Jos joku pitkätukkainen mieshenkilö alkaisi huomenna väittämään, että on Jeesus, kaikki maailman kristityt vaatisivat uskoakseni tiukat tieteelliset todisteet, että kyseessä on todella Jeesus, heidän ns. vapahtajansa. Kaikki "ihmeet" uskovaiset selittäisivät todennäköisesti silmänkääntötemppuina ja vaatisivat todella kontrolloidut testit ennenkuin voisivat edes miettiä hyväksyvänsä tämän Jeesuksen aitouden.
Mites sitten 2000 vuotta sitten olleen Jeesuksen kohdalla? Näille samoille uskovaisille riittää todistukseksi 2000 vuotta sitten eläneen Jeesuksen aitoudesta pelkkä tuhansia vuosia vanha kirja sekavine, ristiriitaisine kertomuksineen Jeesuksesta.
Uskomatonta! Tätä kun aloin ajattelemaan, mietin, että kyllä uskonnoilla todellakin on liikaa valtaa, valtaa nimenomaan ihmisen mieleen yksilötasolla. Tätä vastaan haluan taistella jatkossakin.
PS vihahihut, en julistautunut väkivaltaiseksi, vaikka niin haluaisittekin tulkita!
valikoiva usko
27
576
Vastaukset
- M@k3
Kirjoitettiin aikana jolloin maa oli lituska jonka reunalta saattai tippua tyhjyyteen ja metsässä asustelivat peikot, yksisarviset ja lohikäärmeet.
Kyllä sen ajan ihmiset olivat todella luotettavia todistajia... - Kössönöm
ja kyllä niitä julistajia riittää ihan riesaksi asti. Pääasiassa ne kyllä paasaavat jo muiden keksimistä jumalista.
- Ja mä
Hei sinä, ei väkivaltainen ateisti joka kovasti olet pohtinut tärkeitä asioita.
Olet aivan oikeassa, jos joku pitkätukka julistautuisi Jeesukseksi tehden ihmetekoja niin tuskin häntä uskottaisiin; eihän Jeesukseenkaan kaikki uskoneet hänen elinaikanaan, ihmeteoista huolimatta. Merkkejähän teille uskosta osattomille on täysin turha antaa, ette uskoisi kuitenkaan.
Montako uskovaista tunnet?
Minä tunnen monta.
Heistä kukaan ei ole tyhmä, yksinkertainen, vähä-älyinen tai muuten vain helposti vietävissä.
Jokaisella on ollut oikea kokemus siitä että Jeesus elää oikeasti; joku on nähnyt, joku on puhunut hänen kanssaan tai hänelle on puhuttu, on näkyjä, valtavia pyhän hengen kosketuksia (mieletön mukava tunne; olen kokenut) ja paljon muuta. Emme siis elä pelkästään sekavan vanhan kirjasen varassa, vaikka siitä saammekin tukea sille että Hän elää edelleen. Mahtava juttu.
Mitä jos lopettaisit turhan taistelun ja antaisit periksi? Saisit kokea, ihan oikeasti jotain todella kivaa.- M@k3
Hulluus voisi olla selityksenä noihin juttuihin tai todella todella voimakas itsepetos, koska mielihyvä satu kuulostaa paremmalta kuin karu todellisuus.
Ja hulluhan ei välttämättä ole tyhmä. - vähä hullu
M@k3 kirjoitti:
Hulluus voisi olla selityksenä noihin juttuihin tai todella todella voimakas itsepetos, koska mielihyvä satu kuulostaa paremmalta kuin karu todellisuus.
Ja hulluhan ei välttämättä ole tyhmä.Hmmm...tunnen sitten tosi monta EI TYHMÄÄ hullua. Hauskaa.
- M@k3
vähä hullu kirjoitti:
Hmmm...tunnen sitten tosi monta EI TYHMÄÄ hullua. Hauskaa.
Tiedät että he eivät ole helposti vietävissä ja etteivät ole kertoileet satuja vain ryhmäpaineen takia?
- että...
M@k3 kirjoitti:
Tiedät että he eivät ole helposti vietävissä ja etteivät ole kertoileet satuja vain ryhmäpaineen takia?
jouduin...sain kokea ihan saman jutun itse ja tutustuin muihin uskoviin. Huomasin että kaikenlaiset ihmeet, Jumalan tekemät, on osa uskovan arkipäivää. Enkä ketään heistä enkä itseänikään luokittelisi hulluihin. Itseasiassa hoidan ammatiltani hulluja, enemmän ja vähemmän sellaisia. =)
- big_banggggg
"Olet aivan oikeassa, jos joku pitkätukka julistautuisi Jeesukseksi tehden ihmetekoja niin tuskin häntä uskottaisiin; eihän Jeesukseenkaan kaikki uskoneet hänen elinaikanaan, ihmeteoista huolimatta."
Eikä kumma. Jos joku julistautuu jumalan pojaksi, kyllähän sitä hulluna pidettäisiin. Toinen huomio on se, ettei jeesusta välttämättä ollut olemassa. Saattoi olla, mutta eikai tästä vieläkään varmoja todisteita ole. Siis tarkoitan ihan ihmisjeesusta.
"Merkkejähän teille uskosta osattomille on täysin turha antaa, ette uskoisi kuitenkaan."
Ei ole turha. Uskon kun näen tai näen edes vakuuttavat todisteet. Ihmisten kertomukset eivät vakuuta, itsesuggestio ja petos ovat uskottavampia selityksiä näille "todistamisille". (occamin partaveitsi)
"Montako uskovaista tunnet?"
Erittäin monta. Moni on jopa todella hyviä ystäviäni! Itseasiassa kaveri/tuttavapiirissäni on n. kolmannes uskovaisia, puolet tapakristittyjä ja loput ateisteja. Nopea arvio...
"Minä tunnen monta."
Yllätys.
"Heistä kukaan ei ole tyhmä, yksinkertainen, vähä-älyinen tai muuten vain helposti vietävissä."
Ei ehkä helposti vietävissä, mutta näemmä kuitenkin vietävissä. Kirkko on tehnyt tätä työtään tuhansia vuosia, joten ihme olisi, jos se ei mitään osaisi ihmisten viemisestä.
"Jokaisella on ollut oikea kokemus siitä että Jeesus elää oikeasti; joku on nähnyt, joku on puhunut hänen kanssaan tai hänelle on puhuttu, on näkyjä, valtavia pyhän hengen kosketuksia (mieletön mukava tunne; olen kokenut) ja paljon muuta."
Nämä kokemukset selittyvät peruspsykologialla joko harhoina tai valehteluna hyväksytyksitulemisen toivossa.
"Emme siis elä pelkästään sekavan vanhan kirjasen varassa, vaikka siitä saammekin tukea sille että Hän elää edelleen. Mahtava juttu."
Edelleen, tämä tuki on aivan järjetön asia. Kuinka voitte pitää raamattua uskottavana kirjana. Samalla logiikalla Veda-kirjat, Koraani,... ovat yhtä oikeassa.
"Mitä jos lopettaisit turhan taistelun ja antaisit periksi? Saisit kokea, ihan oikeasti jotain todella kivaa."
Mitä jos aikanaan vapaa-ajattelijat (ei mikään yhdistys, vaan yksittäiset uudismieliset, tieteelliset ihmiset) olisivat antaneet periksi. No, silloin eläisimme yhä pimeää keskiaikaa! Silloin kirkko oli voimissaan.
En ole valmis antamaan periksi tässä asiassa, ennenkuin asiat ovat niinkuin niiden 2000-luvulla tulisi olla.
Vastakysymys: Mikset itse luovu taikauskostasi? - tahtotilasta
big_banggggg kirjoitti:
"Olet aivan oikeassa, jos joku pitkätukka julistautuisi Jeesukseksi tehden ihmetekoja niin tuskin häntä uskottaisiin; eihän Jeesukseenkaan kaikki uskoneet hänen elinaikanaan, ihmeteoista huolimatta."
Eikä kumma. Jos joku julistautuu jumalan pojaksi, kyllähän sitä hulluna pidettäisiin. Toinen huomio on se, ettei jeesusta välttämättä ollut olemassa. Saattoi olla, mutta eikai tästä vieläkään varmoja todisteita ole. Siis tarkoitan ihan ihmisjeesusta.
"Merkkejähän teille uskosta osattomille on täysin turha antaa, ette uskoisi kuitenkaan."
Ei ole turha. Uskon kun näen tai näen edes vakuuttavat todisteet. Ihmisten kertomukset eivät vakuuta, itsesuggestio ja petos ovat uskottavampia selityksiä näille "todistamisille". (occamin partaveitsi)
"Montako uskovaista tunnet?"
Erittäin monta. Moni on jopa todella hyviä ystäviäni! Itseasiassa kaveri/tuttavapiirissäni on n. kolmannes uskovaisia, puolet tapakristittyjä ja loput ateisteja. Nopea arvio...
"Minä tunnen monta."
Yllätys.
"Heistä kukaan ei ole tyhmä, yksinkertainen, vähä-älyinen tai muuten vain helposti vietävissä."
Ei ehkä helposti vietävissä, mutta näemmä kuitenkin vietävissä. Kirkko on tehnyt tätä työtään tuhansia vuosia, joten ihme olisi, jos se ei mitään osaisi ihmisten viemisestä.
"Jokaisella on ollut oikea kokemus siitä että Jeesus elää oikeasti; joku on nähnyt, joku on puhunut hänen kanssaan tai hänelle on puhuttu, on näkyjä, valtavia pyhän hengen kosketuksia (mieletön mukava tunne; olen kokenut) ja paljon muuta."
Nämä kokemukset selittyvät peruspsykologialla joko harhoina tai valehteluna hyväksytyksitulemisen toivossa.
"Emme siis elä pelkästään sekavan vanhan kirjasen varassa, vaikka siitä saammekin tukea sille että Hän elää edelleen. Mahtava juttu."
Edelleen, tämä tuki on aivan järjetön asia. Kuinka voitte pitää raamattua uskottavana kirjana. Samalla logiikalla Veda-kirjat, Koraani,... ovat yhtä oikeassa.
"Mitä jos lopettaisit turhan taistelun ja antaisit periksi? Saisit kokea, ihan oikeasti jotain todella kivaa."
Mitä jos aikanaan vapaa-ajattelijat (ei mikään yhdistys, vaan yksittäiset uudismieliset, tieteelliset ihmiset) olisivat antaneet periksi. No, silloin eläisimme yhä pimeää keskiaikaa! Silloin kirkko oli voimissaan.
En ole valmis antamaan periksi tässä asiassa, ennenkuin asiat ovat niinkuin niiden 2000-luvulla tulisi olla.
Vastakysymys: Mikset itse luovu taikauskostasi?" Uskon kun näen tai näen edes vakuuttavat todisteet."
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2009/01/he-vaativat-jeesukselta-merkki.html
- Enhydra_Lutris
Mä olen antiikkiesineissäkin ihmetellyt, että miksi joidenkin mielestä vanha, ruma ja huonosti toimiva on arvokkampi kuin uusi elegantti ja hyvin toimiva.
Jostain syystä jotkut ihmiset haikailevat menneen perään ja pitävät kaikkea mennyttä arvokkaampana kuin nykypäivää.Ovat yleensä parempi laatuisia kuin nyky vehkeet.
Mutta tämä koskee tietysti esimerkiksi huonekaluja,autoja ym käyttö esineitä.
Vanhat esineet eivät ole massatuotantoa.
Paitsi tietysti toi sätkäpaperi kirja.
vt sivut ovat sopivan ohkasia ja palaavat hyvin.
"Jos joku pitkätukkainen mieshenkilö alkaisi huomenna väittämään, että on Jeesus, kaikki maailman kristityt vaatisivat uskoakseni tiukat tieteelliset todisteet, että kyseessä on todella Jeesus, heidän ns. vapahtajansa. Kaikki "ihmeet" uskovaiset selittäisivät todennäköisesti silmänkääntötemppuina ja vaatisivat todella kontrolloidut testit ennenkuin voisivat edes miettiä hyväksyvänsä tämän Jeesuksen aitouden."
Onneksi Jumala on antanut uskovaisille Raamatun oppaaksi ja ohjenuoraksi. Raamatun avulla olisi helppo sanoa, että kyseessä on huijari, ei aito Jeesus. Kun turvautuu Raamattuun ei tälläisisakkaan asioissa joudu harhaan.
"Mites sitten 2000 vuotta sitten olleen Jeesuksen kohdalla? Näille samoille uskovaisille riittää todistukseksi 2000 vuotta sitten eläneen Jeesuksen aitoudesta pelkkä tuhansia vuosia vanha kirja sekavine, ristiriitaisine kertomuksineen Jeesuksesta."
Kun ihminen tulee uskoon hän saa lahjaksi Pyhän Hengen, tämä Henki auttaa,opastaa ja avaa Raamatun tekstiä. Silloin on helppo huomata että Raamatun teksti on selvää,opettavaista ja loogista. Raamatun teksti "ravitsee" päivittäin uskovaista ja sen huomaa ja tuntee. Ja ihme kyllä, Jeesuksesta on myös merkintöjä Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Ennemistö tutkijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä, erimielisyyttä aiheuttaa se että millainen Jeesus oli.
"Uskomatonta! Tätä kun aloin ajattelemaan, mietin, että kyllä uskonnoilla todellakin on liikaa valtaa, valtaa nimenomaan ihmisen mieleen yksilötasolla. Tätä vastaan haluan taistella jatkossakin."
Jos jollakin hyvää tekevällä asialla on valtaa yksilön mieleen, en näe siinä mitään pahaa, päinvastoin.- big_banggggg
Argumentaatiosi:
Jumala, koska raamattu.
Raamattu, koska jumala.
---
En jatka tästä enempää, ennenkuin sinulla on esittää kehäpäättelyn sijaan jotain todella merkityksen sisältävää argumentaatiota.
"Jos jollakin hyvää tekevällä asialla on valtaa yksilön mieleen, en näe siinä mitään pahaa, päinvastoin."
No kun asia on niin, että kyseessä ei ole hyvä asia. Sama homma kohdallanne kuin esim. pedofilien kohdalla: pedofili pitää lasten kaltoinkohteluaan hyvänä asiana.
Ulkopuolisena on helpompi arvioida. Ethän sinäkään hyväksy islamin piirissä harjoitettavaa lasten silpomista, naisten alistamista tai ihmisten mielivaltaista tappamista? He puolestaan pitävät sitä hyvänä.
Oman uskontosi kohdalla minä näen asian saman tyylisenä. Ihmisen ajattelua rajoitetaan, tieto korvataan uskomuksilla, ihmisoikeuksia poljetaan,... big_banggggg kirjoitti:
Argumentaatiosi:
Jumala, koska raamattu.
Raamattu, koska jumala.
---
En jatka tästä enempää, ennenkuin sinulla on esittää kehäpäättelyn sijaan jotain todella merkityksen sisältävää argumentaatiota.
"Jos jollakin hyvää tekevällä asialla on valtaa yksilön mieleen, en näe siinä mitään pahaa, päinvastoin."
No kun asia on niin, että kyseessä ei ole hyvä asia. Sama homma kohdallanne kuin esim. pedofilien kohdalla: pedofili pitää lasten kaltoinkohteluaan hyvänä asiana.
Ulkopuolisena on helpompi arvioida. Ethän sinäkään hyväksy islamin piirissä harjoitettavaa lasten silpomista, naisten alistamista tai ihmisten mielivaltaista tappamista? He puolestaan pitävät sitä hyvänä.
Oman uskontosi kohdalla minä näen asian saman tyylisenä. Ihmisen ajattelua rajoitetaan, tieto korvataan uskomuksilla, ihmisoikeuksia poljetaan,...En täysin ymmärtänyt mitä muuta vaadit. Samahan on tieteessä.
Totuus,koska tiede sanoo niin.
Tiede,koska halutaan tietää totuus.
Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota.
Ei usko voi todistaa järkiperäisellä tieteellä, silloinhan se ei enää olisi uskoa.
Ja kuitenkin uskovaisten on yhtä luonnollista käyttää uskonasioissa opastimenaan ja argumentaatioihinsa Raamattua kuin biologeilla luonnontieteen kirjojaan.
"No kun asia on niin, että kyseessä ei ole hyvä asia. Sama homma kohdallanne kuin esim. pedofilien kohdalla: pedofili pitää lasten kaltoinkohteluaan hyvänä asiana.
Ulkopuolisena on helpompi arvioida. Ethän sinäkään hyväksy islamin piirissä harjoitettavaa lasten silpomista, naisten alistamista tai ihmisten mielivaltaista tappamista? He puolestaan pitävät sitä hyvänä.
Oman uskontosi kohdalla minä näen asian saman tyylisenä. Ihmisen ajattelua rajoitetaan, tieto korvataan uskomuksilla, ihmisoikeuksia poljetaan,... "
Aika loukkavaa verrata uskoa pedofiliaan. Poimit uskonnoista sairaat ja väärät ilmiöt ja pidät lopputulosta koko totuutena.
Ja kuitenkin itse tieteelliset tutkimukset ovat todistanut, että uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia on se mielestäni painava todiste. Itse tämän tosin tiedän todeksi ilman tiedettäkin joka päiväisesssä arjessani. Jos muuta sanoisin valehtelisin, ja siitä lienemme yhtä mieltä, että hyvä on pysyä totuudessa.
Uskoni aikana kukaan eí ole rajoittanut ajattelu vapauttani eikä kukaan ole polkenut ihmisoikeuksiani, päinvastoin pikemminkin.- Kössönöm
Miksi siis väität, että niitä on?
- esimerkittäjä
juhani1965 kirjoitti:
En täysin ymmärtänyt mitä muuta vaadit. Samahan on tieteessä.
Totuus,koska tiede sanoo niin.
Tiede,koska halutaan tietää totuus.
Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota.
Ei usko voi todistaa järkiperäisellä tieteellä, silloinhan se ei enää olisi uskoa.
Ja kuitenkin uskovaisten on yhtä luonnollista käyttää uskonasioissa opastimenaan ja argumentaatioihinsa Raamattua kuin biologeilla luonnontieteen kirjojaan.
"No kun asia on niin, että kyseessä ei ole hyvä asia. Sama homma kohdallanne kuin esim. pedofilien kohdalla: pedofili pitää lasten kaltoinkohteluaan hyvänä asiana.
Ulkopuolisena on helpompi arvioida. Ethän sinäkään hyväksy islamin piirissä harjoitettavaa lasten silpomista, naisten alistamista tai ihmisten mielivaltaista tappamista? He puolestaan pitävät sitä hyvänä.
Oman uskontosi kohdalla minä näen asian saman tyylisenä. Ihmisen ajattelua rajoitetaan, tieto korvataan uskomuksilla, ihmisoikeuksia poljetaan,... "
Aika loukkavaa verrata uskoa pedofiliaan. Poimit uskonnoista sairaat ja väärät ilmiöt ja pidät lopputulosta koko totuutena.
Ja kuitenkin itse tieteelliset tutkimukset ovat todistanut, että uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia on se mielestäni painava todiste. Itse tämän tosin tiedän todeksi ilman tiedettäkin joka päiväisesssä arjessani. Jos muuta sanoisin valehtelisin, ja siitä lienemme yhtä mieltä, että hyvä on pysyä totuudessa.
Uskoni aikana kukaan eí ole rajoittanut ajattelu vapauttani eikä kukaan ole polkenut ihmisoikeuksiani, päinvastoin pikemminkin.Väitit että:
"Totuus,koska tiede sanoo niin.
Tiede,koska halutaan tietää totuus."
Ei se toimi noin. Tieteessä oletetaan, että on olemassa havainnoitava todellisuus (useimmat ihmiset ovat samaa mieltä tässä kohtaa). Sitten havainnoidaan todellisuutta. Havaitaan X. Todetaan: X on todellinen.
Sen sijaan uskonnossa voidaan ohittaa kokonaan todellisuus ja havainnot. Jos kirja A sanoo että todellisuudessa on Y, todetaan: Y on todellinen. Jos joku kysyy perustetta Y:n todellisuudelle, sanotaan: näin lukee kirjassa A. Jos kysytään perustetta kirjan A luotettavuudelle, todetaan: kirjassa mainitaan Y.
Huomaatko eron? - Kuk regus susej
juhani1965 kirjoitti:
En täysin ymmärtänyt mitä muuta vaadit. Samahan on tieteessä.
Totuus,koska tiede sanoo niin.
Tiede,koska halutaan tietää totuus.
Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota.
Ei usko voi todistaa järkiperäisellä tieteellä, silloinhan se ei enää olisi uskoa.
Ja kuitenkin uskovaisten on yhtä luonnollista käyttää uskonasioissa opastimenaan ja argumentaatioihinsa Raamattua kuin biologeilla luonnontieteen kirjojaan.
"No kun asia on niin, että kyseessä ei ole hyvä asia. Sama homma kohdallanne kuin esim. pedofilien kohdalla: pedofili pitää lasten kaltoinkohteluaan hyvänä asiana.
Ulkopuolisena on helpompi arvioida. Ethän sinäkään hyväksy islamin piirissä harjoitettavaa lasten silpomista, naisten alistamista tai ihmisten mielivaltaista tappamista? He puolestaan pitävät sitä hyvänä.
Oman uskontosi kohdalla minä näen asian saman tyylisenä. Ihmisen ajattelua rajoitetaan, tieto korvataan uskomuksilla, ihmisoikeuksia poljetaan,... "
Aika loukkavaa verrata uskoa pedofiliaan. Poimit uskonnoista sairaat ja väärät ilmiöt ja pidät lopputulosta koko totuutena.
Ja kuitenkin itse tieteelliset tutkimukset ovat todistanut, että uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia on se mielestäni painava todiste. Itse tämän tosin tiedän todeksi ilman tiedettäkin joka päiväisesssä arjessani. Jos muuta sanoisin valehtelisin, ja siitä lienemme yhtä mieltä, että hyvä on pysyä totuudessa.
Uskoni aikana kukaan eí ole rajoittanut ajattelu vapauttani eikä kukaan ole polkenut ihmisoikeuksiani, päinvastoin pikemminkin."Aika loukkavaa verrata uskoa pedofiliaan"
Muistathan tämän kun seuraavan kerran käytät kommunisti- tai natsi-korttia (en muista oletko käyttänyt kouluampuja-korttia, jos olet, lisää se listaan). - Kössönöm
juhani1965 kirjoitti:
En täysin ymmärtänyt mitä muuta vaadit. Samahan on tieteessä.
Totuus,koska tiede sanoo niin.
Tiede,koska halutaan tietää totuus.
Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota.
Ei usko voi todistaa järkiperäisellä tieteellä, silloinhan se ei enää olisi uskoa.
Ja kuitenkin uskovaisten on yhtä luonnollista käyttää uskonasioissa opastimenaan ja argumentaatioihinsa Raamattua kuin biologeilla luonnontieteen kirjojaan.
"No kun asia on niin, että kyseessä ei ole hyvä asia. Sama homma kohdallanne kuin esim. pedofilien kohdalla: pedofili pitää lasten kaltoinkohteluaan hyvänä asiana.
Ulkopuolisena on helpompi arvioida. Ethän sinäkään hyväksy islamin piirissä harjoitettavaa lasten silpomista, naisten alistamista tai ihmisten mielivaltaista tappamista? He puolestaan pitävät sitä hyvänä.
Oman uskontosi kohdalla minä näen asian saman tyylisenä. Ihmisen ajattelua rajoitetaan, tieto korvataan uskomuksilla, ihmisoikeuksia poljetaan,... "
Aika loukkavaa verrata uskoa pedofiliaan. Poimit uskonnoista sairaat ja väärät ilmiöt ja pidät lopputulosta koko totuutena.
Ja kuitenkin itse tieteelliset tutkimukset ovat todistanut, että uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia on se mielestäni painava todiste. Itse tämän tosin tiedän todeksi ilman tiedettäkin joka päiväisesssä arjessani. Jos muuta sanoisin valehtelisin, ja siitä lienemme yhtä mieltä, että hyvä on pysyä totuudessa.
Uskoni aikana kukaan eí ole rajoittanut ajattelu vapauttani eikä kukaan ole polkenut ihmisoikeuksiani, päinvastoin pikemminkin.joten tuo lauseesi "Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota" on silkkaa höttöä.
Tietysti tiede uudistuu koko ajan. Tutkimusmenestelmät paranevat ja uusia keksintöjä tehdään.
Sen kun käytät raamattua ohjeenasi. Kai sinä nyt sitten tiedät, miten tehdään oikeaoppinen teltta ja uhrialttari ja miten parannetaan spitaaliset? - big_banggggg
juhani1965 kirjoitti:
En täysin ymmärtänyt mitä muuta vaadit. Samahan on tieteessä.
Totuus,koska tiede sanoo niin.
Tiede,koska halutaan tietää totuus.
Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota.
Ei usko voi todistaa järkiperäisellä tieteellä, silloinhan se ei enää olisi uskoa.
Ja kuitenkin uskovaisten on yhtä luonnollista käyttää uskonasioissa opastimenaan ja argumentaatioihinsa Raamattua kuin biologeilla luonnontieteen kirjojaan.
"No kun asia on niin, että kyseessä ei ole hyvä asia. Sama homma kohdallanne kuin esim. pedofilien kohdalla: pedofili pitää lasten kaltoinkohteluaan hyvänä asiana.
Ulkopuolisena on helpompi arvioida. Ethän sinäkään hyväksy islamin piirissä harjoitettavaa lasten silpomista, naisten alistamista tai ihmisten mielivaltaista tappamista? He puolestaan pitävät sitä hyvänä.
Oman uskontosi kohdalla minä näen asian saman tyylisenä. Ihmisen ajattelua rajoitetaan, tieto korvataan uskomuksilla, ihmisoikeuksia poljetaan,... "
Aika loukkavaa verrata uskoa pedofiliaan. Poimit uskonnoista sairaat ja väärät ilmiöt ja pidät lopputulosta koko totuutena.
Ja kuitenkin itse tieteelliset tutkimukset ovat todistanut, että uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia on se mielestäni painava todiste. Itse tämän tosin tiedän todeksi ilman tiedettäkin joka päiväisesssä arjessani. Jos muuta sanoisin valehtelisin, ja siitä lienemme yhtä mieltä, että hyvä on pysyä totuudessa.
Uskoni aikana kukaan eí ole rajoittanut ajattelu vapauttani eikä kukaan ole polkenut ihmisoikeuksiani, päinvastoin pikemminkin."En täysin ymmärtänyt mitä muuta vaadit. Samahan on tieteessä."
Vaadin, tai paremminkin toivon, että ihmiset kuten sinä ei käyttäisi kehäpäättelyä argumentaatiossaan. Se ei ole hyvää argumentaatiota, tai edes argumentaatiota, vaan argumentaatiovirhe.
"Totuus,koska tiede sanoo niin.
Tiede,koska halutaan tietää totuus."
Tiede, koska halutaan tietää totuus. Mielestäni oikein. Kuitenkaan tiede ei perustu tähän tiedonjanoon. Tiedettä ei pidetä validina vain siksi, että halutaan tietää jotain.
Sitäpaitsi aniharva tieteentekijä sanoo saamiaan tuloksia idioottivarmoiksi. Siihen tiede perustuukin. Paras saatavilla oleva selitys asioille, joka voi korjautua ja täsmentyä tieteen edetessä.
Raamatulla sen sijaan perustellaan jumala ja toisinpäin. "Jumala on olemassa, koska raamatussa lukee niin. Toisaalta, raamatun on oltava totta, sillä se on jumalan sanaa." Huomaat varmaankin, kuinka ohkainen tämä päättely on?
"Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota."
Tämä on tieteen paras puoli. Se pyrkii kehittymään ja saamaan koko ajan täsmällisempää ja parempaa tietoa ympäristöstä. En ymmärrä mikä tässä itsekorjautuvuudessa on sinulle ongelma. Se ei vie uskottavuutta tieteeltä, vaan päinvastoin!
Onhan parempi, että virheet korjataan eikä vaan kivikovaa väitetä, että näin asia on koska näin on aina ajateltu! Muuten tiede tippuisi samalle tasolle uskontojen kanssa.
"Ei usko voi todistaa järkiperäisellä tieteellä, silloinhan se ei enää olisi uskoa."
Sinä pidät tiedettä puppuna, koska se on ristiriidassa uskontosi kanssa.
Itse pidän uskontoasi puppuna, koska se on ristiriidassa tieteen kanssa.
Muotoilitkin juuri sopivasti uskonnon älyttömyyden. Itse en ymmärrä, miksi 'usko' on niin hieno asia. Mielummin haluan pyrkiä tietoon, enkä sokeaan uskoon. Tuo piirre kristinuskossa juuri minua eniten ärsyttää. Se jarruttaa ihmisen älyllistä ja sivistyksellistä kehitystä! Usko, älä kyseenalaista...
"Ja kuitenkin uskovaisten on yhtä luonnollista käyttää uskonasioissa opastimenaan ja argumentaatioihinsa Raamattua kuin biologeilla luonnontieteen kirjojaan. "
Tämä jaottelu "uskonasioihin" ja "muihin asioihin" ei toimi. Millä perusteella tämän jaon teet?
Toisaalta, biologit eivät käytä uskonasioissaan opastimena luonnontieteen kirjojaan. Veikkaisin. En tosin ole biologi.
"Aika loukkavaa verrata uskoa pedofiliaan."
En laittanut yhtäsuuruutta. Toisaalta, kuten itsekin kirjoitit, nostin nimenomaan niitä uskonnon huonoimpia puolia esiin. Miksi ne pitäisi lakaista maton alle piiloon??
"Ja kuitenkin itse tieteelliset tutkimukset ovat todistanut, että uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia on se mielestäni painava todiste."
Mitkä tutkimukset?
Luotat tässä kohtaa tieteeseen, vaikket sitten samalla metodilla tehtyihin tutkimuksiin, kun ne sotivat taikauskoasi vastaan.
Se, että uskonnot lisäisivät uskojan hyvinvointia (mitä en vielä usko ennenkuin todistat), ei todista uskonnon sisältämää taikauskoa todeksi! Toivottavasti ymmärrät tämän.
"Itse tämän tosin tiedän todeksi ilman tiedettäkin joka päiväisesssä arjessani."
Vai että oikein tiedät. Ohops. Sitten sinulla mahtaa olla todisteet. Jos todisteet ovat vain pääsi sisällä, voihan kyseessä olla aistiharhoja tai voimakkaan itsesuggestion ja toiveajattelun aiheuttamia kokemuksia. Ymmärtänet, ettei mielipiteesi paljon siis paina. Naapurisi väittää, että Allah on olemassa ja toinen naapurisi, että hän on kokenut henkilökohtaisella tasolla Shivajumalan. Ketä siis uskon. No, sitä joka todistaa asiansa.
Kukaan ei ole vielä todistanut.
"Jos muuta sanoisin valehtelisin, ja siitä lienemme yhtä mieltä, että hyvä on pysyä totuudessa."
Olen samaa mieltä. Totuudessa tulee pysyä. Siksi haluaisinkin, ettei ihmisiä aivopestä taikauskoon, vaan heille sekin aika opetettaisiin todellisuuteen perustuvia asioita, kuten historiaa tai luonnontieteitä, näin esimerkkeinä.
"Uskoni aikana kukaan eí ole rajoittanut ajattelu vapauttani eikä kukaan ole polkenut ihmisoikeuksiani, päinvastoin pikemminkin."
Niin, taidat olla aikuinen ihminen ja kykenevä jopa itsenäiseen ajatteluun.
Olet aivopesun uhri, tai sitten itse halunnut suggeroida itsesi uskoon. Onhan uskovaisen helppoa. Koko maailmankaikkeus on helposti selitettävissä. Ihan sama mikä kysymys on kyseessä, vastaus on "jumala".
Kyllä olisi luonnontieteilijöilläkin helppoa jos uskoisivat jumalaan. Kaikkiin tutkimuskysymyksiin vastaus olisi "jumala".
Sinulla taitaa olla ongelma sen kanssa, jos et pysty selittämään tyydyttävästi esim. maailman syntyä itsellesi. Jumala on sinun ratkaisusi. Minä taas pidän vaikeista kysymyksistä ja haluan tietää enemmän, vaikka tieto lisääkin aina tietoisuutta myös siitä, kuinka vähän oikeastaan tietääkään. esimerkittäjä kirjoitti:
Väitit että:
"Totuus,koska tiede sanoo niin.
Tiede,koska halutaan tietää totuus."
Ei se toimi noin. Tieteessä oletetaan, että on olemassa havainnoitava todellisuus (useimmat ihmiset ovat samaa mieltä tässä kohtaa). Sitten havainnoidaan todellisuutta. Havaitaan X. Todetaan: X on todellinen.
Sen sijaan uskonnossa voidaan ohittaa kokonaan todellisuus ja havainnot. Jos kirja A sanoo että todellisuudessa on Y, todetaan: Y on todellinen. Jos joku kysyy perustetta Y:n todellisuudelle, sanotaan: näin lukee kirjassa A. Jos kysytään perustetta kirjan A luotettavuudelle, todetaan: kirjassa mainitaan Y.
Huomaatko eron?Unohdit että uskovaiset elävät sen uskon todelliseksi havaintojen myötä joka ikinen päivä.
Kuk regus susej kirjoitti:
"Aika loukkavaa verrata uskoa pedofiliaan"
Muistathan tämän kun seuraavan kerran käytät kommunisti- tai natsi-korttia (en muista oletko käyttänyt kouluampuja-korttia, jos olet, lisää se listaan).En ole ikinä käyttänyt kommunisti,natsi tai kouluampuja "kortteja" ateismista puhuttaessa.
Kössönöm kirjoitti:
joten tuo lauseesi "Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota" on silkkaa höttöä.
Tietysti tiede uudistuu koko ajan. Tutkimusmenestelmät paranevat ja uusia keksintöjä tehdään.
Sen kun käytät raamattua ohjeenasi. Kai sinä nyt sitten tiedät, miten tehdään oikeaoppinen teltta ja uhrialttari ja miten parannetaan spitaaliset?Ei se silkkaa höttöä ole vaan todellisuutta, jonka itsekkin myönnät kun jatkat.
Eli tämän päivän tieteellinen totuus voi olla huomisen naurunaihe ja valhe. Ei toki voi vajavaiselta ihmiseltä muuta odottakkaan. Siksikin laitan luottamukseni kaikkivoipaan Jumalaan, vajavaisen ihmisen sijasta.
Ei ole minulla tarvista tietää oikeaoppisia telttoja tai uhrialttareita, minun Jumalani ei vaadi sellaisia. Ja ne spitaalisenkin parantamiset jätän Jumalalle.big_banggggg kirjoitti:
"En täysin ymmärtänyt mitä muuta vaadit. Samahan on tieteessä."
Vaadin, tai paremminkin toivon, että ihmiset kuten sinä ei käyttäisi kehäpäättelyä argumentaatiossaan. Se ei ole hyvää argumentaatiota, tai edes argumentaatiota, vaan argumentaatiovirhe.
"Totuus,koska tiede sanoo niin.
Tiede,koska halutaan tietää totuus."
Tiede, koska halutaan tietää totuus. Mielestäni oikein. Kuitenkaan tiede ei perustu tähän tiedonjanoon. Tiedettä ei pidetä validina vain siksi, että halutaan tietää jotain.
Sitäpaitsi aniharva tieteentekijä sanoo saamiaan tuloksia idioottivarmoiksi. Siihen tiede perustuukin. Paras saatavilla oleva selitys asioille, joka voi korjautua ja täsmentyä tieteen edetessä.
Raamatulla sen sijaan perustellaan jumala ja toisinpäin. "Jumala on olemassa, koska raamatussa lukee niin. Toisaalta, raamatun on oltava totta, sillä se on jumalan sanaa." Huomaat varmaankin, kuinka ohkainen tämä päättely on?
"Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota."
Tämä on tieteen paras puoli. Se pyrkii kehittymään ja saamaan koko ajan täsmällisempää ja parempaa tietoa ympäristöstä. En ymmärrä mikä tässä itsekorjautuvuudessa on sinulle ongelma. Se ei vie uskottavuutta tieteeltä, vaan päinvastoin!
Onhan parempi, että virheet korjataan eikä vaan kivikovaa väitetä, että näin asia on koska näin on aina ajateltu! Muuten tiede tippuisi samalle tasolle uskontojen kanssa.
"Ei usko voi todistaa järkiperäisellä tieteellä, silloinhan se ei enää olisi uskoa."
Sinä pidät tiedettä puppuna, koska se on ristiriidassa uskontosi kanssa.
Itse pidän uskontoasi puppuna, koska se on ristiriidassa tieteen kanssa.
Muotoilitkin juuri sopivasti uskonnon älyttömyyden. Itse en ymmärrä, miksi 'usko' on niin hieno asia. Mielummin haluan pyrkiä tietoon, enkä sokeaan uskoon. Tuo piirre kristinuskossa juuri minua eniten ärsyttää. Se jarruttaa ihmisen älyllistä ja sivistyksellistä kehitystä! Usko, älä kyseenalaista...
"Ja kuitenkin uskovaisten on yhtä luonnollista käyttää uskonasioissa opastimenaan ja argumentaatioihinsa Raamattua kuin biologeilla luonnontieteen kirjojaan. "
Tämä jaottelu "uskonasioihin" ja "muihin asioihin" ei toimi. Millä perusteella tämän jaon teet?
Toisaalta, biologit eivät käytä uskonasioissaan opastimena luonnontieteen kirjojaan. Veikkaisin. En tosin ole biologi.
"Aika loukkavaa verrata uskoa pedofiliaan."
En laittanut yhtäsuuruutta. Toisaalta, kuten itsekin kirjoitit, nostin nimenomaan niitä uskonnon huonoimpia puolia esiin. Miksi ne pitäisi lakaista maton alle piiloon??
"Ja kuitenkin itse tieteelliset tutkimukset ovat todistanut, että uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia on se mielestäni painava todiste."
Mitkä tutkimukset?
Luotat tässä kohtaa tieteeseen, vaikket sitten samalla metodilla tehtyihin tutkimuksiin, kun ne sotivat taikauskoasi vastaan.
Se, että uskonnot lisäisivät uskojan hyvinvointia (mitä en vielä usko ennenkuin todistat), ei todista uskonnon sisältämää taikauskoa todeksi! Toivottavasti ymmärrät tämän.
"Itse tämän tosin tiedän todeksi ilman tiedettäkin joka päiväisesssä arjessani."
Vai että oikein tiedät. Ohops. Sitten sinulla mahtaa olla todisteet. Jos todisteet ovat vain pääsi sisällä, voihan kyseessä olla aistiharhoja tai voimakkaan itsesuggestion ja toiveajattelun aiheuttamia kokemuksia. Ymmärtänet, ettei mielipiteesi paljon siis paina. Naapurisi väittää, että Allah on olemassa ja toinen naapurisi, että hän on kokenut henkilökohtaisella tasolla Shivajumalan. Ketä siis uskon. No, sitä joka todistaa asiansa.
Kukaan ei ole vielä todistanut.
"Jos muuta sanoisin valehtelisin, ja siitä lienemme yhtä mieltä, että hyvä on pysyä totuudessa."
Olen samaa mieltä. Totuudessa tulee pysyä. Siksi haluaisinkin, ettei ihmisiä aivopestä taikauskoon, vaan heille sekin aika opetettaisiin todellisuuteen perustuvia asioita, kuten historiaa tai luonnontieteitä, näin esimerkkeinä.
"Uskoni aikana kukaan eí ole rajoittanut ajattelu vapauttani eikä kukaan ole polkenut ihmisoikeuksiani, päinvastoin pikemminkin."
Niin, taidat olla aikuinen ihminen ja kykenevä jopa itsenäiseen ajatteluun.
Olet aivopesun uhri, tai sitten itse halunnut suggeroida itsesi uskoon. Onhan uskovaisen helppoa. Koko maailmankaikkeus on helposti selitettävissä. Ihan sama mikä kysymys on kyseessä, vastaus on "jumala".
Kyllä olisi luonnontieteilijöilläkin helppoa jos uskoisivat jumalaan. Kaikkiin tutkimuskysymyksiin vastaus olisi "jumala".
Sinulla taitaa olla ongelma sen kanssa, jos et pysty selittämään tyydyttävästi esim. maailman syntyä itsellesi. Jumala on sinun ratkaisusi. Minä taas pidän vaikeista kysymyksistä ja haluan tietää enemmän, vaikka tieto lisääkin aina tietoisuutta myös siitä, kuinka vähän oikeastaan tietääkään."Vaadin, tai paremminkin toivon, että ihmiset kuten sinä ei käyttäisi kehäpäättelyä argumentaatiossaan. Se ei ole hyvää argumentaatiota, tai edes argumentaatiota, vaan argumentaatiovirhe."
Kysyit uskonasioista ja Raamatusta, vastasin Raamatua koskeviin kysmyksiin Raamatulla. Muuta vastausta ei ole. Tulee tunne kuin vaatisit, että kemiankaavoihin ei saisi perustella kemialla. Millä sitten?
"Raamatulla sen sijaan perustellaan jumala ja toisinpäin. "Jumala on olemassa, koska raamatussa lukee niin. Toisaalta, raamatun on oltava totta, sillä se on jumalan sanaa." Huomaat varmaankin, kuinka ohkainen tämä päättely on?"
Huomaan toki,mutta unohdat yhden hyvin tärkeän seikan, miljoonat ja taas miljoonat ihmiset elävät sitä Raamattua ja uskonsa todeksi joka ikinen päivä. Todella painava todistustaakka minusta.
"Tämä on tieteen paras puoli. Se pyrkii kehittymään ja saamaan koko ajan täsmällisempää ja parempaa tietoa ympäristöstä. En ymmärrä mikä tässä itsekorjautuvuudessa on sinulle ongelma. Se ei vie uskottavuutta tieteeltä, vaan päinvastoin!
Onhan parempi, että virheet korjataan eikä vaan kivikovaa väitetä, että näin asia on koska näin on aina ajateltu! Muuten tiede tippuisi samalle tasolle uskontojen kanssa. "
Juuri tässä näen ongelman tämän päivän tietteellinen totuus voi olla huomisen valhe. Usko taas on ja pysyy. Vajavainen ihminen vs. kaikkivoipa Jumala.
"Muotoilitkin juuri sopivasti uskonnon älyttömyyden. Itse en ymmärrä, miksi 'usko' on niin hieno asia. Mielummin haluan pyrkiä tietoon, enkä sokeaan uskoon. Tuo piirre kristinuskossa juuri minua eniten ärsyttää. Se jarruttaa ihmisen älyllistä ja sivistyksellistä kehitystä! Usko, älä kyseenalaista..."
Taas tulen,pakosti, tähän samaan. Oletko ajatellut että me uskovaiset elämme joka ikinen päivä todeksi sen "sokean uskon"? Se todella toimii, auttaa ja on hyväksi meille. Ja itse olen aina ollut kova kyseenalaistamaan, eikä se mihinkään kadonnut uskoontulon myötä, päinvastoin eneni. Eikä uskoni ole kuollut kyseenalaistamisen myötä, paremminkin vahvistunut. Raamattu ja Jumala on kestänyt sen kyseenalaistamiseni. Itse koen että uskoa ei edes olisi ilman kyseenalaistamista ja epäilyä. Näiden myötä se on juuri sitä koiteltua uskoa, joka minulla on ainakin kestänyt ja vahvistunut epäilyn ja kyseenalaistamisen myötä.
"Tämä jaottelu "uskonasioihin" ja "muihin asioihin" ei toimi. Millä perusteella tämän jaon teet?"
Uskon asiat ovat ihmisen vakaamukseen ja maailmankatsomuksellisiin asioihin liittyviä.
"En laittanut yhtäsuuruutta. Toisaalta, kuten itsekin kirjoitit, nostin nimenomaan niitä uskonnon huonoimpia puolia esiin. Miksi ne pitäisi lakaista maton alle piiloon??"
Ei pidäkkään, toisaalta voisi kysyä miksi pitää aina niistä puhua ja niihin vedota?
"Mitkä tutkimukset?
Luotat tässä kohtaa tieteeseen, vaikket sitten samalla metodilla tehtyihin tutkimuksiin, kun ne sotivat taikauskoasi vastaan.
Se, että uskonnot lisäisivät uskojan hyvinvointia (mitä en vielä usko ennenkuin todistat), ei todista uskonnon sisältämää taikauskoa todeksi! Toivottavasti ymmärrät tämän. "
Minulla ei niille tutkimuksilla ole niin suurta merkitystä koska tiedän että uskoni tekee minulle hyvää. Olenkin vedonnut siksi että jotkut arvostaa tiedettä enemmän kuin Raamattua.
Ja juurihan oli esillä toinen tutkimus jossa todettiin että uskovaa varjelee taikauskolta juuri hänen uskonsa. Huomaat varmaan ristiriidan kun nimität uskovaa taikauskoiseksi.
Ja se hyvinvointi tutkimus:Joo, eli tämä on laaja tutkimus, koska tutkittava "yksikkönä" käytettiin yhtä erillistä tutkimusta. Ja tutkimuksia oli yhteensä 100 kpl.
Niissä 79:ssä eli 79%:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.
Ja 1:ssä eli 1%:ssa havaittiin negatiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.Loput tutkimukset asettuivat näiden kahden väliin.
Tämä tutkimus on:"Harold G.Koenig ja Harvey J. Cohen: The link between Relegion and Health;Psychoneuroimmunology and the Faith Factor,Oxford 2002,101.
Aika tuorekin tutkimus kaiken lisäksi.
"Vai että oikein tiedät. Ohops. Sitten sinulla mahtaa olla todisteet. Jos todisteet ovat vain pääsi sisällä, voihan kyseessä olla aistiharhoja tai voimakkaan itsesuggestion ja toiveajattelun aiheuttamia kokemuksia. Ymmärtänet, ettei mielipiteesi paljon siis paina. Naapurisi väittää, että Allah on olemassa ja toinen naapurisi, että hän on kokenut henkilökohtaisella tasolla Shivajumalan. Ketä siis uskon. No, sitä joka todistaa asiansa. "
"Olet aivopesun uhri, tai sitten itse halunnut suggeroida itsesi uskoon. Onhan uskovaisen helppoa. Koko maailmankaikkeus on helposti selitettävissä. Ihan sama mikä kysymys on kyseessä, vastaus on "jumala".
Kyllä olisi luonnontieteilijöilläkin helppoa jos uskoisivat jumalaan. Kaikkiin tutkimuskysymyksiin vastaus olisi "jumala".
Sinulla taitaa olla ongelma sen kanssa, jos et pysty selittämään tyydyttävästi esim. maailman syntyä itsellesi. Jumala on sinun ratkaisusi. Minä taas pidän vaikeista kysymyksistä ja haluan tietää enemmän, vaikka tieto lisääkin aina tietoisuutta myös siitä, kuinka vähän oikeastaan tietääkään. "
Se että elän uskoa todeksi joka päiväisessä elämässäni on jo riittävä todiste, se toimii,jollei toimisi uskoni kuhtuisi pois.
Usein kun keskutelen ateistien kanssa en voi olla ihmettelemättä sitä heidän ennakkoluulojen ja valheellisten myyttien määrää joka heillä on uskonasioista. Pidän tätä ihan yhtään vinoilematta todella merkillisenä ja ihmeellisenä. Jotenkin minulla on kuva että te ateistit olette tieteellisiä, loogisia , asioista selvää ottavia, myyttejä ja mutu-tuntuvia vastustavia. Mutta kun tulee kyseeseen uskonasiat kaikki tämä hyvä tieteellisyys katoaa savuna ilmaan??
Kristinuskoon ei voi aivopestä, se on Raamatun vastaista.
Ja itse uskon että tiede ja Raamattu tulevat lähenemään kun tiede kehittyy.- big_banggggg
juhani1965 kirjoitti:
"Vaadin, tai paremminkin toivon, että ihmiset kuten sinä ei käyttäisi kehäpäättelyä argumentaatiossaan. Se ei ole hyvää argumentaatiota, tai edes argumentaatiota, vaan argumentaatiovirhe."
Kysyit uskonasioista ja Raamatusta, vastasin Raamatua koskeviin kysmyksiin Raamatulla. Muuta vastausta ei ole. Tulee tunne kuin vaatisit, että kemiankaavoihin ei saisi perustella kemialla. Millä sitten?
"Raamatulla sen sijaan perustellaan jumala ja toisinpäin. "Jumala on olemassa, koska raamatussa lukee niin. Toisaalta, raamatun on oltava totta, sillä se on jumalan sanaa." Huomaat varmaankin, kuinka ohkainen tämä päättely on?"
Huomaan toki,mutta unohdat yhden hyvin tärkeän seikan, miljoonat ja taas miljoonat ihmiset elävät sitä Raamattua ja uskonsa todeksi joka ikinen päivä. Todella painava todistustaakka minusta.
"Tämä on tieteen paras puoli. Se pyrkii kehittymään ja saamaan koko ajan täsmällisempää ja parempaa tietoa ympäristöstä. En ymmärrä mikä tässä itsekorjautuvuudessa on sinulle ongelma. Se ei vie uskottavuutta tieteeltä, vaan päinvastoin!
Onhan parempi, että virheet korjataan eikä vaan kivikovaa väitetä, että näin asia on koska näin on aina ajateltu! Muuten tiede tippuisi samalle tasolle uskontojen kanssa. "
Juuri tässä näen ongelman tämän päivän tietteellinen totuus voi olla huomisen valhe. Usko taas on ja pysyy. Vajavainen ihminen vs. kaikkivoipa Jumala.
"Muotoilitkin juuri sopivasti uskonnon älyttömyyden. Itse en ymmärrä, miksi 'usko' on niin hieno asia. Mielummin haluan pyrkiä tietoon, enkä sokeaan uskoon. Tuo piirre kristinuskossa juuri minua eniten ärsyttää. Se jarruttaa ihmisen älyllistä ja sivistyksellistä kehitystä! Usko, älä kyseenalaista..."
Taas tulen,pakosti, tähän samaan. Oletko ajatellut että me uskovaiset elämme joka ikinen päivä todeksi sen "sokean uskon"? Se todella toimii, auttaa ja on hyväksi meille. Ja itse olen aina ollut kova kyseenalaistamaan, eikä se mihinkään kadonnut uskoontulon myötä, päinvastoin eneni. Eikä uskoni ole kuollut kyseenalaistamisen myötä, paremminkin vahvistunut. Raamattu ja Jumala on kestänyt sen kyseenalaistamiseni. Itse koen että uskoa ei edes olisi ilman kyseenalaistamista ja epäilyä. Näiden myötä se on juuri sitä koiteltua uskoa, joka minulla on ainakin kestänyt ja vahvistunut epäilyn ja kyseenalaistamisen myötä.
"Tämä jaottelu "uskonasioihin" ja "muihin asioihin" ei toimi. Millä perusteella tämän jaon teet?"
Uskon asiat ovat ihmisen vakaamukseen ja maailmankatsomuksellisiin asioihin liittyviä.
"En laittanut yhtäsuuruutta. Toisaalta, kuten itsekin kirjoitit, nostin nimenomaan niitä uskonnon huonoimpia puolia esiin. Miksi ne pitäisi lakaista maton alle piiloon??"
Ei pidäkkään, toisaalta voisi kysyä miksi pitää aina niistä puhua ja niihin vedota?
"Mitkä tutkimukset?
Luotat tässä kohtaa tieteeseen, vaikket sitten samalla metodilla tehtyihin tutkimuksiin, kun ne sotivat taikauskoasi vastaan.
Se, että uskonnot lisäisivät uskojan hyvinvointia (mitä en vielä usko ennenkuin todistat), ei todista uskonnon sisältämää taikauskoa todeksi! Toivottavasti ymmärrät tämän. "
Minulla ei niille tutkimuksilla ole niin suurta merkitystä koska tiedän että uskoni tekee minulle hyvää. Olenkin vedonnut siksi että jotkut arvostaa tiedettä enemmän kuin Raamattua.
Ja juurihan oli esillä toinen tutkimus jossa todettiin että uskovaa varjelee taikauskolta juuri hänen uskonsa. Huomaat varmaan ristiriidan kun nimität uskovaa taikauskoiseksi.
Ja se hyvinvointi tutkimus:Joo, eli tämä on laaja tutkimus, koska tutkittava "yksikkönä" käytettiin yhtä erillistä tutkimusta. Ja tutkimuksia oli yhteensä 100 kpl.
Niissä 79:ssä eli 79%:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.
Ja 1:ssä eli 1%:ssa havaittiin negatiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.Loput tutkimukset asettuivat näiden kahden väliin.
Tämä tutkimus on:"Harold G.Koenig ja Harvey J. Cohen: The link between Relegion and Health;Psychoneuroimmunology and the Faith Factor,Oxford 2002,101.
Aika tuorekin tutkimus kaiken lisäksi.
"Vai että oikein tiedät. Ohops. Sitten sinulla mahtaa olla todisteet. Jos todisteet ovat vain pääsi sisällä, voihan kyseessä olla aistiharhoja tai voimakkaan itsesuggestion ja toiveajattelun aiheuttamia kokemuksia. Ymmärtänet, ettei mielipiteesi paljon siis paina. Naapurisi väittää, että Allah on olemassa ja toinen naapurisi, että hän on kokenut henkilökohtaisella tasolla Shivajumalan. Ketä siis uskon. No, sitä joka todistaa asiansa. "
"Olet aivopesun uhri, tai sitten itse halunnut suggeroida itsesi uskoon. Onhan uskovaisen helppoa. Koko maailmankaikkeus on helposti selitettävissä. Ihan sama mikä kysymys on kyseessä, vastaus on "jumala".
Kyllä olisi luonnontieteilijöilläkin helppoa jos uskoisivat jumalaan. Kaikkiin tutkimuskysymyksiin vastaus olisi "jumala".
Sinulla taitaa olla ongelma sen kanssa, jos et pysty selittämään tyydyttävästi esim. maailman syntyä itsellesi. Jumala on sinun ratkaisusi. Minä taas pidän vaikeista kysymyksistä ja haluan tietää enemmän, vaikka tieto lisääkin aina tietoisuutta myös siitä, kuinka vähän oikeastaan tietääkään. "
Se että elän uskoa todeksi joka päiväisessä elämässäni on jo riittävä todiste, se toimii,jollei toimisi uskoni kuhtuisi pois.
Usein kun keskutelen ateistien kanssa en voi olla ihmettelemättä sitä heidän ennakkoluulojen ja valheellisten myyttien määrää joka heillä on uskonasioista. Pidän tätä ihan yhtään vinoilematta todella merkillisenä ja ihmeellisenä. Jotenkin minulla on kuva että te ateistit olette tieteellisiä, loogisia , asioista selvää ottavia, myyttejä ja mutu-tuntuvia vastustavia. Mutta kun tulee kyseeseen uskonasiat kaikki tämä hyvä tieteellisyys katoaa savuna ilmaan??
Kristinuskoon ei voi aivopestä, se on Raamatun vastaista.
Ja itse uskon että tiede ja Raamattu tulevat lähenemään kun tiede kehittyy."Kysyit uskonasioista ja Raamatusta, vastasin Raamatua koskeviin kysmyksiin Raamatulla. Muuta vastausta ei ole. Tulee tunne kuin vaatisit, että kemiankaavoihin ei saisi perustella kemialla. Millä sitten?"
Uusia kemian kaavoja johdetaan vanhemmista (jo todistetuista) kaavoista tai sitten tutkimuksessa saatujen havaintojen perusteella.
Kaikki uudet kaavat ovat jokaisen kemiaa tutkivan koeteltavissa ja testattavissa. Hypoteesi: vesi jäätyy -0°C on kaikkien koeteltavissa. Jumala on, ei kenenkään. Siinä se ero onkin.
"Huomaan toki,mutta unohdat yhden hyvin tärkeän seikan, miljoonat ja taas miljoonat ihmiset elävät sitä Raamattua ja uskonsa todeksi joka ikinen päivä. Todella painava todistustaakka minusta. "
Tuo ei kyllä tarkoita todistustaakkaa, mutta menkööt. No, maailmassa on monin verroin enemmän ihmisiä, jotka eivät usko raamatun olevan oikeassa, kuin jotka uskovat raamatun olevan oikeassa. Tämä ei ole hyvää argumentaatiota myöskään, mutta sinun omassa pelissäsikin häviät.
Maailmassa ei ole enemmistönä kristityt. Ei-kristittyjä on enemmän!
"Juuri tässä näen ongelman tämän päivän tietteellinen totuus voi olla huomisen valhe. Usko taas on ja pysyy. Vajavainen ihminen vs. kaikkivoipa Jumala."
Vajavainen ihminen, samaa mieltä. Kaikkivoipa jumala? Naurettava ajatus. Todista, että sellainen on? Sitäpaitsi, se, että uskoo kaikkivoipaan jumalaan ei tarkoita, että sellainen olisi. Usko on ja pysyy = ihmiset eivät tajua luopua taikauskostaan.
"Taas tulen,pakosti, tähän samaan. Oletko ajatellut että me uskovaiset elämme joka ikinen päivä todeksi sen "sokean uskon"? Se todella toimii, auttaa ja on hyväksi meille. Ja itse olen aina ollut kova kyseenalaistamaan, eikä se mihinkään kadonnut uskoontulon myötä, päinvastoin eneni. Eikä uskoni ole kuollut kyseenalaistamisen myötä, paremminkin vahvistunut. Raamattu ja Jumala on kestänyt sen kyseenalaistamiseni. Itse koen että uskoa ei edes olisi ilman kyseenalaistamista ja epäilyä. Näiden myötä se on juuri sitä koiteltua uskoa, joka minulla on ainakin kestänyt ja vahvistunut epäilyn ja kyseenalaistamisen myötä. "
Mitä ihmettä tämä todeksi eläminen tarkoittaa? Kyseessä on nähdäkseni sanahelinää ilman sisältöä. Se, että päivästä toiseen uskoo jumalaan ja rukoilee, ei tee uskon kohteesta todellista.
"Uskon asiat ovat ihmisen vakaamukseen ja maailmankatsomuksellisiin asioihin liittyviä. "
Ok, mutta jos joku väittää, että jumala on olemassa, ei kyseessä ole pelkästään vakaumukseen liittyvä asia, vaan olemassaoloväite, jota pitäisi pystyä arvioimaan yleismaailmallisista lähtökohdista.
Uskon ja tiedon asioihin jakaminen vain suojelee kristityn niin rakastamaa jumaluskoa. Jos tällaista jakoa ei tee, menettää uskonsa melko todennäköisesti. Siinähän sitten voisi joutua ateistina helvettiin. Ainakin sellainen pelko voi nousta pintaan. Näin ollen uskosta ei halutakaan luopua helvetin pelossa, jospa sittenkin...
"Minulla ei niille tutkimuksilla ole niin suurta merkitystä koska tiedän että uskoni tekee minulle hyvää."
Ehkä mielestäsi sinulle, mutta uskonnottomuus tekee hyvää minulle. Uskonnot opettavat lapsia uskomaan yliluonnolliseen, josta ei ole yhtään todistetta. Lisäksi uskontojen piirissä loukataan paljon ihmisoikeuksia. Tiede etenee uskonnoista riippumatta, mutta kaikki ihmiset eivät pääse osalliseksi tästä kehityksestä uskontojen takia.
Toisaalta, kuinka voimme vaatia, että islamilaisissa maissa ei silvota lapsia tai alisteta naista koiran kanssa saman arvoiseen asemaan jos samaan aikaan miellä on voimissaan oleva uskonto? Islam on täsmälleen yhtä hyvin perusteltu kuin kristinuskokin.
"Huomaat varmaan ristiriidan kun nimität uskovaa taikauskoiseksi."
Kerros nyt ihan omin sanoin, mitä eroa on kristinuskolla ja taikauskoilla? Mielestäni samaan kategoriaan kuuluvat.
Jos jossain tutkimuksessa on käytetty kristinuskoa eri kategoriaan kuuluvana kuin taikauskoa, se ei tee asiasta yleismaailmallista. Mutta, niitä täsmällisiä eroja peliin vaan?
"Niissä 79:ssä eli 79%:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä."
Niin, ketä on tutkittu? Jos kaikki kohdistuu vaikka vankeihin, on tämä selvää. Jos taas oltaisiin tutkittu uskonnon vaikutusta musliminaiseen, olisi tulos varmaan päinvastainen. Miten tutkimus on toteutettu? Jos kysytään, että oletko onnellisempi uskosi kanssa kuin olisit ilman, vastaisi kaikki varmaankin, että kyllä.
Eli, ennenkuin saan tarkempaa tietoa noista tutkimuksista, pidän uskontoja haitallisena ihmisille keskimäärin. Varmasti on poikkeuksiakin, jotka hyötyvät aidosti uskostaan.
"Se että elän uskoa todeksi joka päiväisessä elämässäni on jo riittävä todiste, se toimii,jollei toimisi uskoni kuhtuisi pois.
Usein kun keskutelen ateistien kanssa en voi olla ihmettelemättä sitä heidän ennakkoluulojen ja valheellisten myyttien määrää joka heillä on uskonasioista. Pidän tätä ihan yhtään vinoilematta todella merkillisenä ja ihmeellisenä. Jotenkin minulla on kuva että te ateistit olette tieteellisiä, loogisia , asioista selvää ottavia, myyttejä ja mutu-tuntuvia vastustavia. Mutta kun tulee kyseeseen uskonasiat kaikki tämä hyvä tieteellisyys katoaa savuna ilmaan??"
Ei se katoa, vaan emme usko yliluonnolliseen tai muuhun todistamattomaan silti, vaikka kyseessä olisikin valtauskonto. Toisaalta, se, että onko jumalaa olemassa ei liity mitenkään esim. uskontojen hyviin tai huonoihin vaikutuksiin.
Jeesus on maailman suurimpia myyttejä. Ei uskonnot ole mitenkään kriittisen tarkastelun ulkopuolella.
"Kristinuskoon ei voi aivopestä, se on Raamatun vastaista.
Ja itse uskon että tiede ja Raamattu tulevat lähenemään kun tiede kehittyy."
Itse uskon, että tiede ja raamattu jatkavat erkanemistaan, kuten tähänkin asti on tapahtunut koko nykytieteen historian ajan. Kaikki tutkimus on tähän asti vienyt poispäin yliluonnollisesta.
Ja aivopesusta vielä. Se, että raamattu kieltää jotain ei merkitse mitään. Niitä ohjeita voi rikkoa vaikka koko ajan ilman mitään sen kummempaa ongelmaa. Kyllähän kirkossa on naispappeja, homoja ei kivitetä, avionrikkojia ei kivitetä, sunnuntaisin tehdään työtä,...
Ei aivopesun uhrit tajua tulleensa aivopestyiksi, etkä sinäkään pidä aivopesuna uskonnollista "kasvatusta" sillä kannatat sitä. Aivopesu taas on negatiivissävyinen sana, jota et siihen halua liittää. Ulkopuolisen silmin kyseessä kuitenkin on aivopesu. Perustuuhan tämä uskonnollinen "kasvatus" toistoon, mantroihin, muun tiedon pimittämiseen...
Taidetaan pyhäkoulussa unohtaa mainita raamatun ristiriidoista, epäuskottavuuksista, tieteen saavutuksista, siitä, kuinka valtaosa maailman ihmisistä ei usko raamattuun, jne... - Kuk regus susej
juhani1965 kirjoitti:
En ole ikinä käyttänyt kommunisti,natsi tai kouluampuja "kortteja" ateismista puhuttaessa.
Minusta aika sujuvasti esität Hitlerin ja muut ateisteina.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039698249#22000000039698249
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040981411#22000000040981411
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000039401231#22000000039401231
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040285877#22000000040285877 - pjojala
Kössönöm kirjoitti:
joten tuo lauseesi "Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota" on silkkaa höttöä.
Tietysti tiede uudistuu koko ajan. Tutkimusmenestelmät paranevat ja uusia keksintöjä tehdään.
Sen kun käytät raamattua ohjeenasi. Kai sinä nyt sitten tiedät, miten tehdään oikeaoppinen teltta ja uhrialttari ja miten parannetaan spitaaliset?Vaan mitäs tämä on? 18-vuotias ihmepoika Israelista keksi bensasäästäjän:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Z5.htm
Uusi keksintö alentaa bensankulutusta mallissa kuin mallissa?
Itseasennettava reilun 200 dollarin kiekko alentaa bensankulutusta, koska tehostaa ilman palamista yksinkertaisen metallilejeeringin avulla. Ei vaikuta huijaukselta, on päässyt esille suht suuriin lehtiin autonvalmistajien alustavien kehujen kera.
18-vuotiaan Wunderkindin autotallikeksintö.
PeeOo
PS. Vaan miksi tiede on länsimaista? Tai no, riippuu vähän siitä minne juutalaiset milloinkin karkotetaan, moderni tiede syntyi juutalaiskristillisessä Euroopassa kun idän viisaat pohtivat että kaikki on pohjimmiltaan mayaa, illuusiota jota ei voi ymmärtää. "Thinking Gods thoughts after him" oli Keplerin ja muiden motto. Koska takana oli rationaalinen Luoja, LUO-ntoa saattoi ymmärtää rationaalisesti. Koska myös ajattelu oli langennut, piti tehdä empiirisiä kokeita. Kuten Tapio Puolimatka on todistanut ja Skepsis ry:n suohon laulanut.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Indicator.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Evoluutiorippi.htm - pjojala
Kössönöm kirjoitti:
joten tuo lauseesi "Ja kuitenkin tiede on joukko eriasteisia totuus väittimiä,jotka radikaali teorianvaihdos voi asettaa huomenna kyseenalaiseksi ja ylihuomenna kumota" on silkkaa höttöä.
Tietysti tiede uudistuu koko ajan. Tutkimusmenestelmät paranevat ja uusia keksintöjä tehdään.
Sen kun käytät raamattua ohjeenasi. Kai sinä nyt sitten tiedät, miten tehdään oikeaoppinen teltta ja uhrialttari ja miten parannetaan spitaaliset?Tai yläasteen poikien vessasta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/K&K.htm
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.973998Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j973357Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1312668Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.2532211Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m971981Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä1001903Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.211829- 1161693
Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?11331- 571265