Jos uskomme avaruusolentoihin, niin mistä ne tulevat?
Minä uskon, että elämää on muuallakin kuin maassa, mutta en tiedä, kuinka kehittynyttä se on.
Uskoisin, että bakteereja ja yksinkertaisia elämänmuotoja löytyy muiltakin planeetoilta.
Missä todennäköisimmin olisi tällainen planeetta, jossa näitä olentoja eläisi?
Minä uskon, että elämää on muuallakin kuin maassa, mutta en tiedä, kuinka kehittynyttä se on.
Uskoisin, että bakteereja ja yksinkertaisia elämänmuotoja löytyy muiltakin planeetoilta.
Missä todennäköisimmin olisi tällainen planeetta, jossa näitä olentoja eläisi?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ef. 6:12 (Kirkkoraamattu)
"Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa."
Miten bakteerit ja alkeelliset elämänmuodot liittyvät raamattuun?
olevan pahoja henkiolentoja taivaan avaruuksissa vaan että siellä olevia pahoja henkiolentoja vastaan. Ilmeisesti sinne mahtuu myös hyviä henkiolentoja, enkelit ynmuut. Jos kerran ihminenkin on henkiolento, sielu kehossa niin viitataanko tällä pahoihin rotuihin taivaissa ja ne hyvät ovat sitten enkeleitä. Mielenkiintoista on myös viittaus taisteluista hallituksia vastaan, ovatko ne pahojen rotujen hallinnassa kuten reptiilien?
onko sinun mielestäsi vain bakteereista ja yksinkertaisesta elämästä kyse ? Onko maapallolla todellakin sitten paljon älykkäämpää elämää.
Voi olla, että ihmisiä valtavasti älykkäämpiäkin olentoja olisi olemassa jollain planeetalla. Bakteereja ja sellaisia nyt varmuudella luulisi jossain päin avaruutta elävän.
Mielestäni pohdinta siitä että onko elämää muualla, ja jos on, niin minkälaista on, on oikeastaan turhaa, paljon mielenkiintoisempaa on kysymys, että mitä maailmankaikkeus ja elämä ylipäätään on? eli "elämän perustan" löytäminen itsessämme, voi autaa ymmärtämään onko "elämää" muualla.
Maailmankaikkeus koostuu yhdestä ainoasta "energiakentästä", lähempänä olemme tätä perusenergiaa kun puhumme "ajasta".
Ajalla itsellään on ominaisuuksia, aika voi olla äärettämän nopea tai äärettömän hidas.
Kosminen kokonaisuus, kokemamme avaruus "tila" on ajan nopein tila, jossa tiivistyvät/hidastuvat ajan hitaammat yksiköt ja muodot, jotka havaisemme valona ym sähkömagneettisena liikeenä, galaksina, tähtinä ja planeettoina, musta aukko on tuntemamme "ajan liikeen" hitain muoto, onko aika/liike kuitenkaan vielä täysin pysähtynyt, ei koska musta aukkokin säteilee?
Aurinkoon putoaa aika/tilaa nopeammin kuin se kykenee tiivistymään, siksi Aurinmo säteilee, valo on vain yksi ajan ilmö, jonka lopulta voi vain hidastua, joko mustassa aukossa, tai kuten miljardin valovuosien tähtien valo hidastuu sitä katsovaan silmään tai Maan maisemaan.
Koska ajalla ja sen luomilla ilmiöillä on äärettömästi eri nopeuksia/tiloja, on myös hyvin monenlaiset "ajanmuodot" mahdollisia (elämää), ihminenkin on vain yksi ajan muoto, vieläpä hyvin eripituisten ajan kvanttien hidastumista koostuva, kaikki alkuaineet ovat periatteessa eri aika/liike/energian olemuotoja.
Maailmankaikkeuden tähdet tuottavat keskimäärin samanlaisia aika/tila olotiloja, alkuaineita jotka voivat keskenään muodostaa erilaisia ja erikestoisia kokonaisuuksia, elämänmuotoja voi olla siis äärettömästi erilaisia, aivan toinen asia on, että mikä niistä on läheskään meidän ihmisten kaltainen.
Vertovoima on yksi ajan ilmiö, avaruuden aikatila vain hidastuu kaikessa meille näkyvässä materiassa, päätepiste kaikella on galaksien keskustan musta aukko, elämää voi ja syntyy aina uudestaan ja uudestaan, kaikki ajan liike hidastuu joskus, silloin aika/tila on myös kaikken tiivein meidän nykyisestä näkökulmasta katsottuna, misei siis elämää olisi muualla, tänne Maahan pääsisi kuitenkin fyysisesti vain nopeat aikavalo-olennot tai vielä sitäkin nopeammat ajan muodot joita emme tunne.
>Maahan pääsisi kuitenkin fyysisesti vain nopeat aikavalo-olennot tai vielä sitäkin nopeammat ajan muodot joita emme tunne<
Olisi tietenkin teoriassa mahdollista että lähimmiltä tähdiltä voisi jokin ajan kiinteämpi olomuoto siirtyä tänne, meidän Maa planeetalle, tämä oletus sisältää kuitenkin niin monta muttaa, että mahdollisuudet ovat melkein olemattomat, ylipäätään älykkään elämän yleisyys maailmankaikkeudessa? suuri kysymys? olisi oletettavaa, että joka toisella tähdellä on elämää, että sitä kannattaisi ylipäätään edes hakea, voisimme varmasti helpommin löytää "elämää" kosmoksesta jos kykenesimme tähtienvälisiin matkoihin, pelkästä elämän määrityksestä, on vielä paljon matkaa meidän käsitykseen mitä on älykäs elämä.
on tehty - ja tehdään edelleen - vierailuja tälle planeetalla. Matkustaminen perustuu jonkinlaiseen siirtymiseen mikä mahdollistuu korkean värähtelyn tilassa. Aineellistuessaan tämän planeetan värähtelytasolle alukset voivat olla läpikuultaviakin.
__________________________
Aikakysymys ei ehkä ole niin yksinkertainen kuin on totuttu ajattelemaan. Aikaa ei korkeimmalta käsityskannalta katsottuna ehkä ole olemassa lainkaan. On vain ilmiötä jotka näyttävät tapahtuvan ajassa.
>Aikaa ei korkeimmalta käsityskannalta katsottuna ehkä ole olemassa lainkaan. On vain ilmiötä jotka näyttävät tapahtuvan ajassa. <
Kuulostaa hyvin epäloogoiselta! aikaa ei ole ja sitten sitä kyllä jollain tavalla näyttää olevankin, logiikka on yksi ja ainoa varmin tapamme varmistaa havintomme suhteellisuutta ja todellisuutta siihen todellisuuteen, jossa teemme havaintoja.
on yksi tapa ilmaista tapahtumien kulkua. Vuosi on tapahtumasarja jossa maapallo käy tietyt kuviot läpi. Sata vuotta kertoo sata kertaa tietyt maapallon käymät kuviot. Aika on siis tapa ilmaista tapahtumien kulkua. Voisit ilmaista myös 10 kevättä sitten tai kun naapurin kissa kuoli mutta kellolla ja kalenterilla helpompi kertoa koska. Tulin tähän tietokoneen ääreen herättyäni päiväunilta ja viisarit olivat siirtyneet siihen ja siihen asentoon. Kun tulen suihkusta on kello noin 18.35 mutta ei ne viisarit siihen menneet siksi että aikaa olisi kulunut vaan patteri pyöritti rattaita käydessäni suihkussa. Jos kello pysähtyy sillä välin suihkussa olisin silti käynyt.
ainakin ajan suunnan. Mitä itse aika on, onkin sitten vaikeampi ongelma. Varsinaista määritelmää kun ei ole.
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/aika.html
Minusta lyhyt ja ytimekäs kuvaus siitä mitä aika on fyysikon silmin katsottuna.
hyvä selittämään yksinkertaisesti vaikeita asioita. Siinähän oli pähkinän kuoressa monta täälläkin puheena ollutta asiaa.
Hyvä artikkeli. Suositelen kaikkia lukemaan.
Vähän vain käy sääliksi niitä munkkeja jota uhrattiin tieteen alttarille. Toivottavasti kukaan ei saanut niin suurta tälliä, että henki lähti. :)
Odottelen tässä koska kirjoituksen viimeinen lause saa aikaan ufologisia spekulaatioita palstalla. :D Lainaan sen vielä tuohon alapuolelle.
"Täten on mahdollista, että aika on vain suuren kokoskaalan emergentti ilmiö, jota ei fysikaalisen maailman kaikkein perustavimmassa kuvailussa ole lainkaan olemassa."
kuultua; Emme näe mitään todisteita entropiasta tai kuolemasta, ainoa mitä näemme on todisteita minimustista-aukoista, epäjärjestäen ja uudelleenjärjestäen, tai itseasiassa muuttamassa järjestäytymisen tasoja. Kun kuolet ei yksikään atomeistasi koskaan katoa, ne vain menevät yhden tason järjestyksestä toiseen.
koska ei ole aikaa menet vain sinne missä tapahtui ja olet siirtynyt ajassa. Jos kymmenen vuotta sitten tiputit kahvikupin ja haluat estää tapahtuman menet siihen paikkaan jossa maa ja sinä olit avaruudessa tapahtuman ottaessa paikkansa. :D
Engvistin kirjoituksessa mainittiin se että "kellot käyvät avaruudessa eri aikaa", eli ajalla on eri nopeuksia, onko sitten niin että kaikki havaitomme maailmankaikkeudesta ovat vain ajan eri nopeuksia.
Aika liitty keskeisesti kaikkiin ilmiöihin.
Kosmisesti on olemassa vain yksi todellisuus joka on "nyt hetki", nyky hetken ulkopuolella ei ole aikaa ei tapahtumia, on vain aika/brana/energia joka ilmenee meille avaruutena, tähtinä, meinä ihmisinä, kaikki samaa, ajan ilmiötä.
Mitään ei voi koskaan kadota mailmankaikkeudestamme eikä voi tulla lisää, aikaa on ikuisesti, aika voi kulkea nopeammin tai hitaammin, tästä johtuu kaikki ilmiöt, valo ym sähkömagneettiset ilmiöt ovat ajan nopeimmat muodot, joita voimme havaita, mustissa aukoissa aika kulkee hitaasti, kiinteä materia on myös vain aikaa,
Nykykäsityksellä aine ja me ihmisetkin olemme melkein tyhjiä, sisällämme on paljon maailmankaikkeutta, aikaa, joka on hidastunut materian eri olomuodoiksi, materia joka niin kiinteältä näyttää, kuitenkaan sitä olematta, olemme yhtenäisessä ajan vuorovaikutus kentässä yhteydessä koko kosmokseen, aika valuu meihin kaikkialta ja se pitää meidät "elossa" ja palaneetat koossa ja radallaan, mutta vain toistaiseksi, kaikki aika voi ja tulee joskus hidastumaan yhteen singulariteettiin, jonka jälkeen aika voi voi jälleen noputua syntyy uusi universumi, on ollut alkurysäys, mutta loppu ennen alkua on myös yhtä nopea kasaan romahdus.
Vaikea tosin todistaa vääräksi tai oikeaksi mutta toimii.
Aikaa on vain kun on materiaa ja se alkoi kun muodostui materiaa. Tämän mukaan aikaa ei ole energiassa vaan vasta kun energiasta muodostuu materiaa. Perustuu Billy Meierin muistiinpanoihin:
How the Universe is Created part 1/3
http://www.livevideo.com/video/jayfer77/177977897BA847FD804CC8AF8965F1A3/how-the-universe-is-created-pa.aspx
oli entropia 0. Nyt maailmankaikkeuden kehittyessä ei ole entropia muuttunut miksikään, vaan se on ihan yhtä sekaista kuin alussakin. Vai väitättekö että "ajan alussa" olisi asiat olleet enemmän järjestyksessä kuin nykyään? Vituiksi tässä maailmassa asiat ovat menneet alusta lähtien.
Ihmiset määrittelivät sen että suunta on tämä (eteenpäin) kun entropia kehittyy, eli kun maailmankaikkeus kylmenee, niin entropia kasvaa.
Tuo on pelkkä filosofinen ajatus joka itseasiassa sotii entropiaa vastaan luomalla järjestystä, nimittäin järjestystä ihmiselle. Onhan sille omat fysiikan määritelmät, mutta ei mennä siihen.
Maailmankaikkeudessa ei itsessään ole sellaista asiaa kuin aika. Aika on aina suhteessa havaitsijan tekemään havaintoon. Muutoin sitä ei ole olemassa.
Joko havaitsijana on avaruus itse, tai sitten esimerkiksi astronautti ja kolmantenta havaitsijana hänen perheensä. Ja tietenkin niin että nuo kaikki toimivat yhtäaikaa.
Tuosta aiheutuu se ongelma, että aikaa me emme voi käsittää kuin vain silloin kun pysymme informaation siinä välissä jossa valo liikkuu (huom, kun näemme jotakin.) Sitä nopeammasta me emme voi saada missään tapauksessa tietoa ja sitä hallussamme olevaa informaatiota, eli valoa, emme voi myöskään liikuttaa takaisinpäin. Sen voi pysäyttää, tai antaa kulkea eteenpäin, mutta taaksepäin ei voi kelata elämää, eikä tiettyä rajaa nopeammin voi kulkea.
Tuosta aiheutuu se ongelma että emme voi liikkua tässä kaikkeudessa nopeampaa kuin valo. Mutta se on pelkästään suhteessa toiseen havaitsijaan, eli esimerkiksi astronautin perheeseen jota ei ole ollut olemassa enää aikoihin kun astronautti alkaa jarruttamaan lähellä valonnopeutta käyneestä vauhdistaan. Tietenkin näennäisesti voidaan valonnopeus ylittää, mutta avaruuden suhteen sitäkään ei voida tehdä.
Kaksosparadoksissa selitetään että astronautti hyppää koordinaatistosta toiseen kun suunta vaihtuu poispäin/kohti, mutta näin ei tietenkään tapahdu ja koko ajatus on virheellinen eikä ota huomioon sitä 'missä' me kaikki olemme.
Se että on olemassa punasiirtymä (astronatin aika näyttää hidastuvan) tai sinisiirtymä (astronautin aika näyttää nopeutuvan) ei kerro koordinaatistosta hyppäämisestä, vaan nimenomaan siitä että koordinaatistot liikkuvat toistensa suhteen ja tämä suhteessa avaruuteen eli kolmanteen havaitsijaan.
Jos astronautti pystyisi hyppäämään koordinaatistosta toiseen, silloin noita koordinaatistoja voitaisiin pinota niin paljon että astronautti pystyisi kulkemaan ajassa taaksepäin, eli saavuttamaan maailmankaikkeuden reunan ja pääsemään vielä sen yli. Mutta sehän on mahdotonta. Joten tuon koordinaatistohyppäyksen voi unohtaa.
Kolmas havaitsija on tässä se tärkein joka täytyy ottaa huomioon vaikka se ei varsinainen kyttääjä olekaan. Ei ole muuta suuntaa kuin kohti kylmempää meidän maailmankaikkeudessamme ja se on melkoisesti voimakkaampi havaitsija kuin astronautin nalkuttava vaimo ja kitisevät lapset. Jos astronautti lähtee avaruuteen valonnopeudella, hänen on ehdottomasti käytävä jokaisessa avaruuden pisteessä täsmälleen samalla ajanhetkellä kun saavutti alonnopeuden. Tietenkin tuo on käytännössä täysin mahdotonta koska energiaa vaadittaisiin sellaiseen aivan järjetön määrä jos massaa olisi hiukkasenkin verran. Vain täysin massaton kappale kykenisi lentämään valonnopeudella. Mutta ei mietitä sitä nyt.
Koska aika hidastuu suhteessa muihin havaitsijoihin avaruudessa (huomatkaa, avaruus on kolmas havaitsija, tällöin ei tarvita mitään koordinaatistosta toiseen hyppäystä!) niin valonnopeuden saavutettuaan muiden mielestä, eli avaruuden mielestä, aika on hidastunut täysin liikkumattomaksi astronautin aluksessa. Tällöin avaruuden näkökulmasta astronautti on käynyt hetkessä jokaisessa avaruuden pisteessä. Eikä vain "ole käynyt", vaan on 'täytynyt' ehdottomasti käydä koska energiaa on vaadittu niin julmetusti.
Kun astronautti sitten lopettaa matkansa, noin silmänräpäyksen jälkeen, hän alkaa hidastaa avaruuteen jossa tähdet leviävät ympäri taivasta ja sammuvat yksi toisensa jälkeen kunnes mitään ei ole enää näkyvillä. Siinä vaiheessa avaruus on pirun kylmä paikka ja taustasäteilykin on hiipunut jo olemattomiin ja astronautille on ihan vitun sama liikkuuko hän kuinka nopeaa ja mihinkä suuntaan, sillä hommat on menneet kuitenkin päin persettä.
Ei tiede ole tähän päivään mennessä kyennyt selvittämään mikä on materia ja mitä on "atomi" ja miltä se näyttää, se perinteinen malli on vanhentunut.
Painovoiman välitysmekanismia ei ole tähänmpäivään mennessä selvitetty.
tässä esim mielenkiintoinen vielä kumoamaton teoria, luvassa palkkio!! pidän sitä hyvänä uutena teoriana, 3 d "tila" on minusta vain sama kuin "aika", nimet valitettavasti voi johtaa harhaan,
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
Materia on selitetty kvarkkiteorian avulla ainakin hyvin pitkälle. Yllättävän hyvin se pienimmässä mittakaavassa tottelee selityksiä. 11 merkitsevää numeroa.
"Painovoiman välitysmekanismia ei ole tähänmpäivään mennessä selvitetty"
Painovoimalla ei ole mitään välitysmekanismia, koska sellaista kuin painovoima ei voimana ole olemassa. Lues nyt se KE:n artikkeli uudelleen. Se minkä miellämme painovoimaksi on massan aiheuttaamaa avaruuden kaareutumista. Ison A:n ajoista lähtien se on tiedetty. Missä olet uinunut viimeiset sata vuotta?
Mikä saa kaareutumisen aikaiseksi on vielä selittämättä. Higgsin bosonin määrittäminen saattaa olla avain siihenkin selitykseen.
suuremmalla.
"Vai väitättekö että "ajan alussa" olisi asiat olleet enemmän järjestyksessä kuin nykyään?"
Ainakin Greene väittää kirjassaan "kosmoksen rakenne"
"...kun maailmankaikkeus oli parin minuutin ikäinen... Olennaista on, että maailmankaikkeuden täytävän kaasun entropia oli ERITTÄIN PIENI."
Ennen lainausta oli toistakymmentä sivua johdantoa alkaen Bolzmanista.
Myös koordinaatiston vaihto on totta. Matemaattisen esityksen nimi on Lorenzin muunnos. Yläastematiikka taitaa riittää.
Värähtely juttua, mutta olen kuulut "madonreiästä", jonka läpi tullaan hetkessä valovuosienkin päästä.
teorian mukaan. Ei kuitenkaan välttämätön seuraus mistään avaruuden ilmiöstä. Lisäksi sen elinikä olisi sekunnin murto-osia. Ei taida toimia autobaanana eikä lentopintana.
>Painovoimalla ei ole mitään välitysmekanismia, koska sellaista kuin painovoima ei voimana ole olemassa. Lues nyt se KE:n artikkeli uudelleen<
Ei painovoimalla ole välitysmekanismia enkä ole, väittänyt sellaista löytyvän,
A.Einstien joutui kaareuttamaan avaruutta, jotta asia tuli selitetyksi, putoavan tilan teoriassa avaruutta ei tarvitse kareuttaa, yhtä kaikki putoaminen on molemmisssa avaruuden/tilan/ajan ominaisuus.
KE:n artikkelissa oli maininta että pienessä mittakaavassa "aikaa" ehkä ei meidän käsityksen mukaan ole, putoavan tilan teoriassa "atomien! ydin on musta aukko, jossa myöskään ei ole aikaa meidän käsitysten mukaan, olen lukenut useimmat KE:n kirjat kokonaan, myös AE;n suheellisuuteorian, mitä kuuluu Cern? tuleeko haluttu selvyys ajan/tilan/materian olemukseen? vai tuleeko vain uusia kysymysiä, uskon jälkimmäiseen.
Avaruutta pidetään tyhjänä ei "materiana", 3d tila on kuitenkin meille tuntemattoman "enegiamäärän" aiheuttama, emme voi sanoa kuinka paljon energiaa tarvitaan kuution kokoisen tilan tiivistämiseksi mustaksi aukoksi! jos avaruudella 3D tilalla ei olis mitään "voimaa " niin miksi sen "supsitamiseen" tarvitaan järjettömästi energiaa?
Minusta se putoavan tilan teoria on aika hieno, kukaan ei ilmeisesti ole sitä vielä kumonnut, hieno pointti on se että "atomihyrrän" ei tarvitse siinä olla mikään ikiliikkuja, vaan kosmos/tila/aika ruokkii ja pitää kaikkea yllä ja kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin sen milestäni pitääkin olla.
Jollain keinoa sellainen sitten saataisiin muodostettua ja tämä intergalaktinen yhteys olisi mahdollinen. Jostain syystä tämmöinen selitys tuntuu kaikkein uskottavimmalta.
muodossa, jotta siinä on jotain faktuaalista tartuntapintaa. Silloin sen avulla voidaan tehdä ennusteita ja se on falsifioitavissa. Jos se kestää testit, siinä voi olla järkeä. Selittelyssä putoavasta tilasta ei ole. Se ei selitä mitään konkreettisesti.
On arveltu että pelkkällä matematiikkalla ei tulla ehkä koskaan selvittämään yhtenäisteoriaa maailmankaikkeudesta, matematiikalla selitetään mitä pystytään, putoavan tilan teoriaan ei pelkkä matematiikka riitä, tekijä arvelee kuitenkin että ehkä se olisi mahdollista todistaa.
Cern on valtava laitos, jos matematiikka olisi jumalan asemassa, ei Cerniä olisi tarvinnut tehdä, emme voi varmuudella sanoa putoaako tilaa/aikaa mukanamme kun hyppäämme vapaasti lentokoneesta kymmenestä kilometristä, vai putoaako vain kehomme massa väliaineessa.
Vapaa pudotus Kuuhun antaa parempaa perspektiiviä, siinä tilanteessa et voi sanoa putoatko Kuuhun, vai törmääkö Kuu sinuun kun olet paikallasi avaruudessa, spekuloidaan tällä palstalla avaruus/humanoidi/ufoista ilman matematiikkaa, joten arvelin että spekulointi maailmankaikkudestamme ilman matematiikkaa ei ole sen kummempaa.
Yksi merkittävä asia ajasta pitää vielä mainita, aika on erittäin suhteellista, ehkäpä mitään niin suhteellista emme voi löytää maailmankaikkeudesta kuin juuri "aika" hetki/ikuisuus, se on jo käsityskyvyssämme sitä.
Sitä se on myös oikeasti! kaikki riippuu "havaitsijasta" ihminen voi sanoa ajasta jotain vain ihminen aisteilla, emme voi sanoa miten pitkältä sudenkorennon päivä tuntuu sudenkorennosta.
>Se ei selitä mitään konkreettisesti<
Mikä selittää kongreettisesti mitä on aika/ 3D tilan suhde, tilalla on kolme ulottuvaisuutta, siinä tuleekin yksi merkittävä kosminen avainluku numero 3, mihin tahansa suuntaan kuljettaessa voidaan mitata "aikaa" mutta vain jos on vertailukohdetta, tila/aika/avaruus on mielenkiintoinen mietiskelyn kohde.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Ne elämän kuusi tärkeintä lukua/HS20010512SI1AT01b56
Siinä on ihan mielenkiintoinen kirja! luvut ja matematiikka selittää paljon, mutta ei läheskään kaikkea, Phytagoran tasasivuinen kolmio joka muodostuu kymmnestä pisteestä, kuvaa yksinkertaisen kauniisti kosmoksen olemusta, ainakin Phytagoran mielestä.
Pitää muistaa että muotojen ja lukujen maailman alla/takana/päällä/sivulla/ulkona/sisällä voi olla muuta, ja todennäköisesti onkin.
se kaasu oli?
Luehan tarkkaan tekstini, ajatuksen kanssa. Todella tarkkaan, ei millään "kyllä minä tiedän että sinä et tiedä mitään" -asenteella.
Tuota Greenen kommenttia en mitätöinyt.
Koordinaatiston vaihto on pelkkä matemaattinen kikka. Ihan hyvä esittämään asiaa ja selvittämään sitä oppilaille. Vähän samaa kastia kuin atomien elektroniverhot jotka eivät ole tieteellisesti päteviä malleja, mutta kuitenkin hyvä tyyli selvittää asiaa oppilaille ennenkuin heille selitetään asioiden todellinen laita. M. Kakukaan ei mistään koordinaatiston vaihtumisesta puhu käytännön elämässä.
avaruus kaareutui ihan ilman "kaareuttamistakin".
Albert Järvinen esitti teoriansa ja seuraavana vuonna se todistettiin oikeaksi kun tähti auringon pimennyksen aikana olikin vaihtanut normaalilta paikaltaan hieman eteenpäin.
Eli ei Albertin tarvinnut kaareuttaa avaruutta, vaan se oli kaareutunut ja kaareutuu ihan ilman häntäkin.
Miten tuohon ilmiöön, jonka jokainen voi todeta ja nähdä seuraavan Auringon pimennyksen aikana sopii tuo edellämainitussa artikkelissa esiintyvä putoavan tilan teoria?
Ja tuo edellämainittu kommentti koski tätä lainattua kohtaa:
"Ei painovoimalla ole välitysmekanismia enkä ole, väittänyt sellaista löytyvän,
A.Einstien joutui kaareuttamaan avaruutta, jotta asia tuli selitetyksi, putoavan tilan teoriassa avaruutta ei tarvitse kareuttaa, yhtä kaikki putoaminen on molemmisssa avaruuden/tilan/ajan ominaisuus."
Sinällään en ota tuohon teoriaan vielä mitään kantaa, mutta jos Sinä olet teorian esittäjä, niin tuo kommenttisi Einsteinistä ja kaareuttamisesta kuulostaa oudolta ja sen vuoksi haluaisin tuohon asiaan lisäselvitystä.
Meinaatko että teoriat on ensin luotu matematiikan avulla ja vasta sitten testattu?
Ei sitä tiedettä niin tehdä.
Ensiksi syntyy idea, uusi ajatus ja vasta sitten siitä rakennetaan teoria jossa käytetään muunmuassa matematiikkaa hyväksi, eikä se ole edes käytännössä mikään vaatimus jos osaamista ei löydy, mutta logiikka muuten pelaa, ja sen jälkeen se pyritään todistamaan käytännössä ja vasta sitten se saa jotain faktuaalista tartuntapintaa. Matemaattisia kaavoja voi kehittää vaikka härän perseestä ja niillä ei ole mitään merkitystä minkään todistamisessa koska kaavoja voidaan vääntää ja kääntää ihan niin paljon kuin haluttaa.
Hyvä esimerkki tästä on ne kaavat joilla on pyritty määrittelemään humanoidien esiintymistiheyttä ja määrää maailmankaikkeudessa. Kaavoja on olemassa, samoin kuin teorioita ja satuja, mutta ne ovat tässä vaiheessa vielä täysin peräsuolesta kun ei ole muuta humanoidiyhteiskuntaa havaittu kuin tämä meidän oma yhteiskuntamme.
Ei Dr. Watsonkaan vai mikä se oli, saanut ensin omenaa päähänsä, vaan hän kehitti ensin kaavat ja meni sen jälkeen puun alle istumaan ja odottamaan tuleeko kolaus vai eikö tule. Kun tuli niin valmiit kaavat oli todistettu ja painovoima oli ilmestynyt maailmankaikkeuteen! Sen jälkeen hän heitti matematiikan menemään ja keskittyi niinkin kehittävään hommaan kuin astrologian oikeaksi todistamiseen. Hänellä oli varmasti kaavoja ja teorioita ja logiikkaa enemmän kuin laki salli astrologiaa varten, mutta missä oli tulokset? Siellä puun alla, kahden iskussa tuhoutuneen aivosolun kanssa.
suhtautuu Savorisen "räjähtävien hiukkasten" teoriaan ja UTELE teoriaan, joka sekin selittää koko hiukkasfysiikan ja kosmologian uudelleen.
Ihmeellinen juttu, ettei yksikään noista teorioista sisällä matemaattisesti perusteltua mallia, jonka perusteella voisi laskea testattavia ennusteita maailmankaikkeuden käyttäytymisestä.
Maailmasta löytyy useampikin alkeishiukkanen jotka ovat ennen löytämistään olleet puhtaasti teoreettisia.
Kyllä ne teoriat ovat olleet käytännössä sitä matematiikkaa siihen saakka kunnes se hiukkanen on sieltä hiukkaskiihdyttimestä esiin putkahtanut.
Matemaattiseen malliin puettu teoria on tuottanut huikean paljon vasta myöhemmin toteen näytettyjä ilmiöitä.
Näissä "uusien maailmanjärjestysten" luojissa on se vika, etteivät he kykene ymmärtämään vanhaakaan. Käsitykset perustuvat popultistiseen selitykseen ja siksi he luulevat popultistisen selityksen olevan itse teoria. Silloin, melkein mikä tahansa satu käsien heilutteluineen tuntuu riittävän.
Niinkuin tiedät, niin aurinkokunnan mittakaavassa Newtonin mekaniikka riittää lähes kaikkeen. Minusta yksi eleganteimpia todistuksia suhteellisuusteorian puolesta on Merkuriuksen perihelin kiertymä jota Newtonin teoria ei pystynyt selittämään, mutta suhteellisuusteoria pystyy.
Yksi erikoisimmista asioista taitaa olla se, että kulta muistuttaisi hopeaa ja elohopea ei ehkä olisi neste huoneenlämmössä jos suhteellisuusteoria olisi väärässä. :)
http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Matila.htm
En ihan heti löytänyt väittäriä netistä.
nuo metalliset alkuaineet suhteessa suhtteor.
Taitaa olla "uusilla teorioilla" vähän matkaa yhtä hyviin ennustuksiin.
Luin joskus kirjan: "Vulcanuksen metsästys" Merkuiuksen "huojunta" olisi voitu vielä newtonilaisittain selittää pienellä M:n radan sisällä kiertävällä Vulkanucsella. (Olikohan Roomalaisten tulen Jumala, joka takoi pajassaan tulivuoren uumenissä.) Muutaman kerran silloinen "Nibiru" luultiin jo havaitun, mutta auringonpilkkuja olivat perskeleet. Sitten tuli A. Heitti matiikkaa kehiin ja loihe lausumaan: "Teoriani mukaan Merkuriuksen tuleekin käyttäytyä tismalleen näin"
Vakuuttavaa. Näissä tarinoissa on osasyy siihen, että olen rakastunut tieteeseen. En sitä puutteellisena jumaloi, mutta suuresti rakastan.
Newton on tietysti vieläkin seisomassa jättiläisten olkapäillä ehkä tieteemme suurimpana jättiläisenä; Allunkin yläpuolella.
käytännössä.
Teoriassa se on mahdollinen, mutta se olisi niin lyhyen aikaa hengissä, ei edes sekunnin murto-osia, että sitä ei ehdi mikään tai kukaan hyödyntämään.
Nykytieteen käsitysten mukaan pidemmän aikaa toimiva madonreikä on mahdoton.
Eikä ole.
"Nykytieteen käsitysten mukaan pidemmän aikaa toimiva madonreikä on mahdoton."
Väärin sekä otsikko, että tämä yksi ja ainoa lause.
Vanha ei vittuile, vanha neuvoo.
Molemmat väärin. Siksi, ettei tiede näin sano.
Tiede sanoo, että kohtalaisenkin madonreijän ylläpito vaatisi sen suuruusluokan energioita (vaikka tekniikka unohdettaisiin), ettei niitä esiinny missään havaitussa universumissa niin pienissä mittakaavoissa jos edes suuremmissa.
Mahdoton ei juurikaan kuulu kosmologin sanavarastoon. Sen on korvannut "hyvin epätodennäköinen".
sitä juuri tarkoitin. Mutta se on nykytieteen käsitys.
>ei Albertin tarvinnut kaareuttaa avaruutta, vaan se oli kaareutunut ja kaareutuu ihan ilman häntäkin.
Miten tuohon ilmiöön, jonka jokainen voi todeta ja nähdä seuraavan Auringon pimennyksen aikana sopii tuo edellämainitussa artikkelissa esiintyvä putoavan tilan teoria?
Ja tuo edellämainittu kommentti koski tätä lainattua kohtaa:
"Ei painovoimalla ole välitysmekanismia enkä ole, väittänyt sellaista löytyvän,
A.Einstien joutui kaareuttamaan avaruutta, jotta asia tuli selitetyksi, putoavan tilan teoriassa avaruutta ei tarvitse kareuttaa, yhtä <
Vastaus yksinkertainen! et lukenut "putoavan tilan teoriaa" http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
Putoavan tilan teoriassa selitetään "tähden valon taitto" Auringon läheisyydessä "ilman kaarevaa avarúutta", A. Einstein selitti "ilmiön" avaruuden kaareutumisella, joutui selittämään, ei kuitenkaan pystynyt selittämään että "miksi" avaruus kaareutuu.
Kuin jollain itiöasteella tai jotain alkeellista mömmöä, sillä mihinkään muualle ei elämää kehity.
Älä edes yritä kuvitella, että meitä viisaampia olisi. Hui kauhia kun pelottaa niin hirveesti muu ajatuskin...aaaaapuuuva. Maan ihminen on universumin viisain ja mahtavin kaikista kierouksista ja vääryyksistä huolimatta:) ja muualla ei ole mitään, mikä liikkuu maan ihmisen luotaimia nopeammin.