Meidät hörhöt on ajettu palstalla nurkkaan. Nyt on vastahyökkäyksen aika. Sen pohjaksi suosittelen lukemaan ajatuksen kanssa tämän dokumentin. Se antaa jonkinverran työkaluja argumentointiin noiden skeptikkoretaleiden kanssa.
http://www.geocities.com/wwu777us/Debunking_Skeptical_Arguments.htm
http://www.geocities.com/wwu777us/Debunking_Skeptical_Arguments.htm
Vastaukset 47
Vanhimmat
myöskin loistava artikkeli skepojen käyttämistä taktiikoista. Ne ovat pohjimmiltaan aika yksinkertaisia ja itseään toistavia, kun on oppinut ne tunnistamaan on helppo reagoida oikein. Skepot myös mielellään käyttävät "eriuskoisten" kanssa väitellessään subliimeja psykologisia syöttejä, tarkoituksena ohjata keskustelu pois itse aiheesta sivuraiteille.
Pari kultaista sääntöä skepojen kanssa väittelyyn:
1) Hyökkäys on ehdottomasti paras puolustus. Vielä parempi on yllätyshyökkäys. Ole aktiivinen.
2) Älä tartu skepon syötteihin. Sen sijaan on erittäin suositeltavaa heittää omia, saat yllätysmomentin. Mutta pitää olla varma että on faktaa taustavarmistuksessa.
Loistava artikkeli. Ainoa puute - yllätys, yllätys - on että se on enklanniksi.
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/scepticism/drasin.html
Ei ymmärrä enklantia noin hyvin että tajuaisi.
Hei mahtavaa, ilmoittaudun jäseneksi tähän kauan kaivattuun kansanliikkeeseen. Linkkeihin perehdyn heti kun ehdin, hyvältä vaikuttaa.
Eläköön avoin mieli ja sen siivin ratsastama lahjomaton äly! Alas skepojen valikoiva ymmärryskyky ja pseudotieteellinen muka-argumentointi!! Jos kerran väittää toimivansa järkipohjalta niin vaaditaan sitten sitä järjen käyttöä kanssa kunnolla.
Linkit viittaavat järjenkäyttöön?
Taisi olla trolli.
tämä persoona varaktori kirjoittaa pienellä v:llä.
Taitaa joku pilailla alkuperäisen kustannuksella tai sitten hänellä on rinnakkaismultipersoona palstalla?
sun olemassaolosta on saanut skepot luikkimaan tiehensä, minäkin hädin tuskin uskallan vastata sulle vaikka olen samalla puolella. Jos mä olisin skepo tuhoisit mut alta sekunnin.
Johan sanoin etten vielä ehtinyt perehtyä tarkemmin. Sinä vissiin ehdit?
Juu. Syön niitä aamiaiseksi vanukkaan kera. Alta sekunnin menee kolme lautasellista.
Mutta ällös huoli, omilleni olen kiltti ja ystävällinen kuin Aurum-pappi :) Maistuisiko vanukas?
syön euroshopper tiikerikakkua tai hunajaa kun haluun makeaa mutta kiitos loistavasta tarjouksesta.
Hohhoh!
vaan, pulssi on ihan ookoo.
varten sä sitä vanukasta tarjosit ja luin uudestaan sun viestis ja vasta nyt tajusin että oli kyse vanukkaasta skepojen kera :D Päivä tossa kerkeskin kulua kun ihmettelin mitä varten mulle tarjottiin vanukasta ufopalstalla. No, tarjoshan ufo kaakaon sille yhelle laulajallekin. :D
Saahan sen vanukkaan ilman skepojakin, mutta se ei maistu läheskään niin makealle! Ja arvaas mille maistuu hörhövelli skepovanukkaalla :D Muistaakseni meillä oli ala-asteella sitä kerran ruokana. Loppupäivä vietettiinkin sitten vessajonossa.
Ufo ja kaakao tarina ei ole tuttu. Kuka laulaja sellaista sai? Ilmaisia juomia tännekin kiitos.
...jooko, ei kannata hermostua, ajattelu sattuu joskus enemmän kuin alastoman Sally Spectran katseleminen, mutta toisin kuin viimeksimainitusta, siitä tulee yleensä jälkeenpäin mukava olo. Tuli tehtyä jotakin uutta.
Mutta tasaa se pulssi ensin niin ei ota pumpun päälle.
mutta kunhan haen sen youtuubesta niin muistan.
Martti Servo ja Napander
ufo tarjosi kaakaon
http://www.youtube.com/watch?v=0P4CgbTictk
Tässä sitten taas jotain ihan muuta, valmistaudu repeämään jollet ole jo nähnyt :D
Markus Kajo: UFO-aluspäiväkirja
http://www.youtube.com/watch?v=PnLDDxdhMw0
mähän vaan neuvoin tuota sun juttua matalaotsaiseksi turunaksi kommentoinutta kaveria rauhoittumaan :)
Mulla ei oo televisiota joten en näe sallya. Tuli joskus nähtyä kun televisio oli. Mun pumppu nyt tarvitsee happea kun tulin syöneeksi krakovanmakkaraa juustolla, verisuonet meinaa mennä tukkoon.
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD katon nyt tuota kolmatta kertaa ja vieläkin naurattaa ihan helvetisti :D:D
Sori, ei se sulle ollu :D se nyt vaan sattui lipsahtamaan tähän ketjun jatkoksi.
Sallyn näkeminen voi kyllä pyöriä mielessä vielä vuosiakin sen jälkeen. Itse näin sen korsetissa vuonna 1995, suunnilleen. Vieläkin pyörii lähes päivittäin mielessä.
Varo niitä suonia. Varsinkin suoni24 menee helposti tukkoon.
kaikki skepot olisivat juosseet karkuun sinua ensisijaisesti siksi että oli väärin kasata paineita niskaasi ja toiseksi koska palsta on muuttunut niin hiljaiseksi. Pyydän anteeksi harkitsematonta lausuntoani ja kyvyttömyyttäni olla lähettämättä sitä. Anteeksi kovasti.
Ja nyt menen katsomaan ufopäiväkirjaa kerran vielä .:)
Pitänee vilkaista linkkiä. En kyllä ymmärrä keitä ne skepot on, jotka täällä nurkkaan ajelee, ja keitä on ne hörhöt, jotka siellä nurkassa sitten on. :D
Kuten tuolla joku kommentoi, niin skepojen argumentointi menee usein sivuraiteille ja siirretään keskustelu johonkin fotonivyöhykkeisiin tms.. Koviin tapauksiin ei uskalleta ottaa kantaa. Siinä skepojen argumentointi pähkinänkuoressa. Sitten valitetaan kun palstan taso on laskussa, kun "hörhöt ei osaa agumentoida" valivaliplaaplaa, ja itse ollaan ruikulit housuissa heti, kun hörhöiltä tulee vähänkin kärkkäämpi argumentaatio.
Vellihousut.
Voinemme aloittaa ET-hypoteesista jota vellihousut ovat täällä arvostelleet epätieteelliseksi.
Keskustelun pohjaksi voimme ottaa Skotlannin Yliopiston tutkimuksen aiheesta joka löytyy sieltä mistä muutkin tieteelliset tutkimukset tätä nykyä:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0810/0810.2222v1.pdf
;)
Kautta fotonivyöhykkeen ja onton maapallon, halleluja Draken kaava ja Monte-Carlo menetelmä! Sehän antoi hyviä lupauksia älykkäästä elämästä.
Esimerkiksi
The Rare Life Hypothesis (s. 16):
However, despite this stringency, there is a significant number of civilisations
forming over the Galaxy’s lifetime: around 1% of all life-bearing planets produce
intelligent species. Again, as expected around half of all civilisations destroy themselves.
The Tortoise and Hare Hypothesis (s. 18):
Despite this, around 4% of inhabited planets develop intelligent life that survives the
fledgling phase.
**********************************************
Olen suorastaan yllättynyt, että tässä erittäin tieteellisessä tutkimuksessa pohdittiin jopa mahdollisuutta, että he ovat JO täällä, mutta piileskelevät, (mikä vastaa täysin reaalitodellisuuttakin). Tutkimuksessa todetaan, että on vaikea mallintaa _sosiologian_ rajapintaan kuuluvia asioita. Onneksi me hörhöt olimmekin jo tietoisia tuosta erittäin tärkeästä sosiologian tuottamasta rajapinnasta, ja aiheesta löytyy tuolta alempaa oma aloitus.
• They are already here, in hiding
• Contact with Earth is forbidden for ethical reasons
• They were here, but they are now extinct
• They will be here, if Mankind can survive long enough
Some of these answers are inherently sociological, and are difficult to model.
Nyt unohdat sen tosiseikan, että skeptikot kasautuvat internetin keskustelupalstoille.
Kyllä aito tiedemies ottaa huomioon myös sen mahdollisuuden (todistamattoman tosiasian), että he ovat jo täällä ja lähestyy väitettä sitten tieteellisiä metodeja käyttämällä niinkuin tässäkin tutkimuksessa oli tehty.
Tutkimuksessa pallo heitettiin sosiologian tutkijoille. Toivotaan, että joku sen nappaa.
"Kyllä aito tiedemies ottaa huomioon myös sen mahdollisuuden"
No mutta tämähän on täysin totta, mutta ilostuin vain niin kovasti tästä harvinaisesta näystä, kun aito tiedemies pitää ET-hypoteesia mahdollisena.
Useimmat tiedemiehet ovat kuitenkin ilmeisesti epäaitoja (ja sen myötä pässinä narussa skepot), sillä ET-vierailut poissulkeva mielipide rehoittaa tiedeyhteisöissä valloillaan kuin Madonna alastonkuvassaan.
Ne tiedemiehet jotka pitävät ufoilmiötä pilkkanaan eivät todennäköisesti tiedä siitä tarpeeksi.
Pitäisiköhän lähettää esimerkiksi liuhuparralle linkki tähän tutkimukseen? ;)
"ET-vierailut poissulkeva mielipide rehoittaa tiedeyhteisöissä valloillaan"
Moniko tieteentekijä on ilmoittanut ET vierailujen olevan mahdottomia? (Epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton)
Niiiin? Odottelen???
UFO-palstojen "todisteille" naureskelu tai niiden huomiotta jättäminen on eri asia kuin ilmiön poissulkeminen.
aito tiedemies?
http://www.youtube.com/watch?v=nmMPEE0BbKU&feature=related
Mitä olen oppinut tutkimuksistani, voi luoja, paljon.
Uskon, että maailmamme historia voi olla paljon erilaisempi mitä meille on kerrottu ja opetettu. Itseasiassa, puuttuva linkki Neanderthalin ja Homosapiensin välillä ei ole vain yksi linkki vaan kokonainen ketju tapahtumia. Siihen kuuluu edistyneitä sivilisaatioita jotka tulevat maapallolle löytäen sen hyvin alhaisessa(varhaisessa) evoluution vaiheessa ja sekoittaen heidän geeninsä meidän geeniemme kanssa auttaakseen evoluutiotamme eteenpäin tuottaen homosapiensin isoine aivoineen ja niin edelleen.
Tämä muutos, tämä edistys evoluutiomme rappusissa on kuvailtu monien monien eri yhteiskuntien ympäri maailmaa vanhoissa teksteissä, legendoissa, luomiskertomuksen myyteissä, kaikki täsmentäen kuinka nämä edistyneet sivilisaatiot tulevat maapallolle kutsuen heitä aurinkojumaliksi tai jumalan pojiksi, saaden lapsia maan naisten kanssa, sekoittaen heidän geeninsä maan ihmisten kanssa tuottaakseen tämän uuden ihmisen.
Uskon, että tämä kanssakäyminen kehittyneen sivilisaation kanssa on ollut kaiken aikaa osana historiaamme, että aluksi he ovat saattaneet antaa meille jopa edistyksellistä teknologiaa, yhtä voimakkainta teknologiaa jota heillä oli, teknologiaa jolla pystyisi lentämään alusta tai tuottamaan paljon energiaa, tai tuottamaan kenttiä auttamaan asioiden kasvattamista, jotka voivat konstruktoida vettä, kaikenlaisia asioita joita voimme pitää jopa nykyaikana ihmeinä.
Tuo kehittynyt teknologia oli uskoakseni läsnä historiamme alkuaikoina, ja sitten poistettiin lopulta mahdollistaen kasvumme aikuistua ennen kuin meillä olisi sen tasoista valtaa uudelleen. Uskon, että tuona aikana tehtiin kuitenkin päätös sulauttaa kaikki tieto jonka tarvitsimme saadaksemme takaisin sen teknologisen tason, niin että saisimme sen aikanamme muutoksia varten, jotka ovat tapahtumaisillaan planeetallamme pian.
Tuo tieto sulautettiin uskonnollisiin uskomuksiin ja kulttuurisiin rakenteihin, jopa rakennuskäytäntöihin, jotta se olisi koodattuna ja siirtyisi sukupolvelta sukupolvelle tähän aikaan, sinulle ja minulle, palauttaaksemme ja purkaaksemme koodin soveltaen sitä asianmukaisesti kehittyneeseen teknologiaan ja filosofiaan.
Kehittyneellä teknologialla, joka tulee tästä tiedosta voisi olla perinpohjaisesti uudistava vaikutus yhteiskuntaamme muuttaen sitä dramaattisesti yhteiskunnasta joka elää tasaisella pinnalla yhteiskunnaksi, jolla on pääsy aurinkokuntaamme ja jopa galaksiimme.
Uskon myös, että näissä kaikissa teksteissä ja tiedoissa on perustavaa laatua oleva (tärkeä) varoitus joka kertoo meille, että kun pääsemme sille teknologiselle tasolle on elintärkeää että olemme kasvaneet hyväntahtoiseksi, yhteistyökykyiseksi yhteiskunnaksi, sotivan ja kilpailevan sijaan.
Ja ajattelen ja näen ympärilläni ja näen planeettamme ja maan yhteiskunnan kehityksessä nyt, että me opimme nuo opetukset erittäin nopeasti, kenttä on hyvin polarisoitunut, monet ihmiset valitsevat rauhan, henkisen kehityksen ja yhteistyön, ja monet valitsevat sodan ja kilpailemisen. Ja on tulossa selväksi mikä on kaikkein voimakkain, ja mikä on se, joka on tarpeellinen evolutionaaliselle kehityksellemme tässä historiamme vaiheessa. Uskon, että meitä työnnetään eteenpäin oppiaksemme opetukset muutosten vuoksi myöskin planeetallamme, joka aikoo luoda tietyn määrän stressiä yhteiskuntaamme pakottaen meidät työskentelemään yhdessä.
Olen niin innoissani että olen täällä tässä historiamme ajassa kun olemme aikeissa ylittää evoluutiokehityksemme tapahtumahorisontin. Tehdä se sinun ja kaikkien kanssa yhteistyössä, rauhassa, tunnen, että saavumme galaktisen suhteen aikakauteen. Voimme nousta täyteen potentiaaliimme ja tulla galaktisiksi olennoiksi, joita olemme.
Muista galaktinen alkuperäsi ja ylitä tapahtumahorisontti.
Nassim Haramein
Nassim Haramein luento googlevideossa:
http://video.google.com/videoplay?docid=6151699791256390335&q=nassim haramein&total=9&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
osa2
http://video.google.com/videoplay?docid=-1895475242307393956&ei=7i-sSe6qMp7OqwKoodDYAg&q=Nassim Haramein at the Rogue Valley
Siinäkö kaikki???????
"Moniko tieteentekijä on ilmoittanut ET vierailujen olevan mahdottomia?"
Mielipide tuntuu olevan se, että täällä ei olla vierailtu. Mielipide ei tarkoita samaa kuin että pitäisi mahdottomana asian objektiivisella tasolla. Valtayhteisön mielipide kuitenkin reflektoi itsensä tiedoksi ja tieteelliseksi yleistykseksi, joka sosiaalisessa rajapinnassa rakentuu helposti faktaksi.
Ps. Odotan että vastaus liittyy johonkin muuhun kuin fotonivyöhykkeeseen tai onttoon maapalloon tms.
NIIIIN????? Odottelen????? Vastaa jo??????
Saanen huomauttaa, että tuolla alempana jo juttelin tästä temantiikasta. S. Webbin teoksen lukenut tietää, että esimerkiksi nämä Einari3:n artikkelista poimimat spekulaatiot ovat olleet tiedemiesten harrastuksissa jo perin kauan. Artikkelissa ei myöskään mainittu kertaakaan sanaa UFO edes "ne ovat jo täällä" mahdollisuuden kohdalla, mikä ufoille hymähtelevillä tiedemiehillä on toisenlainen sisällöltään. Koko spekulatiivinen artikkeli pohjautuu kuuluisaan Draken kaavaan, jota tulkinnanvaraisempaa kaavaa ei koko tiede taida tuntea. Webb päätyi kirjassaan siihen, että kosmoksessa ei ihmisen lisäksi ole älyllistä elämää, vaikkei täyttänytkään kaavaa pessimistisimmillä (kuitenkin perin mahdollisilla) lukuarvoilla. Itse olen sitä mieltä, että monet vallan suuresti yliarvioivat mahdollisten sivilisaatioiden elinkaaren.
"Ne tiedemiehet jotka pitävät ufoilmiötä pilkkanaan eivät todennäköisesti tiedä siitä tarpeeksi. "
Amen!
Liuhuparta ja nuuskijan idoli Stephen Webb olkoot ensimmäisiä, joille tutkimus massapostitetaan! Sen jälkeen Kähmikselle varmuuden vuoksi kahtena kappaleena. >:)
Stephen Webbin kirja "If the universe is teeming with aliens ... where is everybody?" ilmestyi vuonna 2002 ja vasta aivan viime vuosina eksoplaneettojen havaitsemiseen soveltuva tekniikka on kehittynyt sille tasolle, että planeettoja löytyy nopeammin kuin sieniä sateella.
Jos kaveri kirjoittaisi saman kirjan nyt, niin olisiko hän vähemmän pessimistinen? Ehkä, en tiedä.
mainitsemasi fotonivyöhykkeet ovat ja miten ne liittyvät keskusteluun. Ontolla maapallolla ei ainakaan ole mitään yhteyttä tiedemaailman kanssa.
"Valtayhteisön mielipide kuitenkin reflektoi itsensä tiedoksi ja tieteelliseksi yleistykseksi, joka sosiaalisessa rajapinnassa rakentuu helposti faktaksi."
Todennäköisenä vaihtoehtona pitäminen ei ole tieteen maailmassa läheskään samaa kuin faktuaalisuus. Nuo heijastusteoriat ja sosiaaliset rajapinnat voit jättää humanisteille.
Törmäsin mielenkiintoiseen ketjuun, mutta en ole sosiaalipsykologiasta kiinnostunut.
Keskustelua lienee tarpeeton jatkaa.
Jos Nassim Harameinkin on tuota mieltä, niin kyllähän tällainen vanha New Age-hippi tanssii hunajaa ja kusee ripaskaa tuollaista tekstiä lukiessaan. Tuon aidompaa tiedemiestä ei enää löydy (siis joka tietää asioiden oikean laidan).
Ps. Ei ollut satiiri.
Ovatko täällä kaikki kadottaneet huumorintajunsa (paitsi V)???
"Todennäköisenä vaihtoehtona pitäminen ei ole tieteen maailmassa läheskään samaa kuin faktuaalisuus."
Faktuaalisuudesta en puhunut sanaakaan.
Anteeksi mitä nöyrimmiten, että otin sosiologian puheeksi herra faktuaalisuus. Eihän se liity ufologiaan mitenkään. Pidä keskustelusi antihumanisti.
mieltä muun muassa tieteestä ja sen rehellisyydestä. Sen luennot on hauskoja, tykkään sen huumorintajusta ja niin tuntuu tykkäävän yleisökin.:)
Ensimmäiset eksoplaneetat löydettiin 1995 ja vuonna 2002 niitä oli jo varmaan löydetty sen verran, että oli perin mahdollista ajatella niiden olevan yleisiä. Mutta täytyy muistaa, että suuri osa nykyisinkin tunnetuista eksoplaneetoista on ns. kuumia jupitereja, jotka kiertävät vallan lähellä keskustähteään. Tällaiset aurinkokunnat saattavat olla perin epäsuotuisia elämälle.
Sosiologian pro gradu kaksi näkökulmaa ufoilmiöön:
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11668/1778.pdf?sequence=1
Sosiologia on rantautunut ufopalstalle jäädäkseen. ;)
Ensimmäinen maan kaltainen eksoplaneetta löydettiin käsittääkseni vasta vuonna 2007:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat löysivät Maan kaltaisen planeetan/1135226798238
Samana vuonna eksoplaneettoja oli löydetty yhteensä 253 kappaletta:
http://www.helsinki.fi/~ryynane/astrobio_4.10.2007_www.pdf
Tästä voidaan päätellä, että vielä vuonna 2002 niitä ei kovin montaa tunnettu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_eksoplaneetoista_koordinaattien_mukaan
Pitänee tutustua tapaukseen ajan kanssa jossain välissä. :)
Ei tuollaisella roskalla ole mitään tekemistä ufojen tai niiden tutkimisen kannalta. Ei sitten mitään. Ei kiinnosta!!
;)
Jos luit gradun tarkasti, niin huomasit haastateltavien paikkallisia "ufosuuruuksia". :D
Ainakin yksi arkkitehti oli haastateltavien joukossa. :D
Piti oikein tarkistaa keitä on haastateltu. :D
Titteli 'asiantuntija' sai tuon perusteella aivan uusia ulottuvuuksia. Tutkimuksen tarkoitushan olikin etsiä asiantuntijuutta, joten siinä viitattiin tarkoituksella haastateltavan näkökulman paljastamattomalla tittelillä.
Sinänsä gradu vaikutti muuten mielenkiintoiselta. Siinä pohdiskeltiin mm. maallikon ja asiantuntijan sekä asiantuntijoiden suhdetta toisiinsa. Täytynee perehtyä tarkemmin.
Sosiologian taitaa mennä vain aihepiirinä monelle tiedeorientoituneelle skeptikolle liian vaikeaksi, kun siinä olevaa tietoa ei ole helppo lokeroida ja jäsennellä yksiselitteisti. Tällöin koko aihepiiriä voidaan vähätellä ja tiedon praktisella puollella pyyhkiä persettä samalla, kun onanoidaan formaalin kirjaviisauden parissa.
Mielestäni ufologian kannalta sosiologia on nämä tiedon kaksi komponenttia kokoava kenttä, jonka avulla voidaan reflektoida opittua ja tarkastella asiantuntijatietoon liittyviä metakognitiivisia prosesseja.
"Sosiologian taitaa mennä vain aihepiirinä monelle tiedeorientoituneelle skeptikolle liian vaikeaksi, kun siinä olevaa tietoa ei ole helppo lokeroida ja jäsennellä yksiselitteisti."
Siis tämäpä nimenomaan on skepoilun (ja useimmiten ateisminkin sen puoleen) ytimessä. Turvallisuuden tunne tulee siitä kun kaikki mihin "uskotaan" voidaan lokeroida mustavalkoisesti.
Sinänsä riemukas noidankehä sekin, että ellei näillä skepohepuilla olisi valtavat määrät tieteellisesti täysin todentamatonta, epämääräistä ja luokittelematonta tietoa ("tietoa") ajattelunsa pohjana, niin he eivät kykenisi niin monimutkaisiin ajatusprosesseihin, että saisivat aikaiseksi moisen mustavalkoisen systeemin. Tai oikeastaan mitään muutakaan. Mutta eivät tietenkään tajua sitä. Ensinmainitusta syystä. Lol.
...kyllähän sieltä vanha kunnon 'joulupukkikorttikin' löytyi pointeista. ;)
oli ainakin ne puolustelut joissa yritettiin debunkata sitä väitettä jota tieteilijät esittävät, että vaihtoehtoisten hoitomuotojen tulos johtuisi ainoastaan placebo-efektistä.
Debunkkauksessa on käytetty virheellistä argumenttia ja puolusteltu tuota ilmiötä antamalla esimerkkejä siitä että "emme tiedä mistä se ja se johtuu, vaikka voimme sen tuloksen huomata joten tämän perusteella vaihtoehtoiset hoitomuodot toimivat vaikka emme ymmärrä miksi."
Kaikki ymmärtävät mikä argumenttivirhe tuossa on. Nekin huomaavat sen jotka eivät sitä tunnusta.
Se että jonkin tapahtuman kausaliteettia ei tunneta, mutta jonka tulos on selvästi näkyvillä, ei todellakaan todista sen puolesta että jokin muu asia jota ei tunneta ja jonka tuloksia ei ole tutkimuksista huolimatta havaittu, myöskin toimisi.
Tuo on melko rankka argumentointivirhe joten sivuston debunkkausyritykset kokevat melkoisen uskonpuutteen.
Sama argumentointivieh koski myös sitä perustelua jossa mainittiin että esimerkiksi skeptikoiden pitäessä alkuun akupunktuuria tehottomana, on se nyt myöhemmin todistanut tehonsa vaikka toimintaa ei vieläkään ymmärretä.
Virhe tulee siinä että vaikka akupunktio on todettu tehokkaaksi tutkimuksissa, se ei todista sen puolesta että esimerkiksi homeopatia olisi tehokasta vain koska sekin luetaan vaihtoehtoiseksi hoitomuodoksi. Alkeellisia logiikkavirheitä debunkkaajalta!
Koko sivustosta en ehtinyt lukea kuin tuon yhden kohdan, mutta jos muu tyyli on tuollaista niin aika heikkoa on debunkkausyritykset.
Tuossa on teille osa argumentointivirheistä. Menkää opiskelemaan niitä ja keskustellaan sitten lisää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentaatiovirhe#Loogiset_argumentointivirheet
Tuo edellämainitsemani esimerkki on ehkä dicto secundum quid ad dictum simpliciter.
"Virhe tulee siinä että vaikka akupunktio on todettu tehokkaaksi tutkimuksissa, se ei todista sen puolesta että esimerkiksi homeopatia olisi tehokasta vain koska sekin luetaan vaihtoehtoiseksi hoitomuodoksi. Alkeellisia logiikkavirheitä debunkkaajalta!"
Oikeastihan tuossa tarkoitettiin sitä, että skeptikot ovat jo kerran erehtyneet akupunktion suhteen ja on täysin mahdollista, että he voivat erehtyä myös jonkun muun asian suhteen niputtaessaan kaikki vaihtoehtoiset hoitomuodot samaan hörhökoriin tutkimatta ensin niitä. ;)
argumentti, aiempi virhe johtaa muka siihen että tehdään automaattisesti uusi virhe.
Jokainen koululainenkin tämän tietää oppimisen seurauksena. Tästä siis aiheutuu se, että jokainen koululainen tuntee argumenttivirheet. Tästä voimme päätellä sen että herra Varaktori ei ole käynyt koulua :D
Mutta sinä olet sen verran viisas että tiedän että tiesit sen itsekin.