Syytön!

Oikeus totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

Lisäksi oikeus listasi rimpsun asioita, jotka oikeuden mielestä tukivat vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä.

Edes pienen pientä mitätöntäkään asiaa oikeus ei maininnut joka viittaisi vähäsimmissäkään määrin syyllisyyteen.

Eli siis näyttöä ei saatu pienen promillen vertaa, joten tasan 100 % jäi puuttumaan.

100 % kirjoitti:

Oikeus totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

Lisäksi oikeus listasi rimpsun asioita, jotka oikeuden mielestä tukivat vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä.

Edes pienen pientä mitätöntäkään asiaa oikeus ei maininnut joka viittaisi vähäsimmissäkään määrin syyllisyyteen.

Eli siis näyttöä ei saatu pienen promillen vertaa, joten tasan 100 % jäi puuttumaan.

viddu ku tietäsitte

sesese

ilahduttavasti otettu kantaa eiliseen avaukseeni, sinänsä turhaan koska sanoin jo että turha on muuta väittää.
Mitä tuohon Gustun syyttömäksi julistamiseen tulee, niin eihän sillä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, härre gyyyd endåååå!!!
Siis mies on syytön ihan ilman pahamaineisen käräjäoikeuden lausuntoa, ei tässä sitä tarvita! Oletkos itse MIES ilman käräjäoikeuden lausuntoa asiasta? Koetapas ajatella omilla aivoillasi vaihteeksi!

Käräjäoikeus julisti Gustafssonin niin perusteellisesti syyttömäksi, ettei syyttäjä vienyt juttua edes hoviin.

Oikeusoppinut... kirjoitti:

Käräjäoikeus julisti Gustafssonin niin perusteellisesti syyttömäksi, ettei syyttäjä vienyt juttua edes hoviin.

Vai julisti Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho l. Oikea Urho) Gustafssonin niin maar perusteellisesti syyttömäksi...
Vai oliskos se kuitenkin ollut niin, että koska 100%:n todistamista saatu aikaan, ei epävarmuustekijöitä saa käyttää syytettyä vastaan, joten syytteet oli hylättävä?
(Luvassa on kopio päätöslauselmasta:)

vai julisti.... kirjoitti:

Vai julisti Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho l. Oikea Urho) Gustafssonin niin maar perusteellisesti syyttömäksi...
Vai oliskos se kuitenkin ollut niin, että koska 100%:n todistamista saatu aikaan, ei epävarmuustekijöitä saa käyttää syytettyä vastaan, joten syytteet oli hylättävä?
(Luvassa on kopio päätöslauselmasta:)

Oikeus totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

Lisäksi oikeus listasi rimpsun asioita, jotka oikeuden mielestä tukivat vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä.

Edes pienen pientä mitätöntäkään asiaa oikeus ei maininnut joka viittaisi vähäsimmissäkään määrin syyllisyyteen.

Eli siis pienen promillen vertaa todistamista ei saatu aikaan, joten tasan 100 % jäi puuttumaan.

jäi puuttumaan kirjoitti:

Oikeus totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

Lisäksi oikeus listasi rimpsun asioita, jotka oikeuden mielestä tukivat vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä.

Edes pienen pientä mitätöntäkään asiaa oikeus ei maininnut joka viittaisi vähäsimmissäkään määrin syyllisyyteen.

Eli siis pienen promillen vertaa todistamista ei saatu aikaan, joten tasan 100 % jäi puuttumaan.

Jos päätöksestä jotain jäi puuttumaan, niin nimen omaan sellainen - vaikka kuinka pieni - todiste, joka täysin kiistatta osoittaisi sen, ettei Gustu voinut mitenkään olla murhaaja...
Pystyykö G-rakki sellaisen osoittamaan, oikeuden nahkapäätöksestä sitä ei löydy?
Sellaisen todisteen pöytään pläjäyttäminen tekisi jutun mälväämisen aivan turhaksi.
Jäämme siis mielenkiintoisina odottelemaan - siis jotain kiistatonta todistetta Gustun syyttömyyden osoittamiseksi, eikä samaa jauhamista siitä, ettei syyttömyyttä tarvitse todistaa.
Myöskään oikeuden päätöstä ei tarvitse kopioida, koska siitä ei ko. yksityiskohtaa löydy...

G-rakin taluttaja kirjoitti:

Jos päätöksestä jotain jäi puuttumaan, niin nimen omaan sellainen - vaikka kuinka pieni - todiste, joka täysin kiistatta osoittaisi sen, ettei Gustu voinut mitenkään olla murhaaja...
Pystyykö G-rakki sellaisen osoittamaan, oikeuden nahkapäätöksestä sitä ei löydy?
Sellaisen todisteen pöytään pläjäyttäminen tekisi jutun mälväämisen aivan turhaksi.
Jäämme siis mielenkiintoisina odottelemaan - siis jotain kiistatonta todistetta Gustun syyttömyyden osoittamiseksi, eikä samaa jauhamista siitä, ettei syyttömyyttä tarvitse todistaa.
Myöskään oikeuden päätöstä ei tarvitse kopioida, koska siitä ei ko. yksityiskohtaa löydy...

Oikeuden päätös ei todellakaan ollut "nahkapäätös", vaan siinä hyvin selväsanaisesti todettiin että mikään ei viittaa siihen että Gustafsson olisi syyllinen:)

Tuo myös oikein hyvin riittää normaalijärjjellä varustetulle ihmiselle. Oikeus kumosi kaikki syytteet, ja totesi että kaikki viittaa siihen että Gustafsson oli veriteon yksi uhreista.

Voiko sitä selvemmin sanoa:)?

oikeus kumosi kaikki syytte... kirjoitti:

Oikeuden päätös ei todellakaan ollut "nahkapäätös", vaan siinä hyvin selväsanaisesti todettiin että mikään ei viittaa siihen että Gustafsson olisi syyllinen:)

Tuo myös oikein hyvin riittää normaalijärjjellä varustetulle ihmiselle. Oikeus kumosi kaikki syytteet, ja totesi että kaikki viittaa siihen että Gustafsson oli veriteon yksi uhreista.

Voiko sitä selvemmin sanoa:)?

Niin eikö sitä täysin kiistatonta todisteen hippua löydy, G-rakki?
Pläjäytä pöytään vain...

oikeus kumosi kaikki syytte... kirjoitti:

Oikeuden päätös ei todellakaan ollut "nahkapäätös", vaan siinä hyvin selväsanaisesti todettiin että mikään ei viittaa siihen että Gustafsson olisi syyllinen:)

Tuo myös oikein hyvin riittää normaalijärjjellä varustetulle ihmiselle. Oikeus kumosi kaikki syytteet, ja totesi että kaikki viittaa siihen että Gustafsson oli veriteon yksi uhreista.

Voiko sitä selvemmin sanoa:)?

Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho), johtajanaan lauhkea laamanni Mikkola, olisi pakotettu ottamaan kantaa Bodominjärven murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:

"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen murhaajan henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja vähin äänin parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."

Että silleen se oikeus...

Eituuvaikkakoputtais kirjoitti:

Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho), johtajanaan lauhkea laamanni Mikkola, olisi pakotettu ottamaan kantaa Bodominjärven murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:

"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen murhaajan henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja vähin äänin parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."

Että silleen se oikeus...

Voi ryönä,
oikeus ohitti asioita eikä ymmärtänyt toisia.
Ikävä tapaus, käpy nuokku ja puudeli,
terrierin tarkuutta ois tarvittu.

oikeudessa ei käsitelty kaikkia asioita, ristiriitaisuuksia ja eihän siellä kaikkee edes ollu kerrotaan kylil.