Jotkut kamerat voivat ottaa RAW kuvia.
Voisiko joku selventää mitä tämä tarkoittaa?
Voisiko joku selventää mitä tämä tarkoittaa?
Mitä RAW tarkoittaa?
RAAAAW
171294
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
eihän...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raw_(tiedostomuoto)
.... ainakaan kannata käyttää sitä ja syy selviää kun koitat klikata tuota linkkiäsi;-)
Tämä nettifoorumi ymmärtää linkit, mutta katkaisee linkin sulkumerkki kiinni kohdalla. Joillain foorumeilla ei ole moista palvelua, ja joutuu tekee vanhan kaavan kautta. Koittasitko vaikka copy&pastee (kopioi-liitä, ohjeet löytyy sun Windows manuaalista) ennen kun riehaannut?
.... kumpi saa viimeisen sanan;-)
Vaikka tuolla tulikin jo hyvä selitys sille miksi tuosta puuttui ) niin haluan minäkin viimeisen sanani tähän sanoa. Jokaiselle varmaan tuli kuitenkin pointti selväksi, että mistä saa tietoa mikä se RAW on eli google ja tuossapa oli ensimmäinen linkki sieltä.
RAW, NEF, DNG… ovat sellaisia kuvatiedostoja joita voisi verrata filmirullaa käyttävän valotettuun filmiin
Kuvaa ei siis ole säädetty (valmistettu) kamerassa vaan se pitää "kehittää" lopulliseksi digikuvaksi jossakin kuvansäätöohjelmassa ja tarvittaessa vasta sitten tulostaa paperikuvaksi.
Esim. jpg-kuvat on jo kamerassa olevassa kuvansäätöohjelmassa automaattisesti säädetty (esim. valkotasapaino, kohina, terävyys, kontrasti, resoluutio, aberraatio, vinjetointi …)
Mielestäni esim Leica DL4:n automatiikka on niin hyvä, ettei ole mitään silmillä havaittavaa laatueroa ulkoisella kuvansäätöohjelmalla säädettyyn RAW-kuvaan.
Toisaalta RAW-kuvien katselu ja säätö esim. Lightroomilla opettaa kuvaamaan ja ajattelemaan miten kannattaisi valottaa kyseinen kohde. Kaikki valotusvirheet on helpompi havaita RAW-kuvasta.
Pakkaamatonta kennon tuottamaa kuvaa. Tässä muodossa muistikorttikin täyttyy paljon nopeammin. Tavalliselle kuvaajalle yleisesti melko hyödytön.
Voihan se olla pakkaamatonkin, mutta se ei ole mikään RAW:n ominaisuus vaan enemminkin harhaluulo.
Raw -tiedosto voi olla pakkaamaton tai häviöttömästi pakattu tai häviöllisesti pakattu valmistajasta riippuen.
Jpg tiedostoon verrattuna oleellisin ero lienee värien määrä.
Jpegissä 8 bit RGB on n. 250 väriä/kanava eli yht. n. 16,5 milj eri väriä
RAW:ssa voi olla esim. 14 bit RGB:ssä yli 4000 kirkkausarvoa eli n. 68,5 mrd väriä.
Suuremmasta värimäärästä ei kuitenkaan ole silmin havaittavaa hyötyä jos kuvaa ei muokata.
Totta, räpsijälle RAW on vähän turhan hankala ja tilaa vievä.
Jos haluaa oikeasti tehdä sen kehittämisen vaikka Lightroomissa kunnolla, HDR kuvia, panoramaa, käyttää 16- tai 32-bit/channel väriskaalaa, jne, tällöin RAW on tarpeellinen.
Lähinnä kannattaa kysyä: Riittääkö kameran tuottama JPG? Jos riittää, älä vaivaa päätäsi RAW:lla.
"Raw -tiedosto voi olla pakkaamaton tai häviöttömästi pakattu tai häviöllisesti pakattu valmistajasta riippuen."
Voisitteko mainita valmistajia joiden RAW-formaatti on häviöllisesti pakattu. Osaisi sitten kiertää sellaiset kaukaa. Kovin ikävää nimittäin jos kamera "optimoi" tähtiä pois tähtien kuvasta.
Muut valmistajat eivät koske RAW(NEF)-tiedostoihin tietääkseni.
En olisi niinkään varma, että häviöllisessä pakkaamisessa hävitetään dataa jolla on vaikutusta kuvassa näkyvään laatuun.
Minun puolestani esim. kaikki kromaattista aberraatiota sisältävän datan saisi hävittää pakattaessa.
Siksi en suostu luettelemaan hävikkiin "syyllisiä" – vaikka sana onkin ruma niin kuva ei näyttäisi olevan.
Toisaalta jokaisen lienee tuo helppo itsekin päätellä RAW-tiedostojen bittikokoja vertailemalla.
Laatukennoja ei kannattane "kiertää kaukaa" pelkän RAW-tellennustyylin takia.
Eräässä kameramallissa näyttää olevan valittavana kaksi RAW-vaihtoehtoa RAW1 ja RAW2, täytyypä tutkailla onko pakkaamisessa eroja.
Mistähän se tulee, että RAW -tiedostoa luullaan aina pakkaamattomaksi?
Canonilla löytyy kameroista s-raw joka on pakattua raakadataa.
Yleisimmin kompressoidaan metadataa (tietoja asetuksista ja kamerasta sekä kortilata luettuja tietoja kontrastista, histogrammi yms) jolla ei ole mitään vaikutusta kuvan laatuun.
Häviöllinen pakkaus on tietääkseni käytössä vain kahdella kameramerkillä.
... pitkillä valotusajoilla. Lisäksi Nikon poistaa alle ns. mustapistetettä pienemmät arvot. Tämä vaikuttaa tummimpiin varjoihin ja kuvien 'stackkaamiseen', eli myöhemmin lasketaan monen kuvan keskiarvo. Tätä tapahtuu ainakin Nikon D700:lla ja D3:lla.
Vanhemmat Nikonit myös tekivät logaritmisen 12-bit -> 10-bit muunnoksen, hävittäen kirkkaimpien pikseleiden arvon tarkkuutta.
Sama kai se on lopputuloksen kannalta vaikka RAW olisikin pakattua, siis ei sinänsä kielteisiä vaikutuksia, kunhan se on pakattu häviöttömästi eli niin että tietoa ei katoa.
Kaikella kennolta luetulla datalla ei ole merkitystä kuvan laadun kannalta.
Olisikohan tuosta oleellista haittaa jos esim kennolta luettu histogrammi katoaisi.