Kerron teille muille varoitukseksi siitä miten meille kävi kun yritimme säästää vuokrissa. Älkää ikinä hyvät ihmiset tehkö samaa virhettä:
Otimme asunnon ns. vapailta markkinoilta, rivitalo 4h k sauna. Vuokraksi sovittiin paperilla 1100,- / kk, mutta vuokraisännän kanssa tehtiin sopimus että maksamme hänen tililleen 800,- / kk ja sen lisäksi kuukausittain 300,- hänelle suoraan käteen. Asunnon käypä vuokra olisi ollut 1400,- joten laskimme säästävämme 300,- / kk ja vuokraisäntä säästäisi veroissa kuulemma myös jotain.
Vuokratakuu, 4200,- maksettiin hänelle käteen sopimuksen allekirjoitustilaisuudessa. Sopimukseen kirjattiin tämä takuusumma, mutta siitä jäi puuttumaan lause "kuitataan allekirjoitusella maksetuksi".
Kaikki meni hyvin siihen asti kunnes vuokraisäntä ilmoitti korottavansa vuokraa 10% perustuen yleiseen hintatason nousuun. Sanoimme, että meillä ei ole varaa maksaa korkeampaa vuokraa joten irtisanomme vuokrasopimuksen. Hän ilmoitti, että asia on selvä ja että hän etsii uudet vuokralaiset tilalle.
Tästä meni pari viikkoa kun vuokraisäntä alkoi karhuamaan "vuokrarästejä". Kun kysyin, että mitä helvettiä hän oikein tarkoittaa, tuli vastaukseksi pyyntö esittää vuokrakuitit 3 vuodelta a' 1100,- / kk. Hän esitti tiliotteelta tapahtumat joissa maksettu oli vain 800,- /kk ja totesi pitävänsä takuuksi annetut 4200,- perimiskuluina sekä uhkasi vaatia oikeusteitse "puuttuvat" vuokrat.
Tuli erittäin kallis kokeilu säästää vuokrissa, viranomaisille emme voi kertoa koska olemme myös syyllisiä veropetokseen kun maksoimme vuokria "pimeästi".
Halvemmaksi olisi tullut ostaa oma, vaikka aina se tulee halvemmaksi kuin vuoralla asuminen.
PRKL !!!
Otimme asunnon ns. vapailta markkinoilta, rivitalo 4h k sauna. Vuokraksi sovittiin paperilla 1100,- / kk, mutta vuokraisännän kanssa tehtiin sopimus että maksamme hänen tililleen 800,- / kk ja sen lisäksi kuukausittain 300,- hänelle suoraan käteen. Asunnon käypä vuokra olisi ollut 1400,- joten laskimme säästävämme 300,- / kk ja vuokraisäntä säästäisi veroissa kuulemma myös jotain.
Vuokratakuu, 4200,- maksettiin hänelle käteen sopimuksen allekirjoitustilaisuudessa. Sopimukseen kirjattiin tämä takuusumma, mutta siitä jäi puuttumaan lause "kuitataan allekirjoitusella maksetuksi".
Kaikki meni hyvin siihen asti kunnes vuokraisäntä ilmoitti korottavansa vuokraa 10% perustuen yleiseen hintatason nousuun. Sanoimme, että meillä ei ole varaa maksaa korkeampaa vuokraa joten irtisanomme vuokrasopimuksen. Hän ilmoitti, että asia on selvä ja että hän etsii uudet vuokralaiset tilalle.
Tästä meni pari viikkoa kun vuokraisäntä alkoi karhuamaan "vuokrarästejä". Kun kysyin, että mitä helvettiä hän oikein tarkoittaa, tuli vastaukseksi pyyntö esittää vuokrakuitit 3 vuodelta a' 1100,- / kk. Hän esitti tiliotteelta tapahtumat joissa maksettu oli vain 800,- /kk ja totesi pitävänsä takuuksi annetut 4200,- perimiskuluina sekä uhkasi vaatia oikeusteitse "puuttuvat" vuokrat.
Tuli erittäin kallis kokeilu säästää vuokrissa, viranomaisille emme voi kertoa koska olemme myös syyllisiä veropetokseen kun maksoimme vuokria "pimeästi".
Halvemmaksi olisi tullut ostaa oma, vaikka aina se tulee halvemmaksi kuin vuoralla asuminen.
PRKL !!!
Vastaukset 17
Vanhimmat
http://www.finlex.fi/fi/uutiset/?id=137
VUOKRALURKKI !
BUAHAHAHAHAHAHAHAHAAAA
Kyllä oli ketku, mutta näinhän siinä aina käy kun "sovitaan" pienemmästä summasta mitä maksetaan.
Sinun sanasi vastaan hänen.
Oppirahat tuli näköjään opittua!
mutta kun ne "oppirahat" olivat kulutusluotolla maksettu. Niitä maksetaan edelleen pieninä kk-erinä.
provojen provo ja trollien trolli. hyvin sä veät =)
K.I.I.N.N.I.T.Y.K.S.I.S.T.Ä.?
MUAHAAHRÄÄHÄHÄHÄÄÄÄ
Sen verran typerää tekstiä, että uskon jopa oikeaksi.
"Tuli erittäin kallis kokeilu säästää vuokrissa, viranomaisille emme voi kertoa koska olemme myös syyllisiä veropetokseen kun maksoimme vuokria "pimeästi". "
Miten hitossa pimeästi? Sinähän saat maksaa vuokran miten ikinä haluat. Käteisellä, tilisiirtona tai osan käteisellä. Aivan miten hyvänsä. Ei se sinun tehtäväsi ole pohtia ilmoittaako vuokraisäntäsi ne rahat verotuksessa.
Se, että saatko näytettyä toteen, että raha on vaihtanut omistajaa myös käteisenä on toinen juttu. Vuokravakuuksien nyysimisestä perimiskuluina tekisin rikosilmoituksen.
on maksettu kun kerran siitä käteen maksetusta osasta ei ole kuitteja kirjoitettu.
Vaikea taitaa olla myös tehdä rikosilmoitusta siitä takuusta kun sitä ei ole kuitattu maksetuksi.
Ei ostoksista ole pakko kirjoitella kuitteja, ei myöskään käteen maksetusta vuokrasta.
Vuokranantajalla ei ole oikeutta vaatia suorituksia käteisellä, mutta vuorkalaisella on tietysti oikeus maksaa käteisellä jos niin sovitaan.
Jos vuokraa on maksettu pitkään 800€, ilman että vuokranantaja on siihen mitenkään reagoinu, niin ei se kyllä tule saamaan sitä loppuosaa myöskään oikeuden määräyksellä.
Aivan oikein. Uhkaa rikosilmoituksella, kyllä se tehoaa.
Mutta ei voi kuin taas ihmetellä vuokralurkkien ongelmia. Ei oo helppoa läskien kusettavien vuokraisäntien kanssa ei.
Varmaan poliisikin ymmärtää että jossain on mätää jos vuokrantaja ilmoittaa vasta kolmen vuoden kuluttua että olet maksanut joka kuukausi 300e liian vähän vuokraa =) Pahimmassa tapauksessa saat itse pienen sakon verojen kierron yrityksestä mutta vuokranantaja saa kauheat mätkyt verojen pimittämisestä sekä sakot päälle ja merkinnän rikosrekisteriin.
Itse asiassa verottajallehan ei varmaan hirveästi kuulu se, että olet itse maksanut vuokranantajalle osan käteisenä : ei sun tehtävä ole maksaa vuokranantajan pääomaveroja. Uhkaa käräyttää vuokranantaja verottajalle jos ei maksa takuita takaisin : kyllä verottaja uskoo kun sinä todistat että olet maksanut äijälle 300 suoraan käteen joka kuukausi. Se joutuu maksamaan verot takautuvasti, saa kauheat mätkyt sekä hyvässä lykyssä vielä sakot päälle. On aivan varmaa että läski vuokraisäntä maksaa sulle heti ne rahat takaisin kun kerrot sille ton.
Tossa on vaan se ikävä juttu että tod.näk. läski vuokraisäntä on juonut ja huorannut ne vuokratakuut jo ajat sitten joten sillä ei niitä ole...koska tehän ette tietenkään tallettaneet sitä vuokratakuuta mihinkään yhteistilille tms. vaan laitoit sen rahan suoraan sen läskin omalle tilille, mikä on sanoinkuvaamattoman tyhmää...
Ei vuokraisäntä voi periä mitään 1100€/kk, jos sopimuksessa lukee 800. Teillä on kolmelta vuodelta pankin kautta maksettu juuri se mitä sopimuksessa lukee, jos ei siinä ole mainittu tuota 300 euroa käteisenä. Jos se on mainittu niin ottakaa yhteyttä verottajaan, että huomaa ottaa isännältä tarpeellisen määrän pääomaveroa. Ainoa kysymysmerkki on tuo vuokravakuus. Se olisi kannattanut laittaa pantatulle tilille pankkiin.
Uhkailkoon isäntä millä tykkää. Häneen ei kannata tässä asiassa luottaa. Ottakaa yhteyttä Vuokralaisten keskusliittoon.
http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi/
1100,-
Ainakin niin ymmärsin tuosta tekstistä.
eteenpäin niin vuokraisäntä on liemessä.Eli hän on pimittänyt verottajalta tulojaan 300 eur/kk. Ei ole teidän velvollisuus valvoa maksaako vuokraisäntä siitä 300 eurosta veroja. Vuokrasopimuksessahan mainitaan 1100 eur/kk ja isäntä ilmoittanut verottajalle 800 eur/kk. Hänhän tässä rikoksenomaisesti on hyötynyt ettekä te.Tehän olette sopimuksen mukaisesti maksaneet vuokraa.Sillä ei ole väliä maksetaanko vuokra tilille vai käteen.
Tehän S.Ä.Ä.S.T.I.T.T.E kun se asunnon vuokra olisi kuulunut olla 1.400 eur/kk kuten itse sanot. P.R.O.V.O!
Voittaisitten jutun käräjillä, mutta enpä kerro miksi, koska juttu on keksitty.
Laki ei tunne mitään "vuokratakuuta". Jos jotain maksetaan etukäteen, niin se on ennakkovukra tai sitten tehdään pankkiin talletus vuokran vakuudeksi, ei siis vuokranantajalle.
Summa saa olla enintään kolmen kuukauden vuokra.
Käteistä tuntui olevan kivasti jemmassa, saitko ne kun myit 2001 ja jäit rauhallisesti odottelemaan?
koko ketjua?
Alkuperäinen kirjoittaja mainitsee myöhemmässä kommentissaan maksaneensa takuun kulutusluotolla.