historia toistaa itseään
exergy
19425
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
mitäpä olisi linux ilman..
http://www.tietokone.fi/softa/kategoria2.asp?id=11&subid=162
Kukahan höhlä noita asentaa muuhun käyttöön kuin Windows-virusten skannaamiseksi. Paitsi minä joka tein kerran koeasennuksen nähdäkseni millainen tuollainen linux-antivirus on, mulla on siitä kuvakaappauskin jossain, hetko kun selaan serveriltä.. joo tässä
http://www.mworks.info/kuvakaappaus/linux/avast2.png
olisi ainakin syytä..
Vaikka nyt yksi syy näin aluksi. ;)
Virukset
Madot
Troijalaiset
Muut haittaohjelmat
Hups. Siinähän tuli jo enemmän kuin kolme syytä. No, menköön nyt tämän kerran :)
Onneksi nuo ovat vain Windowsin haitakkeita, ei vaikuta linuxiin ;D
ne vaikuttavat jokaiseen olemassaolevaan käyttöjärjestelmään.
Eivät vain suostu toimimaan linuxissa.
turvallista käyttöjärjestelmää ei ole olemassakaan.
Mutta on enemmän ja vähemmän turvattomia. Linux on vähemmän turvaton, Windows enemmän turvaton, sanotaan se nyt noin niin pysyt tyytyväisenä.
"Linux on vähemmän turvaton, Windows enemmän turvaton"
Riippuu Linuxista ja riippuu Windowsista. Ja ennenkaikkea riippuu käyttäjästä. Molemmat voidaan saada yhtä turvallisiksi tai yhtä turvattomiksi. Esimerkiksi riippuen siitä ajetaanko niitä adminina, vai non-adminina. Eli kuinka paljon käyttäjällä on oikeuksia. Myös muut konfurikoinnit ja asetukset vaikuttavat siihen. Tärkein turvallisuustekijä ei kuitenkaan ole käyttöjärjestelmä, vaan itse käyttäjä.
"se nyt noin niin tosiasiat pysyvät tyytyväisenä"
Ei ole kysymys minun tyytyväisyydestäni, vaan tosiasioista.
>...vaan tosiasioista.
Miksi et sitten kerro montako haitaketta löytyy Windowsille ja montako Linuxille? ;)
Tosiasia on sitten se että Linux on turvallisempi ja Windows turvattomampi.
Tosiasioissa pysyäksemme.
Riippuu Linuxista. Riippuu Windowsista. Riippuu käyttäjästä.
Myös Linux voidaan saada turvattomaksi. Myös Windows voidaan saada turvalliseksi. Käyttäjä ratkaisee.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=500000000000003&posting=22000000042212588
niin linux on oletusarvoisesti turvallisempi, koska normaalisti asennuksen jälkeen on portit suljettu, siis ulkoapäin ei pääse linuxiin käsiksi. Tietenkin jos alat availeen portteja niin sitten sen saa turvattomammaksi mutta kuka niin tekisi? Jos meinaa oman serverin pistää pystyyn, tosin sehän on nykyään melkein kaikissa nettiliittymissä tai siis niiden sopimusehdoissa kielletty, niin silloin pitää valjastaa palomuuri niin että siinä on otettu huomioon tuo ja mielellään rautaa rajalle eli rautapalomuuri jossa on NATin lisäksi SPI-palomuuri joka tutkii paketteja ja niiden sisältöä.
Windowsiin tiedän kuitenkin vähintään yhden satavarman konstin saada se turvalliseksi: ei kytke konetta nettiin ollenkaan eikä aja epämääräisiä levyjä koneessa. Toki muitakin konsteja voi olla, tuo nyt tuli ekana mieleen.
Tuollainen autorun-toiminta, jota ei linuxissa ole samassa muodossa, mahdollistaa ja altistaa monelle kuten tapauksessa conficker. WIndows on ikäänkuin liian pitkälle automatisoitu joten kokematon käyttäjä eritoten hämääntyy ja menee liian helposti hyväksymään kaikenlaisia asennuspyyntöjä. Käyttöjärjestelmän turvallisuus määritellään tavallisen käyttäjän mukaan, ei "ammattilaisten" tason mukaan.
On syytä muistaa että nämä käyttäjän toimien rajoitukset ovat olleet unixeissa ammoisista ajoista alkaen mutta Windowsiin ne on saatu vasta Vistan mukana. Teknisen toteutuksen yksityiskohtia en tiedä mutta yhä epäilen Windowsin suojauskykyä, tämän osoittaa jo tämä confickerkin. Onhan Linuxjakeluissakin ollut alati reikiä (jotka paikataan kyllä nopeasti) mutta moista matoepidemiaa ei vain ole koskaan nähty, Linuxpuolella ei ole koskaan ollut samanlaisia virus- tai matoepidemioita kuin Windowspuolella mikä puhuu sen puolesta että tekniikoissa on yhä riittävästi eroja jotta voidaan sanoa
Linux on vähemmän turvaton kuin Windows.
Sitä en kuitenkaan kiistä etteikö käyttäjän toimilla olisi merkitystä mutta minkä käyttäjätaso mukaan turvallisuus määritellään? Tietenkin se pitää määritellä ns. "arkikäyttäjän" tasolla koska he ovat se suurin massa. Jokaista osaajaa kohden löytyy 10 osaamatonta eikä tilanne olennaisesti muutu tulevaisuudessakaan.
http://www.symantec.com/fi/fi/norton/macintosh/antivirus
Kylläpäs nyt ottaakin voimille kun pitää oikein "kopioida" mun nikkiäkin. Voivoi on teillä vaikeeta mutta ei hätää, ladatkaa tuollainen virus-beta ja rauhoitelkaa itseänne skannaillessa.