SuPer, TEHY, Psykologiliitto ja Lääkäriliitto ovat antaneet yhteisen kannanoton puoskarilaista ja uskomuslääkinnästä! Ennakoiko yhteisesiintyminen puoskarilakeihin tiukempia rajoituksia ja sanktioita, jotka voisivat vaikuttaa myös nimikkeiden käyttöön ja koulutustoimintoihin? Miten keskusjärjestöjen kovasanainen lausunto tulee vaikuttamaan uskomushoitojen kuvioissa toimivien terveydenhuollon ammattilaisten asemaan? Kiristyykö ammattieettinen omavalvonta seuraavaksi uskomuslääkinnän harjoittamisen osalta?
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1884/news_db=web_sll2005/type=2
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1884/news_db=web_sll2005/type=2
Vastaukset 108
Vanhimmat
ollaan tehokkaan terveydenhoidon saannista.
Myös sen viivästymisestä.
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=37295
Aivan oikein, olen samaa mieltä. Nuorten mielenterveyspalveluja pitää lisätä ja hoitoa tehostaa. Nuorten kohdalla asiallisen ja tutkitun terapian tarve korostuu, mutta mielialalääkityksen suhteenkaan ei sovi arastella, jos sitä kerta tarvitaan.
On aika lailla samoilla linjoilla kuin Psykologiliiton ja Lääkäriliiton kannanotot 2007 ja TEHYN 2008. Superilaisten mukaan tulo viestii että ovat tosissaan. TEHY puuttui 2008 myös noihin koulutustuotantoihin.
http://www.laakariliitto.fi/files/kannanotto_uskomushoidot.pdf
Nähtäväksi jää, miten uskomushoitojen eri alakulttuurit, terapiakultit, LKL ja SLTL ja reagoivat. Lainvalmisteluun ja viranomaisten soveltamisohjeisiin taitaa tulla vauhtia. Miten käy niiden lääkärien ja sairaanhoitajien, jotka harjoittavat uskomuslääkintöjä tai outoja "parannuksia"?
Mielestäni virallisen terveydenhuollon edustaja ei voi tarjota ammattikuntansa edustajana uskomushoitoja missään olosuhteissa. Joko ollaan ammattilaisia tai sitten pitää vaihtaa kokonaan alaa.
jo vaihtanut täydentävien hoitomuotojen puolelle.
Ja vauhti vain kiihtyy sitten.
Onko tietoa kuinka paljon tätä siirtymistä on tapahtunut? On ihan hyvä, että ne, jotka tuntevat kutsumusta vaihtoehtopuoleen, siirtyvät kokonaan sinne, että turhilta väärinkäsityksiltä vältytään jatkossa.
Potilaan tarpeethan saavat tietenkin väistyä periaatteiden tieltä.
Ammattilaisella pitää olla ammattietiikka. Toisin sanoen, hänen on toimittava siten ja niissä rajoissa, kun ammattisäännöt sanovat ja sallivat, ja joista on pitkän historian ja ammatinharjoittamisen sekä jatkuvan tutkimuksen ja tiedonhankkimisen kautta syntynyt paras toimiva käytäntö.
Mitä jos pappi sanoisi että eihän Jumalaa oikeastaan minun mielestäni ole, muuten vain laskettelen loruja teille höppänöille? Tai opettaja, että en minä viitsi noudattaa opetussääntöjä tai tavoitteita, tehdään mitä lystätään, kun oppilaatkin sitä toivovat? Tai ammattiautoilija, että mitä liikennesäännöistä, kun tuosta pääsee mukavammin ja nopeammin (sehän on asiakkaankin etu, vaikka vähän sääntöjä rikotaan)! Tai kirjastovirkailija, että en nyt viitsi viedä näitä kirjoja oikeille paikoilleen, kun löytyväthän ne ehkä tuosta palautushyllystäkin. Tai poliisi, että en nyt viitsi sakottaa väärin ajanutta tai humalaista autoilijaa, kun sille raukalle tulee vaikeuksia. Jne. Siis: jos ryhdytään liikaa sooloilemaan tai keksimään omia "kansaanmeneviä" työmenetelmiä tai uskomusperäisiä toimintatapoja, voidaan saman tien sanoa hyvästit sille ammatille, jota on harjoitettu ja johon on koulutus saatu, ja siirtyä toisenlaisten palvelujen pariin.
Jos lääkäri hylkää ammattietiikansa, voi olettaa, ettei muillekaan lääkäreille enää ole väliksi pitää siitä kiinni. Sen sijaan että annettaisiin parhaaksi todettua syöpähoitoa (testattu ja tutkittu hoito), ruvettaisiin tarjoamaan sokerirakeisiin imeytettyä vettä tai enkeliterapiaa tai taikakiviä avuksi vaivaan?
Eiköhän annetan lääkärien pysyä mandaatillaan ja hoitaa suositusten ja tutkimusten valossa tehokkaimmalla mahdollisella tavalla, ja jätetään vaihtoehtoiset ja vailla tieteellistä pohjaa olevat hoidot niille enkelienergiahoitajille. Jos potilas (tai "asiakas" ) niitä toisenlaisia hoitoja haluaa, menköön toki vaihtoehtohoitajan puheille.
Jokaisen tulee saada valita oma hoitonsa ja "lääkärinsä".
Suomihan on vapaa demokratia, vai onko?
pimeällä keskiajalla, kun ihmiset eivät saisi käyttää sellaisia hoitomuotoja mitä haluavat.
On todella huono asia, jos lapsia ei saisi hoitaa täydentävillä hoitomuodoilla. Nimenomaan heillä ne toimivat tosi hyvin, kun keho ei ole vielä kuormittunut liikaa.
Jos tuollainen laki tulee, niin mitä tekevät ne, jotka ovat hoidattaneet lapsensa vauvasta asti esim. vyöhyketerapialla, homeopatialla tms ?
Terveyskeskuksiinko kaikki jonon jatkoksi, eihän sinne nykyäänkään näytä pääsevän kovin helposti, vaikka haluaisi.
Pimeällä keskiajalla ihmisiä hoidettiin uskomushoidoilla. Lapsienkin kohdalla totuus on toinen, mitä edellä elimistön kuormittumisesta esitettiin, sillä oikeasti lastentaudit kuten toistuvat korvatulehdukset paranevat itsestään, kun lapsi kasvaa ja kehittyy kohti aikuisuutta. Mutta silloin kun lapsella on tosi kyseessä, niin ainoa oikea ja tehokas tapa hoitaa lasta on nykyaikainen lääketiede.
Terveydenhuollon nykyiset ongelmat ratkaistaan aivan muilla keinoin kuin tehottomilla ja siten joskus myös vaarallisillakin uskomushoidoilla.
> .... sillä oikeasti lastentaudit kuten toistuvat korvatulehdukset paranevat itsestään, kun lapsi kasvaa ja kehittyy kohti aikuisuutta....
Onko tutkittu, tieteellisesti?
Onko ihan asiantuntijan havainto?
Todellakin useimmat lastentaudit oletettavasti paranevat ennen eläkeikää.
Millä ne terveydenhuollon nykyiset ja tulevat ongelmat ratkaistaan?
Silläkö että muut hoidot määrätään lopetettaviksi tutkimattomina, ja niiden käyttäjät muiden jonojen jatkoksi odottelemaan vuoroaan?
>Onko tutkittu, tieteellisesti?
On. Pienten lasten korvatulehduksista suurin osa paranee itsestään. Osa ei parane vaan vaatii antibioottikuurin. Homeopaattisilla rakeilla tai muilla uskomushoidoilla ei ole vaikutusta paranemiseen. Korvatulehdukset harvenevat ja jäävät lähes kokonaan pois, kun lapsi kasvaa. Leikki-iän jälkeen ne ovat erittäin harvinaisia tasan riippumatta siitä, millaista häröilyä lasten äidit ovat ostaneet.
Aikak erikoista, että et kaikkien näiden vaihtoehtoilun mainostamiseen kuluttamiesi vuosien aikana ole pystynyt perehtymään esimerkiksi korvatulehdusten käypähoitosuosituksiin.
ja TEO-rekisteröityjä on tuhansia, jotka annamme myös luontaishoitoja; ravintoterapiaa, hierontaa, yrttihoitoja, akupunktiota...
Mekanistiseen maailmankuvaan tarrautuva koululääketiede - lääketeollisuuden painostamana - tulee murenemaan sisältäpäin osittain juuri tämän vuoksi - ja eteenkin siksi, että muutos on tapahtunut ruohonjuuritasolla. IHMISET haluavat tulla kohdelluksi ihmisinä ja hakeutuvat kokonaisuuden huomioiviin luonnonmukaisiin hoitoihin sen sijaan, että jatkaisivat myrkytystiloja ja sivuoireita aiheuttavien lääkkeiden popsimista. Synteettisen lääkehoidon "edut" ovat paljastuneet ajatteleville ihmisille: vaihtoehtoja on, niitä on aina ollut(vrt. Hippokrates - luontaislääketieteen esi-isä!) ja niitä on voitava jatkossakin olla!
Lähestulkoon säälittävää viralliselta hoitojärjestelmältä naamioida vaihtoehtoishoitolain tarve potilasturvallisuusnäkökohtaan, kun oman pesän tilanne pienessä Suomessakin on tämä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903039187526_uu.shtml
Tulehduskipulääkeeisiin kuolee 300 ihmistä vuodessa, hoitovirheraportteja on tullut TEO:oon 5000 valituksen vuosivauhtia koko 2000-luvun ajan!
Kehitys on globaali, ilmiö on samanlainen koko läntisessä maailmassa. Lääketeollisuus on suurin teollisuuden haara aseteollisuuden jälkeen, ja sillä on hätä. Se tekee miljarditappioita luontaishoitojen käytön jatkuvan kasvun vuoksi.
Ihmetyttää, mikseivät tuollaiset terveydenhoidon nk. ammattilaiset siirry kokonaan sinne vaihtoehtoiluun. Jos kerran hylkää kokonaan ammattietiikkansa ja kaiken, mitä on oppinut ja opiskellut, siirtyen uskomuspohjaisiin ja tutkimattomiin hoitomenetelmiin, sekä mustamaalaa tarkoituksellisesti virallista hoitotyötä ja -tiedettä, en näe mitään syytä, miksi pitäisi jatkaa sen "suuren saatanan" palveluksessa. Vai onko se virallinen hoitaja-titteli tärkeä myös vaihtoehtoilun puolella, ehkä siitä on etuakin? Kenties rahallistakin? Vai joko vaihtoehtohoitajat jyräävät lääkärit ja sairaanhoitajat palkoissakin, eikä vain "viisaudessa"? ;)
Eikä se vaihtoehtoilu tehoa oikeissa sairauksissa, yhä tarvitaan sydänleikkauksia, syöpähoitoja, kipsauksia, astmalääkkeitä, rokotuksia jne. Hivelyhoidot ja yrttiteet tai enkelihoidot ja tutkimattomat rohdokset kun nyt vain eivät tehoa muihin kuin lieviin (jos niihinkään) tai kuviteltuihin vaivoihin.
ei saada lääkäreitä, joka puolella valitetaan lääkäri pulaa,terveyskeskuksissa lääkärit eivät varmasti hanki niin paljon kuin vuokrafirmoissa joissa saa tehdä vaikka "ympäripyöreitä" päiviä. Mielestäni pitäisi ensin hoitaa asiat niin, että kaikilla olisi mahdollisuus päästä lääkäriin silloin kun siihen on tarvetta. Toinen asia on siten se, että jätetään tutkimatta eikä kuunnella potilasta, osoitetaan, että vika on korvien välissä.Kannattaa katsoa vähän ympärilleen niin huomaa, että ihmiset voivat huonosti, jos terveydenhoitoa ei ole niin silloin hakeudutaan valitettavasti sinne vaihtoehtopuolelle apua hakemaan.
Huomionarvoinen asia on tämä kunnallisen terveydenhuollon (ja muidenkin verovaroilla maksettavien palvelujen) alasajo. Kaikkea ei kuitenkaan voitane loputtomasti yksityistää, ulkoistaa, lopettaa, kiristää, kurjistaa, juustohöylätä ja supistaa.
Terveydenhoito - se vähävaraisillekin tarkoitettu - olisi ykkössijalla minun listallani. Jos saataisiin palkata tarpeeksi osaavaa henkilökuntaa, ei olisi kovin suurta tarvetta turvautua vaihtoehtoihin. Toki aina on niitä, jotka turvautuvat sittenkin, mutta sehän on jokaisen aikuisen ja täysivaltaisen vapaa valinta.
Itse en toimi terveydenhoitoalalla, kunnan palveluksessa kuitenkin. Ja olen huomannut, miten raskaaksi työ käy, kun työkaverit eläköityvät, uusia ei saa palkata tilalle, vaan pois lähteneiden työt ja tehtävät jaetaan niille, jotka jäävät jäljelle. Kyllä siinä paineet kasvavat, työn ilo katoaa ja jaksaminen on koetuksella sekä henkisesti että fyysisesti. Ja ihan varmasti sama koskee terveydenhoitoalan väkeäkin. Heiltä kuitenkin ollaan vaatimassa tosi paljon, aikaa, kiireettömyyttä, empaattisuutta ja kosketusta kaiken ammatillisen osaamisen lisäksi.
Täällä monesti vaaditaan terveydenhoitoalan ammattilaisilta vaihtoehtohoitajien kiireettömyyttä ja ihmisen huomioonottamista kokonaisuutena jne. Taitaa onnistua paljon helpommin homeopaatilta, jolla ei ole kiire minnekään, kuin kiireiseltä terveyskeskuksen päivystävältä lääkäriltä - kenen sitten on syy?
> Ihmetyttää, mikseivät tuollaiset terveydenhoidon nk. ammattilaiset siirry kokonaan sinne vaihtoehtoiluun....
Onhan niitä paljon siirtynytkin.
Onko sitten eettisistä- tai muista syistä johtuvaa?
> Eikä se vaihtoehtoilu tehoa oikeissa sairauksissa, yhä tarvitaan sydänleikkauksia, syöpähoitoja, kipsauksia....
Tuokin on totta, mutta kokonaisuus on kuitenkin paljonkin moniulotteisempi ja monipuolisempi kuin tuossa kerrot ja annat ymmärtää!
Okei... Ihmettelinkin viestissäni juuri sitä terveydenhuollon ammattilaista, joka kirjoitti tänne, mutta samalla toki muitakin, koska heitä ilmeisesti on paljonkin. En todellakaan tiedä siirtyneiden määrää enkä syitä, mutta ehkäpä joku tietävämpi voi valistaa.
Millainen teksti olisi pitänyt kirjoittaa, että se olisi tyydyttänyt? Kuka pystyy jossakin palstakirjoituksessa kuvaamaan asian kaikki puolet syvällisesti ja moniulotteisesti? Usein on tyydyttävä kirjoittamaan lyhyesti ja joskus kärjistäenkin, että olennaisin olisi mukana.
> En todellakaan tiedä siirtyneiden määrää enkä syitä, mutta ehkäpä joku tietävämpi voi valistaa...
Olisikohan tuossa blogissa jotain viitteitä aiheesta.
> Siskot ja veljet, tämä on hyvä muistaa kun seuraavan kerran äänestämme, sillä meitä pillereihin kyllästyneitä alkaa olla pian enemmistö.
http://srv9.louhi.net/anttiheikkila.com/sivu.php?id=2&art=42
>Meitä terveydenhoidon ammattihenkilöitä...
Se on 'terveydenhuollon ammattihenkilöitä'. Parempi onni ensi kerralla.
Mutta se aika, minä aikana korvatulehdus paranee itsestään on se ratkaiseva, johon otetaan vaihtehtoinen avuksi, ja saadaan nopeutettua paranemista ja vaiva jää onnistuneesta hoidosta vain muutamaan tuntiin.
Joten fiksu hoitaa joka tapauksessa lapsen korvatulehduksen ja on lääkkeet kotona eikä tarvitse enää lähetä sinne terveyskeskukseen itkettämään lasta.
Ensinnäkin, mistä tiedät, että lapsella on korvatulhedus, jos lasta ei viedä lääkäriin tarkistettavaksi?
Hyvä, hyvä!
Suomenkielen lehtori tältäkin palstalta.
Mitäs, jos vain pysyttelisit koulussa opettamassa lapsukaisille suomen kieltä, kun lääketieteestä ei ole hajuakaan.
Eivät ihmiset tyhmiä ole!
Sori vaan, mutta sinä et edelleenkään ole terveydenhuollon ammattihenkilö. Turha esittää.
>Eivät ihmiset tyhmiä ole!
Nyt puhutaan fanaattisesti homeopatiaan uskovista ihmisistä.
Että oikein mistä tietää, että lapsella on korvatuloehdus. No arvaappa, kunnet sitä tiedä? No eipä ole sinullakaan tuota lastenhoitokokemusta, joten mistähän luulet kykenevän keskustelemaan kun lastenhoito on ihan vieras. Voi voi, kun pitää esittää niin tietävää, niin tietävää, mutta tyhmyys paisaa päällimmäisenä. Jokainen, jolla on laposia, ja korvatulehduksia esiintynyt, tietää kyllä ilman lääkäriäkin, että korvatulehdus on. Sen verran näkyvästi lapsi reagoi. Arvaappa miten?
tuhoaa luonnollisen immuniteetin kemiallisilla lääkkeillä,silloin vaihtoehto on AINUT ratkaisu!Rauli Mäkelä on toiminut lääkärinä yli 30 vuotta ja käyttää vaihtoehtohoitoa hyvin tuloksin!Eikö se kerro suosiosta,kun ko.lääkärille on yli 2KUUKAUTTA jonotusaika?
Viitsisitkö kertoa, millä tavalla näkyvästi lapsi reagoi niin, että erehtymättömästi tiedetään, että kyseessä on nimenomaan korvatulehdus eikä mikään muu syy?
Suomenkielen maisteri "terveydenhuollon ammattihenkilö"???
Minä en ole terveydenhuollon amattihenkilö niinkuin et sinäkään. Mutta erona on, että minä en väitä palstalla sellainen olevani.
Hankippa ensin lapsia, ja hoida niitä. Jos et kykene oppimaan lapsen liikkeistä, milloin korvat ovat kipeät, ei sinusta ole lasten hoitoon.
Vain pienellä osalla niistä lapsista, jotka tulevat lääkäriin tarkistuttamaan korvia, on todettavissa hoitoa vaativa korvatulehdus. Mites selität tämän, miksi vanhemmat ovat suurimmassa osassa tapauksia arvioinut väärin lapsensa oireet?
niin tietäisi pitääkö lääkettä määrätä vai ei.Suurinosa kuureista on turhia.
Katsos kun se korvatulehdus on siellä tärykalvon sisäpuolella, mutta märkäisen korvatulehduksen voi nähdä pullottavana tärykalvona, jolloin antibioottikuuri on joka tapauksessa tarpeen, koska bakteerit aiheuttavat sen märän kertymisen. Sitä paitsi bakteeriviljelyn valmistuminen vie pari päivää, jona aikana voi sattua vaikka mitä ikävää, jos korvaa ei hoideta, ja koko ajan lapsi kärsii.
Jos korvatulehdus ei parane, niin viljely otetaan, jotta voidaan hoito suunnitella sen mukaan. Kipu hoidetaan sillä välin kipulääkityksellä. Paitsi tietysti homeopaattivanhemmat antavat lapsen kärsiä ja kuvittelevat, että tulehdusta ei voi olla, kun kerran pilsutkin annettiin.
Homeopatiaan, ennenkuin möläyttelee, mitä sylki suuhun tuo.
Ihminen osoittaa tyhmyytensä tuomitsemalla asian, josta hän ei tiedä mitään.
Mutta kun sillä homeopaattisella hoidolla tulehdus on laantunut. Mitä ongelmaa Sinä sinulle on?
näille lääkärille ei mene mikään perille.
Tonella itseltäni. Olen aikuinen. AntiWir 6kpl päivässä kuuri vei pokiontelotulehduksen. Joka talvi on joutunut ottamaan kuurin. Paitsi ei tänä talvena kun korjattiin homekämppä.
Homeopatiaan uskovat äidit erehtyvät kahteen suuntaan:
Toisaalta kuvitellaan, että lapsella on korvatulehdus vaikka ei ole. Kun lapsi on lakannut haromasta korviaan tai lopettanut itkunsa, niin kuvitellaan, että homeopaattinen rae paransi tulehduksen, jota alunperinkään ei ollut. Lapsi vain oli väsynyt.
Toiseen suuntaan erehdytään kuvittelemalla, että aito korvalutlehdus on parantunut vaikka todellisuudessa ei ole. Sairaita lapsia kuskataan steinerpäiväkoteihin tai näennäisesti oireettoman lapsen tulehdus jätetään kokonaan hoitamatta.
Ihminen (narsistiko?), joka tietää kaiken ja osaa kaiken!
Niin, kaikki nuo tiedot ovat julkisesti saatavilla mistä tahansa kodinlääkärikirjasta tai luotettavilta nettisaiteilta kuten http://www.terveyskirjasto.fi
Sen sijaan ei ole yhtään kiva tavata ihmistä, jolla ei ole sen enempää tietoa kuin ymmärrystä hankkia sitä, ainoastaan sokea usko 200-vuotta vanhaan mystiikkaan, joka on jo ainakin sata vuotta sitten osoitettu vääräksi.
Niin, siis jos korvatulehdus ei parane odotetusti tavan antibiootilla, kokeillaan ensin toista antibioottia. Näytteen saa otettua vain puhjenneesta tai putken kautta vuotavasta korvasta. Tärykalvon puhkaisuakin voi harkita tapauskohtaisesti.
Täysin sokea usko terveyskirjastoon!
Tieteesä nykypäivän totuus on huomispäivän valhe.
Tuhansia kertoja todettu totuus.
>Tieteesä nykypäivän totuus on huomispäivän valhe.
Tämän päivän valhe ei muutu huomispäivän totuudeksi. Homeopaatit ovat jo 200 vuotta odottaneet, että pilsut alkaisivat toimia mutta ei.
Se, että hoksaa homeopatiauskovaisten logiikan puutteen, ei vielä tarkoita, että tietäisi kaikkea. Urpojen keskuudessa tietysti normikansalainenkin näyttää nerolta.
Logiikka on taasen täysin suonsilmäkkeessä, eikä ylös nouse.
että olet Urpo, kuten itse tunnustit.
Loistavaa rehellisyyttä ja itsetuntemusta.
että lapsi on niin tunnoton olento, että hän ei ilmaise sitä, että korvaan sattuu. Meillä ainakin kuuli naapuritkin milloin oli korvatulehdus. Ei pidä aliarvioida lapsiakaan.
Mutta kun se 200-vuotta vanha hoitotekniikka toimii yhä. Mites se suu sitten pannaan?
Voi sinua tyhmeliiniä, vai sinäkö se narsisti olit? Pitää käyttää nestettä, eikä bilsuja. Siitä sinä et näköjään mitään sitten tiedäkkään.
Katsos, miten hän arvioi, kun ei ole lapsia, eikä ole lapsia koskaan hoitanutkaan, ei sellainen voi edes ymmärtää että lapsikin on ilmaisukykyinen vaikka ei edes puhuisikaan. Lastenhoitokokemus kun puuttuu, niin heiltähän ne "oikeat" ohjeet vasta irtoavatkin, heidän omasta mielestään, aivan, kuten lasten kasvatuskin on heidän mielestään selvää kuin vesi.
>Meillä ainakin kuuli naapuritkin milloin oli korvatulehdus.
Teidän naapurinne eivät kuulleet, että lapsellanne on korvatulehdus. Naapurinne kuulivat lapsen itkevän.
Mutta eihän se sitä varsinaista sairautta paranna vaan luo illuusion paranemisesta. Siinä myös piilee sen vaara, kun kuvittellaan että ollaan terveitä, mutta tauti sen kun pahenee.
Toisaalta terveille ja itsestään paraneville, lieville sairauksille homeopatian käytölle ei ole estettäkään. Joskus sillä on jopa myönteisiäkin vaikutuksia kuten hoidettassa lasten "korvatulehdusta"; homeopatia ei vahingoita lasta, mutta hoitaa tehokkaasti vanhemman psyykeä.
ole lapsia, silloin kun minun lapseni olivat pieniä homeopatiasta ei ollut tietoa Suomessa niin kuin on nyt, mutta silloin oli naapureiden kanssa hyvät välit ja yhteistyötä, kyllä hekin tiesivät milloin on sairaudesta ja milloin jostakin muusta johtuva itku. Nimitellä osaa jokainen mutta ne vanhemmat joita sinä kutsut hörhöiksi kuuntelevat parhaiten lapsiaan ja hoitavat heitä parhaiten ja lapset sairastavat vähiten. Varmaan vaadit tieteellistä tutkimusta mutta voit tehdä sen itse jos olet kiinnostunut, minulle riittää ne tiedot mitä kokemuksesta on tullut, kun olen kuunnellut keskusteluja. Muista sellainen asia, että maailma ei ole mustavalkoinen, me ihmiset olemme erilaisia onneksi. Valitettavasti on suvaitsemattomiakin ihmisiä olemassa.
>silloin kun minun lapseni olivat pieniä homeopatiasta ei ollut tietoa Suomessa niin kuin on nyt
Siitä lienee kauan, koska homeopatiahuijauksesta on varoitettu kansalaisia jo 1800-luvun puolella.
>mutta silloin oli naapureiden kanssa hyvät välit ja yhteistyötä, kyllä hekin tiesivät milloin on sairaudesta ja milloin jostakin muusta johtuva itku.
Jos lasta ei käytetty lääkärissä, niin mistä naapurisi osasivat tietää, milloin lapsellasi on korvatulehdus? Oliko heillä selvänäön armolahja?
>minulle riittää ne tiedot mitä kokemuksesta on tullut, kun olen kuunnellut keskusteluja.
Omien lasten kohdalla minulle eivät ole riittäneet huuhaakauppiaiden kertoilemat tarinat.
ne lääkärin määräämät pillerit?
jankutus päälle en valitettavasti tiennyt homeopatiasta mitään, eli se ei ollut kovin tunnettua.
Oli aika monta antibioottikuuria koska tulehdus uusi aina kun kuuri loppui. Naapuritkin ymmärsivät lapsen itkusta milloin oli sairaudesta kyse. Minulla oli tarkoitus vain kertoa että lapsi ilmaisee kipunsa ja pahanolonsa itkemällä ja viisaat vanhemmat hoitavat hänet kuntoon.
Useamman kerran on käyty korvia näyttämässä. Yleensä ei ole tarvittu mitään pillereitä. Eli on seurattu ja todettu, että tauti on mennyt ohi itsestään.
Muutamalla kerralla on käynyt niin, että on voitu todeta, että mitään tulehdusta ei ole vaikka lapsi itkee ja haroo korviaan. Vastaavassa tapauksessa tietysti homeopaattiäiti olisi voinut kuvitella ihmerakeiden auttaneen. Kerran on jouduttu antamaan antibioottikuuri ja sillä parani. Kipua on tietenkin hoidettu eikä ole laiminlyöty sairasta lasta tarjoilemalla sokerinappeja.
Lapsen itku ei aina tarkoita, että kyseessä olisi korvatulehdus. Homeopaattisten rakeiden antaminen lapselle sairauden hoitamiseksi ei ole vanhempien viisautta vaan vastuuttomuutta.
Miltähän vuosikymmeneltä nämä sinun muistelot ovat?
Palvo Sinä vaan illuusioitasi, parempi niin. Me hoidetaan homma, niinkuin se parheiten hoituu.
"Jos lasta ei käytetty lääkärissä, niin mistä naapurisi osasivat tietää, milloin lapsellasi on korvatulehdus? Oliko heillä selvänäön armolahja?"
Juu, se onkin luontainen armolahja oppia tunnistamaan, milloin korva on tosiaan kipeä. Sinä sitä armolahjaa et tule koskaan saamaankaan.
Ja aika onneton on tuo armolahjakykysi, jos et selkeää korvan mätimistä tunnistä, se kun tursuaa korvakäytävästä uloski. Puhkeaminen käy usein tosi nopeasti. Lapsi käy illalla nukkumaan, ilman minkäänlaista korvakipua, ja yöllä herää kovaan korvasärkyyn ja korvata valuvaan märkään.
Nyt mentiin jo niin vaikeaan asiaan, että huuhaamakaarin äly ei riitä enää käsittelemään asiaa.
joopa joo, sepeteus siinä sepittelee taas tarinoitaan. Kunhan ensin olisi niitä lapsia, joita hoitaisi.
Näinpä taas ihminen, jolla ei ole lastenhoitokokemusta, on kaikkein viisain....
Jos tärykalvo ei ole revennyt, niin silloin vuotoa ei tule ulos. Korvatulehdus voi silti olla. Ja se pitää hoitaa.
Kun tärykalvo on puhjennut, niin silloin kipu helpottaa saman tien.
Oletko nyt ihan varma, että sinulla tosiaan on ollut lapsia? Miltähän vuosikymmeneltä nämä sinun musitelemasi tapahtumat oikein ovat?
lääk.kandinpoikanen, joka on just viisaimmillaan ja tietää kaiken.
Kokemuksesi puuttu, turha tärkeillä. Kasva vielä ja odota, kun saat omia lapis, niin, jos saat.
Niin pitää, mutta miksi ei aina kuitenkaan ole?
Skebo/lobbari sen kertokoon.
Myös tuon linkissä kerrotun lapsipotilaan osalta!
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001580&posting=22000000042356977
" Mutta eihän se sitä varsinaista sairautta paranna vaan luo illuusion paranemisesta."
Niin että mikä ei paranna? Kuulehan, ei se antibioottikaan paranna läheskään aina. Kun korvatulehdusten takana on yliherryysongelma, niin siinä sitä sinulla on illuusoimista, että se antibiootti parantaa. Höpö höpö, ei paranna. Kyllä se limakalvojen turvotus muilla keinoin hoidetaan, kuin antibiootilla.
"SuPer, TEHY, Psykologiliitto ja Lääkäriliitto ovat antaneet yhteisen kannanoton puoskarilaista"
No ei taida lääkärien rintama olla kovin yhtenäinen:
http://www.anttiheikkila.com/sivu.php?id=2&art=42
Jotkut pitävät populistista kansannuoleskelijaa fiksuna. Kaikki toki eivät pidä.
Lisää fiksuja lääkäreitä:
http://www.biovita.fi/suomi/tolonen.html
http://www.apila.net/dynamic/1/9.html
on, että totuudenpuhujaa ei kestetä, koska pitäisi myöntää olleensa väärässä.
Toisten mielestä totuudenpuhuja (koska näkemykset vastaavat omaa ideologiaa ja uskoa), toisten mielestä kansaa nuoleskeleva populisti, jonka teeseissä on paljon virheellisyyksiä. Mutta ne, jotka tuntevat itsensä hänen "siskoikseen ja veljikseen", syökööt lihaa, kananmunia, voita ja kermaa niin että napa ruskaa! ;)
"Kiristyykö ammattieettinen omavalvonta seuraavaksi uskomuslääkinnän harjoittamisen osalta?"
Miksei eettistä valvontaa ole siellä missä sitä oikeasti tarvitaan?
Turhia lääkkeitä ja veronmaksajat maksaa:
http://areena.yle.fi/toista?id=1934028
Puolet reseptilääkkeistä aivan turhia?
http://www.biovita.fi/uusi/print.php?lang=fi&id=415&page=news
"Puolet reseptilääkkeistä aivan turhia?
http://www.biovita.fi/uusi/print.php?lang=fi&id=415&page=news "
Tuo olikin erittäin hyvä linkki, tässä sieltä faktaa:
"Puolet lääkkeistä rahan tuhlausta - sanoo lääkejätin johtaja
Varsinainen uutispommi: Lääkehoito onkin suurimmaksi osaksi uskomuslääketiedettä
Tohtori Allan Rose, lääkejätti GlaxoSmithKlinen (GSK:n), arvovaltainen edustaja hämmästytti tänään koko maailman sanomalla julkisesti, että puolet reseptilääkeistä on aivan turhia. Niitä käytetään joka vuosi miljardien puntien edestä, mutta niistä ei ole mitään hyötyä suurimmalle osalle potilaista. Yli puolet heistä syö reseptilääkkeitä ihan turhaan, sanoo Rose. Hän otti esimerkiksi Alzheimerin tautiin ja syöpäsairauksiin määrätyt lääkkeet. Alzheimer-potilaista lääkityksestä hyötyy enintään joka kolmas potilas ja syöpäpotilaista vain joka neljäs, Rose toteaa.
Tohtori Rose toimii GSK;n genetiikantutkimuksen maailmanlaajuisena varapresidenttinä.Tämä uutinen voi olla kova isku monille potilaille, jotka luottavat lujasti lääkkeisiin ja panevat niihin ainoan toivonsa, kirjoittaa tämän päivän Daily Express. Rosen lausunto julkaistiin tänään useimmissa Iso-Britannian lehdissä. Se on nähtävissä myös British Medical Journalin välittämissä UK Health Newsissa.
Tohtori Tolosen kommentti
Suomalainen lääkäriseura Duodecim kutsuu luontaistuotteiden käyttöä uskomuslääketieteeksi. Rikka näkyy hyvin toisen silmässä, muttei malka omassa.
Vuonna 2002 Suomessa myytiin lääkkeitä 2 miljardilla (2000 miljoonalla) eurolla. Siitä reseptilääkkeiden osuus oli 1500 miljonaa. British Medical Journal kiinnitti äsken huomiota siihen, että puolet kroonisiin tauteihin määrätyistä lääkkeistä jätetään ottamatta. Lisäksi on hyvä muistaa, että lääkkeet aiheuttavat aina joillekin käyttäjille ikäviä – ja joskus aivan odottamattomia – sivuvaikutuksia. Suomessakin joutuu vuosittain noin 50 000 ihmistä sairaalahoitoon lääkkeiden sivuvaikutusten vuoksi. Avohoidossa sivuvaikutuksia hoidetaan moninkertainen määrä. Lääkärit eivät aina osaa edes yhdistää potilaan oireita lääkkeistä johtuviksi. Uusia yllättäviä sivuvaikutuksia paljastuu kaiken aikaa."
Ja vielä turhista lääkkeistä:
"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.
Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?
Ovatko teollisuuden sponsoroimat toimittajat sitoutuneet terveysongelmien ja lääkkeiden markkinoijiksi?"
http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503
Toinen populisti ja kansannuoleskelija...
Kuinka se menikään?
Jos muistaa ja kertoo faktaakin, niin silloin on jo etiikka unohtunut ja siitä luovuttu.
Sitä vastoin on ruvettu populistiksi ja kansannuoleksijaksi?
Näitä "nuoleskelijoita" tarvitaan pelastamaan aivan älyttömältä hoitolöylytykseltä, ja saamaan tuloksia hoidoille.
Ei suinkaan. Mutta kyllä sen faktan on oltava hyvin perusteltua, ei vain myyntitarkoituksiin laadittua potaskaa tai uskomuksiin pohjautuvaa hörhöilyä. Osa näiden lääkäreiden jutuista voi ollakin faktaa, mutta paljon on sellaista, mikä on ristiriitaista tai jopa tutkittua, mutta hylättyä "faktaa".
Kaikkiin ei vetoa se kosiskelukaan, vaikka joihinkin kyllä.
Pitääkin luopua.
Turmelee vain terveyden. ;)
Erotat "nuoleskelijan" aidosta?
Onko kieli ruskea tms. vastaavaa?
Helposti. Kun potilaita nimitetään toverillisesti "siskoiksi ja veljiksi", liittoudutaan mukamas kansanmiehen roolissa heidän kanssaan yhdessä "pahaa lääketiedettä" vastaan ja kaupataan omia terveys- ja hoitokäsityksiä ainoina oikeina (ja samalla omia pillereitä, puristeita, uutteita, lisiä sekä yliannostuksina vitamiinipläjäyksiä joka vaivaan samalla reseptillä, omia "hengentuotteita", omia kursseja, oman labran huippukalliita tutkimuksia etc.), kun kirjoitetaan "älä usko lääkäriä"-tyyppisiä kirjoja ja blogeja, jossa kakataan entisten kollegojen päälle (vertauskuvallisesti ;),ollaan aika lähellä populismia ja nuoleskelua.
Tätä kutsutaan kyllä myös ruskeakielisyydeksi...
Sehän taisi saada huuhaapalkinnonkin eräänä vuonna, kun vaihtoehtoilijat mainostivat sitä luonnonmukaisena ihmelaihdutuskeinona...
Silloin ei vain puhuttu terveyden turmelemisesta mitään, eihän.
Ruuanlaitossa.
Saan siitä allergisen kohtauksen.
Sinulle ei sitten sovi. Täällähän onkin yksi kantavia ajatuksia "yksi sopii yhdelle, toinen toiselle". Ja "kaikkea on kokeiltava, muuten ei tiedä mistään mitään". Joillekin yksikin kokeilu voi olla liikaa, esim. pähkinä- tai kiiviallergikolle.
Se laihdutusihme ei kai ollut tavallinen väkiviinaetikka, vaan omenaviinietikka, IIRC.
Olin juuri lääkärin luennolla, joka asetti aika kyseenalaiseksi vallalla olevan diabetestorjuntakäsitteen. Kun on torjuttu diabeetestä, luvut vain kasvavat.
Ja todella mielenkiintoinen luento muutenkin.
NO sitten olisi sinulla aika paneutua korjaamaan ravinnonsaantitasapainoasi.
Esitit kovin selvän määritelmän "ruskeakielisyydestä".
Siis, jos et "pureskelematta nielaise" kaikkea mitä se kertomasi "paha lääketiede" esittää ja kauppaa, vaan hiukan käytät myös omaakin "korvienväliä" ja kokemuksia työssäsi, jopa niistä kerrot, niin oletpa jo ylittänyt "ruskeakielisyyden" rajat.
Myös "toverillinen" nimittely on nähtävästi erittäin tuomittavaa.
Siksikö on kovin yleistä, että lääkäri onkin usein kovin ylhäinen, ja tarkkailee potilastaan sieltä "ylhäältä" ja antaa määräyksiä, ettei hän vain lankea tähän tuomittavaan syntiin?
Eikö muiden saa mainostaa palvelujaan ja tuotteitaan, kuin sen yhden, jonka mainosbudjetti on jopa suurempi kuin tuotteidensa kehitykseen käytettävät rahat?
Kauppa ja kilpailu, nehän on päivän sanat.
Mutta.
Missä on se kilpailu tällä sektorilla, kun kaikki muut näkemykset alalla ovat niin kovin tuomittavia?
Jopa lakejakin rustataan kilpailijoiden taltuttamiseksi.
Sehän ei ole yhtään sen fiksumpaa, jos purematta nielaisee kaikkien kansannarauttajien mainostamat ihmetarinat. "Toverillisuus" on ihan ok, kunhan se ei tapahdu myyntimielessä ja falskisti asettumalla kansanmiehen rooliin, vaikka salaa naureskelee partaansa: "saatiinpas taas kaveeraamalla yksi pösilö jymäytettyä mukaan"! Itse luotan paljon mieluummin asiallisuuteen, kuin kosiskelevaan kaveeraukseen.
Jos lääkäreistä vain se yksi promille käyttää uskomushoitoja, niin mikä saa sinut päättelemään, että tämä pieni, mutta äänekäs vähemmistö olisi oikeasa?
Siis miksi? Ja mitä voit päätellä ylläolevasta kirjoituksesta minun ravinnonsaantitasapainostani???
Ihan selvästi, kun aivot eivät näytä toimivan.
> Miksi tämä pieni mutta äänekäs vähemmistö olisi oikeassa?
Onko tämä pieni vähemmistö todellakin niin äänekäs?
Päinvastoin.
Kovin harvoin sen ääntä on kuultu, suureen enemmistöön verrattuna.
Onko todellakin niin, että eräs tekijä näissä keskusteluissa tahtoo täysin unohtua.
-No.
Se saa arvoisensa huomion.
Sehän on se kivuissa ja vaivoissa tuskaileva potilas, joka kuvittelee saavansa apua vaivoihinsa alan asiantuntijalta, kun hän sinne joutuu lähtemään.
Mutta kuten havaitaan.
Paljon on tärkeämpiäkin näkökohtia ja intressejä, jotka menevät tämän potilasparan pyrkimysten ja toiveiden edelle.
Jospa tämä yksi promille on hiukan muuttanut tätä normaalia käytäntöä ja järjestystä sinne potilasta paremmin huomioivaan, ja hänen toivomaansa suuntaan, niin olisivatko he siinä oikeassa?
Hoidoista ja hoitojen tuloksistakin on kovin vähän
negatiivista palautetta, niin olisiko siinä aineksia jopa oikeassa oloonkin?
Voi, kiitos kohteliaisuudesta. Jaksan aina uudelleen hämmästyä "teikäläisten" sivistystasoa ja käytöstapoja. ;)
Kuka kenellekkin vastaa.
"Saan siitä allergisen kohtauksen." Tässähän juuri ilmoitit ongemastasi. Allergia = kehon järjestelmät eivät ole kunnossa, ne on hoidettavissa juuri ravintoasioilla.
Minä en ole kirjoittanut mitään allergisista kohtauksista, joten taidat haukkua väärää puuta... ;)
Eli olet itse se, joka ei osaa seurata, kuka kellekin vastaa.
Älä sitten työnnä nokkaasi väärään väliin.
No "älää työmmä nokkaasi", tuolla tavallako täällä keskustellaan? Siis kommentteja saa heittää vain "oikeaan väliin", oikeaan aikaan, oikeaoppisesti edellisen kirjoittajan näkemystä puolustaen ja tukien?(Vaikuttaa aika ahdistavalta keskustelutyyliltä, jota voisi kutsua myös diktatuuriksi tai palstaterrorismiksi!)
Entä jos sattuu vahingossa kirjoittamaan samanaikaisesti toisen palstalle kirjoittava kanssa, silloinhan pasmat vasta menevätkin sekaisin...?
eipä ne mene sekaisin, jos ei itse mene sohimaan viesteihin, joita hänelle ei ole kirjoitettu. Malttia ja kykyä seurata ketjua
Hyvä on! Kukin saa vastata vain siihen, mitä häneltä kysytään. Toisten keskusteluja ei saa kommentoida. Yhtä aikaa toisen kanssa on kiellettyä kirjoittaa (ei väliä, vaikkei sitä voi ennalta tietää, kirjoitaako yhtä aikaa, kiellettyä se on silti ja siitä rangaistaan, haukutaan pataluhaksi ja aivokääpiöksi.) Sieg heil!! Näin toimii vaihtoehtopalstan keskustelu.
vaihtoehtoisten palstoja häiriköivä häirikkö
Mites täällä aina sanotaankaan: niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan...
Ne käytöstavat olivat kyllä ensin hukassa muilla...
niinkuin ne muutkin. Joukossa tyhmyys tiivistyy, varmaan olet kuullut sanonnan
Niin, hukassa muilla, vaan ei Sinulla, joopa joo.