Moi, täällä kun paljon talk.ssa pyörin mutta huomenna on se ensinmäinen päivä kun astun oikeus saliin saliin jossa tuomiota jaetaan .
Olen hivenen jännittynyt mutta rento huomiseen istuntoon jota ensinmäistä kertaa maistan hakeutuen tuolilleni edustaen itseäni vastassa joku tiukka VN .
Terveisin ( Talk. ), Marko
Olen hivenen jännittynyt mutta rento huomiseen istuntoon jota ensinmäistä kertaa maistan hakeutuen tuolilleni edustaen itseäni vastassa joku tiukka VN .
Terveisin ( Talk. ), Marko
Vastaukset 23
Vanhimmat
se asianajaja
Vaikka ajauduin syvään isoon tien pirstoutumaan jarruttaen niin nyt en jarrupalaa viereeni ottanut .
Olisivat varmaan iloisena tulleet mukaan mutta päätin näin että en tarvitse lakiavustajaa viereeni kulut kun pitää olla kohtuullisia matkaakin tuonne jonnekin kaupunkiin on .
Aloititko tuolla otsikolla keskustelun helmikuun alussa? Onnea vaan.
Jos oikein ymmärsin, nostit jutun, ja arvioit olevasi vahvoilla, koska vastaajalla on huonot todisteet. Itselläsi, kantajalla, ei ole todisteita lainkaan.
Eiköhän ne kohtele sinua lempeästi. Sinulle tulee luultavasti noin 4 000€ vastapuolen kuluja maksettavaksi.
Tunnelma on katossa täällä oikeustalo kaupungissa jossa olen syntynyt ja kaupungissa ole oikeustalon kahviossa jota en muista että Turkukin olisi olemassa .
Tiivis tunnelma en ole kuitenkan ilmaalus rekisteriin asettanut autoani jotta voisi sanoa en tarvitse tietä alleni .
30.min vielä arenan ovet aukeavat !
Sekoilevat minun sutineen pihalla mutta tuota pihaa ei ole aurattu koskaa kunnolla joten kiinteistö puolelle haukut .
Uteliaana odotamme raporttiasi istunnon jälkeen :-)
Hyvin uteliaana.
Kerro, kerro!!
Täällä on uteliaita enemmänkin.
No, oliko istunto pettymys? Ei kai. Mikä tahansa tulos, joka maksaa aloittajalle vähemmän kuin 5 000€, on hyvä. Oikein hyvä.
Ei huonosti taisi siis mennä ihan hyvin kun tilanne oli uusi .
Jokin asia jota en ole vielä analysoida voinut oli aistimani mukaan se miksi tilanne on vielä hoidossa voitokkaasti minulle .
Asia on kesken joten odotan tulevaa uutta istuntoa joten miltä minusta tuntui ei ole välttämättä vielä se lopullinen hyvän olon tunne .
Vähän, eli kun mietin vaaka kuppien asentoa on mieleeni tullut seikka vaikka puhutaan esineoikeuden näkökulmista ja se on lähtökohtani asian käsittelylle pitää olla jokin rikosoikeudellinen näkökulma / näyttö .
Vaikka on selvää että esine on vaurioitunut niin on paljon helpottava tekijä osoittaa RL tekijä eli vaara ( vaara on käsittelyssä rikosoikeudellinen näkökulma ) tähän näytin esine näytön .
Onkin aika tärkeää siis näyttö rikosoikeudelliseen näkökulmaan .
Aina kaikki johtuvat asiat eivät ole rikosoikeudellisesti katsottavissa esineoikeuden riidassa .
... rikoslaillinen pohdinta ( vastapuolen ) piittaamattomuus ja velvollisuuden rikkominen ja ( kantajaa (minua) kohtaan pohdinta ) olenko rikkonut tie liikenne lakia moottoroidun ajoneuvon kuljettamisesta .
Esineoikeudellinen pohdinta on vain minä omistan autoni ja kenen on vastuu esineen kunnon säilymisestä maantiellä kun ajautuu suureen kuoppaan ( pirstoutumaan ) .
Esineoikeudellinen asioiden pohdinta ei toisi tuomiota vastaajalle mutta kaikki korvaukset ja niiden vaateet perustuu esineoikeudelliseen omistukseen välineen rikkoontumisesta johtuviin kustannuksiin .
Mutta kaiken saadakseen pitää todeta rikosoikeudellinen lain rikkomus esm. huolimattomuus, piittaamattomuus, laiminlyönti, jne .
Vaara tarkoittaa että on näyttö siitä että auton hallittavuus on olennaisesti heikentynyt muuten ei saa esineoikeudellista korvausta .
Rikosoikeudellinen pohdintaa vielä johtaa esm. sakkotuomioiden ja ehdonalaisten tuomioiden arviointiin kantajan ja yhden avustajan osalta joka vaihtoi renkaan .
Lyhyesti noin joka nyt vielä on kesken .
Taidat olla aika lailla pihalla. Tässä vain pari pointtia (tiedän, että kaikuu kuuroille korville):
Esineoikeus ei tarkoita esineitä (siis haarukoita, autoja, vaatteita tms.) koskevia asioita, vaan esineoikeudella tarkoitetaan kiinteistöjen (siis maan) vaihdantaan liittyviä asioita.
"ehdonalaisten tuomioiden"
Ehdonalaisia tuomioita ei ole olemassakaan. On ehdollisia vankeusrangaistuksia ja sitten on ehdonalainen vapaus. Kaksi eri asiaa.
Vaikken ole täysin varma (yhtään varma), mistä tuossa aloittajan asiassa on kyse tai siitä miten ihmeessä se yhdistelee esine- ja rikosoikeutta, niin täytyy silti korjata Chetwynden sanomaa.
Esineoikeudet liittyvät muuhunkin kuin kiinteistöihin. Oikeuden voivat olla mm. esineoikeudellisia tai velvoiteoikeudellisia. Jaottelulla on vaikutusta erilaisissa saantoihin liittyvissä ongelmissa. Erittäin karkeasti yleistäen voi ehkä sanoa, että esineoikeus käsittelee oikeutta tiettyyn esineeseen ja velvoiteoikeus mahdollisuutta saavuttaa tuo oikeus esineeseen.
Juu, oioin vähän ;-)
Alkuperäisellä on kai sellainen pulma, että hänen autonsa on mennyt rikki tiessä olevan montun takia. Siis vahingonkorvausjuttu.
...mutta maallikkona lähtisin siitä, että sinun pitää ensimmäiseksi väittää ja osoittaa:
1. Että rikoit autosi siinä nimenomaisessa kohdassa
2. Että olosuhteet siinä kohdassa olivat niin huonot, että normaali auto menee rikki normaalilla ajolla.
Kunhan ensin riitautat (tai saat vastapuolen myöntämään) nuo asiat, niin sen jälkeen voit lähteä väittämään, että vastapuolen olisi pitänyt normaalilla toiminnallaan joko kyetä korjaamaan olosuhteet ajoissa, tai sitten edes laittaa varoitusmerkki.
Kyseinen laaja pirstoontuma ei synny kolmessa päivässä eli kun tien tarkastus on tehty kolmea päivää sitten he kyllä olivat syyllistyneet tien ylläpidon tarkastuksen törkeään huolimattomuuteen .
1) autoni oli siinä kunnossa ettei auto ollut ajettavissa kyseiseen kohtaan ( auto oli pohjastaan kiinni tiessä .
2) laaja-alaiset kuopat osoittaa ( vaurioiden summa laajuus ) esm. iskunvaimennin varrelle on Nm voiman kesto törmäyksessä osoittakoot kuopan voiman laajuutta .
Esine oikeus kyllä käsittelee myös auton omistuksen oikeutusta ja sitä jos jossain tuolla jokin irtain hajoaa niin vastuu irtaimen hajoamisesta kuuluu kelle jos sitä ei voi tietää auton omistus haltijana .
Esineoikeudellisten kollisionratkaisusääntöjen mukaan juuri ratkaistaan se, onko tienpidossa tapahtunut rikos kun jonkun auto hajoaa-pajoaa.
Lupaathan kertoa sitten miten kävi. Tai älä kerro, siitä ei tajua taas kukaan hölkäsen pöläystä. Skannaa se oikeuden ratkaisu ja lataa jonnekin nettiin, sitten copy-pastee (kirjoitusvirheiden välttämiseksi) osoite tänne niin päästään katsomaan.
Ei tule kollisio rakentelua kun minulla ei ole todettavissa tieliikenne lakiin tuomittavissa ajon aikana tapahtunutta rikettä esm. auton ollut autoa ohjastanut ojaan ( TLL 35 luku ).
Tuli kyllä mieleen, että säälittää jutun puheenjohtaja, kun joutuu lapioimaan eteenpäin tuotakin keissiä :-)
Huh, huh mitä vääntöä oikeudellisesta terminologiasta. Luin ketjun vain puolesta välistä, mutta on laitettava omakin lusikkani soppaan.
Esineoikeus oikeudenalana käsittelee esineiden (irtain, kiinteä) käyttö- ja määrämisvaltaa sekä varallisuusoikeudellisia sivullissuojakysymyksiä.
Tässä suhteessa kysymykseen tulee kollisio, joka tarkoittaa sitä, että (kuvaannollisesti) kaksi oikeutta sattuvat yhteen, eikä niitä voida toteuttaa yhtä aikaa. Joudutaan siis kollisionratkaisunormien perusteella ratkaisemaan kummalla on parempi oikeus esineeseen (siihen kohdistuvaan oikeuteen). Toinen oikeus jää pysyväksi, toinen väistyy.
Jos auto on vaurioitunut kuoppaisen tien vuoksi, ei siitä kyllä kollisiota saa millään. Paitsi esim. englannista suoraan käännettynä mahdollisen yhteentörmäyksen sen montun kanssa. Mutta sillä ei ole esineoikeudellisen kollision kanssa mitään tekemistä.
Olikohan koko viestiketju vitsi...?
Aloittaja on hajoittanut autonsa tietyömaan montussa. Hänen sinänsä looginen ajatuksensa on, että se, joka oikeudessa parhaiten puhuu monimutkaista ja sekavaa kapulakieltä, voittaa jutun. Aloittaja on jo kohtuullisen etevä ajatusten sotkemisen jalossa taidossa.
ota pieni tai suuri känni päälle niin minä tein ja selvisin sakoilla kännissä kaikki menee luontevammin.ja jos joudut käymään käräjillä useammin niin käräjöintiin tottuu, eka kerta on vaikein.