Hei. Olemme ajatelleen pienehköä 1-kerroksista kesämökkiä. Onko kovasti ratkaiseva ero 70- ja 90-millisen hirren välillä? Emme ala mökkiä talvilämmittämään. Käyttöaika olisi toukokuun alusta syyskuun loppuun - suunnilleen. Mitä saisimme vastineeksi tuolle kahden sentin lisävahvuudelle näillä käyttösuunnitelmilla?
Miltä kuulostaa?
Suunnitelijax
205653
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
lahempänä hirttä , ei muuta
Laita vaan niin paksu hirsi kuin lompakko antaa myöden, et tule sitä koskaan katumaan. Paksumpi hirsi ei vääntyile, on tiiviimpi (vrt hirren profiili ja tiivisteet) ja on paljon paremman näköinen. Itseäni hieman harmittaa etten tehnyt mökkiä 8" tai jopa 10" hirrestä 6-tuumaisen sijaan, no nyt sitä on vähän myöhäistä enää miettiä...
Hirsi ei todellakaan ole koskaan liian paksu, lompakko vaan on liian ohut.
Mökkiä laitettaessa on joitakin asioita joissa pitää mennä reilusti yli varojensa:
-vesistö: hyvästä ei maksa liikaa
-perustus: alustallaan keikkuva mokki on ikuinen riesa; paras olisi kun palaisi...
-hirrenpaksuus: tämäkin sellainen peruuttamaton valinta, jossa ei saisi tinkiä. Kun hirsitoimitus sitten projektin valmistuttua onkin vain neljännes koko kustannuksista ja hirret puolet paketista, niin sitten sitä ihmettelee, että pitikö tuossa tinkiä jokunen satanen tai yksittäinen tonni, kun kokonaispotti on pitkästi toisella sadalla.
Jos tuntuu että pitäisi ekonomisoida, niin mikseipä rakentaisi vaikka sen alkusaunan saunatupineen kohtuullisen pienenä mutta tuhdisti ja odottelisi lottovoittoa tai perintöä että pääsisi tekeen päärakennusta.
Fiksua puhetta, on asioita joista ei kannata mökinrakentajan milloinkaan tinkiä. Itselleni tärkeimpiä perusasioita mökkiprojektia suunnitellessa ja rakentaessa on ollut tontti (sijainti, ilmansuunta, koko ja naapurit) ja rantasaunan sekä mökin perusasiat (sijoittelu tontille, perustukset, hirren paksuus, laajennusvaran huomioonottaminen)
Monia asioita voi jälkeen päin muokata ja muuttaa, mutta jos nämä tietyt perusasiat on pielessä niin voi olla että koko projetista jää vähän huono maku suuhun.
Hyvin hahmotettu ne kriittiset pisteet, joissa tehdään lopullinen valinta.
Esim. 3"-5" hirrenvahvuuden (eli 70-120 mm) aksellilla vain kehikon hinta muuttuu, puuosatoimitus sama, rautakauppatavarat samat, hyvä perustus sama, pintakäsittely sama, jne
Kummatkin ovat siis standardin mukaan hirttä (min. 70 mm). Yleensä 4" on hieman yli 90 mm (92-95).
4" pysyy mahdollisesti hieman ryhdikkäämmin kasassa, se voidaan tapittaa kunnolla
4" kyky pidättää lämpöä on parempi niin massan kuin tiiviimmäksi jäävän hirren välin takia (plus ensimmäisen kohdan tapitus)
4" näyttää vähänkin isommassa rakennuksessa jo paremmalta, siihen saa paremmat mittasuhteet (eräs vanha hirsimies aikoinaan sanoi 3" köyhäntodistukseksi)
Ero ei ole suuri pienehkössä 1 krs saunamökissä (olettettava kerrosala ~20 m2?). Kehikon hintaa se kuitenkin nostaa luokkaa neljänneksen.
ja vielä yksi (tärkeä) pointti:
4" tuumaan löytyy monipuolisemmin parempia avattavia ikkunoita - suuremmasta karminsyvyydestä johtue. Ovissakin toki sama, mutta ei niin merkittävässä määrin.
Köyhäntodistusta ei kannata pelätä, jos se on totta. Köyhänkin tekee mieli mökkiä. Pakko ehkä ajatella, että lapset saavat rakentaa uuden. Noo.. ei se ratkaisu ole ihan selvä vielä. Lisäksi aiomme katsastella vanhoja kehikoita. Onko kenelläkään tiedossa?
vanhojakin kehikoita myynnissä.
http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=99140326
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=hirsikehikko myydään&start=0&sa=N
Kuten useampi muu on todennut, rakentamisessa on niitä valintoja jotka ovat peruuttamattomia, ja sitten on niitä jotka voidaan jälkeenpäin muuttaa. "Hirsiseinän" paksuus on niitä peruuttamattomia.
Hirsiseinä kuluu, haurastuu pinnasta aikaa myöten. Jos se hauraus ulottuu syvälle, kovaa puuta jää kovin vähän. Silloin se mökki vääntyilee ja pitää uusia koko mökki.
Paksusta hirrestä tehty runko kestää vuosisatoja kunhan säilyy kuivana, jos on hyvä perustus ja räystäät. Ponttilaudan kestävyys on esim. ulkoseinässä ulkovuorauksena vuosikymmeniä, paksuudesta riippuen. Mutta ulkoseinän ponttilauta on vain vuoraus, ei kantava rakenne. Pystyponttilaudasta ei ole kestäväksi rungoksi.
Kaikenkaikkiaan, ohuen rungon arvo muutaman vuosikymmenen jälkeen voi olla paljonkin alhaisempi kuin paksumman. Tärkeätä on myös päättää, pitääkö mökillä olla arvo seuraavalle sukupolvelle, mikä se sitten onkaan. Jos runko on kunnollinen, mökin saattaa muuttaa talvikäyttöön sopivaksi myöhemminkin lisäeristyksellä. Jos runko ei ole kunnollinen, tätäkään muutosta ei kannata tehdä jos mökki kuitenkin pitää purkaa pian.
Pitäisin molempia paksuuksia lyhytikäisen mökin tunnusmerkkeinä.
Onnea valintaan.
... mökkiään seinien suhteen, eikä muutenkaan.
Minulla on noin 70- vuotias 4"- hirrestä tehty kesämökki. Ja hirret ovat edelleen lähes uudenveroiset.
Olisin sitä mieltä, että ainakin tämä 4-tuumainen hirsi on täysin riittävän tukeva materiaali kesämökkiin. Pitää lämpöäkin riittävästi kolmen vuodenajan käytössä.
Alkuperäinen kysymys oli, että riittääkö 3- tuumainen hirsi. Siihen en valitettavasti uskalla sanoa mitään. Mutta 4-tuumainen on varmasti riittävä.
joku 70 mm:n materiaalista mökkinsä pystyttänyt kertoa, miten se toimii toukokuu-syyskuu -käytössä ja onko ongelmia ryhdissä pysymisessä?
Ohessa pystyttämässäni 70x145 ilmenneitä ongelmia: http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2bsub voljari-puusta.html (viimeisin kuva)
vain olen nähnyt monta 70-millistä kehikkoa ihan suorassa...
Meilä on ollut vuosia pihasauna 72 mm hirrestä ilman mitään ongelmia. Välillä lämmitetään talvellakin. Pystytyksessä ne virheet on yleensä tehty, jos kehikko rakoilee.
Vaatimattoman näköistä tavaraahan se on, ei mikään komistus silmälle.
Tuotiin rekkakyydillä valmismökki 3" tavarasta aikanaan ensimökiksi kesäpaikkaan ja se oli hyvä. Myytiin myöhemmin pois samalla hintaan. Sama firma tee niitä vieläkin - Kuopion Puutuote.
talvikäyttöön riittää tuo 4"hirsi, 3" on sen verran ohutta, että siitä en enää mökkiä tekisi, pihasaunan kylläkin. Mielestäni 3" ja 4" välillä hintaeroa on enää niin vähän, että näiden välillä en jahkaisi, vaan ottaisin tietty 4".
Useimmat 70 mm kehikot seisoo ryhdissään. Sattui nyt olemaan vain kamerakännykuva "ongelmatapauksesta" ja laitoin esille... ei siis yleistetä. Tämäkin pariaitta alkoin ongelmoimaan vasta kun toista aittahuonetta lämmitettiin satunnaisesti syys-lokakuussa kattoon kiinnitetyillä ir-säteilijöillä (oli metsämiesten tukikohtana).
Osta hirsitalo, sellaisia asumattomia on Suomen maaseutu täynnänsä. Parhaissa on yli 10 tuumaa pakus hirsirunko verhottuna ulkopuolelta vuorilaudalla ja sisältä pahvilla/paperilla. Hirret eivät ole pyöreitä vaan ne on veistetty sileiksi vieläkin raskaammasta tavarasta.
Osaava purku/kasausporukka löytyy kyllä suusta-suuhun menetelmällä - älä hyväksy alle 70-vuotiaita koska "nuoriso" pilaa hyvän tavaran.
Tällaisesta rungosta syntyy kunnon mökki varsinkin kun sisäpuoli veistetään puhtaaksi...
Tyypillinen saunallinen kesämökki on tehty nelituumaisesta, mikäli kantikkaasta on tehty. Viisituumainen on jo harvinaisempi, puhumattakaan kolme. Valmistajien kuvastoissa nelituumainen lähes poikkeuksetta oletuskoko. Tuskin kaikki sellaisen ostaneet voi olla väärässä?