kertokaa onko isällä mitään oikeuksia nähdä lastaan? voiko lapsen äiti siis yhtäkkiä päättää että isä ei enää nää lastaan? Aivan järkyttävää kiristystä lapsen äidiltä.
Kertokaa
gyyhjjiojk
24789
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Vaikka ne "kaikkitietävät" SELITTÄVÄT että isällä on oikeus nähdä lastaan niin käytännössä se ei todellakaan ole mahdollista jos vain vähänkin lapsen äiti haluaa pitää lapsen erossa isästään...
FAKTA on se että isällä EI ole oikeutta tavata lastaan!
Lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaansa, MUTTA... Lapsen äiti pystyy käytännössä päättämään sen että saako lapsi sen hänelle kuuluvan oikeuden, ja jos äiti on tyypillinen yh-äippäressukkakusipää niin silloin lapsen oikeuksilla ei ole pienintäkään merkitystä verrattuna äidin omaan HENKILÖKOHTAISEEN tahtoon...
Se vaan on FAKTA ja vaikka kuinka yh-äippäressukat yrittää SELITELLÄ muuta (siis haukkua isää) niin lapsen oikeus kumpaankin vanhempaansa ei voi toteutua...
Kyllähän yh-äippäressukka kusettaa kaikkia sillä että haluaisi lapsen parasta vaikka tekee kaikkensa jotta lapsi ei saa tavata isäänsä...
Raha kyllä kelpaa lapsi verukkeena mutta vaikka se reppana tienais kuinka paljon hyvänsä niin mikään ei voi riittää!!!
(aina on lapselle/lapsille kaikenlaista laittamista kuten joka syksy&kevät uudet luistimet sukset muine vermeineen ja tietysti ne on pakko ostaa uutena paikallisesta urheiluliikkeestä mutta todellisuudessa ne vermeet saadaan mummulta/papalta tai kirpparilta mutta sitähän ei voi mainita...)
Ollaan niin ressukkaa ressukkaa että ja lopuksi tietenkin ollaan selviytyjä-sankareita kun ollaan se "vähät" rahat saatu riittämään... HUOHHHH....
Sinulle voin kertoa että isällä EIKÄ lapsella ole MINKÄÄNLAISIA oikeuksi toisiinsa jos vain vähänkään lapsen äiti on kusipää... = FAKTA...
Mun sopimus papereissa lukee selvällä suomen kielellä, että lapsella on oikeus tavata isäänsä. Isän oikeuksista ei puhuta mitään, vaan velvollisuuksita. Jospa saisit sen FAKTAN päähäsi. sinulla ei ole oikeuksia vaan pelkkiä velvollisuuksia.
Isän velvollisuus on tavata lastaan. Kaikki ei kuitenkaan tee niin. Äidin velvollisuus on antaa lapsen tavata isäänsä. Näin ei aina tapahdu. Kummankin velvollisuus on pitää lapsi turvassa. Lapsella on oikeus tavata molempia vanhempiaan.
Kaikkein paras jokaiselle perheen jäsenelle on hoitaa omat velvollisuutensa kunnolla ja lapsen etu mielessä. Katkeruus ja vihanpito ei ketään hyödytä. Vähiten sitä lasta.
Meidän sopparissa lukee selvällä suomen kielellä että isällä on oikeus tavata lapsiaan vähintään joka toinen viikonloppu. Lasten oikeuksista ei puhuta halaistua sanaa. Isää ei sopimuksen noudattaminen kiinnostanut, mutta sepä ei sidokaan muita kun minua. Isin ei ole pakko tavata jos ei satu huvittamaan (eikä ole huvittanut viimeiseen vuoteen), mutta jos minä estäisin tapamaamasta, paukahtaisi uhkasakko. Niin että jospa lopetettaisi se väninä siitä miten ei saa tavata lapsiaan.
Olen myös viimeisen vuoden aikana huomannut sen, miten syvään on juurtunut tämä ajattelutapa että etäisä haluaa AINA tavata lastaan ja jos se ei onnistu niin syy on AINA äidissä ja äiti puhuu AINA pahaa isästä lapsille! Sillä ei tietenkään ole mitään vaikutusta lapsiin kun isä ei tule vaikka on luvannut tai kun isä antaa turhia lupauksia...
ole mitään oikeuksia, edes marinaan.
saatoit osua naulan kantaan, mutta et voi sille mitään. Sinun on vain alistuttava siihen ja harmiteltava, että elämäsi pääsi ajautumaan tuohon jamaan. Ehkä olisi ollut syytä miettiä sitä aikaisemmin ja muuttaa omaa käytöstä niin, ettei liitto olisi ajautunut eroon. Nyt taitaa olla liian myöhäistä yrittää mitään, sillä tunnut olevan niin täynnä vihaa ja katkeruutta, että monikaan ei varmaan viihdy seurassasi.
sinä todellakin: "JOS äiti on tyypillinen yh-äippäressukkakusipää"? Siinä oli varmaan virhe? Etkös ole moneen otteeseen painottanut, että KAIKKI yh-äidit ovat sellaisia, ei mitään josseja.
Voi vain todeta JÄLLEEN kerran että teillä yh-äippäressukoilla on todella valikoiva muisti ja ja uskomaton kyky yrittää kääntää asioita aivan päinvastaiseksi kuin ne todellisuudessa ovat!!!
Olen nimenomaan moneen otteeseen painottanut että kaikki yh-äipät EIVÄT ole yh-äippäressukkoja vaan löytyy oikeasti hyviäkin yh-äippiä!!!
OIKEASTI hyviä yh-äippiä arvostan koska he ajattelevat oikeasti LAPSEN parasta ja tekevät ITSE TYÖTÄ lapsen parhaan eteen joka osa-alueella mutta kylmä FAKTA vaan sattuu olemaan se että tuollaisia hyviä yh-äippiä on todella, siis TODELLA harvassa...
Ylivoimainen enemmistö täällä kirjoittelevista yh-äipistä kuuluu valitettavasti tuohon ryhmään joka saa sen ansaitsemansa ressukka-liitteen...
Noita säälinkerjääjiä ja itseänsä kehuvia yh-äippäressukoita en arvosta edes koiranpaskan vertaa sillä kun se oma napa on niille paskaläjille tärkeintä ja sen oman navan takia lapset joutuvat kärsimään niin silloin ei todellakaan voi puhua hyvästä äidistä, ei todellakaan!!!
Kysynpä vain?
Ihmisestä on kovin vaikea saada mitään kunnollista kuvaa muutaman nettikirjoituksen perusteella.
Yleensäkin nettiin on niin helppo kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo (siis näppeille tässä tapauksessa) ja kun on kerran painanut "lähetä viesti" nappulaa niin se on siinä sit.
Siellä on ja pois ei saa.
Itse pyrin pitämään jonkinsortin suodattimen päällä näitä lukiessani. Myös sinun kohdallasi...
Sinullekin sellaista suosittelen.
Iso osa näistä teksteistä on provoilua ja riidanhaastoa.
Apua täällä ei kohta kukaan uskalla enää kysyä, kun tuntuu että jos inahtaakin suuntaan "elarit/tuet/vaikeaa" niin lyödään samantien kyselemättä YHRESSUKUSIPÄÄHUORAVITUNÄMMÄ-leima otsaan...
Kiitos tuosta tiedosta. Myönnän, etten ehkä ole lukenut läheskään kaikkia kirjoituksia, enkä näin ollen ole oman aktiivisuuteni puutteesta saanut minkäänlaista viitettä siitä, että sinusta normaalejakin naisia voisi olla. Ikävä tuottaa pettymys, mutta en itse kuulu haukkumaasi kohderyhmään ainakaan se yh:n osalta. Olen nimittäin naimisissa miehen kanssa, joka on kaikkien lasteni biologinen isä.
että ne yh:t, jotka haluavat elatusmaksuja exältään ovat ressukoita ja ne jotka antavat exän olla maksamatta ovat niitä hyviä yksinhuoltajia. Tosiasiassa aito etäisä taitaa puhua oman äitinsä lapsen eli itsensä parhaasta eikä suinkaan oman lapsensa parhaasta. Näkökulma sekin. Lapsen etu-käsitettähän voidaan venyttää ja vanuttaa vaikka miten ja päätyä siihen, että se koskee aikuisia miehiäkin, sillä he ovat kuitenkin äitinsä lapsia. Ja tietenkin etua mietittäessä vanhemmat lapset (nämä 40 ikäiset) ovat etusijalla. Tämän logiikan mukaan elatusmaksun vaatiminen on lapsen kiusaamista ja hänen edunvastaista toimintaa. Vapauttakaamme siis kaikki 40 ikäiset lapset vastuista ja taatkaa heille mahdollisuus rakentaa hyvä elämä...... onko muuten 40 ikäisen miehen leskiäiti yksinhuoltaja?
ymmärrät, miksi joidenkin äitien on pakko puolustaa lapsiaan ja tehdä päätös suojella lapsiaan tällaisiltä hulluilta :-( Ikäviäkin päätöksiä on joskus tehtävä lastensa turvallisuuden takia.
Huomaat että jos isä käyttäytyy näin, haukkuu, huutaa, pätee ja muuten käyttää henkistä väkivaltaa, ei auta selitykset, ettei tekisi siten lapsille. Näette että tässä katkera etäisukki käyttää esim. sanaa "yh-äippäressukkakusipää", voin vain kuvitella millä tavoin hän kommunikoi lastensa äidin kanssa. Toivon että äiti jaksaa puolustaa lapsiaan tällaiselta hullulta.
tuntee KAIKKI suomen yh-äidit, kun TIETÄÄ että hyvät yh-äidit on todella harvassa! Hehheheee, uskoo ken tahtoo. Taitaa yh-isiressu tuntea omista pikkupiireistään muutaman yh-vanhemman ja heidänkin elämäänsä arvostelee varmasti vain kuulopuheiden ja omien erittäin katkerien arvioidensa pohjalta.
Voitteko edes kuvitella millä tavalla tämä mies on kohdellut tai kohtelee ex-vaimoaan? Minäkin pitäisin lapseni mahdollisimman kaukana näin arvaamattomasta ja henkistä väkivaltaa avoimesti käyttävästä henkilöstä.
Sossussa tai oikeudessa tehdyt sopimukset pitävät sisällään tapaamisoikeuden huolimatta siitä pitääkö äiti siitä vai ei. Äiti on myös velvollinen olemaan estämättä näitä tapaamisia.Sopimuksettomassa tilanteessa ei ole mitään mihin vedota ja äiti voi todella kieltää tapaamiset.
Lapselle....ellei lapsen turvallisuus ole kyseessä...Eli laimin lyö lasta..
Se äiti joka kieltää lapsen nähdä isää ei tosiaan tiedä mitä tekee...itselle ja lapsille..
ei tule tapahtuman mitään ihmettä vaikka äiti estäisi isää ja lasta tapaamasta. Lapsi vieraantuu eikä kaipaa isää arkielämässä. Kasvettuaan lapsi voi ottaa yhteyttä isäänsä ja jos isä on ok voi syntyä suhde. Jos lapsi löytää katkeroituneen isän suhde kuihtuu ennen kuin on edes alkanut.
lastenvalvojalla käynnit, neuvottelut, tapaamis- ja huoltajuusoikeudenkäynnit on kirjattu ja arkistoitu. Lapsen kasvettua täysi-ikäiseksi jos häntä alkaa kiinnostaa miksi ei ole isää tavannut ja mikä on totuus. Jos aikuisena huomaa aineiston perusteella äidin olleenkin ns. estäjä-äiti ja pelanneen iskän pois lapsen elämästä niin mitä siitä seuraa. Lasku on aika kova.
mutta tosielämä on ihan arkita puuhaa. Siinä ei etsitä kadonneita isiä ja äitejä, kuten jossain saippuasarjassa. Lapset eivät yleensä ole sataprosenttisesti tapaamatta isäänsä ja näillä tapaamisilla ovat varmasti kuulleet äidin estävän tapaamiset.Kun lapsi on koko lapsuutensa elänyt vanhempien keskinäisen köydenvedon keskiössä hän tuskin on kiinnostunut penkimaan vielä aikuisena jotain sossun papereita. Ikävä totuus on se, että lapset eivät aikuistuttuaan ole suuresti kiinnostuneita vanhemmistaan, vaan ihan omasta elämästään. Ehkkä joskus viisikymppisenä alkavat vanhemmat taas kiinnostaa siinä mielessä, että heidän keskinäinen suhde tulee mielenkiintoiseksi. Siihen mennessä suhteet on jo luotu, riidat soittu ja uusia aloitettu.Vanhoista sossun papareista ei todennäköisesti ole mitään jäljellä. Eikä sillä ole niin väliäkän. Sossuijen tiedostoissa harvoin lukee sitä mitä etävanhempi toivoo. Kirjaukset on virallisilla tahoilla määritelty aika tarkasti ja jos siellä lukee että äiti estää niin siitä seuraa toimenpiteitä. Oletettavasti koko tapausselostus on yhtä tyhjää löpinää:"äiti sanoi, että..., isä sanoi että, äiti sanoi, että...jne." Koitetaan mennä nyt tästä eteenpäin ihan nykypäivässä. Tulevaisuudessa ei ole tiedossa mitään suurta paljastusta.
' Kirjaukset on virallisilla tahoilla määritelty aika tarkasti ja jos siellä lukee että äiti estää niin siitä seuraa toimenpiteitä.'
Ei siitä mitään yleensä seuraa. lisää tekosyistä vaan.
käy ainakin harvinaisen selvästi ilmi miten äiti on estellyt. Samoin olosuhdeselvityksessä. Ja lapsi kun ei ole enää lapsi, tulee varmasti kyselemään...totuus selviää hänelle. Meillä kun on läheinen suhde vaikka äiti on tehnyt kaikkensa sen estääkseen.Silti en pahaa puhu hänelle äidistä, mutta totuuden (=paperit) hän saa lukea aikoinaan..ja varmasti kiinnostaa.
entinen ukko lueskeli parikymmentä vuotta avioeropapereita ja tutkaili niitä suurennuslasilla uhoten, että luettaa ne lapsillaan kun aikuistuvat. Arvaa olivatko lapset aikuistuttuaan pätkänkään vertaa kiinnostuneita kuka sanoi mitä ja mitä toinen siihen sanoi? Oikeasti lapset eivät jaksa elää vanhempien ero- ja huoltajuusriitoja aikuistuttuaan, eikä se kuulu heille. Heillä on ihan omat murheet ja omat ero ja huoltajuuskiistansa hoidettavana.
Ei kai niitä elää tarvitsisi, mutta kun ne tuppaavat periytymään. Ikävä myöntää.
oppivat vanhempiensa virheistä, joten turhaa tuputtaa omia "todisteitaan" lapsille. Siinä menee vain suhteen pilalle kun ehkä toivoisivat että olisit kiinnostunut heidän elämästään etkä vavoisi vanhoja.
turhan varhain. Eiköhän niitä piiloviestejä tipahtele sen verran tiuhaan, että lapsi sen huomaa. Heillä on sellainen taipumus. Etenkin jos lueskelet niitä papereita ja mielesi on täynnä näitä asioita et voi olla livauttelematta aihetta muun puheen lomaan. Niin se vain on.
Sitä paitsi jos sossun papereissa on todettu, että äiti estelee on äidin estelylle todennäköisesti tehty jotain. Tai sitten estely on perusteltu sossua tyydyttävällä tavalla. Ei se ole autuaaksi tekevä asia, että todetaan äidin estelevän. Jos äidillä on hyvä syy voi koko juttu kääntyä sinua itseäsi vastaan. Jos sinulla on nuo paperit niin lue ne huolella enne kuin annat niitä lapselle luettavaksi.