En edelleenkään saanut yhtään järkevää vastaustasiihen, että miksi ruuaksi käytettävän lihan metsästys olisi kiellettävä.
Se on edelleenkin mielestäni samaa, kuin sienestys ja marjastus.
Tuotantotalouden sianlihat ja muut, varsinkin jalostettuna myytävät einekset ovat varmasti luontoa kuormittavampia tapoja syödä lihaa
Siis MIKSI?
Se on edelleenkin mielestäni samaa, kuin sienestys ja marjastus.
Tuotantotalouden sianlihat ja muut, varsinkin jalostettuna myytävät einekset ovat varmasti luontoa kuormittavampia tapoja syödä lihaa
Siis MIKSI?
Vastaukset 77
Vanhimmat
kaikkea mikä ei sovellu niiden omaan näkökantaan.
ovat niin pikkusieluisia etteivät hyväksy toisillekaan mitään mitä eivät itse halua tehdä tai käyttää.
tuollainen toiminta pitäisi jotenkin lailla rajata tai sitten kokonaan kieltää.
"ituhipit
Kirjoittanut: vastustavat 7.3.2009 klo 13.31
kaikkea mikä ei sovellu niiden omaan näkökantaan.
ovat niin pikkusieluisia etteivät hyväksy toisillekaan mitään mitä eivät itse halua tehdä tai käyttää.
tuollainen toiminta pitäisi jotenkin lailla rajata tai sitten kokonaan kieltää."
No mitäs tuo yllä oleva sepustuksesi sitten on, eikö se ole vastustamisen vastustamista ja vielä niin, että metsästyksen vastustaminen pitäisi mielestäsi lailla kieltää, tai rajata.
Ettet vain olisi pikkusieluinen kuten sanot meidän metsästyksen vastustajien olevan.
Kommenttisi kertoo hyvin metsästäjien järjenjuoksun mitättömyydestä ja siitä pikkusieluisesta ajattelusta joka heilläkin näyttää vallitsevana piirteenä olemaan, "koska eivät hyväksy toisillekaan mitään mitä eivät itse halua tehdä tai käyttää".
sinne huudetaan.
itsepä tuon olette aloittanut toisten metsästyksen vastustamisen.
tottakai tuollaisia ajatusta pitää vastustaa joka rajaa jonkun oikeutta tehdä jotain mistä tälle vastustajalle ei ole mitään haittaa.tässä tapauksessa metsästys.
entä sitten tämä vastustajan järjenjuoksun mitättömyys kun ei halua metsästää ei sallisi sitä toistenkaan tekevän.ei kai tuo mitenkään sinulta ole pois jos joku toinen "mehtää"?
otetaan vaikka tällainen esimerkki.jos metsästyksen vastustaja a ei halua vaikka harrastaa seksiä aviosiippansa kanssa niin tämä ei voi myöskään sallia sitä että naapurit sitä harrastavat.
tällainen näkökantako teillä on asioista?
"koska eivät hyväksy toisillekaan mitään mitä eivät itse halua tehdä tai käyttää".
ettehän te hyväksy esim.metsästystä edes toiselle ihmiselle.eikö se näin mene?kyllä minullakin on oikeus vastustaa teitä jos te olette minulta esim.metsästystä kieltämässä.
teille ei riitä se että jos te ette itse metsästä niin sitten ette.vaan pitää tarttua siihen toisenkin ihmisen metsästykseen joka ei varmasti ole sinulta pois jos joku jonkun vesilinnun tai vastaavan ampuu.ja yrittää estää sitäkin metsästämästä.pikkusieluja olette mitään ette soisi toiselle jos ette sitä itse hyväksy.
metsästyksen vastustus ei ole, eikä sitä katsota itsekkäästä näkökulmasta, eli siitä onko metsästyksestä haittaa minulle vastustajana. Metsästyksen vastustus perustuu aivan muihin argumentteihin, joita metsästäjän ei ole annettu ymmärtää. Itsekkyys on metsästyksen vastustuksesta hemmetin kaukana, toisin kun metsästyksessä jossa itsekkäästi halutaan tappaa tyydyttääkseen omia tappamisen himojaan.
siihen että kun on liikaa aikaa niin pitää sitten vain vastustaa jotain mitä muut tekevät tässä tapauksessa metsästys.joissain tapauksissa se on turkis ja tehomaatalous ja joissain lihansyönti.
itsekästä tästä tekee se että yritetään pakottaa muuta väestöä toimimaan omien näkökohtien mukaisesti pitämällä itseään astetta parempana kuin vaikka naapuriaan kun on tietty jonninjoutava ideologia pesiytyny pääkopan sisälle.
just tuollainen aate pitäisi kieltää kokonaan.
ideologia, uskonto ja -ismi tulisi lakkauttaa. Onnea sotaasi;)
sotia ihan keskenäsi.
kai nyt jokainen normaali ihminen tajuaa itsekin että oma mielipide ei oikeuta sanomaan että toisen laillinen elinkeino tai harrastus on kiellettävä vain koska itse on sitä vastaan.
tällaisia aatteita varten on oma ismi loppuinen sana ja se alkaa i ja ennen ismiä on t että siinä sinulle ismiä 8D
puhuin kyllä edellisessä viestissä tietystä ideologiasta jotta jos itse yleistät ja vääntelet toisten sanomisia niin älä ihmettele jos minäkin alan vääntää ja kääntää.kyllä onnistuu :)
Koska se TUNTUU ja on epäeettistä! JÄRKEVÄÄ voi olla olosuhteista riippuen tappaa vaikka kaikki. Tiedätkö mitä on empatiaTUNNE? Siksi mekin jolkuttelemme täällä rauhassa vaikka siinä ei olisikaan JÄRKEÄ. Haluaisitko että empatiaTUNNE häviäisi? Meidänkin voisi käydä silloin huonosti.
haluat kieltää sen muilta jos et sitä itse halua harrastaa?
kai muilla saa olla oikeus metsästää sinun mielipiteestäsi huolimatta?
sitten ole oikeutta vastustaa tappamista, eikö? Kai niillä jotka eivät halua eläimiä tappaa on oikeus vastustaa tappamista, sinun mielipiteistäsi huolimatta! Miksi haluat kieltää tappamisen vastustamisen muilta?
muilla ei ole oikeus metsästää.jos sinä et halua metsästää niin miksi kiellät sen joltain toiselta?
maailma ei vain yksinkertaisesti ole sellainen paikka missä viherfasistit voivat sanella mitä joku pataansa pistää jos itse ei syö kuin ituja.
"Miksi haluat kieltää tappamisen vastustamisen muilta?"
etkö tajua että tuollainen toisten tekemisien vastustaminen sotii jo yksilönvapautta vastaan päättää omista tekemisistään.varsinkin kun kyseessä on asia joka on ollut olemassa niin pitkään kuin maapallolla on ollut elämää ja tulee olemaan vielä sittenkin kun ihmistä ei enää ole.sen lisäksi metsästys on laillinen oikeus metsästyskortin suorittaneelle niin eipä luulisi olevan vaikea ymmärtää että toisella on oikeus metsästää vaikka sinä et sitä hänelle soisikaan.
siis jos metsästys olisi yksilönvapautta, niin silloin ei olisi mitään tutkintoa. metsästys tapahtumana on lakiin kirjattu ja sillä on oma lakinsa. mielestäni maanomistaja voisi metsästää ilman tutkintoakin.
väärin.pahoittelen.tarkoitin yksilön oikeutta metsästykseen ilman että joku tulee sanomaan että kun metsästys ei hänen mielestään ole oikein ja hänkään ei metsästä niin sinäkään et silloin saa metsästää.
ensin? Metsästys, vai metsästyksen vastustus?
Rasismi vai rasismin vastustaminen?
Prostituutio ja ihmiskauppa, vai niiden vastustaminen?
Se, että olemassa oleva ilmiö herättää vastailmiön, ei tarkoita sitä, että ensinnä ollut olisi oikeutettua ja moraalisesti oikeaa. Ilman radikalismia ja muutoksia istuisimme edelleen puussa.
eläimet.
vai oletko erehtyny palstasta?
kukaan järkevä nyt nosta eläintä ihmisen tasolle.
vai syökö teillä koirat pöydässä lautaselta?täh!
esi isännekään rehuilla elivät.ja ilman muutoksia ei olisi tuliaseita millä metsästys on helpompaa.
tosin nuo ituhippien ja toisten tekemisien vastustajien esi isät olisi saaneet sinne puuhun jäädäkin.
Sehän on riistaeläin. Siis ruokaa. Ei sillä ole empatian (myötäelämisen) kanssa mitään tekemistä.
on jäänyt sinne jonnekin;)
lemmikkieläin jne. ovat vain ihmisen luomia luokkia, joihin se on mielivaltaisesti asettanut eläimiä. Näille luokille ei ole mitään biologista tai moraalista perustetta.
Ei tarvitse palata ajassa kovin kauas, kun oli herrakansoja ja orjakansoja. Joidenkin kuvitelmissa niin kuului olla (Jumalan asettamana) ja he eivät myöskään uskoneet muutokseen.
Ilmeisesti osa tälläkin palstalla hengailevista metsästäjistä on ymmärtänyt eläinoikeusaktivismin olevan todellinen uhka heidän barbaariselle harrastukselleen. Mikäli he eivät uskoisi vastustuksella olevan mitään merkitystä, niin eihän heidän tarvitsisi täällä turhaan aikaansa kuluttaa.
sanallinen ilmaisutaitosikaan taida kovin vahvaa olla:)
Oletko kasvissyöjä? On ihminen tappanut kautta aikain myös karjaksi luokittelemiaan, kotieläimeksi luokittelemiaan eläimiä. Esim. nautoja ja sikoja.
kautta aikojen alistanut, raiskannut ja tappanut myös toisiaan, jopa perhettään. Se, että asialla on pitkät perinteet ei tee teosta oikeutettua. Moraali on sidoksissa kulttuuriin ja elintasoon. Elintasomme on sellainen, että meillä on varaa luopua eläinten hyväksikäytöstä.
1. Suomalainen on usein metsästäjänä väliinpitämätön ja osaamaton räiskii ja pilaa riistaa.
2. Suomessa on tehokas metsätalous ja luonnon kantokyky on muutenkin heikentynyt viime vuosikymmeninä. on jonkinverran moraalitonta aiheuttaa lisä tuhoa - suomessa metsästetään paljon.
3. Kaupasta saa pihvit edulliseen hintaan.
1.moni varmaan syö itse pilaamansa riistan ei aiheudu haittaa sinulle
2.jos suomessa metsästetään paljon on silloin myös oltava riistaa ja sehän varmistetaan mm.joka vuosi laskennoilla.
3.ostapa kaupasta hirvenlihapihvit edullisesti tai koppelopaisti.taitaa jäädä ostamatta.
Haavoitettua riistaa ei aina syödä ja metsästys moraali saattaa olla heikko. Parmpi olisi pitää metsästys leppoisana harrastuksena.
Laskennalla ei ole vaikutusta riistan määrään, mutta sillä on vaikutusta ensim. kaatolupiin. Sehän ei ole luonnosuojelua. Moni laji on vähentynyt huomattavasti.
Enen metsästyksellä oli ravinnon kannalta merkitystä. Jos ynnää metsästyksen kulut, niin kyllä hintaa tulee.
Suomi on ollut aina perinteinen metsästysmaa, mutta perinteet on tänäpäivänä mitä on. Sitäpaitsi ihmettelen jos metsästyslakiin ei taas tule pian muutosta.
se on toki myönnettävä että jos saalis karkaa sitä on vaikea syödä.
moralisoida on turha nykypäivänä kun tämä maa on menny mihin on.toki itsekin toivoisin jonkinlaista rotia niihin puuhiin.
sitähän se nimenomaan on.leppoisa harrastus jossa joskus ollaan yön yli metsässä.jotkut menevät metsälle kun haluavat karkuun sitä kotona nalkuttavaa akkaa.istumaan tulille paistaen makkaraa ja parhaassa tapauksessa omaa riistasaalista.
kuka tässä on luonnonsuojelusta puhunutkaan?riistalaskenta antaa suunnat niille saalismäärille ja lajeille mitä metsästää ja miten paljon kunkin metsästyssuran alueilla.
voitko sanoa että lajien vähäisyys johtuu nimenomaan metsästyksestä?perusteita?
menepä osta se koppelopaisti kaupasta ja kerro minullekin tuleeko kalliimmaksi kuin metsästämällä
se on sitten kai metsästäjän asia miten paljon satsaa metsästykseen.varusteisiin ,vaatteisiin,hankkiiko kenties koiran.tuskin nämä rahat sinun kukkarostasi on pois.moni saa aseet käyttöönsä rinnakkaisluvalla ja muut kimpsut ja kampsut esim.isältään joten pudottaa hintaa tuntuvasti
metsästyslakiin muka olisi tulossa. Ei ole kukaan tai mikään taho edes esittänyt mitään metsästyslain uudistamistarvetta. Mikä on sellainen pykälä mikä tarvitsisi muuttaa. Täällä eivät kirjoittajat taida tietää metsästyslaista höykäsen pölähtämää.
kyllä siihen tulee paljon muutoksia, kun eurooppalaiset lait yhdenmukaistuvat.
1. Ei kaikki metsästäjät. Ei kukaan, kenet minä tunnen.
2. Riistakannat on hallinnassa. Metsästystä rajoitetaan kyllä tehokkaasti tarvittaessa.
3. Tuolle kaupan pihvien edullisuudelle olen aivan eri mieltä. Maksaa loppupeleissa hitosti luonnopnvaroja tuottaa kilo lihaa kasvattamalla se varta vasten.
Metsästys on pahanhajuisten punakoiden ja pönäköiden, pienimunaisten pikkunatsien pätemistä ja turhanpäiväistä viinan kanssa läträämistä. Kuvaan kuuluu myös holtiton räiskiminen pitkin metsiä mitä sattuu tihrustaen verestävillä killisilmillä tähtäimiä. Saaliiksi osuu yllättävän usein - traktoreiden ja latojen lisäksi - myös toisia "metsästäjiä" vahingossa tai tahallaan. Siinäpä se pähkinänkuoressa.
Vai että oikein ruoaksi? Eipä oikeastaan juuri muuta voi kuin naureskella moiselle typeryydelle..
ja pössyttely,ne ei stten ole kaheleiden touhuja mielestäsi?
Hyppää kaheli jojoon!
jo täynnä?
Isi ostaa uuden kun pyydät....
kirjoittelusi saapi sitten taas tauota.
Tunnistit siis kirjoituksestani itsesi? On se hienoa huomata, että olin jälleen kerran oikeassa. Siksi minulla onkin pätevyyttä arvostella metsästystä ja pellejä, jotka metsästäjiksi itseään tituleeraavat. Näin se homma etenee.
että sinähän täällä olet se munaton pikkunatsi.
joo provoahan tuo varmaa on.. toivoisin ainakin ihan itsesi kannalta jos haluut todisteen metsästäjien siitä munattomuuden väitteestä voisin vähä uittaa sua pikku lammessa ku pikku lasta!! haluutko emailin?
on vahvempi kuin sinun isi ja se lyö teitä molempia turpiin. siinähän märyätte yhessä.
Tuolle OMALLE typeryydellesi. Ilman sitä olisit jo ampunu itseäsi, ainakin yrittäny, mutta kuten hyvin tiedetään, sinä olisit ampunu itseäsi varpaaseen, ja väittäny, jotta joku muu ampui.
Onko mukavaa opetella MUKA empatiaa niitä kohtaan, jotka, jotka saavat vammoja metsästyksen parissa?
Oot sinä harvinaisen tyhmä, ja elämäsi jonnekin hävittäny, kun et pysty ees muuta harrastamaan, kuin teeskentelemään.
Niin menettelee vain täys hupakko.
niin moraalinen ja "hyvä", kuin sen heikoin lenkki. Tässä tapauksessa yhteiskunnan moraalin mittarina on se, kuinka puollustuskyvyttömimpiä (eli eläimiä) kohtelemme.
Se, että asetat samalle viivalle sienet, marjat ja elävät, tuntevat eläimet kertoo sinun kyvyttömyydestäsi empatiaan. Mikä on se ratkaiseva ero ihmisen ja jonkun muun eläimen välillä?
eläimet taida juuri kouluja käudä tai kirjoja lukea.eikä niillä taida olla esim.uskontoa ne eivät käytä aterimia eivätkä muita apuvälineitä.vieläkö pitää jatkaa eläimen ja ihmisen erosta?suomen nisäkkäät käyttävät neljää jalkaa eikä niillä ole peukaloa.ne eivät omaa minkäänlaista "korkeampaa" järjen juoksua mikä tekisi niistä ihmisen veroisen.
sen lisäksi moraalilla et taitaisi kovin pitkään elää kun tulisi nälkä että mittaapa siitä.
jätätkö muuten lihan syömättä jos muuta ei ole tarjolla muutamaan viikkoon?
ja ihmislähtöisen näkökannan kautta peilaat eläimiä suhteessa ihmiseen.
Koulutus on osa ihmisen yhteiskuntaa. Eläimillä on omat, lajityypilliset yhteiskuntansa ja populaationsa omine toimintatapoineen. Tosin eläimiäkin koulutetaan; on koirakoulua, ratsujen koulutusta ja jopa delfiinien kolutusta sotilaskäyttöön. Lukutaito kirjoineen on osa ihmisen kulttuuria.
Eläinten uskonnollisuudesta tai ateismista taas sinulla ei ole todisteita puolesta tai vastaan, sillä keskinäinen kieli puuttuu. Se, että eläimet kävelevät pääsääntöisesti neljällä jalalla ei ole todiste niiden alemmuudesta vs. ihminen, vaan on täysin fysiologiaan perustuva seikka. Onhan ihmisissäkin niitä, jotka fysiikkansa vuoksi konttaavat. Tekeekö erilaisuus heistä huonompia?
Eläinten älykkyydestä et voi myöskään vetää pitäviä johtopäätöksiä, sillä tarkastelet niiden toimintaa ihmislähtöisesti. Älykkyyttä on montaa lajia. Et voi verrata eri määreitä keskenään; älykkyyden eri aspektien vertaaminen keskenään on kuin yrittäisit mitata onko kolme banaania enemmän kuin kolme omenaa.
Mitä tarkoitat sillä, ettei moraalilla elä? Ei elä pelkällä lämmöllä tai läheisyydelläkään, vaikka ne parantavatkin elämän laatua. Vesikin on välttämätöntä, mutta se ei yksistään riitä. Mikä on siis pointtisi? Onko moraali siis turha elementti elämässä?
Jätän lihan syömättä, kunnes on selviytymisen kannalta välttämätöntä saada ravintoaineita. Kynnys jokaisen eläimen syömiseen on yhtä suuri, eläimet pitävät sisällään myös ihmisen ja muut kädelliset.
eläimiä mihinkään ihmiseen koska eläin ei todellakaan ole ihmisen tasolla.
kyllä.ihminen kouluttaa lemmikki eläimiä.nyt oli kyse riista eläimistä.
eipä ole sinullakaan todisteita että niillä olisi muuta kuin vaistonvaraista toimintaa eikä sivistystä tai aivotoimintaa kuin ihmisellä.
ihmisellä on kädet toisin kuin eläimellä on 4jalkaa.eläintä nyt ei vain nosteta ihmisen tasolle vaikka kuinka yrität.vai onko sinusta fyysisesti sairas tai muuten konttaamaan joutuva ihminen eläimen tasolla?
kolmen banaania ja kolme omenaa on helppo mitata kun laitat vaakaan ensin vaikka 3banaania ja sen jälkeen 3omenaa ja sitten vertaat tuloksia niin näet onko 3banaania enempi kuin 3 omenaa.
kyllä on kun on kyse metsästyksestä tai elinkeinosta jossa on tuotantoeläimiä.näin on aina ollut ja tulee olemaan.kokeileppa laittaa moraalisi lautaselle ja nauti siitä tukeva ateria taitaa tulla ennen pitkää nälkä.
miten muuten vertaat elämälle välttämätöntä fyysisesti olemassa olevaa vettä ihmisen keksimään moraali käsitykseen?kai tajuat että ne ovat liian erilaisia vertailtavaksi elämisen kannalta.lyhyesti käsitteet eivät ole välttämättömiä elämälle vesi ja ravinto on.
loppuun voisi todeta että oma moraalisi on olematon koska lopulta olet kuitenkin valmis tappamaan että saisit ravintoa.eli ihmisen henki ajaa siis sinunkin kohdallasi eläimen hengen ohitse.
eläimet eivät pidä sisällään yhtään mitään muuta kuin fyysisen olomuotonsa.
ps.mulle on turha alkaa kristinuskosta selittämään yhtään mitään niinkuin otsikossa mainitsit.
ihmisen ylemmyyteen eläimiin verrattaessa pohjautuu uskoon, ei mihinkään faktaan. Kristinusko on laajimmalle levittäytynyt uskonoppi, jossa ihminen on ylemmyytensä suoraan jumalalta saanut (kun muita perusteita ei ole). Fysiologiset erot eivät ole biologisia todisteita ihmisen ylemmyydestä. Vaikka onhan toki sitäkin sovellettu myös ihmisiin: ihonväri, silmien väri, hiustensuoruus jne. määrittävät ylmmyyttä ja herruutta.
Miten kädelliset sijoittuvat tuossa luokittelussasi? Koko-gorilla, joka osaa yli tuhat viittomaa, joista se muodostaa lauseita ja osaa keroa toiveitaan, suunnitelmiaan ja arvioda kipua aseteikolla 1-10? Kädellinen, jolla myös peukalo. Osaa käyttää työkaluja, muodostaa lauseita. Sanavarastoltaan on joitakin ihmisiäkin kehittyneempi.
Banaaneja ja omenia punnitessasi saat toki selville sen, kumpi painaa enemmän, mutta esim. niiden energia/ravintosisältöä et puntarilla pysty mittaamaan. Mittaustulos on siten arvoton.
Mitä tarkoitat lauseella: "kyllä on kun on kyse metsästyksestä tai elinkeinosta jossa on tuotantoeläimiä."?
Moraalini arvioinnissa teet sellaisen virheen, etten ole sanonut olevani valmis tappamaan. Alunperin sinä kysyi lihan syömisestä. Tarkenna kysymyksesi sellaisiksi, etteivät ne jätä tulkinnan varaa tai ainakin jätä tekemättä jatkoanalyysisi epäselvistä kysymyksistäsi.
ihminen ei ole muuta kuin paremmin kehittynyt eläin eli lyhyesti sanottuna ravintoketjun huipulla.gorillasta en tiedä täällä olen puhunut lähinnä suomen oloista kun muiden maiden asiat eivät juuri liiemmin satu kiinnostamaan.
"Banaaneja ja omenia punnitessasi saat toki selville sen, kumpi painaa enemmän, mutta esim. niiden energia/ravintosisältöä et puntarilla pysty mittaamaan. Mittaustulos on siten arvoton."
etpä tuota sattunu edellisessä viestissäsi mainitsemaan energia tai ravintosisältöä.vaan empä nuita satu nälän tullessa paljon miettimään.
Mitä tarkoitat lauseella: "kyllä on kun on kyse metsästyksestä tai elinkeinosta jossa on tuotantoeläimiä."? sitä että moraalillasi et pysy pitkään hengissä.eli se on kyseisessä asiassa aivan turha.
Moraalini arvioinnissa teet sellaisen virheen, etten ole sanonut olevani valmis tappamaan. Alunperin sinä kysyi lihan syömisestä. Tarkenna kysymyksesi sellaisiksi, etteivät ne jätä tulkinnan varaa tai ainakin jätä tekemättä jatkoanalyysisi epäselvistä kysymyksistäsi.
eli moraalisi on vain jotain tuulesta temmattua huuhaata kun itsekin myönnät että olet valmis tappamaan syödäksesi.
Minusta nimimerkki "umpiluu" - tai mikä se oli - kirjoitti ytimekkäästi koko totuuden metsästyksen ja yleensä kaiken vastustustamisesta kun hän kirjoitti;
"On niin äärettömän helppoa ja kiksejä tuottavaa puuttua TOISTEN ihmisten harrastuksiin ja elämään. Et todellakaan tiedä metsästyksestä edes sen vertaa kuin synnytyksestä. Etkä synnytyksestäkään ryhdy väittelemään kätilön tai gynegologin kanssa!
Synnytysvälineet olet tosin todennäköisesti nähnyt jossain netin sivuilla koska "todellisuutesi" perustuu juttujesi tyylin perusteella kokonaan internettiin.
Netissä olet varmaan nähnyt metsätysaseetkin.
Edellinen ei tee sinusta todellakaan minkäänlaista asiantuntijaa antamaan minkäänlaista lausumaa synnytyksestä tai metsästyksestäkään!
Jämtti on niin mutta sinä et varmaankaan asiaa tajua vaan jatkat turhakkeíttesi kirjoittelua kunnes saat isiltä uudet väriliidut ja värityskirjan!"
Eli kuinka kukaan järkevä ihminen viitsii antaa mielipiteensä asiasta josta ei tiedä oikeesti yhtään mitään?
Tämä asia ei täsät näy kummenevan. En ole kaikkia viitsinyt ketjusta lukea, vaan harppomalla.
Olen kyllä metsällä kulkija ja asekkin on ihan oma.
Pointtini ei ollut kuitenkaan alun perin tämä vaan se, että kun nyt kuitenkin ihmiset lihaakin pääsääntöisesti syö ( ei tietenkään jokainen ), niin miksi se olisi vähemmän moraalista tai eettistä hankkia lautaselleen itse metsästä, kuin kaupan hyllystä?
Jos vielä tältä kannalta....
Kyllä pitäisi luonnoneläimiä tappamaan lähtevien ottaa käteen muutakin kuin ase.
Luonnon eläimet ovat tässä maailmassa yrittämässä selviytyä elämästä samalla tavalla kuin me ihmiset. Joillekin meistä ihmisistä tuntuu olevan huvia se, että teemme eläimien elämästä helvettiä. Meillä ihmisillä on sikäli helpompaa, että meitä ei metsästetä. Paitsi silloin, kun päätämme ruveta sotimaan.
"Eli kuinka kukaan järkevä ihminen viitsii antaa mielipiteensä asiasta josta ei tiedä oikeesti yhtään mitään?"
Edellinen on lainaus edellisestä viestistäni, ikävä kyllä sinullakin on aivan liian puutteelliset tiedot koko metsästyksestä. Lisäksi ne vähäisetkin tietosi pohjautuvat kuulo- ja luulopuheisiin eli ovat vääriä.
Metsästyksessä metsästetään luonnoneläimiä toisin kuin häkkikasvatuksen jälkeisessä tehdasteurastuksessa siipi- tai lihakarjaa.
Eikä kovinkaan moni - itse asiassa allekirjoittanut ei tunne ensimmäistäkään - metsästä ja tappaakseen tai huvittaakseen itseään eläimen tappamisella.
Kaikki tuollainen luulo perustuu vain ja ainoastaan metsästyksen vastustajan ikiomaan, sairaaseen mielikuvitukseen ja olenkin iloinen etteivät noin vinoutuneesti ajattelevat ole ryhtyneet metsästäjiksi.
Lopuksi: Muista tämä;
"Eli kuinka kukaan järkevä ihminen viitsii antaa mielipiteensä asiasta josta ei tiedä oikeesti yhtään mitään? "
Entäs jos "kysyttäisiin" luonnoneläimiltä mitä mieltä ne ovat meidän viisaiden kaksijalkaisten harrastus-ja vapaa-ajanviettotavoistamme.
Eläimet yrittävät pärjätä luonnon ankarissa oloissa ja viedä lajiaan eteenpäin. Sitten tulee huvin vuoksi luonnossa samoileva ihminen aseen kanssa ja posauttelee kaikkia mikä liikkuu.
Ja kun ihminen on saanut huvinsa ja palaa kotiinsa kahvittelemaan ja naimisissa oleva naimaan, on luonnossa täydellinen sekasortotila, kuolemanpelkoa, hätää ja joka hetki varuillaan olemista.
Näillä tappajilla kun ei ole empatiankokemisen kykyä. Tyypit ovat niitä minä minä ja minä-tyyppejä. Kuolkoon ja kärsiköön kaikki muut, kunhan minulla on kivaa ja tussari olalla.
Oiskohan aika ajatusmaailman remontille, totaaliselle?
Kun kuljet vaikka luonnossa marjastamassa tai kaupungin kadulla ja sitten tulee joku joka ampuu sinua ja sitä ihmettelet. Älä ihmettele kun et tästä tiedä oikeesti yhtään mitään. Olet kohdannut metsästäjän.
"Eli kuinka kukaan järkevä ihminen viitsii antaa mielipiteensä asiasta josta ei tiedä oikeesti yhtään mitään? "
Edelleenkin puhut metsästyksestä täysin kuulopuheiden ja omien, voimakkaiden ennakkokäsityksiesi mukaan.
On valtavan hienoa mollata toisten ihmisten harrastuksia, - omathan ovat täydellisiä.
Jos olet säälinesi tosissasi, et kai syö kalaa joka on tukehduttamalla tapettu hitaassa kuolemassa. Et kai syö broileria joka koskaan elämänsä aikana ei ole ollut häkin ulkopuolella. Et kai syö porkkanaa joka on väkivalloin revitty irti kasvualustastaan kuolemaan erittäin hitaan kuivumiskuoleman???
Joten, kaikessa tekopyhyydessäsi, eikö olis aika laajentaa sitä omaa ajatusmaailmaa tajuamaan, ettet voi syödä yhtään mitään tuhoamatta ELÄMÄÄ!
Metsästyksessä metsästäjä pyrkii lopettaan luomutuotteen mahdollisimman nopeasti. Useimmiten eläin ei edes ehdi tajuta mitä tapahtui.
Sitäpaitsi ihmisen tuotama ravinto on ilmastollisesti vahingollisinta kaikelle luonnolle.
Luonnollisin tapa luonnolle on elää luonnosta.
Joka muuta väittää on todellakin ajatusmaailmansa laajennuksen tarpeessa.
Miksi luonnosta ei saa ottaa lihaa mutta marjat ja sienet yms saa?
Olet sieni, kasvat ja elät. Sitten sinut revitään juuristasi raa'alla tavalla. Olet kohdannut sienestäjän.
Sinunkin on hyvä tietää, ettet voi elää jos et tuhoa toisen elämää. Sinun mielestäsi ehkä jänistä ei saa tappaa mutta sian saa. Sorsaa ei saa tappaa mutta kalan saa jne jne.
Mielipiteemme ihmisenä saa esittää mutta ei ole kovinkaan korrektia tuomita yksisilmäisesti ketään.
Oma mielipiteeni on että vältän vankeudessa kasvatettua ravintoa niin pitkälle kuin mahdollista.
Joku puolueeton saapi määritellä kumpi on oikeampaa! Murha tapahtuu joka tapauksessa.
Näin on - ihmettele sitä!
"Kun kuljet vaikka luonnossa marjastamassa tai kaupungin kadulla ja sitten tulee joku joka ampuu sinua ja sitä ihmettelet. Älä ihmettele kun et tästä tiedä oikeesti yhtään mitään. Olet kohdannut metsästäjän."
Eipä ole kukaan ampunut - metsästäjiä olen kohdannut pilvin pimein.
Onkohan vainoharha iskenyt - niinkuin Suden Ystävän susihysteria; missään sitä ei ole mutta kovasti se sitä pelkää!
Kyllä minä kamerallakin "metsästän" rauhoitusaikana. Mikä onkaan mukavampaa, kuin keväällä katsella soitimella olevia lintuja...
En silti näe väätäksi syksyllä tappaa muutama lintu syömisiksi. Miksi se olisi väärin verrattuna esim. joulpöydän kinkkuun tai -kalkkunaan????
Huvia on luonnossa samoilu.
Metsästys on sivuseikka, joka otetaan syksyllä huomioon liikkumalla rajoitetulla alueella, jossa on metsästysoikeus.Tavattaessa riistaa,on tunnistetaava se ja ottaen huomioon taustamaaston sekä tarkastelun kohteena olevan riistan etäisyyden itsestä, jos seon hollilla, voi ampua.
Välittömästi lakauksen jälkeen on saalis otettava ja suolistettava. Myöhemmin kämpälle tultaessa on se olosuhteista riippuen ripustettava riippuman, eli raakakypsymään tahi sitten kynittäva/nyljettävä.
Tällä tavoin toimien saaliiksi saadut lihat laitetaan kylmään säilyvyyden takaamiseksi.
Keittotaidot on sitten jokaisella herrassaan....
"Minusta nimimerkki "umpiluu" - tai mikä se oli - kirjoitti ytimekkäästi koko totuuden metsästyksen ja yleensä kaiken vastustustamisesta kun hän kirjoitti;
"On niin äärettömän helppoa ja kiksejä tuottavaa puuttua TOISTEN ihmisten harrastuksiin ja elämään. Et todellakaan tiedä metsästyksestä edes sen vertaa kuin synnytyksestä.....
...Eli kuinka kukaan järkevä ihminen viitsii antaa mielipiteensä asiasta josta ei tiedä oikeesti yhtään mitään?"
Eikö maailmassa ole mitään asiaa, jota sinä vastustat, vaikka sinulla ei siitä henkilökohtaista kokemusta olekaan? Tapot? Raiskaukset? Pedofiilia? Sodat? Ihmiskauppa? Paavin "opit"? Uskonsodat? Terroristi-iskut?
Kaikki asiat voidaan vääntää millaiseksi kukin ne haluaa.
Metsästystä ei voi esittämälläsi tavalla kukaan täyspäinen verrata mainitsemiisi asioihin.
Rinnastuksesi on erittäin johdatteleva ja tarkoitushakuinen.
Se siitä.
Metsästyksen vastustajien argumentit tällä palstalla ovat liian kaukana todellisesta metsästyksestä jotta niitä voisi kukaan ajatteleva ihminen edes ottaa vakavissaan.
Kaikki heidän faktansa perustuu vinoutuneeseen ja erittäin yksisilmäiseen ajatusmaailmaan. Metsästys ei ole yhtään sen pahempi asia kuin joku karjankasvatus, kalastus, itujen kasvatus, marjastus jne. Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin.
Faktaa puolestaan on se, ettei mikään elollinen tällä planeetalla pysy elossa ilman että joku kuolee ja tulee toisen ravinnoksi.
Tämä on faktaa.
Faktaa puolestaan ei ole se että metsästäjät ovat joitain raakalaisia, juoppoja himotappajia.
40v metsästysharrastukseni aikana en ole sellaisia tavannut.
Täällä kirjoittelevat "metsästyksen vastustajat" sen sijaan ovat heitä tavanneet!
Merkillinen eroavaisuus! Kuljen sentään metsällä monin verroin useimmin kuin nämä paskankirjoittelijat.
Tästä se on kiinni; Asenne ratkaisee.
Maailmassa on paljonkin asioita joita vastustan mutta vastustamiseni argumentit eivät perustu huuhaahan!
Toivon että ymmärsit etkä tuntenut vastaustani vittuiluksi!
Onhan se peruste tappamiselle, että lähtee muka ruokaa hankkimaan. On se kumma kun 1860-luvulla ihmisiä kuoli Suomessa joukoittain nälkään, miksei metsästetty ruokaa.
Eiköhän se ole niin, että metsästys on tappamisen himon toteuttamista yleisesti hyväksytyllä tavalla.
Koskahan toisen elävän olennon tappaminen olisi ihmismielessä vastenmielistä.
Oi jospa sellainen ihmiskunnan älyllinen taso joskus saavutettaisiin.
Saavutetaanhan se. Silloin näitä "metsästäjiä" tutkitaan tarkkaan. DNA-analyyseja myöten pyritään löytämään syy tappamisen himolle.
Se on koko ihmiskunnan etu. Sodat ja tappaminen on saatava loppumaan, ja myötämielisyys siihen.
Kuvittelet ihan lapsellisia.
Miksi vastustat villin ja vapaana kasvaneen eläimen tappamista mutta hyväksyt valtavat teollisuusteurastamot? Hyväksyt lihatuotannon kasvihuonepäästöt? Hyväksyt eläinten häkkikasvatuksen IHMISEN ravinnoksi mutta metsästys on sinulle kauhistus.
Olet aika tavalla joko todellisuudesta kaikonnut tai lapsellinen yksilö.
Istu alas ja punnitse elämismahdollisuutesi iman tappamista.
Metsästyksen vastustaminen on ainoastaan suunnatonta halua - suorastaan himoa - toisten ihmisten elämän hallintaan ja rajoittamiseen.
Mutta joillekin sellainenkin antaa elämisen voimaa.
Justiinsa.
On se perkele, että pitää inkuttaa -pentujen vissiin- riistan tappamisesta. Ite kuitenkin syövät lihaa. Miten luulevat lihansa lautaselleen elukkaa tappamatta tulleen???Jos saa tappaa karsinassa olevan elukan, niin miten se voi olla enemmän väärin tappaa vapaana ja pakenemisen mahdollisuuden omaava riistaeläin luonnossa. Yleensähhän onkin niin, ettei hollia edessa saa....Vaikka eihän nämä vihreät näistä mitään tajua....
Kannattaako elää jos ei voi elää ilman tappamista? Voisko siihen edes pyrkiä? Onko ehdoin tahdoin sitä tappamista oikein harrastettava? Voisko niitä miljardeja, joita aseitten ja patruunoiden tuottamiseen ja hankkimiseen käytetään, käyttää ihmiskunnan ja eläinkunnan hyödyksi. Ei tappamiseen.
Tahtoo elää, mutta hyväksyy tappamisen.
Tämä MMM on oikea rasvaleukajuntti. Makkarat ja lihat menee sen kummemmin surematta kurkusta alas. Joka joulu yksi sika juhlistaa juhlaa. Jalallaan. On niin mukavaa ja tunnelmallista.
Syö ja tapa syödäksesi. Et kyllä elä lihaa mussuttamalla kuin 70-75 vuotiaaksi. Saman ikäiseksi kuin kasvissyöjä.
Monen monta keraa on todettu tälläkin palstalla että ihmisen - tai minkään elämän - on mahdotonta tulla toimeen tällä planeetalla ilman, että joku kuolee ja toinen hyötyy siitä. Edes porkkana ei kasva jos jokin muu kasvi ei kuole.
Tekopyhyyttä taas on se, että toisaalta huudetaan että kaikki elämä on puolusteltavaa ja samanarvoista mutta toisaalta hyväksytään raakalaismainen ammattiteurastus miljoonia maksavissa teollisuustappamoissa mutta yksityisen erästäjän ampuma jänis on tekopyhälle mistäänmitääntietämättömälle suuri kauhistus.
Voi tosiaan punnita asiaa ennenkuin vaakkuu olemattomia.
Miljardit voisi tosiaan käyttää toisinkin mutta kun taas törmäämme siihen faktaan ettei se auta jos Euroopalla ei ole mirjardikustannusten aseistusta niin paljon muuttuu tekopyhänkin elämässä.
On niin saakelin helppoa naukua kun toiset ovat maailmasi rakentaneet - arvostelu ja paskanjauhanta ovat sellaisia ilmaisia ja uhrauksia vaatimattomia harrastuksia.
Erälläkäynti sensijaan vaatii ainakin poistumista kivitalon uumenista ihmisen alkuperäiseen ympäristöön.
"Kannattaako elää jos ei voi elää ilman tappamista?"
Et voi elää ilman tappamista - se on fakta jota et muuksi voi muuttaa!
Valitettavasti!
vastustamisen, kun sinäkin olet metsässä saaliseläimenä, jota saa vapaasti metsästää.
Johan me sitä kaikki olemmekin, metsän kulkijat. Sitä vain ihminen- merkkisestä eläimestä lakitupaan joutuu, kun on rauhoitettu eläin.
Siitä vaan metsästämään...
Muuten: monestikko olet viime aikoina metsissä kulkenut?
nokkaan pitäs sua pistää raukka
Kuvitellaan, että te hipit ajatte ihanalla uudella bemmullanne moottoritiellä. On loppukesä, lämmin kesäilta ja aurinko jo laskussa. Pikku hiljaa ympärillä rupeaa pimenemään auringon laskun myötä. Rentoudutte ja pistätte rauhoittavaa musiikkia soimaan uudesta 2000€ soittimestanne. Yhtäkkiä valokiilaan ilmestyy tumma hahmo ja BANGBANG! Hirvihän se siinä tuulilasin läpi lennähtää! Ei tainut hulppean auton huippu turvatyynytkään auttaa kun sylissänne makaa kunnollinen iso 14 piikkinen uroshirvi? Tuollaisten tapauksien takia metsästäjät olemassa, ei tappamassa ruuaksi vaan itse IHMISEN ja LUONNON suojelemiseksi... EI luonto itse pysty pitämään eläinkantaa kurissa, mutta onneksi ihminen pystyy, joten kiittäkää meitä metsästäjiä..
on tuottanut nykyihmisen teknologioineen. Olisi luonto ollut pulassa hallitsemattomien eläinpopulaatioidensa kanssa ilman uljasta ihmistä, joka pitää yllä luonnon tasapainoa. LOL.
joo o nii se vaan menee että ihminen on kehittynyt ravintoketjun huipulle kehittyneimpänä metsästäjänä,
haluatko takaisin puuhun tai rannalle matelemaan?
näe mitään muita vaihtoehtoja, kun puussa asumisen tai omnipotententiaalit kuvitelmat ihmisen suunnaattomasta annista luonnolle? Paskapuhetta, ettei luonto ilman ihmistä pärjäisi eläinpopulaatioineen.
meneppä sinä sikalaan tai kanalaan vai broilerikasvattomoon niin tai ehkä lihakarjankasvattomoon vapaana eläimenä niin lopetan metsästyksen.hyväksyn kyseiset kasvattomot mutta en menisi kyllä niin kovasti metsästystä tuomitsemaan koska luulen että urheilukalastajia on enemmän kuin metsästäjiä ja kalatkin liikkuvat vapaasti paitsi altaissa.
on monta hirveä päässyt passin läpi ja monta jänistä ovelasti kiertänyt koiran ja minut sekä sepelkyyhkyt kuin myös kanalinnut metsästäjiä harhauttaneet eli ne ovat luonnollisessa olosuhteissa vapaina saaneet mahdollisuuden ja monta kerta voittaneet syömiseksi tulemista. entä sikalat tai liha karja vai fasaani tarha pois lukematta kanalat sekä broilerikasvattomot, en vastusta niitä koska ne tuovat ruokaa ihmisille mutta kyllä metsästys ruuan tuominen pöytään on paljon paljon vaikeampaa vaikka se olisi harrastus ja riistan hoitoa. kun metsästysaika menee umpeen niin harrastamme riistanhoitoa myös sen jälkeenkin ruokinnalla vähintään siihen asti kun alkaa kevät ja uudet ruuat kasvamaan metsän eläimille. suosittelen nyt kovin ketun ja supien metsästystä koska niiden kanta on kasvanut räjähdysmäisesti ja kanalinnut kuten metso ja teeri sekä pyyt ovat kohta eteläsuomesta havinneet syystä että pesivät maassa.
Ei aseita omistavilla ja tappamisesta nauttivilla ole "riistanhoidolla" muuta merkitystä kuin sen oman tappamishuvin jatkumisen varmistaminen. Pöljinkin posauttelija tietää, että loppuuhan ne eläimet metsästä.On siis tappajien pitänyt kehittää tämä "riistanhoito", ettei tapettavat tyystin lopu.
ymmärrys asiasta josta ei tiedetä mitään
eikä vähäinen järki riitä tietoa hankkimaan.