Työnantajan kanssa on tehty sopimus,jossa työnantaja on maksanut korvausta laittoman irtisanomisen perusteella.
Sopimussisällöllisesti todetaan että sopimuksen ratkaisu tulee pitää salassa.
Lienee selvää, että ko. sopimus ei rajoita
puolestaan sitä, etteikö työntekijä voisi ansioluettelossaan selostaa irtisanomisen syitä,
kunhan sopimussisältö ei tule kirjaimellisesti rikottua? (luonnollisestikaan tarvetta ei ole viitata laittomaan irtisanomiseen tai siihen että asiasta olisi maksettu korvaus)
Muutama muu kysymys:
- kuinka monta vuotta ko. sopimussisältö tulee pitää salassa jos mainintaa ei tämän suhteen ole?
- voiko työntekijä kertoa julkisesti tullessaan
laittomasti irtisanotuksi ko. yrityksestä
jos ei vain mainitse sopimuksen olemassaoloa ja sisältöä?
- mihin lainkohtaan tälläinen lehmänkauppamahdollisuus ylipäätään perustuu jolla yritys ostaa työntekijän vaitiolovelvollisuuden ikuisesti?
- onko asialle tehtävissä jotain laillisesti jos kokee että sopimus on aikoinaan mennyt ehkä ohi omien näkökohtien tai niiden puolustamista ei ole osannut tuolloin hoitaa?
(Työntekijä itse ei ole allekirjoittanut sopimusta eikä neuvotellut sen yksityiskohdista vaan sen on tehnyt hänen puolestaan lakimies)
Pacta sunt servanda ja sopimusrauha vai voiko asiaa käsitellä vielä juridisesti uudelleen rähmäkäpyläkabinettipimennyssopimuksen jälkeen?
Sopimussisällöllisesti todetaan että sopimuksen ratkaisu tulee pitää salassa.
Lienee selvää, että ko. sopimus ei rajoita
puolestaan sitä, etteikö työntekijä voisi ansioluettelossaan selostaa irtisanomisen syitä,
kunhan sopimussisältö ei tule kirjaimellisesti rikottua? (luonnollisestikaan tarvetta ei ole viitata laittomaan irtisanomiseen tai siihen että asiasta olisi maksettu korvaus)
Muutama muu kysymys:
- kuinka monta vuotta ko. sopimussisältö tulee pitää salassa jos mainintaa ei tämän suhteen ole?
- voiko työntekijä kertoa julkisesti tullessaan
laittomasti irtisanotuksi ko. yrityksestä
jos ei vain mainitse sopimuksen olemassaoloa ja sisältöä?
- mihin lainkohtaan tälläinen lehmänkauppamahdollisuus ylipäätään perustuu jolla yritys ostaa työntekijän vaitiolovelvollisuuden ikuisesti?
- onko asialle tehtävissä jotain laillisesti jos kokee että sopimus on aikoinaan mennyt ehkä ohi omien näkökohtien tai niiden puolustamista ei ole osannut tuolloin hoitaa?
(Työntekijä itse ei ole allekirjoittanut sopimusta eikä neuvotellut sen yksityiskohdista vaan sen on tehnyt hänen puolestaan lakimies)
Pacta sunt servanda ja sopimusrauha vai voiko asiaa käsitellä vielä juridisesti uudelleen rähmäkäpyläkabinettipimennyssopimuksen jälkeen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kerrotko, mitä tarvetta julkistamiselle olisi, ja toisinpäin, mitä haittaa salassapidosta?
jos se lainmukaista voisi mm. helpottaa henkilökohtaista vitutusta
tarvitaanko muita perusteita?
nimittäin tämä kysymys on todella kiinnostava
"Lienee selvää, että ko. sopimus ei rajoita
puolestaan sitä, etteikö työntekijä voisi ansioluettelossaan selostaa irtisanomisen syitä,
kunhan sopimussisältö ei tule kirjaimellisesti rikottua?"
Se, mitä saat kertoa, ja mitä et, riippuu ihan siitä mitä on sovittu. Riippuen siitä, mitä sanktioita sopimukseen on kirjattu, kannattaa olla varovainen.
"- kuinka monta vuotta ko. sopimussisältö tulee pitää salassa jos mainintaa ei tämän suhteen ole?"
Ikuisesti.
"- voiko työntekijä kertoa julkisesti tullessaan
laittomasti irtisanotuksi ko. yrityksestä
jos ei vain mainitse sopimuksen olemassaoloa ja sisältöä?"
En ole nähnyt sopimusta, mutta luulisin, että ei. Tämä siksi, että juuri tuo irtisanomisen laillisuus on kai ollut riidan aiheena, ja riita on sovittu oikeussalin ulkopuolella. Tällöin, kun oikeuden päätös asiasta puuttuu, et oikein voi väittää irtisanomisen olleen laiton. Laittomuudenhan päättää viime kädessä oikeus, et sinä.
"- onko asialle tehtävissä jotain laillisesti jos kokee että sopimus on aikoinaan mennyt ehkä ohi omien näkökohtien tai niiden puolustamista ei ole osannut tuolloin hoitaa?
(Työntekijä itse ei ole allekirjoittanut sopimusta eikä neuvotellut sen yksityiskohdista vaan sen on tehnyt hänen puolestaan lakimies)
Pacta sunt servanda ja sopimusrauha vai voiko asiaa käsitellä vielä juridisesti uudelleen rähmäkäpyläkabinettipimennyssopimuksen jälkeen?"
Todennäköisesti sopimus on muotoiltu niin, että hyväksyt työsuhteen loppumisen. Kun olet tuollaisesta (joko itse tai valtuuttamasi asiamiehen välityksellä) sopinut, vaikeaa taitaa olla enää asiaa oikeuteen viedä. Korjatkoon joku paremmin näistä tietävä, jos olen väärässä.
Vieläkö tästä tarkentuisi
1. Edellinen vastaaja: Se, mitä saat kertoa, ja mitä et, riippuu ihan siitä mitä on sovittu. Riippuen siitä, mitä sanktioita sopimukseen on kirjattu, kannattaa olla varovainen.
Lisätieto: mitään sanktioita ei sopimus mainitse
Mainitaan vain "Tämän sopimuksen ratkaisu on pidettävä salassa"
4:sen äidinkielen numerolla mutta, luulisin että saa olla aikamoinen lingvistikkolakimies joka väittää että "ratkaisu" on jotain muuta kuin ko. rahasumma.
2. Alkuperäinen kysymys: "- voiko työntekijä kertoa julkisesti tullessaan
laittomasti irtisanotuksi ko. yrityksestä
jos ei vain mainitse sopimuksen olemassaoloa ja sisältöä?"
Aiempi vastaus:
En ole nähnyt sopimusta, mutta luulisin, että ei. Tämä siksi, että juuri tuo irtisanomisen laillisuus on kai ollut riidan aiheena, ja riita on sovittu oikeussalin ulkopuolella. Tällöin, kun oikeuden päätös asiasta puuttuu, et oikein voi väittää irtisanomisen olleen laiton. Laittomuudenhan päättää viime kädessä oikeus, et sinä.
Lisätieto: Sopimuksessa ei mainita mitään muuta kuin rahasumma joka korvataan ns.
"fiksuksi" muokatun tekstin jälkeen joka toteaa
että rahat muka maksetaan työntekijälle "kohtuullisuusnäkökohtien" vuoksi.
Tämä kun on mielipideosasto niin esitän mielipiteeni:
Mielestäni iso yritys livahtaa liian helposti
major virheestä. Yrityskuvan "kiillottamisen" kannalta olisi ollut aivan oikein että
jossakin olisi teoriassa voinut tuoda julki että
ko. yritys teki laittoman irtisanomisen
ja on siltä osin täysin amatööri omien johtajiensa kouluttajana ja näin ollen välinpitämätön noudattamaan lakia työsuhteiden osalta. (Oikean hintaista mainosta olisi se ollut.)
Tietysti ei tule mieleen millä tavalla asian edes olisi voinut tuoda julki pilaamatta
omaa mainettaan yhteiskunnassa jossa sopimusrauha on ilmeisesti tärkeä, ikävä vain että sopimusvapaus ylipäätään ulottuu
jopa tälläisiin asioihin.
Kyse oli määräaikaisen työsopimuksen ollessa
irtisanomisesta tuolloin lain ollessa
sitä mieltä että määräaikaista työsopimusta ei voi irtisanoa, jos olisi voinut purkaa mitään perusteita siihen ei ollut.
Nuoren ihmisen osalta lakimies kävi tekemässä ymmärrettävästi ns. "fiksun ja filmaattisen" sopimuksen. Ikävä kyllä oletusarvoksi otettiin heti kättelyssä joustaminen vaikka virhe oli selvä. Syntyy mielikuva että yhteiskunnassa liituraita määrää oletusarvot ja tapanormit.
Minulta löytyy myös samanlainen "sopimus" joka on salassa pidettävä.
Voinko siis sanoa, että minut on ostettu pitämään suuni kiinni kaikesta vääryydestä...
Nainen 42v