Ajattelin näitä, onko kokemuksia tai tietoa?
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM
TAI
Canon EF 50mm f/2.5 Compact-Macro
Ehkä myös 1.4x extender 70-200:lle.
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM
TAI
Canon EF 50mm f/2.5 Compact-Macro
Ehkä myös 1.4x extender 70-200:lle.
Vastaukset 11
Vanhimmat
50mm makrolla et kyllä fullframen kanssa tee mitään.
Ihan turha yrittää hyönteisiä sillä kuvata, hommaa ennemmin 150mm sigman 2.8 klasi, on parempi ja näke pitemmälle.
Ja unohda extender. Jos kaipaat pitempää polttoväliä, jätä se 70-200 ostamatta ja sijoita ne rahat erinomaiseen 400mm f5.6L tuubiin.
Eli esim 16-35, 150mm ja 400mm kattauksella lähtisin liikkeelle.
... vaan ihan 50mm polttovälin paraspiirtoisena lasina. Käsittääkseni EF 50mm F2.5 macro on Canonin tarkkapiirtoisin putki.
1,4/50 on yhtä hyvä, jos samaan himmentää.
Sigma AF 30mm f/1.4 on reunapiirroltaan kauhea putki. Sekun ei piirrä reunoille saakka edes pienikennoisessa niin miten sitten kinokoossa?
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM
Eikös tämä ole voittanut kaikki 50mm F1.4 testit? En kehtaisi 1.2L:ääkään nyt ostaa...
Kehuttiin täydellä aukolla parhaaksi.
Melkoinen murikka 50 milliseksi. Suodinkokokin 77 mm.
Mihinkähän muuten se ykkönen (1.0/50mm) hävisi?
Minulla on 5D mk2 (ennen 5D) ja nuo Canon zoomit, jotka ovat asiallisia, 70-200 peräti mainio. Noita loppuja en oikein ymmärrä.
Tiedät varmasti itsekin, mikä Canonin macro pitäisi hankkia. Ja tiedät, mikä zoomi puuttuu noiden kahden välistä, se kaikkein käyttökelpoisin!
Unohtaisin myös extenderin ja keräsin rahat L-sarjan 300-milliseen.
5D mk2 kittizoomia, 24-105 F4 L?
Olisi ollut niitä tilanteita varten, kun haluaa ehdottomasti parhaan piirron.
Vastasin kysymykseen. Eli: ei kittizoomit, vaan 2.8:t.
f/2.8 tai suurempia aukkoja yhtään mihinkään, parista syystä :
1. Fullframella syväterävyys kutistuu suurilla
aukoilla millimetreihin, f/4 on
käyttökelpoinen jalkapallon kokoisille
kohteille.
2. 5DMk2 herkkyyttä voi huoletta nostaa vaikka
ISO6400 saakka, tulee siistiä kuvaa.
NeatImagella loppusiloitus ja painoon.
Eli voit huoletta hommata tuon 70-200:n halvemman f/4 version etkä häviä mitään, ja selkäsi säästyy parilta kilolta ylimääräistä lasia.
Panosta kunnon laajakulmaan. 17-40L vinjetoi voimakkaasti fullframella 17mm asennossa, 16-35 on huomattavasti parempi lasi.
Ja jos pitkälle haikailet, unohda extenderit ja hommaa yksi Canonin parhaista putkista, 400mm f/5.6 L USM. Hinta uutena 1400e, ja on hyvä lasi, aivan helvetin hyvä. Tästä en luovu koskaan.
Toimii 5Dmk2 kanssa kuin voisilmä puurossa.
Itsellä ykkösrunkona 5D Mk II ja siihen seuraava kasa objektiiveja (kaikki Canonin EF):
70-200 f/4 L IS:
----------------
Erittäin hyvä piirto, mainio vakaaja (muista, ettei auta liikkeen pysäyttämisessä) ja kevyempi ja sirompi kuin f/2.8 L IS. Mielestäni f/2.8 häviää reilustikin kuvanlaadussa. f/4:n vähemmän valovoiman voi tuolla rungolla korvata helposti nostamalla hieman herkkyyttä (tosin vastaavalla herkkyysnostolla f/2.8 olisi luonnollisesti sekin nopeampi ;)
Tähän löytyy myös 1.4x telekonvertteri. Se on mukava lisä ja huonontaa kuvanlaatua yllättävän vähän. Kuitenkin jos tarvitset pääsääntöisesti pitkää putkea (> 200mm), osta suoraan jokin pidemmän polttovälin objektiivi.
24-105 L IS:
------------
Mainio yleisputki kinokoon kennolle. Aika pahaa tynnyrivääristymää laajassa päässä, muutoin ei valittamista.
16-35 L II:
-----------
Mielestäni (hinnastaan huolimatta) paljon 17-40:stä parempi vaihtoehto. Loisto laajakulmaobjektiivi.
85mm f/1.8:
-----------
Erittäin hyvä kuvanlaatu/hinta -suhde. Häviää varsin vähän REILUSTI kalliimmalle veljelleen, 1.2L:lle. Mainio henkilökuvaukseen!
50mm f/1.8 (muovirimpula):
--------------------------
Kinokoon kennolla on tällä tullut kuvattua varsin vähän. Potretit yms. tulee nykyään otettua yllä olevalla 85-millisellä. 50mm sopii omaan makuuni paremmin "kroppirunkoihin".
Kuvanlaatu sinänsä on mainio, fyysinen rakenne luokattoman heppoinen - joskin kestää kyllä jos käyttöä on kevyttä ja varovaista.