"Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli".
Mistä hän tempaisi tämän "viistoista"?
Gustafssonin puolustushan sanoi, että jos epäilty todetaan syylliseksi, kyseessä on korkeintaan tappo, tai kolme tappoa. Oliko niin siksi, että juttu oli niin vanha?
Eikä pelkästä taposta kai viittätoista vuotta saa?
Mistä hän tempaisi tämän "viistoista"?
Gustafssonin puolustushan sanoi, että jos epäilty todetaan syylliseksi, kyseessä on korkeintaan tappo, tai kolme tappoa. Oliko niin siksi, että juttu oli niin vanha?
Eikä pelkästä taposta kai viittätoista vuotta saa?
Vastaukset 73
Vanhimmat
älypäät keksi jo tuohonkin suojan
G tarkotti et poliisi teki mitä teki ja hän kärsii 15v
heh
pakopuukotus...
Eikö tule mieleen mistä se sen keksi? Et taida olla kovin älykäs? Jätkä oli ollut monta päivää syyttömänä kopissa eristettynä ihmisistä, joiden kanssa piti syödä kakkua kuten oli sovittu. Sitten tulee tämä yksi pnttö ja syyttää murhista. Jokusen päivän kopissa olon jälkeen tuomari vahvistaa oikeudessa jonkun helvetin plus miinus listan perusteella, että koppiin sä kuulutkin, eikä mies ymmärrä yhtikäs mitään. Asianajajalta hän kuulee, että jos syyte menee läpi, niin viisitoista vuotta on sellainen keskiarvo. Joko nyt tajusit?
ois gubbe sit oikeudessa vastannu et hei leppiniemi sähän infosit mua ja mä sit vaan heitin siit huulta
Entäs jos ei muistanut koko 1,5 vuoden takaista tapausta?
Ja Gustafsson nimenomaan sanoi oikeudessa, että tunnustus oli pelkkää huulenheittoa. Eli ei kannata aina ottaa tosissaan, mitä pidätettynä tai oikeusalissa sanoo.
Leppiniemikään ei pitänyt tekoja murhana vaan tappona. Hän sentään oli tosissaan. Kelpo asianajaja. Ja auttoi Uotinkin kuiville.
Ei Gustafsson sanonut että ”tunnustus oli pelkkää huulenheittoa”, ei siis puhunut mistään tunnustuksista mitään.
Hän ei muistanut sellaista sanoneensa, olihan tuosta väitetystä ”sanomisesta” mennyt jo aikaa yli vuosi. Sitten hän sanoi että jos jotain sellaista on sanonut, se on ollut huulenheittoa.
Itseasiassa konstaapelikin muisti päivän aivan väärin eli ei hänkään sitä edes kunnolla muistanut.
Lisäksi konstaapeli sanoi että ”hän ymmärsi Gustafssonin tarkoittavan Bodomina”, toisin sanoen ei ollut itsekään varma. Lisäksi konstaapeli oli hipihiljaa koko asiasta kaikille, ei edes silloin kertonut kellekään mitään kun Gustafsson vapautettiin tutkintavankeudesta ja konstaapelin käsityksen mukaan siis murhaaja vapautettiin tavallisen kansan pariin. Eikä tämä virkamies siis siinäkään vaiheessa puhunut eikä pukahtanut mitään:)
Aika vastuutonta toimintaa virkamieheltä jonka tehtävä on kansalaisten turvallisuudesta vastaaminen.
Toisin sanoen konstaapeli joko puhui täyttä palturia tai sitten hän oli itsekin ymmärtänyt että sanominen liittyi heillä johonkin vallan muuhun eikä Bodomiin.
Roskakoppaan heitti myös oikeus ”tunnustuksen”.
Murhasyytteissä kuuluu puolustuksen puolelta ihan normaalina oikeuskäytäntönä kirjata vastineeseen tuo maininta taposta. Eli Leppiniemi ei suinkaan tarkoittanut että hän piti tapausta tappoina:)
Vai oletko nähnyt lehtien kirkuvan ainakaan lööppejä kuin teot olivatkin tappoja? Mainitsivatko uutisvälineet että ne olivat tappoja?
Entä oikeuden päätöslauselma, mainitaanko siellä noin? Ei, vaan siellä lukee että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Mikä seikka oli tärkein siinä kokonaisuudessa? Eli mikä sulki Gustafssonin lopullisesti epäiltyjen listan ulkopuolelle? Ja miksi täällä vielä epäillään? Ehkä siksi, että me suomalaiset haluamme asiasta kuin asiasta varmaa tietoa, ei mitää kapulakieltä, "kokonaisuutena jne...". "Suomalainen ei usko ennen kuin näkee".
YKSIKIN kylmä fakta, mikä osoittaa Gustafssonin syyttömäksi, niin loppuu tämä lätinä täällä ikiajoiksi.
sikuna haa sipuli
Se on tärkeintä että mikään, ei siis mikään viittaa siihen että Gustafsson olisi syyllinen tekoihin. Eikö se ole aika selvästi sanottu oikeudelta? Kaukana kapulakielestä.
Tarkoittaa siis että kaikki, aivan kaikki, asiat jotka "viittaisivat" Gustafssonin syyllisyyteen täytyy vetää hatusta ja pahantahtoisesta mielikuvituksesta eikä mikään seikka tue sitä:)
"Me suomalaiset" käsittää täällä korkeintaan kaksi naputtelijaa, eli kovin yltiöpäistä ja sureellista puhua koko kansan puolesta:)
Oikeus ei siis puhunut mitään kapulakieltä, vaan hyvin selväsanaisesti ilmaisi että mikään ei viittaa siihen että Gustafsson olisi syyllinen.
Oikeus listasi lisäksi ripsun kohtia jotka tukivat vahvasti sitä että Gustafsson ei ole syyllinen.
Yhtään ainoaa, edes pientä kohtaa, se ei maininnut joka viittasi syyllisyyteen. Koska sellaista ei ole.
Täysijärkiselle tuo riittää oikein hyvin:)
jatketaan jahkailua, joka ei johda mihinkään.
Tosiasiassa tuomio olisi ollut maailmanluokan sensaatio, noin vanhassa rikoksessa ja itse tekijäkin oli sen asian käsitellyt( poistanut mielestään... Vuodet olivat jo tehneet tehtävänsä.
Eli, kun 100% näyttöä ei ollut ja syytteessä ollut ei tunnustanut selvästi, niin oikeuden piti antaa vapauttava lausunto. Vaikka ei se näköjään kansaan mitään paina.Varmasti jos nytkin kysyttäis, onko vai ei syyllinen, kansa vastaisi samalla % osuudella, millä vastasi oikeudenkäynnin jälkeen. 2/3 piti syyllisenä edelleen.
Aivan suotta myös jahkaatte lääkärien lausuntoja ja kuka oli oikeassa.
Lääkärikunta on ollut iät ajat napit vastakkain toistensa lausunnoille ja ovat vastakin. Olen todistanut noita läjäpäin potilaan sängyn vieressäkin... Aina löytyy "asiantuntija" joka "tietää" luulee tietävänsä sairauden/vamman laajuuden oikein.
Tuo ristiriita näkyy myös tuhansissa eläkelausunnoissa. Saa olla kuin paras asiantuntija ym mutta vakuutuslääkäri tyrmää lausunnon. Eli ei mitään painoarvoa lääkäreiden lausunnoilla myös k.o Bodom asiassa. Tulos 50/50 molempiin suuntiin.
Sellainen korjaus tuohon että näyttöä siis ei ollut edes yhden promillen vertaa, toisin sanoen näyttöä jäi puuttumaan tasan 100%.
Mikä tuollainen prosentti oikeudenkäynti on? Rikosoikeudessa näyttökysymys ylittyy tai alittuu, eli tässä se alittui syyllisyydestä ei saatu varmuutta, eli näyttö ei riittänyt, se ei tarkoita sitä etteikö näyttöä olisi ollut, mutta ei kuitenkaan riittävästi, ettei järkevää epäilystä jää.
No missäs sitä näyttöä "olisi ollut"?
Kyllä oikeus hyvin selväsanaisesti totesi päätöslauselmassa että näyttöä syyllisyydestä ei ollut lainkaan.
Sen voi sanoa myöskin että 100% näyttöä jäi puuttumaan. Miten vain.
Miksi Nils Gustafsson ei voinut olla syyllinen ko. murhiin? Unohdetaan nyt se kokonaisuus-paska hetkeksi.
Yhdellä lauseella. Kiitos.
Koska ei ole olemassa mitään mikä edes viittaisi siihen että hän olisi syyllinen.
Aivan ymmärrettävää että oikeuden lausunto tuntuu "kokonaisuus-paskalta" jos pienen metsäeläimen raivolla yrittää saada Gustafssonista syyllistä:)
Näissä keskusteluissahan on jo tehty muitakin laajamittaisia päätelmiä joilla pyritään istuttamaan Gustafsson syytettyjen penkkiin. Tutkitaanpa:
Aikalaispoliisit olivat tyräkyttyrätutkijoita jotka eivät tienneet poliisitoimesta mitään.
Aikalaislääkärit tutkivat vielä potilaansa leirinuotion valossa ja he elivät muutenkin varhaista liitukautta. Pään kuviteltiin siihen aikaan olevan umpiluuta ihmisellä. Täten ei missään nimessä pidä luottaa sen aikaisiin diagnooseihin.
Nykyajan Suomessa ei ole lainkaan oikeuslaitosta, vaan sen virkaa toimittaa pahamaineinen ns. Mikkolan jengi.
Käräjäoikeuden päätöslauselma on vessapaperia, varsinkin sen kokonaisus-paska-osuus.
Heh!
Hyvä vastaus. Miksi oikeudenkäyntiä jatkettin monta viikkoa, jos kerran ei ollut aihetta edes siihen? Yksi seikka, ja koko homma olisi ollut ohi päivässä. Gustafsson ei ollut edes murhaniemessä tapahtumien aikaan. Se on ainut varma asia koko jutussa. Se tekee hänestä syyttömän 100% varmuudella.
Niin? Mitäpä oikein ajat takaa?
Oikeutta käytiin, ilman muuta syytteen kaikki kohdat käytiin läpi ja todettiin kaikki kansankielellä huuhaaksi.
Oikeus totesi että mikään ei viittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan, totesi että Gustafssonin verijäljet teltan sisällä sillä paikalla missä hän kertoi nukkuneensa merkitsee sitä että hän oli hyökkäyksen tapahtuessa teltan sisällä ym.
Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Eli mikään ei viittaa syyllisyyteen. Miksi ihmeessä kuitenkin pitäisi väkisin hatusta ja mielikuvituksesta vääntää toisin?:)
Kuinka niin Gustafsson ei ollut murhaniemessä? Tottakai hän siellä oli uhrin ominaisuudessa.
Samoin oli pyykkäri rannalla, bongarit ja Kivilahti hyvin kriittiseen aikaan ja ties ketä muita joista meillä ei ole tietoa.
niin lahosta latvasta heitettyjä. Vangittiin todennäköisin syin, syytekynnys ylittyi. Ovatko nämäkin mielestäsi jotain vessapaperia? Jokainen asiaan perehtynyt tajuaa sen tosiasian, ettei pelkillä aihetodisteilla oikeudessa tuomita syylliseksi 45-vuoden takaisesta murhajutusta. Näytöstä jäi puuttumaan tärkeitä elementtjä, kuten tutkinnassa saatu tunnustus, surma-ase (puukko).
Tuohan on syyttäjän tehtävä:)
Lisäksi jos tuota sinun "logiikkaasi" noudattaa, niin Suomessa ei oikeusistuinta tarvittaisi vaan pelkästään syyttäminen riittäisi.
Syytekirjelmä on samassa tasossa puolustuksen vastineen kanssa, molemmilla on oma tarkoituksensa.
Oikeus ratkaisee, Bodomin tapauksessa se ei löytänyt lainkaan näyttöä siihen että Gustafsson olisi syyllinen tekoihin. Ei lainkaan.
Näytöstä syylliseksi jäi tosiaan puuttumaan kaikki. Tutkinnassa saatu ns. "tunnustus" joutui oikeutetusti romukoppaan, tuolla toisessa ketjussa on hieman selvitelty syitä siihen. Ei silti, voidaan tässäkin aloittaa jos siltä tuntuu:)
Varsinainen surma-ase oli jonkinlainen astalo, ei puukko.
Puukoniskuun kuoli ainoastaan Seppo, Tuulikki ei saanut puukosta lainkaan.
viddu ku tietäsitte
oon mä ym
varmin keino syyttömyyden takeeksi, että NG ei ole ollut kymmenen kilometrin säteelläkään murhien tapahtuma-aikaan, saati että olisi ollut murhaniemessä. Nuo ovat ainoita, mitkä kävisi näytöksi, ettei voi olla syyllinen 100% varmuudella.
Toisin sanoen yhtä "epäiltyjä" ovat Karjalainen, koko kartanon väki, bongarit, Kivilahti ja ilman muuta kello kuuden mies.
Saati sitten kaikki jotka ovat olleet kilometrin parin säteellä tapahtumapaikasta tapahtumaaikaan.
Eli suuri, lukumäärältään tuntematon joukkio.
Tosin Nils on ainoa heistä, joka on oikeudessa tutkittu ja havaittu että mikään ei viittaa edes kokonaisuutena arvioiden siihen että hän olisi syyllinen tekoihin:)
Taatusti bviittasi koska syytekynnys ylittyi
todisteita ei osattu tulkita ja ne olivatkin oikeuden seliselin myötä sillee tällee ehkä mahdallisedsti melko vakuuttavasti ym oihan se silleen jA OHA SE VÄLLEE TÄLLEE
JOO
OON MÄ JNE
PKLE
Onpas kovin kiukunsekainen ja epämääräinen viesti. Mikäli ei olisi maanantai ja vielä aamupäivä, niin sanoisin jopa että aika vahvassa maistissa kirjoitettu.
Mutta mitä tuosta ymmärsin, niin siinä jälleen törmätään tuohon aikaisemmin kirjoittamaani, ja siinä näihin kahteen kohtaan:
"Nykyajan Suomessa ei ole lainkaan oikeuslaitosta, vaan sen virkaa toimittaa pahamaineinen ns. Mikkolan jengi."
"Käräjäoikeuden päätöslauselma on vessapaperia, varsinkin sen kokonaisus-paska-osuus."
Varsin huvittava on tuo "todisteita ei osattu tulkita"
Heh!
Tosin päätöslauselmassa ei suinkaan ole mitään "onhan se vähän tälleen ym." meininkiä, vaan siellä hyvin selväsanaisesti todetaan että mikään ei osoita edes kokonaisuutena arvioiden että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Siellä todetaan että mikään ei viittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan ym.
Eikös mene kaaliin? Syytekynnys ylittyi Ifströmin tyhmyyden takia. Jopa Hannes Markkula tiesi heti etp:n nähtyään, että näyttö ei riitä. Puolustuksen piti oikein kysyä, että mikä etp:ssä viittaa syyllisyyteen.
Ensin uhottiin, että kaikki oikeusasteet käydään läpi, mutta kun kävi ilmi, ettei mitään näyttöä ole, niin uskon tueksi haetaankin sitten se, että syytekynnys ylittyi ja että oikeutta käytiin oikein viikko tolkulla. Sitä käytiin viikkotolkulla siksi, että oikeusjärjestelmämme mukaan kummankin osapuolen näyttö tulee kuulla. Olisi ollut melkoinen sensaatio, jos Mikkola olisi keskeyttänyt istunnon.
Hoviin ei menty, koska oli käynyt selväksi, että näyttöä ei ollut. Ifström tosin on niin tyhmä, että piti esimiehen käydä vähän neuvomassa.
että syytetty oikeuden käynnin jälkeen totesi, että hän oli varma, että hänet tuomitaan.
Hänhän varautui tuomioon? Syystä pelkäsi,mutta miksi pelkäsi?? Siksikö, että löytyykin jokin pätevä todiste? Hänhän vihjaisi puukosta jne...
Miksi syytön ihminen varautuu tuomioon? Syytteessä olleelta lähti sen laatuisia "sammakoita" oikeudenkäynnin jälkeenkin, että viimeistään silloin kansa tajusi, mikä on ollut asioiden kulku bodomilla ...
Gustafsson joutui niin epäoikeudenmukaisen kohtelun alle oikeuslaitoksen taholta että hänen luottamuksensa koko järjestelmään meni, siksi kyynisyys ei ole mitenkään erikoista tuollaisessa tilanteessa. Hän arveli että sama epäoikeudenmukaisuus jatkuu loppuun asti.
Mutta ei, valtio korjasi mokastaan hänelle reippaat 40000 euroa.
Vihjasi puukosta? siis mitä vihjasi? Eihän se edes ole varsinainen murhaväline.
Gustafsson siis "varautui tuomioon" syistä jotka tuossa alussa tuli.
Yksilöi tarkemmin ne "sammakot" oikeudenkäynnin jälkeen.
Tarkemmin voit myös kertoa mikä oli "asioiden kulku bodomilla":) Ihan mielenkiinnosta!
on tarpeen tätä keskutelua käydä, useat oppineet ovat rohkeasti ilmaisseet kantansa että...
ja on niitä, jotka tietävät erinäisiä asioita
On ihan täysin mahdollinen tekijä.
Oman kokemukseni perusteella ihan varma.
lööpit, joissa G kertoi, että pelkäsin että tulee tuomio jne...Kai jokainen ne muistaa, tai ihmetellä täytyy? Niitähän kommentoitiin eri palstoilla paljon. Ja ilman muuta oikeus korvasi niin kuin pitikin. Noissa korvauksilssa ei ole kyse muusta kuin lain noudattamisesta. Ne eivät todista syyllisyydestä tai syyttömyydestä mitään. Voisin latoa vastaavia esiin, mutta olkoon. Kun ei järki riitä tajuamaan, niin sama se. Olkoon puhdas tyynynalunen hänellä kun on syyllinen.
Niin?
Tuossahan jo selitettiin että Gustafsson joutui niin epäoikeudenmukaisen kohtelun alle oikeuslaitoksen taholta että hänen luottamuksensa koko järjestelmään meni, siksi kyynisyys.
Korvaus Gustafssonille virkakoneiston mokasta oli huomattavasti suurempi kuin normaalisti.
Mutta sinulta jäi kiireessä kertomatta mitä kaikkea Gustafsson vihjaili puukosta?
Sitten sinulta jäi yksilöimättä ne lukuisat "sammakot" joita Gustafsson heitteli oikeudenkäynnin jälkeen?
Kerro hyvä ihminen niistä meille tarkemmin.
Ja noiden lukuisten oikeudenkäynnin jälkeisten sammakoiden jälkeen mielestäsi siis suomalaisille valaistui "asioiden kulku bodomilla":)
Tuo on erittäin mielenkiintoista, kerro nyt tarkemmin mikä se "asioiden kulku" oli:)
Ethän halua jäädä akkamaiseksi tyhjänpuhujaksi? Ethän:)?
pitäkää lystiä keskenänne. Eikä teille mene päähän mikään tieto näköjään. Pysyköön kukin asemissaan ja tulkoon vaikka valaistuneiksi.
Ja muistele itse milloin G totesi puukosta? Sehän oli niissä kuulusteluissa joita voi kuunnella nauhalta...Sitä en ole selvittänyt, voiko niitä kuunnella enää. Eikä edes kiinnosta. Tapaus on minulle niin selvä kuin voi olla.
Olen niin satunnainen kävijä, etten viitsi alkaa vääntää rautalangasta mitään kovakalloisille.
Lähdenkin tästä työhön hoitamaan muita kovakalloisia. Varmaan tänäänkin kohtaan ainakin yhden Brillen hematoma-tapauksen. Ja melkein uskallan sanoa, ettei häneltäkään löydy kallonpohjan murtumaa. Yli 30v kokemuksella.
Pitäkäähän lystiä toistenne kustannuksella, mutta älkää kiihkoilko. Siitä voi seurata aivoverenvuoto ym... Siis pelkästä kiukusta.
Verenpainekin voi nousta. Mutta hauskaa päivänjatkoa!
puukosta. Notta.
Heh!
Niin mikä tieto ei mene päähän? Ethän sinä "ehtinyt" mitään tietoa meille edes kertoa:)
Vanha asiahan on että Gustafsson kysäisi kuulustelussa että "se puukko täytyy sitten löytää" tai jotain sen suuntaista. Mitä siis sitten? Eikös se nyt ole ihan normaali kysymys, koska kaikkien tiedossahan tuo oli ollut yli 40 vuotta.
Niin, mitäpä sitä vääntämään rautalangasta, tai tarkemmin perustella ja yksilöidä heittojaa jotka siis jäävät akkamaisiksi huulten hölpötykseksi vailla sen kummempaa pohjaa:) Sääli.
Hohhoijaa...
Voi olla että ei saanut, voi olla että sai.
Aikalaislehdet joka tapauksessa kertoivat useampaakin otteeseen että hänellä olisi ollut puukoniskuja.
Tärkeämpää kuin Gustafssonin vammat -jotka olivat vakavat - on kuitenkin se, kuka ne hänelle teki ja missä ihmeen välissä?
Kertaus on opintojen äiti:
Ruumiinavaus lausunnossa kuvataan lyöntivälinettä, painavaksi laakeaksi astaloksi. Kivi käy kuvatuksi lyöntivälineeksi, mutta kun rikospaikalta ei ole löydetty tekoon sopivaa kiveä, niin silloin on ehkä parempi puhua astalosta.
- Kaikkia kolmea kuollutta on isketty päänalueelle painavalla astalolla,joka synnyttää massivisen energian ja sitä kautta vauriot ovat huomattavan murskaavia ja laaja-alaisia. Seppoon ja Irmeliin on kohdistettu lisäksi terävää väkivaltaa,tekovälineeksi on määritelty puukko.Irmelin osalta terävä väkivalta on kohdistettu häneen kuoleman jälkeen. Sepon osalta kuolinsyyksi/välittömästi on todettu terävän väkivallan osumat kaulavaltimoon,ja sitä kautta veren valuminen hengitysteihin. Tosin on todettu, että kuolemaan olisi riittänyt jo nämä murskaavat pään vammat.
- Ng- osalta asiantuntijalausunnot kuvaavat vammoja tyypillisiksi matalaenergisiksi vammoiksi,joita syntyy esim nyrkiniskuista tai potkuista. Hengenvaaraa nämä vammat eivät ole tuottaneet, eivätkä pitkäkestoista tajunnanmenetystä, aivovamman mahdollisuus näillä vammoilla, on epätodennäköistä.
- Eikä niitä ole myöskään aiheutettu, terävällä eikä kovalla esineellä. Silloin vammojen pitäisi olla paljon hankalampia ja laaja-alaisempia. Kallon luut todettiin ehyeksi leuka ja poskiluun murtumat hyväasentoisia. Eikä yhtään todettua viiltohaavaa pään, kasvojen ja kaulan alueella todettu, ei niskassa eikä missään muuallakaan.
- Kädessä pinnallinen haava. Pään vasemmalla puolella oleva haava todettu ruhjeeksi,joka korjattu ompelein, kuten myös posken haava. Hampaisiin laitettiin kiskotus, ja leuan alle ulkoinen tuenta.
Niin?
Gustafssonilla siis oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, lisäksi pään alueella murtumia muitakin, korvan seutuvilla ohimossa todettiin myös murtuma. Poskessa oli läpireikä, lisäksi eri puolilla päätä ruhjeita ja haavoja. Murtumia oli kaikkiaan kuusi.
Aikanaan hänellä todettiin aivoruhje, samoin diagnosoitiin jo 60 luvulla Brillen hematooma joka kuvaa luotettavasti kallonpohjan murtumaa.
Gustafssonin vammat olivat kuten muidenkin uhrien pään alueella.
Mutta yhtä kaikki, tärkeintä on se että kuka katkaisi Nilsin leukaluun ainakin yhdestä kohtaa, kuka murjoi muita murtumia pitkin päätä, kuka päätti pamauttaa tai pistää läpireiän Nilsin poskeen ja lisäksi ajatteli vedellä erilaisia ruhjeita ja haavoja pitkin Nilsin päätä?
Siis kuka ja milloin? Vielä neljän jälkeen kaikki oli rauhallista ja kotoista leirielämää, ei tietoakaan kännisten örveltämisestä, teltan ulkopuolelle siirtelystä ym, ei tietoakaan riidasta. Tuulikki kirjoiteli unettavan ikävystyneen viestinsä vihkoon.
Siitä ei ole kuin reipas tunti ja teltta on lytyssä ja tuntemattomaksi kuuden mies on teltalla.
Niinpä mutta satun olemaan täysin erimieltä Brilleistä ja rauhallisesta menosta sekä Tuulikin kirjoitus ajankohdasta. Se siitä tällä erää. Menen nyt minfoon katselemaan mallinnuksia. Pojat on tehneet hyvää työtä. Teemun polku/teltta mallinnus vastaa omia ajatuksiani teltan sijainnista, ja on maanläheisen selkeä.
"Niinpä mutta satun olemaan täysin erimieltä Brilleistä..."
Heh! Vai niin sinä olet! Onkin kieltämättä painava lausunto, Gustafssonillahan todettiin aikanaan Brillen hematooma ja Hirvensalo, Öhman ja Tenovuo ovat sitä mieltä että se merkitsee kallonpohjan murtumaa.
Mutta sehän muuttaa ilman muuta kaiken jos sinä olet "eri mieltä":)
"... ja rauhallisesta menosta..."
Ja pahenee vain! Sinä siis olet erimieltä rauhallisesta menosta teltalla:) Mistä ihmeestä sinä saat aikaiseksi jotakin muuta? Hiljaista on ollut, humalasta eikä riidasta ei pientäkään merkkiä neljän jälkeen aamusta, vain reilua tuntia ennemin kun teltta on lytyssä ja tuntemattomaksi jäänyt kuuden mies käppäilee teltalla.
Ei tietoakaan että joku änkyräkänninen olisi suljettu teltan ulkopuolelle ja mitä kaikkea siihen kuuluikin.
Humala, riita ja kaikki siihen liittyvä sinun täytyy repiä hatusta ja mielikuvituksesta mitä ihmeellisimpiä koukeroita käyttäen eikä millekään ole mitään pohjaa tai asiaa joka sellaiseen viittaisi:)
Ei pienintäkään.
"...sekä Tuulikin kirjoitus ajankohdasta".
Ilman muuta sinä olet "eri mieltä" kun mikään ei sovi sinun eläimelliseen raivoosa saada Gustafsson näyttämään syylliseltä:)
Tuulikki on kirjoittanut joskus kahden jälkeen, todennäköisesti sen jälkeen kun Sepi on jo tullut kalasta eli neljän jälkeen. Tällöin pojat eivät ole Tuulikin mielestä enää humalassa. Kuuden mies on jo hyvin lähellä:)
Menäpä sinä katsomaan mallinuksia, sillähän tästä pääset:)
ja siinä mun sormenjäljet - mistäs me ne otetaan, häh?
I don^t know
Niinpä miksei tämä Brille hammaslääkäri ollut oikeudessa? Joka soitti ystävälleen Palolle, että nenästä vuotanut räkä oli ligvor-nestettä ja Brille tai Brillet oli silmien ympärillä.
Kuitenkin tämä Hirvensalon työryhmä, johon kuului myös oikeuslääkärikin, totesivat tämän uuden tutkinnan dokumenttien perusteella, että hammasklinikan tiedot vastasivat, heidän tutkimuksiaan. Niissä ei sanallakaan kommentoitu näitä brillen hematoomia, eikä ligvor vuotoja nenästä. Jotka hammaslääkäri oli kirjannut papereihinsa. Ilmeisesti niille merkinnöille ei annettu sen suurempaa merkitystä.
Oikeus vain sai hvän syyn tukeutua näihin merkintöihin, saivartelussaan, oliko korvaklinikalla todettu murtuma kallon etukopan murtuma vai korvakäytävän luun murtuma. Hoitotiedot oli myös korvaklinikalta, mutta kun kuvia ei ollut käytettävissä sai oikeus tästäkin tehtyä epävarmuustekijän.
"Gustafssonilla on hammasklinikalla 11.6.1960 todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa. ..... "
Eli siis 11.6. 1960 on todettu. Ei siinä kaivata enää hammaslääkäreitä ym. mutku-mutku jumputusta netin keskuskustelupalstalla kaivinkoneen kuljettajien, verovirkailijoiden, maitoauton kuljettajien ym. "ammatitaidoilla" lääketieteestä.
Tuo on todettu ja sillä selvä, ja sen perusteella tuossa käräjäoikeuden lausunnossa lääkärit tekevät johtopäätöksensä.
Heh, ja taas kuvastuu tuo metsäneläimen raivo saada Gustafsson syylliseksi, eli tässä tapauksessa se kuvastuu näissä:
Lääketiedettä ei varsinaisesti ollut 1960-luvulla vielä keksitty, vaan suoritettiin lähinnä amputaatioita leirinuotion valossa. Lääketiede keksittiin vasta 1969 ensimmäisen kuulennon yhteydessä.
Nykyajan Suomessa ei ole oikeuslaitosta, vaan sen virkaa toimittaa ns. Mikkolan jengi joka lähinnä saivartelee ja tukeutuu sellaiseen jonka siipikarjankasvattaja Säynätsalon takamailta osaisi tulkita paremmin.
Yhtä kaikki, tärkeintä on se kuka ja milloin ihmeessä aiheutti Gustafssonin vakavat vammat.
Mutkutuksestasi huolimatta näin oli hammasklinikan hammaslääkäri havainnoinut omia havaintojaan, operoidessaan Gustun purukalustoa kuntoon. Hammaslääkäri katsoi siinä samalla Gustun mustuneisiin silmiin sekä huomasi,että poikaparalta valuu jotain nestettäkin nenästä. Soitteli asiasta myöhemmin ystävälleen Palon Jortikalle, että kyllä ne mustat silmät täytyi olla Brillet ja nenästä valunut räkä täytyi olla ligvor- vuotoa ystävyys nääs velvoittaa heh!
Siitä nyt tosiaan ei pääse yli eikä ympäri että oikeuden päätöslauselmassa todetaan selväsanaisesti että "on todettu".
Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka pilkkaisi ja ivaisi sen ajan lääkäreitä omalla verovirkailijan, siipikarjankasvattajan ym. "ammattitaidolla":)
"Gustafssonilla on hammasklinikalla 11.6.1960 todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa. ..... "
Mikset muista laittaa, että Brillen hematomat silmien ympärillä *voivat* viitata kallon etukopan murtumaan. Se on siis yksi viite lääkäreille kuvata pääkoppaa tarkemmin. Mutta aina ei ole murtumaa viitteistä huolimatta. Ei myöskään ollut NG:llä kys. murtumaa.
"onko Gustafssonilla korvaklinikan röntgenosaston muistiinpanoissa mainittu, tutkimuksissa 27.7.1960 todettu murtuma kallonpohjassa ollut murtuma korvakäytävässä vai mahdollisesti muualla kallonpohjassa ....."
Eli 27.7. 1960 hänellä on todettu murtuma kallonpohjassa.
Taaskin aikalaislääkärit voi tietenkin sjoittaa leirinuotiolle tekemään amputaatiota, ja todeta että ei tuohon aikaan tiedetty mitään, luultiin että pää on umpiluuta.
Näillä uuden tutkinnan asiantuntija lääkäreillä oli käytössään korvaklinikan silloiset asiantuntevat hoitotiedot, joista ei jäänyt epäselväksi, että kuvien dokumentaatiossa tarkoittama murtuma oli korvakäytävän pienen pienen luun murtuma.
Oikeus kirjasi että tuo jäi epäselväksi, joka tapauksessa aikanaan siis kirjattiin kallonpohjan murtuma.
Ja kuten sanottu, Gustaffsonin vammat olivat joka tapauksessa vakavat, niiden viilailu ei johda mihinkään. Tärkeämpää on miettiä kuka ihmeessä aiheutti ne vammat Gustafssonille ja missä välissä?
"Kädessä pinnallinen haava. Pään vasemmalla puolella oleva haava todettu ruhjeeksi,joka korjattu ompelein, kuten myös posken haava. "
----
Ja mihin se totuus nyt unohtui. Noista vammoistahan SYYYYYTTÄJÄN asiantuntija totesi, ettei posken haavan syntymekanismia tiedetä. Sen lisäksi todettiin kaksi tai kolme terävän väkivallan aiheuttamaa haavaa päässä, jotka sopisivat Bodomilla syntyneiksi.
Voi kun on taas tyypillistä köysijengiä. Hoetaan keskenään kuin jotakin mantraa, että Nisse ei saanut puukosta, vaikka nimenomaan syyttäjän, huom. syyttäjän, tilaama asiantuntija löysikin merkkejä sellaisesta.
Ja ennen kuin ryhdytte taas jauhamaan paskaa jostain työtapaturmasta, niin totean, että ko. SYYYYTTÄJÄN asiantuntija nimenomaan erotteli ne työtapaturmassa tulleet haavat pois.
Miksi puhut taas ihan silkkaa paskaa. Hamaslääkäriä ei todellakaan velvoittanut mikään ystävyys Paloon. Hän ei edes ottanutv ensin yhteyttä Paloon, vaan tutkinnajohtaja Tero Haapalaan, koska hän halusi oikoa julkisuudessa olleita vääriä tietoja Nissen hyväkuntoisuudesta. Kun Haapala sivuutti naisen täysin, mikä on muuten esitutkintalain mukaan lainvastaista, nainen hätääntyneenä soitti paljon julkisuudessa olleelle Palolle, jota hän ei siis tuntenut entuudestaan.
Mistä tuntee köysijengiläisen? - Tietysti siitä, että ne eivät kykene perustelemaan juttujaan tosiseikoilla, vaan puhuvat puhdasta paskaa.
Mistä tietää, että g-rakit ovat heikoilla? Räyskytyksestä hah!
Gustafssonia ei pistetty puukolla
Oikeudessa kuultiin myös lääkäriä, joka hoiti Gustafssonia ensimmäisenä ja ompeli tämän poskessa olleen haavan. Tuolloin opiskelijana työvuorossa ollut Ilmo Hassinen sanoi, että Gustafssonin tajunnan taso oli alentunut. Hassisen mukaan poliisi oli yrittänyt kuulustella Gustafssonia huutamalla tämän korvaan suoraa huutoa, mutta nuori mies oli vain örissyt vastaukseksi sanoja, joista ei saanut selvää.
Hirvensalon mukaan Gustafssonin ilmoittamissa vammoissa on kuitenkin selvä ristiriita verrattuna siihen, mitä niistä on kirjattu ylös sairaalassa vuonna 1960 tai mitä uudet tutkimukset ovat osoittaneet.
Gustafsson on kertonut poliisikuulusteluissa, että häntä puukotettiin kymmenen kertaa niskaan. Syytetty on kertonut kuulleensa puukon pistoista vanhemmiltaan ja poliisilta.
- Ei ole loogista, ettei Gustafssonilla ole omaa käsitystä asiasta, koska jokainen tuntee omat ruumiinosansa parhaiten, Hirvensalo ihmetteli oikeudessa.
- Voidaanko tästä käyttää nimitystä konfabulaatio eli satuilu? osaa omaisista edustava asianajaja Heikki Lampela kysyi.
- Ainakin se on väärää tietoa, Hirvensalo vastasi.
Puukonpistoista tai viiltohaavoista ei ole tutkimuksissa löydetty minkäänlaisia merkkejä. Gustafssonista on rekisteröity vain ruhjehaavoja.
Lääkäri mukana kuulusteluissa
Puolustus vetosi oikeudessa muun muassa siihen, että Gustafsson oli sairaalassa unelias, ja hänet oli siirretty kirurgiselle osastolle.
Tuo osittainen lainaus on juuri syyttäjän asiantuntija ryhmän vetäjän lausunnosta E. Hirvensalon. Johon asiantuntija ryhmään kuului mm. kaksi radiologia, neurokirurgi, kasvo ja leukakirurgi ja oikeuslääkäri.
Miten helvetissä sinä koko ajan sivuutat ne Lunettan löytämät terävän väkivallan merkit? Onko sinulla jokin psykologinen trauma, kun et suostu tajuamaan, ettei awa ehkä olekaan asian ylipappi maailmassa?
Tuo Hirvensalon pohdiskelu vammojensa tuntemisesta on lähinnä säälittävää. Kaikki voivat lukea lehdestä, että Nisse sekoitti lehdessä luetellut toisen henkilön vammat omiinsa. Jokainen tajuaa, että se on 45 vuoden jälkeen ihan ymmärrettävää.
Miksi unohdat koko ajan Lunettan lausunnon terävästä väkivallasta?
Syytteen kohdista mitään ei todettu missään vaiheessa huuhaaksi.
Vaikka oikeus totesi, että mikään ei viitannut leiriläisten keskinäiseen riitaan, asian tiimoilta on myös todettu, että ng oli riitapukarin / riidanhaastajan maineessa. Erään henkilön mukaan seurue oli lisäksi nimenomaan käyttäytynyt riitaisasti illalla ja riidanhaastajaksi henkilö nimeski ng:n. Verijäljet nukkumapaikalla kertovat vain verijäljistä nukkumapaikalla, eivät siis sitä että ne olisivat tulleet ng:n nukkuessa paikallaan hyökkäyksen tapahtuessa. Ne ovat voineet syntyä ng:n siirryttyä 'uhrin asemaan' odottamaan paikalle mahdollisesti saapuvia ihmisiä, kun ymmärsi tekonsa jälkeen, että pakoon ei kannattanut lähteä. Verijäljet saattoivat syntyä myös silloin, kun tikkasi puukolla rakkaita ystäviään itsekin jo verta vuotavana Boismannin? käsittelyn jäljiltä (lähinnä potkuja kasvoihin).
”Syytteen kohdista mitään ei todettu missään vaiheessa huuhaaksi.”
Ei noilla sanoilla, oikeus totesi että mikään edes kokonaisuutena arvioiden ei viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Siis ei mikään.
”Vaikka oikeus totesi, että mikään ei viitannut leiriläisten keskinäiseen riitaan, asian tiimoilta on myös todettu, että ng oli riitapukarin / riidanhaastajan maineessa.”
Suurella vaivalla poliisi kaivoi yhden tyypin yli neljänkymmenen vuoden takaa joka oli joskus harrastanut poikapainia Nilsin kanssa kuten tuon ikäiset tekevät.
Häneltä sitten saatiin puristettua tuon tyyppinen lausunto. Tuskinpa Nils siis oli sen kummemmin riitapukari kuin kukaan muukaan sen ikäinen.
”Erään henkilön mukaan seurue oli lisäksi nimenomaan käyttäytynyt riitaisasti illalla ja riidanhaastajaksi henkilö nimeski ng:n.”
Sahakankaan ”lausunnon” oikeus heitti suoralta kädeltä romukoppaan, niin paljon sekavia epätarkkuuksia se sisälsi.
”Verijäljet nukkumapaikalla kertovat vain verijäljistä nukkumapaikalla, eivät siis sitä että ne olisivat tulleet ng:n nukkuessa paikallaan hyökkäyksen tapahtuessa. Ne ovat voineet syntyä ng:n siirryttyä 'uhrin asemaan' odottamaan paikalle mahdollisesti saapuvia ihmisiä, kun ymmärsi tekonsa jälkeen, että pakoon ei kannattanut lähteä.”
Oikeus totesi että verijäljet teltan sisällä sillä kohdin missä Nils kertoo nukkuneensa tukevat vahvasti sitä että hän on syytön. Tähän ovat päätyneet ammattitaitoiset verijälkitutkijat, tokihan joku Nilsiän kunnantalon verovirkailijan kesälomittaja voi tuoda oman ”näkemyksensä”, mutta eiköhän se ole kohtuu kaukana vakaumuksen syvästä rintaäänestä:) Suutari pysyköön lestissään. Yleensäkin verijälkitutkijat ilmoittivat että ei ole mitään mikä viittaisi Gustafssonin syyllisyyteen.
”Verijäljet saattoivat syntyä myös silloin, kun tikkasi puukolla rakkaita ystäviään itsekin jo verta vuotavana Boismannin? käsittelyn jäljiltä (lähinnä potkuja kasvoihin).”
Boismanin käsittely?
Eli siis kun vielä kello neljän jälkeen kaikki on rauhallista leirielämää, Karjalainen näkee pojat rannalla ja Sepi onkii. Tuulikki pistää ikävystyneenä merkintänsä vihkoon, riidasta ja kännistä ei ole ole mitään merkkejä. Tunteroinen siitä niin teltta on lytyssä ja tuntemattomaksi jäänyt kuuden mies on paikalla.
Mihin rakoseen tuossa siis laitetaan umpikännisen örveltäminen, teltan ulkopuolelle sulkeminen joka ei taatusti tapahdu hiljaisuudessa ym ym. Karjalainen ei kuule mitään erikoista ja myös Kivilahti on tullut asemapaikalleen.
Missä ihmeen välissä siis valtava rähinä ja tappelu?:)
Missä välissä Seppo siis katkoo Nilsin leukaluun ainakin yhdestä kohtaa, murtaa luita pitkin päätä muutenkin, romauttaa ohimoon korvan seutuville murtuman, runnoo läpireiän poskeen, ja sitten vielä erilaisia ruhjeita ja haavoja pitkin päätä?
Seppo on kuollut nukkumasijoilleen, häntä on pistetty teltan pääpuolelta kaulaan telttakankaan läpi. Siis murhaaja on seisonut sillä kohdin teltan ulkopuolella. Meinaat siis että Sepi olisi siitä asennosta katkonut Nilsin leukaluun ainakin yhdestä kohtaa, murtanut luita pitkin päätä muutenkin, romauttanut ohimoon korvan seutuville murtuman, runnonut läpireiän poskeen, ja sitten vielä erilaisia ruhjeita ja haavoja pitkin päätä?
Entä arveletko että siinä vaiheessa kun Seppo on nuo kyseiset vammat Nilsille aiheuttanut niin tytöt on tirskuneet vieressä eivätkä esimerkiksi ole juosseet pitkin Bodomin rantoja pakoon?
Seponhan on täytynyt nuo edellä kuvatut vammat Nilsille ensin runnoa, mätkiä, katkoa luita ym. Arveletko että Nils ei olisi ollut jonkin aikaa pelistä pois jolloin porukalla olisi aikaa vaikka mihin?
Tuo helvetinmoinen hulabaloo on siis täytynyt tapahtua pitkästi neljän jälkeen, tosin Kivilahti ei ole kuullut mitään. Ja sitten vielä Sepi on ehtinyt asettua nukkumaankin:)
Heh!
Jaa joo niin pä
ajatteli että tästä ei "selviä" tuomio tulee
oisko mukana ollu ripaus helpotusta vuoskymmenten salailu päättyis
nyt sit lisätaakkaa kaikkien julkisesta kusettamisesta mikäli
Mikä nyt on hätänä? Onko Lunetten lausunto hävinnyt etp:sta, siellä se on ainakin ollut kaikkien luettavissa. Kohdassa Vuoden 1960 hoitotietojen perusteella NGn vammojen uudelleen arviointi vuosina 2003-2004.
- Sitten on päivämäärät jolloin tiimin vetäjäksi asetettu Töölön sairaalan ylilääkäri. E.Hirvensalo on luovuttanut nämä eri asiantuntija - lääkäreiden lausunnot etp:n käyttöön, kyllä siellä on myös mukana oikeuslääkäri P. Lunetten lausunto nähtävissä. Olen sen myös itse monesti lukenut. Enkä ole havainnut siinä mainintaa puukoniskuista.
- Eikä ilm. Tiimin vetäjäkään joka on ollut yhteydessä kollegaansa lausunnon johdosta, ole havainnut sellaista mainintaa. Koska on asiantuntija - todistajana oikeudessa todennut lausuntojen perusteella, että puukoniskuja ei NGssä todettu. Ihmetellä täytyy, että on vielä kaksi G-rakkia jotka eivät tätä tosiasiaa ole vielä kyenneet itselleen myöntämään.
Voi hyvänen aika. Sinulla tosiaan on trauma, joka estää sinua ymmärtämästä lukemaasi. Lunetta puhuu terävän väkivallan jäljistä PISTE.
Mielummin olisin vaikka traumaattinen, kuin tyhmä. Kait sinä nyt sen tajuat, että pohjana oli nämä 60-luvun hoitotiedot jotka Hirvensalolla oli käytettävissään. Näissä uusissa tutkimuksissa verrattiin mitkä vastaavat vuoden 60-hoitotietoja. Lunette oli huolellisesti merkinnyt ryhmään 1) kuuluvat vammat jotka vastasivat todennäköisemmin Bodomilla saatuja vammoja. Ryhmä 2) oli nämä muissa yhteyksissä saadut vammat. Ryhmä 3) epävarmat joita ei voitu tarkentaa, koska mainintaa 60-luvun hoitotiedoissa ei niistä ollut. Eli lääkärit katsovat hoitotietoja, eivät ala arvuuttelemaan.
Lunetta tutki henkilökohtaisesti Nils Gustafssonin pään 6.4.2004 ja löysi sieltä arpia. Niistä hän poimi pois ne työtapaturmassa syntyneet. Tiedetään siis, että Nilsin päähän on muulloin tullut terävän väkivallan aiheuttamat arvet.
Sinun reppanan pitää siis nyt yrittää uskotella, että Nisse on joutunut joskus muulloin terävän väkivallan uhriksi, koska arvissa ei ole päivämäärää.
seliseliseliseli
mut ei musta valkene ei.
Tappo 5 vuotta, eli siitäpä se.
että nisse ei vaan muista mittään... saakeli ku muistais edes jotain... mikäs päivä tänään on? ei saatana kun vaan pystyis muistamaan jotain.... kuka helvetin nisse? hä? pitäiskö muistaa joku nisse? saatana....vai? kuka se sitten oli? murhaaja vai mikä?
sen ymmärrät.
Ei muieta mitään
I don^t know - ka nii hää sannoo.
Istuinpa miekin joskus poliisivankilassa. Ja naapurisellistä huusi itkien nuori mies aamu neljän maissa haluavansa tunnustaa.
Jos et ole koskaan ollut pidätysellissä tai epäiltynä mistään vakavammasta rikoksesta. Et varmaankaan kykene käsittämään mitä kaikkea ihmismielen päässä voi liikkua.
Yhdellä epämääräisellä lauseella ei voida osoittaa yhtään mitään. Pelkkiä luuloja ja harhoja.
Jos sinua itseäsi syytettäisiin ystäviesi murhasta laukoisit sinäkin siinä tilanteessa kaikkea epämääräistä laidasta laitaan.
vaimo huusi Nisselle miestä pidätessä että:" Et sit tunnusta mitään"? Mitä siis Nisse olisi voinut/tullut tunnustaa? Ylinopeus kylätiellä?
no tunteroinen, vastaapa.
Nils sai ja saa tukea kotoa,
kuulusteluissa oli tilanne jolloin oli murtua, 15v tuli ja halusi puhua jostain, myöhemmin taas vetäytyi muistamattomaksi vaikka muistaa kyllä 100% varmasti.
Vaimon tuki on vahva kuten täällä on nähty, edelleen.
koko juttu on fuulaa kuten poliisin muukin kommentointi aiheesta