isoisäni liukastui n. kuukausi sitten omalla pihallaan ja satutti ranteensa. Terveyskeskuksessa ranne diagnosoitiin ensin murtuneeksi - kipsaamisen jälkeen kuitenkin rötgeneitä tutkittiin tarkemmin ja todettiin, että ranne ei ole murtunut, joten kipsi otettiin pois.
Nyt lähes kuukausi hoidon jälkeen, isoisäni valitteli edelleen kipeää rannetta ja kävi näyttämässä sitä lääkärille. Kuulemma ranne oli kuitenkin murtunut, mutta asialle ei voi tehdä enää mitään, koska luut ovat luutuneet jo väärään eli "murtuneeseen" asentoon. Eli hän saa kärsiä koko loppuikänsä vinosta ranteesta ja kovista kivuista??
Voiko se muka ihan näin olla??
Nyt lähes kuukausi hoidon jälkeen, isoisäni valitteli edelleen kipeää rannetta ja kävi näyttämässä sitä lääkärille. Kuulemma ranne oli kuitenkin murtunut, mutta asialle ei voi tehdä enää mitään, koska luut ovat luutuneet jo väärään eli "murtuneeseen" asentoon. Eli hän saa kärsiä koko loppuikänsä vinosta ranteesta ja kovista kivuista??
Voiko se muka ihan näin olla??
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kun röntgenii käytetään. Magneetti on tätä päivää. Korvauksist en tiie. Itel ei korvattu työtapaturmaa. Ja vakutusyhtiölle teo tehtaili sopivat lausunnot.
Ei muuta kuin paperit vetämään, kaavakkeita täyttämään ja asia eteenpäin. Ei kannata jättää asiaa sikseen. Vanhalle mummolle (ystäväni) kävi samalla tavoin, eli hoitovirhe. Sattui vain niin, että kipsattiin ranneluu "väärälle puolelle". Hän haki ja sai korvauksia.
Mut siinä korvauksessa on vaan yksi pieni ongelma, eli kyseinen hoitovirha, eli potilasvahinko pitäisi pystyä toteamaan potilasasiakirjoista, joten JOS sinne ei asiasta ole laitettu sanaakaan, ei vahinkoa todeta tapahtuneen ja koko homma on siinä.
Lääkärit kuvittelee potilasvakuutuskeskuksen olevan joku oikeuslaitos, joka määrittelee vahingon olemassaolon, mutta todellisuudessa tää keskus on vaan vakuutuslaitos, joka määrittelee mahdollisen korvauksen LÄÄKÄRIN lausuntojen perusteella, eli että lääkärin itäisi ensin todeta kyseinen vahinko ja antaa siitä lausunto!
TOdella harva lääkäri tollasta tekee, yleensä mieluummin lakaisevat itselleen epäedulliset asiat maton alle ja vielä harvemmat alkaa arvostelemaan kollegan tekemisiä... Korppi ei korpin silmää...
Hanki papereista kopiot samaniten, ennenkuin hiiskut sanaakaan mistään vahinkoepäilystä! Sillon tekstejä ei ehditä siistiä ennen käsittelyä ja jos myöhemmin kaunistellaan, niin sulla ainakin on olemassa alkuperäiset versiot, jolloin voit osittaa asiakirjaväärennöksen! Itse en tuota aikanaan tajunnut ja tekstit ehdittiin kaunistella ennen käsittelyä :-/ Korvausta ei kohdallani heru ikinä.
Mitä sanoo se aina mainostettu POTILASLAKI tällaisesta lausuntojen uusiksi laatimisesta?
Minunkin epikriisejä on toinen lääkäri muutellut mieleisekseen. Liimasi lapun röntgenlääkärin lausunnon päälle, ja saneli omansa.
Vaikka asiani ei mihinkään ollut menossakaan, mutta kun hoitovaurioista oli kyse, tämä hoitava syöpälääkäri ei hyväksynyt, että niitä hoitovaurioita tuli. Sädepuolen lääkäri niistä jo infosi, että niitä tulee, ennenkuin hoitoannoksia nostettiin, asiasta informoitiin minulle.
Ja sitten kun vauriot tulivat, niin toisen klinikan syöpälääkäri torjui, ettei sellaisia vaurioita voi tulla. Ja kun röntgenlääkärin lausuman mukaan kuvissa sellaiset vauriot näkyvät, hänpä meni liimaamaan lapun lausunnon päälle, jossa oli hänen lausuma tilanteesta.
Nimittäin olin itse lukenut ne röntgenlääkärinlausunnot, ennenkuin vein ne klinikalle. Ja sitten ihmettelin, mikä ihmeen lappu on liimattu siihen röntgenlääkärin lausuman päälle. Näin vaan tapahtuu ja tällaista tehdään, eikä tämä ole varmaan kovin harvinaistakaan.
Suosittelen valittamaan potilasvahinkokeskukseen...