Arla Ingman

Totta puhut! Ei minun rahani riitäkään kovinkaan kummoisiin asioihin.
Mutta niiden joilla riittää kai pitäisi ohjata saamansa yhteiskunnallinen sosiaaliapu...eikun siis maataloustuki takaisin sinne missä sen maksajat ovat ja työtään tekevät.
Ei ole oikein ohjata miljardeja Suomalaisten verorahaa esim. Japaniin?
Mitä mieltä ovat muut?

Misi kirjoitti:

Totta puhut! Ei minun rahani riitäkään kovinkaan kummoisiin asioihin.
Mutta niiden joilla riittää kai pitäisi ohjata saamansa yhteiskunnallinen sosiaaliapu...eikun siis maataloustuki takaisin sinne missä sen maksajat ovat ja työtään tekevät.
Ei ole oikein ohjata miljardeja Suomalaisten verorahaa esim. Japaniin?
Mitä mieltä ovat muut?

että kuvittelet maajussin ostavan
kaksipaikkaisen Porshen hintaan 100.000€
Sitäpaitsi auto on saksalainen vaikka se täällä
kasataan.Taitaa se japsi olla järkevin ostos.
Eniten tulee tukirahoille vastinetta.

On tuo "maatalousyrittäminen" tosiaan kummajuttu:)
Tuollaistakin se tosiaan synnyttää.

Misi kirjoitti:

On tuo "maatalousyrittäminen" tosiaan kummajuttu:)
Tuollaistakin se tosiaan synnyttää.

No oliko aikoinaan järkeä lähteä koko touhuun mukaan? Tämä on vasta alkua. Saattepahan nähdä, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Älkää ihmetelkö omaa hölmöyttänne, sitten kun kusi ja paska jo housussa!

Kirjoitit;
"viljelijät toimii kovassa globaalissa kilpailussa"
Niin selitätkö tarkemmin?
Kansallistentukien saattelemanako?

Misi kirjoitti:

Kirjoitit;
"viljelijät toimii kovassa globaalissa kilpailussa"
Niin selitätkö tarkemmin?
Kansallistentukien saattelemanako?

Arla Ingmannin kilpailusta Suomessa.
Eikö se nyt kelpaa esimerkiksi.

ja vastaus tulevaisuuden haasteisiin.
Sehän on ylivoimaisesti EU:ssa,johon kuulumme
eniten myyty traktorimerkki. On ikääkuin melkein
kotimainen. Eihän Valtrankan valmistamo ole
missään suomalaisomistuksessa ja valmistuskin
osin Turkissa joka ei ole mikään EU-maa.

Saman Itämeren ympärillä ovat Ruotsi ja Baltian maat, ja samalla tavalla sielläkin lannoitetaan ja ravinteet valuu lopulta Itämereen.
Kilpailu sinänsä on hyvä asia, mutta kaikenlainen tavaran turha rahtaaminen on ympäristön kannalta järjetöntä. Pitäisikö juomavesikin tuoda meille rahtilaivoilla?
Vaikka ruotsalaiset kehuu olevansa ympäristö- ja energia-asioissa edelläkävijöitä, niin käytännön toimet osoittaa jotain muuta.

kilpailua työvoimasta.
Tulijoita olisi vaikka kuinka paljon muutaman euron päiväpalkalla, mutta ei saa tulla.

ja perehdy nyt hiukan asioihin ja yritä sitten uudelleen.

ympäristötuhon kirjoitti:

Saman Itämeren ympärillä ovat Ruotsi ja Baltian maat, ja samalla tavalla sielläkin lannoitetaan ja ravinteet valuu lopulta Itämereen.
Kilpailu sinänsä on hyvä asia, mutta kaikenlainen tavaran turha rahtaaminen on ympäristön kannalta järjetöntä. Pitäisikö juomavesikin tuoda meille rahtilaivoilla?
Vaikka ruotsalaiset kehuu olevansa ympäristö- ja energia-asioissa edelläkävijöitä, niin käytännön toimet osoittaa jotain muuta.

Kyllä Ruotsi ja Balttianmaat ovat Itämeren ympärillä ,mutta meillä on tuhansia maatalouden pilaamia sisäjärviä mitkä hyötyisivät todella paljon maatalouden päästöjen vähenemisestä.
Vettäkin pitää todellakin kohta tuoda tänne jos maatalous saa jatkaa ylilannoitusta edelleen.
Kuljetus ei ole mikään ongelma, Ruotsin ja Balttian tilakoko on paljon suurempi kuin meillä ja näinollen maitoa ei rarvitse kerätä sadoilta tiloilta niin kuin meillä ja laivayhteydet molempiin maihin takaavat edullisen kuljetuksen tänne.Ympäristön kokonaisrasitus on todennäköisesti näin tehden paljon pienempi kuin mitä nykyisin.
Valtio voisi samalla säästää lopettamalla 300 miljoonaa maksamansa vuotuisen ympäristötuen, mikä on ollut täysin vastikkeetonta tilojen lisätuloa ilman että sillä olisi vesistöjen tilaa saatu paremmaksi.

hande kirjoitti:

Kyllä Ruotsi ja Balttianmaat ovat Itämeren ympärillä ,mutta meillä on tuhansia maatalouden pilaamia sisäjärviä mitkä hyötyisivät todella paljon maatalouden päästöjen vähenemisestä.
Vettäkin pitää todellakin kohta tuoda tänne jos maatalous saa jatkaa ylilannoitusta edelleen.
Kuljetus ei ole mikään ongelma, Ruotsin ja Balttian tilakoko on paljon suurempi kuin meillä ja näinollen maitoa ei rarvitse kerätä sadoilta tiloilta niin kuin meillä ja laivayhteydet molempiin maihin takaavat edullisen kuljetuksen tänne.Ympäristön kokonaisrasitus on todennäköisesti näin tehden paljon pienempi kuin mitä nykyisin.
Valtio voisi samalla säästää lopettamalla 300 miljoonaa maksamansa vuotuisen ympäristötuen, mikä on ollut täysin vastikkeetonta tilojen lisätuloa ilman että sillä olisi vesistöjen tilaa saatu paremmaksi.

nämä huuhaa tietosi.

emme saa kirjoitti:

kilpailua työvoimasta.
Tulijoita olisi vaikka kuinka paljon muutaman euron päiväpalkalla, mutta ei saa tulla.

Taitaa olla markkinatalouden säännöt huonosti opeteltua siellä veronmaksajien turvaamassa suojatyöpaikassa.
Suomi käy kovaa kilpailua työpaikoista koko ajan, sen on saanut kokea kymmenettuhannet työntekijät jotka ovat joutuneet työttömäksi.
Muualla tehdään työ halvemmalla.
Suomen ainoa valtti on osaaminen ja tehokkuus,pitää osata jotain mitä muut ei osaa tai sitten on haettava tehoa työntekotavoista.
On turha kiukkuilla jos maatalouskin jotuu miettimään samoja asioita koska kilpailulle ei jatkossa voida mitään.
Maitoa ja erilaisia maataloustuotteita tullaan tuomaan tänne entistä enemmän.

hande kirjoitti:

Kyllä Ruotsi ja Balttianmaat ovat Itämeren ympärillä ,mutta meillä on tuhansia maatalouden pilaamia sisäjärviä mitkä hyötyisivät todella paljon maatalouden päästöjen vähenemisestä.
Vettäkin pitää todellakin kohta tuoda tänne jos maatalous saa jatkaa ylilannoitusta edelleen.
Kuljetus ei ole mikään ongelma, Ruotsin ja Balttian tilakoko on paljon suurempi kuin meillä ja näinollen maitoa ei rarvitse kerätä sadoilta tiloilta niin kuin meillä ja laivayhteydet molempiin maihin takaavat edullisen kuljetuksen tänne.Ympäristön kokonaisrasitus on todennäköisesti näin tehden paljon pienempi kuin mitä nykyisin.
Valtio voisi samalla säästää lopettamalla 300 miljoonaa maksamansa vuotuisen ympäristötuen, mikä on ollut täysin vastikkeetonta tilojen lisätuloa ilman että sillä olisi vesistöjen tilaa saatu paremmaksi.

tekemään monenmoisia toimenpiteitä ympäristön hyväksi.
Jos tuloksia ei tule, silloin ympäristöä saastuttaa muut tahot.

hande kirjoitti:

Taitaa olla markkinatalouden säännöt huonosti opeteltua siellä veronmaksajien turvaamassa suojatyöpaikassa.
Suomi käy kovaa kilpailua työpaikoista koko ajan, sen on saanut kokea kymmenettuhannet työntekijät jotka ovat joutuneet työttömäksi.
Muualla tehdään työ halvemmalla.
Suomen ainoa valtti on osaaminen ja tehokkuus,pitää osata jotain mitä muut ei osaa tai sitten on haettava tehoa työntekotavoista.
On turha kiukkuilla jos maatalouskin jotuu miettimään samoja asioita koska kilpailulle ei jatkossa voida mitään.
Maitoa ja erilaisia maataloustuotteita tullaan tuomaan tänne entistä enemmän.

sovellu sinänsä maataloustuotantoon.
Tämän asian kyllä onneksi käsittävät sekä meidän, että Euroopan päättäjät.

Jos ostelet yksityitaloudessasi enemmän kuin tienaat,menet konkurssiin. Sama pätee myös valtion taloudessa:jos ostat enemmän ulkoa kuin myyt sinne,menee valtio konkkaan.Eli jos ei kelpaa tämän valtakunnan asukeille edes kotimainen sapuska,on turha kuvitella,että elintasomme säilyy.

hande kirjoitti:

Kyllä Ruotsi ja Balttianmaat ovat Itämeren ympärillä ,mutta meillä on tuhansia maatalouden pilaamia sisäjärviä mitkä hyötyisivät todella paljon maatalouden päästöjen vähenemisestä.
Vettäkin pitää todellakin kohta tuoda tänne jos maatalous saa jatkaa ylilannoitusta edelleen.
Kuljetus ei ole mikään ongelma, Ruotsin ja Balttian tilakoko on paljon suurempi kuin meillä ja näinollen maitoa ei rarvitse kerätä sadoilta tiloilta niin kuin meillä ja laivayhteydet molempiin maihin takaavat edullisen kuljetuksen tänne.Ympäristön kokonaisrasitus on todennäköisesti näin tehden paljon pienempi kuin mitä nykyisin.
Valtio voisi samalla säästää lopettamalla 300 miljoonaa maksamansa vuotuisen ympäristötuen, mikä on ollut täysin vastikkeetonta tilojen lisätuloa ilman että sillä olisi vesistöjen tilaa saatu paremmaksi.

Olisiko tässä hommassa järkeä: Keski-Suomesta ajetaan tankkiautolla raakamaitoa Turun satamaan, sieltä autolautalla Tukholmaan, Tukholmasta taasen tankkiautolla Göteborgiin paikalliseen meijeriin jossa maito purkitetaan jaeltavaksi ympäri Ruotsia. Sitten tankkiauto samaa reittiä tyhjänä takaisin hakemaan uutta lasti. Mielestäni ei ole mitään järkeä. Ei kumpaankaan suuntaan.

hande kirjoitti:

Taitaa olla markkinatalouden säännöt huonosti opeteltua siellä veronmaksajien turvaamassa suojatyöpaikassa.
Suomi käy kovaa kilpailua työpaikoista koko ajan, sen on saanut kokea kymmenettuhannet työntekijät jotka ovat joutuneet työttömäksi.
Muualla tehdään työ halvemmalla.
Suomen ainoa valtti on osaaminen ja tehokkuus,pitää osata jotain mitä muut ei osaa tai sitten on haettava tehoa työntekotavoista.
On turha kiukkuilla jos maatalouskin jotuu miettimään samoja asioita koska kilpailulle ei jatkossa voida mitään.
Maitoa ja erilaisia maataloustuotteita tullaan tuomaan tänne entistä enemmän.

Osaaminen ei taida enää olla mikään Suomen valtti, kyllä sitä on ulkomaillakin fiksua porukkaa jonka koulutustaso kasvaa koko ajan. Pian on tekemistä että pysymme kehityksessä muiden perässä. Silloin ainoa strategia on tehdä halvemmalla kuin muut.
Kaikkea tullaan tuomaan tänne entistä enemmän ja omaa tuotantoa supistetaan, vaan milläpä se tuonti maksetaan kun ei enää itse tehdä mitään mistä saisi vientituloja.

pelittää kirjoitti:

Jos ostelet yksityitaloudessasi enemmän kuin tienaat,menet konkurssiin. Sama pätee myös valtion taloudessa:jos ostat enemmän ulkoa kuin myyt sinne,menee valtio konkkaan.Eli jos ei kelpaa tämän valtakunnan asukeille edes kotimainen sapuska,on turha kuvitella,että elintasomme säilyy.

Yksinkertainen logiikka maatalouden olessa kyseessä ei aina olekkaan niin yksinkertaista.
Valtio joutuu ottamaan uutta velkaa 30-60 miljardia€ nykyisessä lamassa.
Maatalouden osuus bruttokansantuotteesta on negatiivinen, ts.maatalouden ylläpitämiseen menee enemmän rahaa mitä siitä saadaan.
Suomi ei mene konkurssiin siitä ,että se ostaa jatkossa suuremman osan elintarvikkeita ulkomailta , päinvastoin.
Suuret ja tehokkaat tilat pärjäävät Suomessa jatkossakin mutta on hyväksyttävä että moni pienenpi tila joutuu lopettamaan.
Maatalouden rakennemuutos on tulossa ja MTK:n eroava puheenjohtajakin sen ymmärsi.
Maatalouden itselleen sopimat eri tuet ja edut joutuvat jatkossa erityisen tarkkailun alle.
Suomessa nykyisin harrastettavaan maatalouteen ei veronmaksajilla ole todellakaan varaa.

hande kirjoitti:

Yksinkertainen logiikka maatalouden olessa kyseessä ei aina olekkaan niin yksinkertaista.
Valtio joutuu ottamaan uutta velkaa 30-60 miljardia€ nykyisessä lamassa.
Maatalouden osuus bruttokansantuotteesta on negatiivinen, ts.maatalouden ylläpitämiseen menee enemmän rahaa mitä siitä saadaan.
Suomi ei mene konkurssiin siitä ,että se ostaa jatkossa suuremman osan elintarvikkeita ulkomailta , päinvastoin.
Suuret ja tehokkaat tilat pärjäävät Suomessa jatkossakin mutta on hyväksyttävä että moni pienenpi tila joutuu lopettamaan.
Maatalouden rakennemuutos on tulossa ja MTK:n eroava puheenjohtajakin sen ymmärsi.
Maatalouden itselleen sopimat eri tuet ja edut joutuvat jatkossa erityisen tarkkailun alle.
Suomessa nykyisin harrastettavaan maatalouteen ei veronmaksajilla ole todellakaan varaa.

Ainakin peltoviljelyn osalta on niin, että talouden tiukentuessa ensimmäisenä kaatuvat suuret ja velkaiset tilat. Sivutoimiset pikkutilat pystyvät sinnittelemään pidemmälle, kun tuottovaatimus ei ole niin suuri kuin päätoimisilla, ja tuloja on tilan ulkopuoleltakin. Ja jos tilakokoa halutaan kasvattaa, tarvitaan investointitukia, ja siinähän taas palaa veronmaksajien rahaa. Ja jos ei tueta, niin eipä taida tilakoko itsestään kovin noeasti suurentua.

hande kirjoitti:

Yksinkertainen logiikka maatalouden olessa kyseessä ei aina olekkaan niin yksinkertaista.
Valtio joutuu ottamaan uutta velkaa 30-60 miljardia€ nykyisessä lamassa.
Maatalouden osuus bruttokansantuotteesta on negatiivinen, ts.maatalouden ylläpitämiseen menee enemmän rahaa mitä siitä saadaan.
Suomi ei mene konkurssiin siitä ,että se ostaa jatkossa suuremman osan elintarvikkeita ulkomailta , päinvastoin.
Suuret ja tehokkaat tilat pärjäävät Suomessa jatkossakin mutta on hyväksyttävä että moni pienenpi tila joutuu lopettamaan.
Maatalouden rakennemuutos on tulossa ja MTK:n eroava puheenjohtajakin sen ymmärsi.
Maatalouden itselleen sopimat eri tuet ja edut joutuvat jatkossa erityisen tarkkailun alle.
Suomessa nykyisin harrastettavaan maatalouteen ei veronmaksajilla ole todellakaan varaa.

Yksinkerkainen logiikka:maataoutta tarvitaan niin kauan kun on yksikin syöjä hengissä.
-Tukipolitiikkaan taas, kun suomen jäsenmaksut eu:lle eivät pienene taitaa nettomaksu vain suureta,jos maatalous loppuu ja eu:lta tuleva takaisinmaksu jää saamatta. Mutta näitä asijoitahan on tosi vaikea ymmärtää, jos katselee maailmaansa punalasien läpi!

hande kirjoitti:

Yksinkertainen logiikka maatalouden olessa kyseessä ei aina olekkaan niin yksinkertaista.
Valtio joutuu ottamaan uutta velkaa 30-60 miljardia€ nykyisessä lamassa.
Maatalouden osuus bruttokansantuotteesta on negatiivinen, ts.maatalouden ylläpitämiseen menee enemmän rahaa mitä siitä saadaan.
Suomi ei mene konkurssiin siitä ,että se ostaa jatkossa suuremman osan elintarvikkeita ulkomailta , päinvastoin.
Suuret ja tehokkaat tilat pärjäävät Suomessa jatkossakin mutta on hyväksyttävä että moni pienenpi tila joutuu lopettamaan.
Maatalouden rakennemuutos on tulossa ja MTK:n eroava puheenjohtajakin sen ymmärsi.
Maatalouden itselleen sopimat eri tuet ja edut joutuvat jatkossa erityisen tarkkailun alle.
Suomessa nykyisin harrastettavaan maatalouteen ei veronmaksajilla ole todellakaan varaa.

Näin voi käsittää vain sellainen, joka ei tiedä taloudesta mitään.
Maatalous mahdollistaa Suomeen mittavan elintaviketeollisuuden joka sinänsä on erittäin positiivinen ja tuottaa mittavat verotulot valtiolle.
Oma tuotanto korvaa tuontia, joten rahat jäävät pyörittämään Suomen taloutta, niinkun pitääkin.
Valtio joutuisi ottamaan velkaa huomattavasti paljon enemmin, jos ruoka pitäisi ostaa ulkomailta.
Mitkä ovat "maatalouden itselleen sopimat" tuet??
Maanviljelijöitä on alle 5% väestöstä. Ei sillä mitään sovita. Kyllä tuet on kuluttajan vaatimus tuetun ruuan saamiseksi.
Maatalouden alasajoon ei veronmaksajallakaan, puhumattakaan köyhemmästä kansasta, ole todellakaan varaa.

mahtaakaan olla kirjoitti:

Ainakin peltoviljelyn osalta on niin, että talouden tiukentuessa ensimmäisenä kaatuvat suuret ja velkaiset tilat. Sivutoimiset pikkutilat pystyvät sinnittelemään pidemmälle, kun tuottovaatimus ei ole niin suuri kuin päätoimisilla, ja tuloja on tilan ulkopuoleltakin. Ja jos tilakokoa halutaan kasvattaa, tarvitaan investointitukia, ja siinähän taas palaa veronmaksajien rahaa. Ja jos ei tueta, niin eipä taida tilakoko itsestään kovin noeasti suurentua.

Tilakoon suurentamiseen onkin ohjattava tukea.
Se maksaa vain jonkin aikaa,investoinnit maksavat itsensä tehostumisen myötä ja se on veronmaksajan etu.
Pienemillä tiloilla investoinnit ja tuotanto ovat jatkuvasti väärässä suhteessa ja veronmaksajien taakka on loputon.
Sivutoiminen maatalous lisääntyy jatkossa ,mutta tuotto siinä tulee olemaan enemmän tulokseta riippuvainen,tuet ohjautuvat päätoimisille maatalousyrittäjille.

hande kirjoitti:

Tilakoon suurentamiseen onkin ohjattava tukea.
Se maksaa vain jonkin aikaa,investoinnit maksavat itsensä tehostumisen myötä ja se on veronmaksajan etu.
Pienemillä tiloilla investoinnit ja tuotanto ovat jatkuvasti väärässä suhteessa ja veronmaksajien taakka on loputon.
Sivutoiminen maatalous lisääntyy jatkossa ,mutta tuotto siinä tulee olemaan enemmän tulokseta riippuvainen,tuet ohjautuvat päätoimisille maatalousyrittäjille.

Jenkeissähän on tuet olleet pajon kauemmin kuin meillä vaikka tilakoko hieman suurempi onkin. Ehkä Kiinassa olisi sitten valtava urakka tilakoon suurentamisessa, siellä kun keskimääräinen pinta-ala 0,6 ha. Tukia maksetan myös niille.

Eikös muuten Euroopan suurimmat tuet makseta Englannin kuningashuoneelle, tuskin sekään päätoiminen viljelijä on.

negatiivinen??? kirjoitti:

Näin voi käsittää vain sellainen, joka ei tiedä taloudesta mitään.
Maatalous mahdollistaa Suomeen mittavan elintaviketeollisuuden joka sinänsä on erittäin positiivinen ja tuottaa mittavat verotulot valtiolle.
Oma tuotanto korvaa tuontia, joten rahat jäävät pyörittämään Suomen taloutta, niinkun pitääkin.
Valtio joutuisi ottamaan velkaa huomattavasti paljon enemmin, jos ruoka pitäisi ostaa ulkomailta.
Mitkä ovat "maatalouden itselleen sopimat" tuet??
Maanviljelijöitä on alle 5% väestöstä. Ei sillä mitään sovita. Kyllä tuet on kuluttajan vaatimus tuetun ruuan saamiseksi.
Maatalouden alasajoon ei veronmaksajallakaan, puhumattakaan köyhemmästä kansasta, ole todellakaan varaa.

alkas tuottaa paljon paremmin ku raakaaineet tuotas ulkoa eikä rahotettas näitä veronkiertosuojatyöpaikkoja. ei kait yhteiskunnan tarv i elättää samaa määrää maajusseja nyt ja aina koneiden ja tuotantomenetelmien kehittyessä, ei niin kohdella mitään muutakaan ammattiryhmää

elintarviketeollisuus kirjoitti:

alkas tuottaa paljon paremmin ku raakaaineet tuotas ulkoa eikä rahotettas näitä veronkiertosuojatyöpaikkoja. ei kait yhteiskunnan tarv i elättää samaa määrää maajusseja nyt ja aina koneiden ja tuotantomenetelmien kehittyessä, ei niin kohdella mitään muutakaan ammattiryhmää

Suomen elintarviketeollisuus pysyy pystyssä vain niin kauan kun on omaa alkutuotantoa. Ei kai meille kannata raaka-aineita tuoda, kun valmiit jalosteet on halvempaa tehdä siellä missä on raaka-aine, halpa työvoima ja suuret tuotantolaitokset. Jotain pienimutoista tuotantoa minkä tuotteissa hinta ei ole ratkaiseva tekijä voisi jäädä, mutta bulkkituotanto siirtyisi ilman muuta ulkomaille.

hande kirjoitti:

Yksinkertainen logiikka maatalouden olessa kyseessä ei aina olekkaan niin yksinkertaista.
Valtio joutuu ottamaan uutta velkaa 30-60 miljardia€ nykyisessä lamassa.
Maatalouden osuus bruttokansantuotteesta on negatiivinen, ts.maatalouden ylläpitämiseen menee enemmän rahaa mitä siitä saadaan.
Suomi ei mene konkurssiin siitä ,että se ostaa jatkossa suuremman osan elintarvikkeita ulkomailta , päinvastoin.
Suuret ja tehokkaat tilat pärjäävät Suomessa jatkossakin mutta on hyväksyttävä että moni pienenpi tila joutuu lopettamaan.
Maatalouden rakennemuutos on tulossa ja MTK:n eroava puheenjohtajakin sen ymmärsi.
Maatalouden itselleen sopimat eri tuet ja edut joutuvat jatkossa erityisen tarkkailun alle.
Suomessa nykyisin harrastettavaan maatalouteen ei veronmaksajilla ole todellakaan varaa.

"Maatalouden itselleen sopimat eri tuet ja edut"
Voi taivas vain täysin tietämätön urpo voi moista törkyä suoltaa.Mistä tuista ja edusita
maatalous itse itselleen muka päättää?

elintarviketeollisuus kirjoitti:

alkas tuottaa paljon paremmin ku raakaaineet tuotas ulkoa eikä rahotettas näitä veronkiertosuojatyöpaikkoja. ei kait yhteiskunnan tarv i elättää samaa määrää maajusseja nyt ja aina koneiden ja tuotantomenetelmien kehittyessä, ei niin kohdella mitään muutakaan ammattiryhmää

että maajussit elättää yhteiskuntaa ja yhteiskunta maksaa siitä. Vai....
Niin että eläviä sikoja taanskasta ja saksasta, sonnit prasiliasta, lampaat uudestaseelannista, ja pietarinalueen kanat käytäis munittamassa suomessa??
Kaikellaisia "viisaita" sitä onkin.

tasu,, kirjoitti:

"Maatalouden itselleen sopimat eri tuet ja edut"
Voi taivas vain täysin tietämätön urpo voi moista törkyä suoltaa.Mistä tuista ja edusita
maatalous itse itselleen muka päättää?

Lainaus tämänpäivän H.S pääkirjoituksesta" Maataloustuottajien turhautuminen on helppo ymmärtää ; EU-jäsenyyteen saaakka MTK pystyi menestyksellisesti vaalimaan jäsenistönsä etuja ,kun se neuvotteli valtiovallan kanssa maataloutuen ehdoista.Järjestö oli vahva ja maatalousministeriössä oli paljon virkamiehiä,jotka pelasivat järjestön kanssa hyvin yhteen".
Niin asiat saatiin sovittua ennen ,mutta ei onneksi enään.
Voi olla ,että 56-vuotiaana ei luopumistukia maksella maatalousyrittäjillekkään ja jne.

Minkähän takia niitä baltianmaiden valtavia
peltoja ei hyödynnetty silloin kun pankkien
lainahanat olivat vielä auki?Maatalous kun on helppo tuhota mutta sen rakentamiseen menee vuosikymmeniä.Nyt niiden valtavien baltian
peltojen laidoilla nähdään puutetta ja nälkää.
Kuka se rahoittaa jättiläismäiset maatalouden
investoinnit näihin köyhiin maihin?Ei kukaan.
Ruotsalaispankit vastaavat lähes kaikesta
rahoituksesta baltiassa ja ovat laman seurauksena kärsimässä jättitappiot.
Ei siellä tuoteta maitoa eikä juuri muutakaan
vuosikymmeniin.Kun rahaa ei ole eikä sitä pankista lainaksi saa.Voihan sitä ajatuksissa
haihatella mitä tahansa.

hande kirjoitti:

Lainaus tämänpäivän H.S pääkirjoituksesta" Maataloustuottajien turhautuminen on helppo ymmärtää ; EU-jäsenyyteen saaakka MTK pystyi menestyksellisesti vaalimaan jäsenistönsä etuja ,kun se neuvotteli valtiovallan kanssa maataloutuen ehdoista.Järjestö oli vahva ja maatalousministeriössä oli paljon virkamiehiä,jotka pelasivat järjestön kanssa hyvin yhteen".
Niin asiat saatiin sovittua ennen ,mutta ei onneksi enään.
Voi olla ,että 56-vuotiaana ei luopumistukia maksella maatalousyrittäjillekkään ja jne.

ja vielä pääkirjoitus,melkein kuin raamattu
kehäkolmosen sisällä. Eihän hesarin toimittaja
voi olla väärässä,eihän? MTK ihan itse määräilee.
Voi mikä urpo!

hande kirjoitti:

Tilakoon suurentamiseen onkin ohjattava tukea.
Se maksaa vain jonkin aikaa,investoinnit maksavat itsensä tehostumisen myötä ja se on veronmaksajan etu.
Pienemillä tiloilla investoinnit ja tuotanto ovat jatkuvasti väärässä suhteessa ja veronmaksajien taakka on loputon.
Sivutoiminen maatalous lisääntyy jatkossa ,mutta tuotto siinä tulee olemaan enemmän tulokseta riippuvainen,tuet ohjautuvat päätoimisille maatalousyrittäjille.

Jos sivutoiminen viljely lisääntyy jatkossa ja pystyy tuottamaan pienemmillä tuilla, mitä järkeä silloin on maksaa verovaroista investointitukea laajentamiseen?

tasu,, kirjoitti:

Minkähän takia niitä baltianmaiden valtavia
peltoja ei hyödynnetty silloin kun pankkien
lainahanat olivat vielä auki?Maatalous kun on helppo tuhota mutta sen rakentamiseen menee vuosikymmeniä.Nyt niiden valtavien baltian
peltojen laidoilla nähdään puutetta ja nälkää.
Kuka se rahoittaa jättiläismäiset maatalouden
investoinnit näihin köyhiin maihin?Ei kukaan.
Ruotsalaispankit vastaavat lähes kaikesta
rahoituksesta baltiassa ja ovat laman seurauksena kärsimässä jättitappiot.
Ei siellä tuoteta maitoa eikä juuri muutakaan
vuosikymmeniin.Kun rahaa ei ole eikä sitä pankista lainaksi saa.Voihan sitä ajatuksissa
haihatella mitä tahansa.

on alkanu,,,valio ite änkeämässä ruotsin markkinoille, eikä tämä liikuta tukijuzzeja mitenkään....

hande kirjoitti:

Lainaus tämänpäivän H.S pääkirjoituksesta" Maataloustuottajien turhautuminen on helppo ymmärtää ; EU-jäsenyyteen saaakka MTK pystyi menestyksellisesti vaalimaan jäsenistönsä etuja ,kun se neuvotteli valtiovallan kanssa maataloutuen ehdoista.Järjestö oli vahva ja maatalousministeriössä oli paljon virkamiehiä,jotka pelasivat järjestön kanssa hyvin yhteen".
Niin asiat saatiin sovittua ennen ,mutta ei onneksi enään.
Voi olla ,että 56-vuotiaana ei luopumistukia maksella maatalousyrittäjillekkään ja jne.

Tietämättömille on menestyksekkäästi paisuteltu
maatalouden sukupolvenvaihdos ja luopumistuki
eläkkeitä.Todellisuudessa ehdot on sellaiset että ne täyttää vain muutama sata hakijaa vuodessa.Taitaa näitä turvapaikan hakijoita
tulla tähän maahan syömään maanviljelijöiden tuotteita
sama määrä jo viikossa.Tämä H-S-hän se tietää
,mutta ei tiedä sitä että tämän maan
maatalouspolitiikasta on päätetty pian jo 15v
Brysselissä.

luit........ kirjoitti:

ja vielä pääkirjoitus,melkein kuin raamattu
kehäkolmosen sisällä. Eihän hesarin toimittaja
voi olla väärässä,eihän? MTK ihan itse määräilee.
Voi mikä urpo!

Voi mikä peltopelle!
Taitaa totuus tehdä kipeää!

hande kirjoitti:

Voi mikä peltopelle!
Taitaa totuus tehdä kipeää!

Kyllä kaupunkilaispelle luulee taas suuria.

ymmärrä kirjoitti:

Jos sivutoiminen viljely lisääntyy jatkossa ja pystyy tuottamaan pienemmillä tuilla, mitä järkeä silloin on maksaa verovaroista investointitukea laajentamiseen?

sivutoiminen viljely halvempaan tuotantoon, mutta voihan sitä käydä muualla töissä ja harrastaa viljelyä sivutuloilla.

totuusko?? kirjoitti:

Kyllä kaupunkilaispelle luulee taas suuria.

hesarin mukaanhan pääkaupunkiseutu elättää koko muun suomen:tietysti hesari on oikeassa

tästä ruotsin maidosta kirjoitti:

on alkanu,,,valio ite änkeämässä ruotsin markkinoille, eikä tämä liikuta tukijuzzeja mitenkään....

kruunun arvon laskulla. Jos olemme eu:ssa eikös silloin kaikilla pitäisi olla sama valuutta. Taitaa tappi vuotaa euroveneessä !

keinottelua kirjoitti:

kruunun arvon laskulla. Jos olemme eu:ssa eikös silloin kaikilla pitäisi olla sama valuutta. Taitaa tappi vuotaa euroveneessä !

ole valtio. Ruotsi on ja on itse päättänyt
valuutastaan. Kukas sen Suomessa päätti?
Kansalta ei ainakaan mitään kysytty.
Eikös niitä muniakin viety Ruotsiin?
Kukaan ei valittanut.

tasu,, kirjoitti:

Minkähän takia niitä baltianmaiden valtavia
peltoja ei hyödynnetty silloin kun pankkien
lainahanat olivat vielä auki?Maatalous kun on helppo tuhota mutta sen rakentamiseen menee vuosikymmeniä.Nyt niiden valtavien baltian
peltojen laidoilla nähdään puutetta ja nälkää.
Kuka se rahoittaa jättiläismäiset maatalouden
investoinnit näihin köyhiin maihin?Ei kukaan.
Ruotsalaispankit vastaavat lähes kaikesta
rahoituksesta baltiassa ja ovat laman seurauksena kärsimässä jättitappiot.
Ei siellä tuoteta maitoa eikä juuri muutakaan
vuosikymmeniin.Kun rahaa ei ole eikä sitä pankista lainaksi saa.Voihan sitä ajatuksissa
haihatella mitä tahansa.

Balttiassa ja Ruotsissa ei syydetäkään veronmaksajien rahaa maajusseille.

negatiivinen??? kirjoitti:

Näin voi käsittää vain sellainen, joka ei tiedä taloudesta mitään.
Maatalous mahdollistaa Suomeen mittavan elintaviketeollisuuden joka sinänsä on erittäin positiivinen ja tuottaa mittavat verotulot valtiolle.
Oma tuotanto korvaa tuontia, joten rahat jäävät pyörittämään Suomen taloutta, niinkun pitääkin.
Valtio joutuisi ottamaan velkaa huomattavasti paljon enemmin, jos ruoka pitäisi ostaa ulkomailta.
Mitkä ovat "maatalouden itselleen sopimat" tuet??
Maanviljelijöitä on alle 5% väestöstä. Ei sillä mitään sovita. Kyllä tuet on kuluttajan vaatimus tuetun ruuan saamiseksi.
Maatalouden alasajoon ei veronmaksajallakaan, puhumattakaan köyhemmästä kansasta, ole todellakaan varaa.

se mitään mahdollista.
miten niin valtio joutuisi ottamaan velkaa?
Tukiin käytetty raha hyödyttää lähinnä japanilaisia maasturin valmistajia, niitä toyotia kun pitää olla vähintään kaksi per maajussi

rahoittaavat itse kirjoitti:

Balttiassa ja Ruotsissa ei syydetäkään veronmaksajien rahaa maajusseille.

se on valtion rahaa ja menee kuluttajan hyväksi