Olen ihmetellyt että mitä järkeä olisi maksaa asunnostaan vain yksinkertainen hinta, kun koron muodossa sen voi maksaa kahteen otteeseen?!
Eli siitä 200 000 asunnosta kun saa oikeasti maksaa 400 000 ja myydä sitten joskus 250 000 niin kyllä sitä on tiliä tehty!
Eli siitä 200 000 asunnosta kun saa oikeasti maksaa 400 000 ja myydä sitten joskus 250 000 niin kyllä sitä on tiliä tehty!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Et, reppana, ymmärrä sitä, ettei rahan arvo ole vakio.
Vaikka 200 tonnin lainaa maksetaan takaisin tonni kuussa 30 vuoden ajan, niin lainan hinta ei ole 1000x30x12 = 360 tonnia, vaan jotain ihan muuta...
...koska lainaa maksetaan tänä vuonna euroilla, joiden arvo on tämän päivän rahassa 1,00 €/kpl, mutta ensi vuonna maksu suoritetaankin euroilla, joiden arvo on 0,98 €/kpl jne. Laina-ajan lopussa takaisinmaksuun käytetäänkin enää reilun 50 sentin arvoisia euroja.
Kun tämä rahan arvon lasku otetaan huomioon, havaitaan, että suurin osa korkokuluista meneekin inflaation kompensoimiseen ja REAALIHINTA (huomaatko, tuttu sana, jota te vuokralurkit koko ajan hoette, ymmärtämättä mitä se tarkoittaa) onkin 200 tonnia (=alkuperäinen lainasumma) + vain pari kymppitonnia vaivanpalkkaa pankille.
Asian voi ajatella myös niin päin, että jos tänään menee 30 % palkasta lainakuluihin, niin 20 vuoden päästä palkka on puolet isompi, mutta lainamenot ennallaan (euroissa mitattuna) -> palkasta menee enää 20 % lainakuluihin.
Vuokraluuserilla käy päinvastoin. Esim. nyt 25 % palkasta vuokraan. 20 vuoden päästä tilanne on edelleen aivan sama, koska vuokra nousee inflaation tahtiin .... mutta 40 vuoden päästä, kun vuokraluuseri pääsee eläkkeelle, hänen reaalitulonsa tippuvat puoleen ja nyt meneekin 50 % palkasta vuokraan! Sitä se pissan tiivistyminen päähän teettää.
MULLAN ALLE?
VOI RAASUA KUN MENEE ELÄMÄ PIENTEN ASIOIDEN MIETTIMISEEN....
RRRRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAASU.
ja oma talo tulee kalliimmaksi kuin mitä TYHMYYS TIIVISTYY nimimerkki sanoo:) Ei ole ollut matikan tunnilla kaveri??Ensinnäkin korko voi olla jotain ihan muuta?se ei ole vakio 20v joten saattaa kaveri maksaa asuntoaan vielä eläkkeelläkin:)).eli emme tiedä mitä laina maksaa ees ensivuonna:) joten turha tyhmyyttänsä täällä mainostaa.KOSKA OMAN TALON OMISTAJA ON VELKAVANKEUDESSA JA STRESSIÄ PUKKAA YMS::vuokralainen tietää suht,koht tarkkaan mitä menee rahaa ja helpompi vaihdella asuntoa.kaupunkia yms esim työpaikan perässä.ja asuntojen arvolle voi käydä niin että myynnin jälkeen on vielä velkaa pankille:)) ja ihan helvetisti:)..PS: Asun ok-talossa ja kallista on vuokralla oloon nähden ja ressaavampaakin...
Sulle kait välttää koiranmuonakin.
Tai sitten et vain osaa ajatella nenääsi pitemmälle.
PS. Ei näitä omistusasumisen etuja tarvitse eläkeikään saakka odotella:
1) ei tarvi koko ajan pelätä, milloin tulee lähtö, kun vuokraisäntä sattuukin tarttemaan kämpän lapsenlapselleen tms.
2) omistusasujalla on sananvaltaa talon asioihin (korjaukset, muutokset) ... toki vuokralurkin tapauksessa voi olla ihan hyvä, että muut tekevät päätökset hänen puolestaan
3) inflaatio nostaa vuokalurkin kk-menot suuremmiksi kuin omistusasujalla jo 10 vuodessa ( /- sijainnista yms. riippuen)
Joo, voi korko olla jotain ihan muuta kuin euribor+0,4 %, sehän voi sinulla olla vaikkapa euribor +1,0 %.
Ja voi tuo inflaatiokin olla rivakampaa kuin laskelmassani käyttämäni. Mutta omistusasumisen kannattavuuteen sillä ei ole juurikaan merkitystä - myös palkat nousevat silloin paljon nopeammin kuin laskelmassani käyttämäni +50 % per 20 vuotta ... mikä on lievästi sanottuna varovainen arvio.
Rahan "hinta" määräytyy siis aika pitkälti marginaalin mukaan ja sen suhteenhan sinä olet juuri haukannut suun täydeltä kakkaa: vuokrat ampuu ylös ja lainaa saa vain kalliilla hinnalla.
Tyhmyydestä sakotettiin, taas kerran.
mieltä. Mä totesin jo 10 vuotta sitten että maksan mieluummin vuokranantajalle sen 400000 egeä.