Olen metsästystä harrastava kaveri ja haluaisin teitää teiltä "aktivistelta" miksi minun pitäisi lopettaa metsästys??
Kertokaa minulle !
Jokke
512740
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Metsästystä harrastavat seitsemän vuotiaan pikkupojan tasolle jääneet miehet, joilta äiti kielsi aikanaan pyssyleikit ja jotka ihannoivat aseita ja katsovat liikaa amerikkalaisia roskapoliisisarjoja. Metsästyksellä ei ole mitään tekemistä ruoan hankkimisen kanssa. Sanokaapa rehellisesti metsästäjät, että kuinka moni teistä heitti tänäkin syksynä ennen metsästyskauden alkua edellisen syksyn sorsat ja pyyt pakastimesta roskiin, koska ei ollut viitsinyt laittaa niitä ruoaksi.
enkä edes ole ikinä ampunut pyitä.
ettei olisi satu taas kirjoittamassa?
Metsästys luokitellaan nykyään harrastukseksi enkä kyllä muutenkaan ymmärrä miksi sen pitäisi liittyä ruuan hankkimiseen ruokahalun hankkimiseen se kyllä auttaa.Ja noista linnuista ei kyllä niin paljon kerry että niitä jäis roskiin heittää ja voihan ne viedä metsään syötäväksi.Eikä näillä aktivisteinkaan opeilla ole mitään tekemistä ruuan hankkimisen kans vaan pahimmat estää muilta sen hankkimisen jotka harjoittaa laillista elinkeinoa.
"Metsästystä harrastavat seitsemän vuotiaan pikkupojan tasolle jääneet miehet, joilta äiti kielsi aikanaan pyssyleikit ja jotka ihannoivat aseita ja katsovat liikaa amerikkalaisia roskapoliisisarjoja."
Ehkäpä tämä kertoo enemmän kirjoittajasta, kuin metsästäjistä. Tietyillä "piiperöillä" on vallan kauhea tarve esittää metsästät jonkinlaisena stereotyyppinä. Metsästäjät on todella laaja joukko - erilaisia - ihmisiä, joita yhdistää harrastus. Mestästäjä ei ole mikään stereotyyppi.
"Sanokaapa rehellisesti metsästäjät, että kuinka moni teistä heitti tänäkin syksynä ennen metsästyskauden alkua edellisen syksyn sorsat ja pyyt pakastimesta roskiin, koska ei ollut viitsinyt laittaa niitä ruoaksi."
Tuskin kukaan näin tekee. Tämä(kin) on vain typerää trollausta. Ensin sanotaan " Metsästyksellä ei ole mitään tekemistä ruoan hankkimisen kanssa." Ja sitten syytetään, että ammutaan liikaa evästä. Logiigga on aika perseestä.
Tämän tyylisten kirjoitusten perusteella voisin vetäistä lyhyesti keskivertopiiperön stereotyypin: Noin 12 -vuotiaan tasolla oleva fanaatikko, joka ei ole ikinä luonnossa käynytkään - saati siitä mitään ymmärrä.
Hyviä kommentteja. Metsästys on loistava harrastus ja samalla myös ravinnon hankintaa. Itse en edes kuuntele kritiikkiä sellaisten ihmisten taholta, jotka syövät lihaa. Vegetaristin näkemystä taas kunnioitan ja olen valmis keskustelemaan asiasta. Nykyisellään tehokkaasti tuotetut kotieläimet saavat kärsiä eläessään paljon enemmän, kuin riistaeläimet. Saaliin oikea käsittely, valmistaminen ruoaksi ja syöminen ovat tärkeä osa metsästystä.
Vaikka metsästän, katson silti olevani "luonnonsuojelija". Metsistä ja eläimistä on toki pidettävä huolta, mutta niitä saa myös hyödyntää.
Aseet ovat myös osa harrastusta, mutta ei niiden tulivoiman takia. Aseet ovat eräs käsityön ja keräilyn alue, hyvä ase on tarkka, kaunis ja hyvä käyttää.
Ikävä kyllä metsästäjienkin keskuudesta löytyy pähkähulluja räiskijöitä, jotka pilaavat koko porukan maineen. Toisaalta osa ihmisistä on niin vieraantuneita todellisuudesta, että oikein suoritettu välitön tappaminen on heille kauhistus joka tapauksessa.
Yleistyvä metsästyksen vastustaminen on merkki ihmiskunnan degeneroitumisesta.
No nyt kerron teille hiukan itsestäni en ole mikään 7-12 vuotias vaan 26-vuotias insinööri opiskelija. Itse olen harrastanut metsästystä 6-vuotiaasta asti ja tämän taidon minulle opetti pappani,Josta olen todella ylpeä. En ole jäänyt lapsena ilman rakkautta tai ilman pyssyleikkejä ja vietin aivan normaalin nuoruuden harrastusten parissa. En ole mikään vaajaa älynen kuten täällä erää väittää.
Olen todella iloinen siittä miten monimuotoinen eläimistä meillä on suomessa ja siihen kuulluu osana riistan ottaminen luonnosta kuten jo aikoinaan ihmiset on tehnyt. Se ei ole helppoa se metsästäminen vaikka joku niin väittäisi sinun tulee tuntea eläin mitä jahtaat missä se liikkuu mitä se syö ja miten se käyttäytyy. Eikä se lopu siihen vaan sinun on osattava ampua lentoon likkuvaan kohteeseen kuten myös paikkallaan olevaan sitä ennen sinun on pitänyt hommata ase eikä mikä tahansa "sohlo" käy. Joten sanon sen taas teille "narisijoille" kuten olen sen aikasemmikin täällä ilmaissut että SODAN JÄLKEEN SUURIMMAN osan lihasta ihmiset hankki luonnosta jopa helsinkiä myöten kovimman hinnan sai mustassapörsissä hirven lihasta. Itse henkilö kohtaisesti paheksun niitä ihmisiä ,jotka vain ampuu eläimiä eikä käytä niitä hyväksi.
Koitan myös omalla tavalla hoitaa riistaa talvi ruokinnalla, mutta myös syksyllä veroitan siitä osan.
Vielä haluaisin muistuttaa jos teillä on isovanhemmat elossa ja varsinki sodassa oleet miehet niin kysykää niiltä mitä ne söi armeijan ruuan lisäksi. HE söivät marjoja, sieniä, lintuja, hirviä, poroja, peuroja, jäniksiä, kalaa ja paljon muuta mitä ne sai irti suomesta.
Itse koitan poimia syksyllä hillasta lähtien kaiken jotta minun ei tarvi hirveästi turvautua kaupan hedelmiin koska ne menevät talven myötä huonoksi.
Harrastan myös valokuvausta ja kalastusta ja nautin siittä että voin kuvata keväällä luontoa ja nautin suuresti kun voi seurata luonnon heräämistä.
Tämä kuvastaa minun mielestä suurimmalta osalta suomalaista erä kulttuuria.
...keiltä kysyttiinkään...pitäisikö minun itkeä vai nauraa.
Miksi minun pitäisi lopettaa metsästys kun kaikki aina valittaa että ei saa tappaa, joten koitan tuoda omaa kuvaa että on metsästys muutakin kuin ampumista...
Ja kysyin näiltä "aktivisteilta" sitä jotka tänne kirjoittelee...koska teillä on kaikilla kuva että metsästäjät on vajaa älyisiä jota ei tee muuta kuin veren maku suussa ampuu ja tappaa...joka ei pidä paikkaansa...
voisin minäkin yleistää että kaikki jota vastustaa jotakin on vaajaa älysiä mutta kun se ei johda mihinkään...
...Eikö vastaajien silloin pidäkin olla metsästäjiä mollaavat kirjoittajat?
täältä kunnollisia vastauksia ja tiesit sen jo etukäteen (?). mutta ehkä haluatkin keskustella asiasta, silloin sinun täytyy muuttaa kysymyksen tyyliä. samankaltaista täällä on kysytty aikaisemminkin ja ne on olleet puhtaasti provoilua.
puhdas tosiasia on ,ettei täällä pystytä vaikuttamaan kenenkään mielipiteisiin suuntaan tai toiseen. monella on vääriä mielikuvia metsästyksestä, joita pystyy oikomaan, mutta lopputuloksena on, että hän vastustaa silti metsästystä. esimerkiksi joku saattaa kirjoittaa, että minkkejä ei saa tappaa. jos hänelle todistaa, että tappamalla yhden minkin säästää kymmenen linnunpoikasen hengen. vastauksena saa: niin niin, mutta ei niitä silti saa tappaa.
harvoin täältä on saanut hyviä keskusteluja aikaiseksi. kumpikin osapuoli pysyy kannassaan eikä anna tuumaakaan periksi.
heitetään nyt kuitenkin hieman lisää löylyä: väitän, että metsästäjät perustelevat mielipiteensä metsästyksestä, vastustajat eivät siihen järkiperäisin perusteluin pysty.
ja vastakommentteja...
Itse asiassa en tienyt koska löysin nämä sivut vasta äsken kun en ole oikein tutustunut ämmöiseen internet maailmaan kuin vasta koulun myötä.
Se mitä minä halusin provosoida oli metsästäjiä kuin myös vastustajia. Meillä on yhteistä se että me halutaan pitää meillä moni muotoinen luonto ja nauttia siittä itse katson ymmärtäväni myös sen puolen asiasta jossa vain nautitaan luonnosta mitään sieltä ampumatta/tappamatta koska minusta on yhtä vaikeaa lähestyä lintua kameran/kiväärin kanssa. Kuten olen sen monena vuonna huomannut että eläimet ei ole tyhmiä ne osaa vältellä ihmistä kuten muitakin saalistajia.
Ja tähän minkki asiaan laitan metsästyksellisen kanna niitä ei saa olla suomen luonossa koska NE EIVÄT OLE ALKUPERÄISIÄ suomessa vaan ne on siirretty yhdysvalloista suomeen, Mutta nyt kun minkki on tullut jäädäkseen en toisaalta heti semmosita tapa vaikka se vastaan tulisi koitan ensi saada sen valokuvatuksi olen nähnyt minkkejä tarhoissa ja niiden ulkopuolella.
Se mikä tekee minkistä pahan on se tappamis vimma.
Se tappaa vaikka sen ei ole nälkä
ELÄINTERRORISMI
Koska joillekin tuntuu olevan epäselvää mitä haittaa tarhoilta vapautetut minkit aiheuttavat, niin tiedoksi että minkkien vaikutuksesta on olemassa myös tieteellistä tutkimustietoa esim. http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset....af?OpenDocument
tutkimuksen mukaan minkillä on selvästi haitallinen vaikutus saariston linnustoon ja pikkunisäkkäisiin.
Minkin elämäntapaa tutkittiin Turun saaristossa kahdessa eri pikkuluodossa ja kummassakin oli vahva minkkikanta. Ensimmäisestä saaresta poistettiin kaikki minkit ja toisessa annettiin olla luontainen minkkikanta. Ensimmäisessä luodossa lintukanta kasvoi 14 eri lintulajista 22:een eri lintulajiin. Toisessa luodossa linnut vähenivät 3:een lintulajiin.
Ei vääryyttä korjata toisella vääryydellä. Joten toimikaa eettisesti ja ekologisesti hyväksyttävin keinoin. Vain siten voi saada "suuren yleisön" tuen turkistarhauksen vastustamiselle.
Tämän jutun löysin yhdeltä keskustelu palstalta ja minusta tämän kirjoittaja on täysin oikessa.
vähän liian nopea: odotin ensin väitettä että minkki tappaa vain nälkäänsä.
minkkihän on peto, mikä tappaa myös tappamisen vuoksi.
mutta tämäkin asia on tullut jo esille aikaisemmissa kirjoituksissa, eli oppi on mennyt perille, kerran kukaan ei ehtinyt väittää toisin.
kannattaa vähän selailla tänne kirjoitettuja viestejä. osa niistä on varsin hauskoja, osa mielipiteistä aivan käsittämättömiä. varmaan paljon niistä on kirjoitettu vitsinä, mutta osa ihan tosissaankin.
...kun vastaat useimpiin kysymyksiin,et anna vastausta.Niinhän sinä juuri manasit"Ei täältä vastauksia saa".Sinulla on joka kerta mahdollisuus puhua asiaa...vähän outoa puhua itsensä pussiin.Ja tuo "Periksi ei anneta"-tyyli?Mille ei anneta periksi?Sille että osa ei pidä nykyisenkaltaisesta metsästyksestä?
on tuota aikaa tänään tulipa seurattua mitä tänne kirjoitetaan ja mitä mieltä ihmiset yleensä on metsästyksestä.
oikein selität? ei mitään logiikkaa viestissäsi. ilmeisesti välitunti on loppumassa, etkä ehdi kirjoittaa kaikkia lauseita mitkä päässäsi pyörii?
kysy kunnolla, niin vastaan.
Nykyaikainen metsästys ainutta nykyaikasuutta on tullut radioiden ja tehokkaampien aseiden myötä, mutta edelleen sinun pitää tuntea luonto jotta saat sieltä jotain kotiin.
SE EI OLE METSÄSTYSTÄ että ajat auton tielle ja ammut heti kun ulos pääset..nämä tämmöiset pitäisi kitkeä pois metsästyksestä koska se on se alue joka juuri aiheuttaa pahaa verta suuressa yleisössä.
Ja sitä myöskään en ymmärrä missä vaiheessa metsästäjistä on tehty vajaa älyisiä tuskin kekkonenkaan oli vajaa älyinen tai koivisto jos haetaan tunnettuja metsästäjiä, mutta hekin harrasti myös muuta.
muuttuu eskoseni.
väittää, että eläimiä pitäisi metsästää tyyliin, kivipäisillä keihäillä, koska nykyaikaiset aseet eivät anna mitään mahdollisuuksia eläimille...
samantien voitaisiin siirtyä takaisin hevoskärryihin. nythän ei jäniksillä ja hirvillä ole mitään mahdollisuuksia ehtiä toistasataa ajavien autojen alta pois.
Metsästyksen vastustajat jotka tällä palstalla kirjoittelevat lienevät kovin nuoria ja kiihkeitä ja te mtsästäjät taas niin provosoivia ja ylimielisiä, että ei ole mikään ihme ettei kunnollisia keskusteluja synny vaan pelkkää lapsellista kinastelua. Jokke esitti kysymyksensä poikkeavasti asiallisella tavalla.
Metsästyksen vastustaja vastustaa paljon muutakin kuin vain metsästystä. Hän vastustaa hyväksikäyttöä joka kohdistuu muihin ihmisiin ja eläimiin. Eläimellä on eläinarvo (vrt ihmisarvo) ja sitä ei saa loukata. Kaikki vastustajat eivät tietenkään ole näin johdonmukaisia eli jonkun mielestä varmaan on kiellettyä metsästää mutta lihatiskiltä sitten kuitenkin voi ostaa nautasikaa. Tällaisessa ajattelussa ei mielestäni ole päätä eikä häntää. Yhtä lailla tappaja on jokainen mummon lihapullien syöjä kuin metsästäjäkin. Metsästys sitä paitsi on eläimille paljon parempi kuin tehotuotanto, mikä on eläinten hyväksikäyttöä pahimmillaan.
Metsästäjä taas ylentää ihmisen ja sallii toisten hyväksikäytön. Hän ei moraalillaan näe mitään väärää eläinten tappamisessa. Minä en taas hyväksy tätä kantaa vaikka ymmärränkinettä on vaikea luopua totunnaisista ajattelumalleista jotka tukevat ihmisen ylivaltaa. Tätä en sano tuomitakseni tai provosoidakseni, jokainen te´kee omat valintansa.
Kaikki metsästystä vastustavat eivät ajattele lähi tulkoonkaan noin kuin toivot.Tuo lihatiski-nautajuttu on kyllä kaukaa haettu.Ei vastustajista ole kuin pikkuriikkinen joukko vegetaristeja,eikö vain.Kyse on paljon yksinkertaisempi ...maalla asuvat näkevät oudosti käyttäytyviä kaljaveikkoja,pyssyt selässä,kaahaavat autoillaan pitkin metsä- ja peltoteitä...sellainen vähemmistönä oleva metsästäjien rupusakki hämmentää rauhallista kulttuurimaisemaa.Kaikenlainen yöllä paukuttelu,eläinten perässä autolla ajava joukko mollaa hyvät metsästäjät.Itse vastustan jyrkästi metsästystä koska metsästäjäväestöllä ei ole minkäänlaista kurinalaisuutta.Tekevät ihan mitä lystää...siis se pienen pieni osa metsästäjäväestöstä.Mikään täällä käyty keskustelu ei muuta kantaani.Koko metsästäjäkunta on yhtä pohjamutaa niin kaua kuin tällaista touhua esiintyy.Ojentakaa omianne niin teitä metsästäjiä aletaan jälleen arvostaa.Olen varmaan nähnyt liikaa paikallista toimintaa,ehkä muualla on toisin?Enkä tiedä muuten provon merkitystä,onko sama asia kuin propakanda sota-aikana?
varovasti kommentoida, koska en ole koskaan ajatellut kirjoituksiani provosointeina. vaikka ilmeiseti joku on ne niin tulkinnutkin.
"Tekevät ihan mitä lystää...siis se pienen pieni osa metsästäjäväestöstä.Mikään täällä käyty keskustelu ei muuta kantaani.Koko metsästäjäkunta on yhtä pohjamutaa niin kaua kuin tällaista touhua esiintyy.Ojentakaa omianne niin teitä metsästäjiä aletaan jälleen arvostaa."
miksi tälläinen ajattelu koskee vain metsästäjäkuntaa? nämä esimerkit ovat tulleet esille jo aikaisemmin, mutta toistan ne silti: mies hakkaa vaimoaan, tai rattijuoppo ajaa autoa. miksi näissä tapauksissa ei yleistetä kaikkia miehiä vaimonhakkaajiksi, tai autoilijoita rattijuopoiksi? sinä et yleistänyt näin, mutta kirjoitit, että alat arvostamaan metsästäjiä, kun ns. mätäpaiseet saadaan puhkaistua. alatko sitten arvostamaan miehiä, kun kaikki vaimonhakkaajat saadaan kuriin?
tarkoitan vain, että minusta on väärin tuomita metsästystä muutamien yksilöiden rikkeiden takia.
niin se provo on provosointi.
ja se lihatiski-nautajuttu ei ole niin kaukaa haettu. monet täällä kirjoittaneista ovat olleet sitä mieltä, että eläimiä ei saa tappaa, koska niitä pitää kunnioittaa. monet heistä varmasti syövät lihaa, mutta eivat tiedosta sen eläimen kuolemaa, koska näkevät sen vain lihamöykkynä lautasella.
näkikö muuten kukaan sen simpsoneiden jakson, missä homer valitsi ravintolassa elävistä häristä pihvinsä? vähän niinkuin hummerin.
Nyt kysyn montako kertaa olet ampunut kiväärillä tai haulikolla. Itse tiedän kuinka vaikeaa se on kun sinulla kivääri tuettuna kannon päällä ja katsot ristikon läpi metsoa, sinun sydän hakkaa pyssy heiluu, ristikko ei pysy paikallaan jännityksen takia, sitten rupeat miettimään onko ristikko kohdallaan osuuko se suolille jääkö se raanaa. Nämä on ne mitä minulla yleensä pyörii mielessä ja kaikista tärkein on se pääsetkö ryömimällä tarpeeksi lähelle lintua vai huomaako se liikkeen. Itse pääsin tänä vuonna 3 koittamaa kiväärillä ja VAIN 1 metso tippu. Toinen vaikka käyt haulikolla harjoittelemassa kiekolla ammuntaa ei se tarkoita sitä että ole 100% ampuja jahdissa, mutta se auttaa kovasti etäisyyksien arvioinnissa. Kuvittelle tilanne teeri lentää n. 75km/h ja se tulee sivusta päin sinuun nähden joten kun huomaat sen nurkka silmällä sinulla on n. 0,5-0,75sekunttia aikaa reakoida ja ampua lentoon vielä sopivalle matkalle eli 25-35m joten sanon että se ei ole helppoa.
Jos noin paljon jännittää kannattaa ehkä jättää ampumatta. Tai jännittäähän kyllä voi, mutta jos se haittaa tähtäämistä kannattaisi miettiä kaksi kertaa. Metsoja tai teeriä tulee vielä kohdalle myöhemminkin.
Pakkohan ei ole provosoitua, vaikka provosoidaan.
Tuosta ylentämisestä voisin sanoa sen, että se joka ei metsästä ylentää metsästäjän eläimen yläpuolelle. Kyllä kaikki metsällä käyneet ovat tulleet tuntemaan sen tosiasian, että metsästä annetaan - ei käydä vain ottamassa.
vain. kiväärilaukaukset ovat tuhansissa ja haulikkolaukaukset kymmenissä tuhansissa (varovasti arvioiden).
kirjoitin vain mitä täällä on aikaisemmin ehdotettu.
Oot ihan oikeessa! mikään ei ole niin hauskaa kuin mennä ulos metsälle ja ampua muutama lintu. Etenkin vahinko lintujen hävittäminen on eri hauskaa.
Kuin ny nii hauskaa on?
Se on alkanut kerrakin olen nähnyt täällä kunnon perusteluja näihin ikuisuus kysymyksiin, miksi pitää autolla ajaa metsämaille ja miksi pitää olla päissään jahdissa. Mutta siittä olen erimieltä että kaikki metsästäjät on pohjamutaa. Kyllä teistä vastustajista suurin osa ajaa autolla töihin sitä ette voi kieltää ja jollakin tekin liikutte.
Mutta se on myös tosi jos suomessa olisi vähemmän metsäteitä se vähentäisi tielle ampumista varsinkin kanalintujen suhteen.
Itse asun lapissa ja voin sanoa kun valtionmaat missä metsästän sijaitsee yli 30km päässä niin silloin kyllä liikun autolla.
...mikä on hyvä riistajuoma metsällä?Ite otan Carilloa sillee sopivasti ;)
jo. eiköhän se jo tullut selväksi ettet sinä mikään metsästäjä ole. ja sen jo osittaa tämä viimeisin viestisikin.
vai niin no kerro millä perusteella sinä sanot että en ole metsästäjä???
Asutko kenties etelä suomessa jos asut niin kutsun sinut kanssani jahtiin niin näet mitä on minun mielestä metsästys...
Kuten sanoin ole pohjoisesta kotoisin, mutta asun nykyään etelässä. Joten ota haaste vastaan. Vai etkö uskalla.
jokke sama kuin himometsästäjä? jos olet, niin lopetan keskustelut kanssasi, jos et ole, niin meillä on pieni kommunikointihäiriö.
Olen juu metsästäjä.Vaan joskus mietityttää kun kävelee Baikali selässä kylätiellä niin pitäisikö lain mukaan ase olla asepussissa?Kiitollinen olisin jos joku voisi jelppiä.
et ainakaan ole suorittanut...
Jaa,äsken en ollut metsästäjä ja nyt on kortti hukassa?Selvä,kiitos sulle.Muuten oletko löytänyt sitä Satua?Sinähän Joopo ulvoit sitä tuossa taannoin?Jokainen kaipaa jotakin.
tyhmiä jos tietäisit jotakin metsästysasetuksista.
On se hyvä että sinä kuitenkin tiedät.Kylläpä viisastuin.
En itse käytä asepussia.Se kun katosi jonnekin vissiin autonvaihdon yhteydessä,96 Saabi Corollaan.Kun ostin Bikal-haulikon ostin asepussinkin.Ajelin ampumaradalle Yamata dt125cc kanssa.Vaan nyt en ole aikoihin asepussia käyttänyt.Eikä ole kotona asekaappiakaan?Ei 80-luvun alussa sellaisia ollu.Eikä sitä kylätietä koskaan ole tarvinnu kauaa kävellä yhtäjaksoisesti.Ja taajama-alueella ei metsästetäkään.Joskus vaan juomakin loppuu ennen aikojaan.
sitten olet oppinut metsästämisestä näiltä palstoilta?
Sinullakin Joopo on välillä jakaa viisauksia.
...
Mun moka
mitään. oli varmaan osittain minunkin vikani.
Metsästys on hieno harrastus. Ikävää kun monilla on siitä niin väärä kuva. Mutta ei kannata ainakaan toisten takia lopettaa. Minä en ainakaan aio.
sama täällä.Metsästyksestä joillekin syntynyt kuva on kovin väärä.Sellaiset ihmiset eivät ymmärrä metsästyksen perimmäisiä syitä,ja siitä eläimille tulevaa hyötyä.Lyhyesti sanottuna henkiin jääville eläimille(joita riittää kyllä) turvataan paremmat olot,enemmän ruokaa, reviiriä ja estetään kulkutautien ja loisien leviämistä.Hyvä esimerkki hirvikärpäset,jotka pääsivät oikein lehtiin ja uutisiin tänä syksynä kun valloittivat ihmisten pihatkin...Siinä sit kauhisteltiin sitä ällöttävää otusta,mutta mistäpä niidenkin määrä olisi johtunut...?Nämä tietyt ihmiset ajattelevat eläintä liian inhimillisenä.Sillä on tuntoaisti ja vaistot mutta ei TUNTEITA.Nämä asiat kun pitäisi osata erottaa toisitaan...Aion myös jatkaa harrastustani!
mielestä nainen joka metsästää ei ole nainen vaan häiriintynyt yksilö.
nyt loppu noi sovinistiset kirjoitukset. seuraavaksi väität, että naisen oikea paikka on hellan ja nyrkin välissä. ei harrastus naista pahenna.jne...
sanonut,että naisen pitäisi olla hellan ja nyrkin välissä. Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei naisen pitäisi juosta pyssy kourassa pitkin metsiä.
sovinisti kuitenkin.
Pyssyn kanssa ei pitäisi juosta missään eikä kenenkään kyllä täytyy keretä kävelemällä.Hatun nosto kaikille metsästystä harrastaville naisille.
,
,