Mistäte naiset saatte

siemeniä että saadaan lapsia,vain mistä muualta niitä saa.

alkup. kolmen äiti? Ainakaan kommenttisi perusteella.

Isätön lapsi saanee alkunsa samalla tavalla kuin isällisetkin.
Mutta väestörekisterin mukaan isätön tarkoittaa lasta, jonka ÄITI ei ole ilmoittanut kenen kanssa makasi ja tuli siitä raskaaksi. On varmaan helpompaa jättää isä merkitsemättä kuin ilmoittaa lastenvalvojalle, että ehdokkaita on kaksikymmentä eikä ainuttakaan nimeä tiedossa!

Uskoisin näin.

Se, että tämä isättömien luku on kasvussa kertoo siitä, että sukupuolimoraaki on täydessä rappiotilassa. Samaa kieltä kertoo aborttitilastot, joissa aborttiin saapuvat naiset ilmoittavat, ettei raskauden alkaessa ollut käytetty mitään ehkäisyä. Luku on jo lähes puolet!

se fiksu kirjoitti:

alkup. kolmen äiti? Ainakaan kommenttisi perusteella.

Isätön lapsi saanee alkunsa samalla tavalla kuin isällisetkin.
Mutta väestörekisterin mukaan isätön tarkoittaa lasta, jonka ÄITI ei ole ilmoittanut kenen kanssa makasi ja tuli siitä raskaaksi. On varmaan helpompaa jättää isä merkitsemättä kuin ilmoittaa lastenvalvojalle, että ehdokkaita on kaksikymmentä eikä ainuttakaan nimeä tiedossa!

Uskoisin näin.

Se, että tämä isättömien luku on kasvussa kertoo siitä, että sukupuolimoraaki on täydessä rappiotilassa. Samaa kieltä kertoo aborttitilastot, joissa aborttiin saapuvat naiset ilmoittavat, ettei raskauden alkaessa ollut käytetty mitään ehkäisyä. Luku on jo lähes puolet!

Lue lisää

aika hauska ajatus, mutta ei siitä isyyden selvitystä saa aikaiseksi. Jos on 20 nimetöntä seksikumppania ei niitä kannata lähteä listaamaan. On ajan hukkaa mietiskellä sitä tuliko raskaaksi kumppanin 1 vai 18 kanssa. Ehkä syy siihen ettei äiti ilmoita isää on se ettei ole ketään nimeltä mainittavaksi.
Se että isättömät ovat ehkä lisääntymässä on paljolti kiinni siitä, että miehiä ei enää tarvita ehdottomasti elättämään perhettä. Sitä paitsi miesten kanssa eläminen on hankalaa, sillä he pitävät jääräpäisesti kiinni vanhoista miehisistä arvoista ja kuvittelevat olevansa perheen päitä ja pääelättäjiä. 2000-luvun nainen on jo ihan eri vuosituhannella näiden miesten kanssa. Kukapa haluaisi elää keskiaikaisen turilaan kanssa kun ympäristö on kuitenkin nykyaikainen yhteiskunta.

ghjhkjhkjhkjhkjhkkjhhkj kirjoitti:

aika hauska ajatus, mutta ei siitä isyyden selvitystä saa aikaiseksi. Jos on 20 nimetöntä seksikumppania ei niitä kannata lähteä listaamaan. On ajan hukkaa mietiskellä sitä tuliko raskaaksi kumppanin 1 vai 18 kanssa. Ehkä syy siihen ettei äiti ilmoita isää on se ettei ole ketään nimeltä mainittavaksi.
Se että isättömät ovat ehkä lisääntymässä on paljolti kiinni siitä, että miehiä ei enää tarvita ehdottomasti elättämään perhettä. Sitä paitsi miesten kanssa eläminen on hankalaa, sillä he pitävät jääräpäisesti kiinni vanhoista miehisistä arvoista ja kuvittelevat olevansa perheen päitä ja pääelättäjiä. 2000-luvun nainen on jo ihan eri vuosituhannella näiden miesten kanssa. Kukapa haluaisi elää keskiaikaisen turilaan kanssa kun ympäristö on kuitenkin nykyaikainen yhteiskunta.

Lue lisää

mielenkiintoiseen seikkaan siinä, että KUN miestä ei enää tarvita elättämään lasta, niin miksi elatusmaksuja määrätään? Tällä sivustolla näkyisi olevan aiheesta myös aloitus.

se fiksu kirjoitti:

alkup. kolmen äiti? Ainakaan kommenttisi perusteella.

Isätön lapsi saanee alkunsa samalla tavalla kuin isällisetkin.
Mutta väestörekisterin mukaan isätön tarkoittaa lasta, jonka ÄITI ei ole ilmoittanut kenen kanssa makasi ja tuli siitä raskaaksi. On varmaan helpompaa jättää isä merkitsemättä kuin ilmoittaa lastenvalvojalle, että ehdokkaita on kaksikymmentä eikä ainuttakaan nimeä tiedossa!

Uskoisin näin.

Se, että tämä isättömien luku on kasvussa kertoo siitä, että sukupuolimoraaki on täydessä rappiotilassa. Samaa kieltä kertoo aborttitilastot, joissa aborttiin saapuvat naiset ilmoittavat, ettei raskauden alkaessa ollut käytetty mitään ehkäisyä. Luku on jo lähes puolet!

Lue lisää

se fiksu, mutta eipä ollut kysymyskään...
uskomuksesi voi pitää paikkansa joidenkin kohdalla, mutta ei kaikkien. Joskus sitä tosiaan valitsee sen helpoimman tien. Eli jättää isän ilmoittamatta. Eikä se suinkaan tarkoita, että ei tietäisi kuka isä on...

kolmenäiti kirjoitti:

se fiksu, mutta eipä ollut kysymyskään...
uskomuksesi voi pitää paikkansa joidenkin kohdalla, mutta ei kaikkien. Joskus sitä tosiaan valitsee sen helpoimman tien. Eli jättää isän ilmoittamatta. Eikä se suinkaan tarkoita, että ei tietäisi kuka isä on...

Lue lisää

sulta.

Kerro miltä osin kirjoittamani ei pitänyt ehdottomasti paikkaansa? Se on ÄITI, joka jättää isän ilmoittamatta. Kuinka tuostakin voi syyttää isää, joka monessa tapauksessa ei edes teidä, että on isä?

ehdottoman kirjoitti:

mielenkiintoiseen seikkaan siinä, että KUN miestä ei enää tarvita elättämään lasta, niin miksi elatusmaksuja määrätään? Tällä sivustolla näkyisi olevan aiheesta myös aloitus.

Lue lisää

on hyvin pieni summa, eikä siitä saa millään ilveellä pääelantoa kasaan vaikka elatusmaksun maksajat niin kuvittelevat.
Vaikka mies ei enää olekaan pääelättäjä, se ei tarkoita sitä, etteikö hänelle kuuluisi velvollisuus osallistua elatukseen. Se ettei ole pääelättäjä ei johda millään tavalla siihen, että vapautuisi elatusmaksuista.

kolmenäiti kirjoitti:

se fiksu, mutta eipä ollut kysymyskään...
uskomuksesi voi pitää paikkansa joidenkin kohdalla, mutta ei kaikkien. Joskus sitä tosiaan valitsee sen helpoimman tien. Eli jättää isän ilmoittamatta. Eikä se suinkaan tarkoita, että ei tietäisi kuka isä on...

Lue lisää

kertoi, että isättömän lapsen saamiseen riittää se siemen isältä.

Minusta on hyvinkin oikeutettua kysyä, mistä niitä siemeniä sitten saa, josta tulee isätön. Vastauksen antaminen vain on hankalampaa, koska eihän se lähde isästä vaan äiti päättää, että lapsesta tulee isätön. Isättömiä siemeniä ei näin ollen olekaan. On vain naisia, jotka eivät halua myöntää olleensa kahdenkymmenen eri miehen kanssa ja valitsevat sitten käytöksensä sijaiskärsijäksi oman lapsensa ja tämän isän!

NIIN narsistista toimintaa!

kommentteja kirjoitti:

sulta.

Kerro miltä osin kirjoittamani ei pitänyt ehdottomasti paikkaansa? Se on ÄITI, joka jättää isän ilmoittamatta. Kuinka tuostakin voi syyttää isää, joka monessa tapauksessa ei edes teidä, että on isä?

Lue lisää

että joidenkin kohdalla pitää paikkansa, mutta ei kaikkien. Onhan se toki ihan eri asia jos mies ei edes tiedä lapsesta. Mutta kun on myös niitä jotka tietävät, mutta eivät vain halua. Ja se huomataan siinä vaiheessa kun lapsi on syntynyt. Näitäkin löytyy vaikka et sitä uskoisi.

tuossa joku kirjoitti:

kertoi, että isättömän lapsen saamiseen riittää se siemen isältä.

Minusta on hyvinkin oikeutettua kysyä, mistä niitä siemeniä sitten saa, josta tulee isätön. Vastauksen antaminen vain on hankalampaa, koska eihän se lähde isästä vaan äiti päättää, että lapsesta tulee isätön. Isättömiä siemeniä ei näin ollen olekaan. On vain naisia, jotka eivät halua myöntää olleensa kahdenkymmenen eri miehen kanssa ja valitsevat sitten käytöksensä sijaiskärsijäksi oman lapsensa ja tämän isän!

NIIN narsistista toimintaa!

Lue lisää

toi kaksikymmentä taitaa olla joku päähänpinttymä : )

tuossa joku kirjoitti:

kertoi, että isättömän lapsen saamiseen riittää se siemen isältä.

Minusta on hyvinkin oikeutettua kysyä, mistä niitä siemeniä sitten saa, josta tulee isätön. Vastauksen antaminen vain on hankalampaa, koska eihän se lähde isästä vaan äiti päättää, että lapsesta tulee isätön. Isättömiä siemeniä ei näin ollen olekaan. On vain naisia, jotka eivät halua myöntää olleensa kahdenkymmenen eri miehen kanssa ja valitsevat sitten käytöksensä sijaiskärsijäksi oman lapsensa ja tämän isän!

NIIN narsistista toimintaa!

Lue lisää

näyttää kovasti kiinnostavan. Ei ole tarpeen mennä saivarteluasteelle isättömyyttä määriteltäessä. Eihän orpokaan ole alunperin ilman vanhempia, joku on hänet siittänyt ja joku synnyttänyt, äiditön ei ole syntynyt tyhjästä. Näin ollen isätön ei tarkoita tyhjästä siinnyttä lasta.
Jos haluat sanoa, että äiti päättää onko lapsella isä voit sanoa sen filosofeeraamatta siemenillä sen ihmeemmin.
Se taas on ihan totta, että äiti voi päättää olla ilmoittamatta lapsen isän henkilöllisyyttä. Se taas on oletusta, että äiti olisi ollut kahdenkymmenen kanssa eikä liity tähän asiaan mitenkään. Paitsi ehkä siltä osin, että äiti ei ehkä oikeasti tiedä kuka lapsen isä on.

jkljkljkljkljkljkljkljkl kirjoitti:

on hyvin pieni summa, eikä siitä saa millään ilveellä pääelantoa kasaan vaikka elatusmaksun maksajat niin kuvittelevat.
Vaikka mies ei enää olekaan pääelättäjä, se ei tarkoita sitä, etteikö hänelle kuuluisi velvollisuus osallistua elatukseen. Se ettei ole pääelättäjä ei johda millään tavalla siihen, että vapautuisi elatusmaksuista.

Lue lisää

edelleen ainoita elättäjiä, koska yh-äitien tulot tulevat pääsääntöisesti yhteiskunnalta. He eivät itse juurikaan ansaitse rahaa omalla tuottavalla työllään.

Joten elatusvastuu jakautuu tänä päivänä pääsääntöisesti isälle ja yhteiskunnalle. Vaikka sen tulisi jakautua isälle ja äidille ja vain osin yhteiskunnalle!

Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että naiset tekevät lapsia ihan kenen kanssa tahansa ja yhtään välittämättä siitä, millaiset kehykset lapsen elämä saa, mielestäni asiaan tulisi jo kiireesti puuttua. Varsinkin kun isättömät ovat jo tuollaisissa lukemissa! Mukaan pitää laskea myös heidät, joilla isä on väärä, eli aviomies merkitään lapsen isäksi vaikka ei sitä oliskaan. Joidenkin arvioiden mukaan tällaisia lapsia on jopa 20% aviolapsista. Juuri oli tapaus, jossa oikeutta käytiin tällaisella lapsella rahastuksesta; isä jutun hävisi, koska äidillä ei ollut tuloja, eikä pystynyt petoksella saamiaan rahoja maksamaan takaisin. Näin ollen naisen pettämä puoliso joutui maksamaan elareita lapsesta, jonka joku toinen oli siittänyt ja oikeus hyväksyi tämän.

Koska meillä syntyy ensimmäiset lapset, joiden vanhemmat ovat lähisukulaisia keskenään mutta eivät tienneet sitä? joku raja pitäisi naisen suojelemisessakin olla.

kolmenäiti kirjoitti:

että joidenkin kohdalla pitää paikkansa, mutta ei kaikkien. Onhan se toki ihan eri asia jos mies ei edes tiedä lapsesta. Mutta kun on myös niitä jotka tietävät, mutta eivät vain halua. Ja se huomataan siinä vaiheessa kun lapsi on syntynyt. Näitäkin löytyy vaikka et sitä uskoisi.

Lue lisää

Mutta väestörekisterin mukaan isätön tarkoittaa lasta, jonka ÄITI ei ole ilmoittanut kenen kanssa makasi ja tuli siitä raskaaksi.

-Oletko eri mieltä?

näin: kirjoitti:

Mutta väestörekisterin mukaan isätön tarkoittaa lasta, jonka ÄITI ei ole ilmoittanut kenen kanssa makasi ja tuli siitä raskaaksi.

-Oletko eri mieltä?

mutta kun kirjoitit paljon muutakin : )

isät ovat kirjoitti:

edelleen ainoita elättäjiä, koska yh-äitien tulot tulevat pääsääntöisesti yhteiskunnalta. He eivät itse juurikaan ansaitse rahaa omalla tuottavalla työllään.

Joten elatusvastuu jakautuu tänä päivänä pääsääntöisesti isälle ja yhteiskunnalle. Vaikka sen tulisi jakautua isälle ja äidille ja vain osin yhteiskunnalle!

Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että naiset tekevät lapsia ihan kenen kanssa tahansa ja yhtään välittämättä siitä, millaiset kehykset lapsen elämä saa, mielestäni asiaan tulisi jo kiireesti puuttua. Varsinkin kun isättömät ovat jo tuollaisissa lukemissa! Mukaan pitää laskea myös heidät, joilla isä on väärä, eli aviomies merkitään lapsen isäksi vaikka ei sitä oliskaan. Joidenkin arvioiden mukaan tällaisia lapsia on jopa 20% aviolapsista. Juuri oli tapaus, jossa oikeutta käytiin tällaisella lapsella rahastuksesta; isä jutun hävisi, koska äidillä ei ollut tuloja, eikä pystynyt petoksella saamiaan rahoja maksamaan takaisin. Näin ollen naisen pettämä puoliso joutui maksamaan elareita lapsesta, jonka joku toinen oli siittänyt ja oikeus hyväksyi tämän.

Koska meillä syntyy ensimmäiset lapset, joiden vanhemmat ovat lähisukulaisia keskenään mutta eivät tienneet sitä? joku raja pitäisi naisen suojelemisessakin olla.

Lue lisää

Harvalla yh:lla on varaa jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Se on sellaista ylellisyyttä, että siihen tarvitaan se toinen puolisko, eli avo- tai aviomies. Tosiasiassa yh:t tekevät töitä ja yleensä vielä opiskelevat paremman palkan toivossa. Menepä jollekin työpaikalle tekemään pikagallup niin huomaat, että siellä on aika paljon yksinhuoltajia.
Yksinhuoltajuus ei ole sellainen ongelma, että sen takia elettäisiin sossun varoilla. Syy siihen, että yh elää tuilla on siis jokin muu asia kuin yksinhuoltajuus.
Ikävä kyllä yh:n elatusvastuu ei juurikaan kevene elatusmaksulla. Se on niin pieni summa, että sillä ei todellakaan eletä. Vaikka elatusmaksujen maksajat jostain kumman syystä pullistelevat sillä, että elättävät exänsä ja lapset se on suuri harha.
Edes elatusmaksun maksaja ei yksin eläisi maksamansa elatusmaksun määrällä. Vai riittäisikö sinulle 130€? Sinun laskuoppisi mukaanhan yh itse ei tienaa mitään, joten jätämme siis pois hänen osuutensa elatuksesta. Lisätään yhteiskunnan osuus eli muutama sata euroa. Siitä sitten vain elelemään herroiksi. Yritäpä yksinhuoltaa edes itsesi sillä summalla.

kolmenäiti kirjoitti:

toi kaksikymmentä taitaa olla joku päähänpinttymä : )

olla, ja jännä juttu muuten se, että voihan se ISÄKIN vaatia isyyden selvitystä, jos haluaa, vaikka olisi yksi niistä kahdestakymmenestä!:) Asian saa varmasti selville halutessaan, mutta jos on tullut heiluttua vähän siellä sun täällä ja kenen kanssa tahansa, ei omasta käyttäytymisestä voi syyttää muita kuin itseään. Lieneekö tuolla silloin suurtakaan väliä, jos jonkun raukkamaisen vastuunsa pakoilijan osuutta ei ole saatu selvitettyä!

taitaa... kirjoitti:

olla, ja jännä juttu muuten se, että voihan se ISÄKIN vaatia isyyden selvitystä, jos haluaa, vaikka olisi yksi niistä kahdestakymmenestä!:) Asian saa varmasti selville halutessaan, mutta jos on tullut heiluttua vähän siellä sun täällä ja kenen kanssa tahansa, ei omasta käyttäytymisestä voi syyttää muita kuin itseään. Lieneekö tuolla silloin suurtakaan väliä, jos jonkun raukkamaisen vastuunsa pakoilijan osuutta ei ole saatu selvitettyä!

Lue lisää

lastenvalvojan kautta ole voinut.

Ymmärtääkseni siviilikanteen joutuu nostamaan jos haluaa asiaa viedä eteenpäin; eli ei ihan mitään halpaa ja tulos saattaa olla -0.

kiikunkaakun...... kirjoitti:

Harvalla yh:lla on varaa jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Se on sellaista ylellisyyttä, että siihen tarvitaan se toinen puolisko, eli avo- tai aviomies. Tosiasiassa yh:t tekevät töitä ja yleensä vielä opiskelevat paremman palkan toivossa. Menepä jollekin työpaikalle tekemään pikagallup niin huomaat, että siellä on aika paljon yksinhuoltajia.
Yksinhuoltajuus ei ole sellainen ongelma, että sen takia elettäisiin sossun varoilla. Syy siihen, että yh elää tuilla on siis jokin muu asia kuin yksinhuoltajuus.
Ikävä kyllä yh:n elatusvastuu ei juurikaan kevene elatusmaksulla. Se on niin pieni summa, että sillä ei todellakaan eletä. Vaikka elatusmaksujen maksajat jostain kumman syystä pullistelevat sillä, että elättävät exänsä ja lapset se on suuri harha.
Edes elatusmaksun maksaja ei yksin eläisi maksamansa elatusmaksun määrällä. Vai riittäisikö sinulle 130€? Sinun laskuoppisi mukaanhan yh itse ei tienaa mitään, joten jätämme siis pois hänen osuutensa elatuksesta. Lisätään yhteiskunnan osuus eli muutama sata euroa. Siitä sitten vain elelemään herroiksi. Yritäpä yksinhuoltaa edes itsesi sillä summalla.

Lue lisää

tyhmä millaisena minua pidät.

Yksin- ja yhteishuoltajien liiton sivuilla sanotaan näin: "Yksinhuoltajien köyhyys on kasvanut yhdessä työttömyyden kasvun kanssa. Yksinhuoltajien toimeentulotukiköyhyys on 28 % kun se kahden huoltajan perheissä on vain 6 %. Noin 40 % yksinhuoltajista voidaan luokitella alimpaan pienituloisiksi."

Jos yksinhuoltajat olisivat pääasiassa työssä, miten selität ylläolevan? Sama liitto kertoo, että yhden vanhemman perheissä ei ole tulotaso noussut niin kuin muilla. Ei se voikaan nousta, kun ei ole työelämässä mukana - sosiaalituet eivät ole nousseet samalla tavalla kuin palkat!

Lisäksi yksinhuoltajien työttömyys nousi huippuunsa 90-luvun laman aikana - kuten muillakin, mutta se ei ole palautunut lamaa edeltävälle tasolle! Miksi, jos suurin osa on työssä? Joku noissa sun jutuissa kuule nyt mättää, vai väitätkö, että liittosi on väärässä?

dfgdfgggdfgdfgsdgdfg kirjoitti:

näyttää kovasti kiinnostavan. Ei ole tarpeen mennä saivarteluasteelle isättömyyttä määriteltäessä. Eihän orpokaan ole alunperin ilman vanhempia, joku on hänet siittänyt ja joku synnyttänyt, äiditön ei ole syntynyt tyhjästä. Näin ollen isätön ei tarkoita tyhjästä siinnyttä lasta.
Jos haluat sanoa, että äiti päättää onko lapsella isä voit sanoa sen filosofeeraamatta siemenillä sen ihmeemmin.
Se taas on ihan totta, että äiti voi päättää olla ilmoittamatta lapsen isän henkilöllisyyttä. Se taas on oletusta, että äiti olisi ollut kahdenkymmenen kanssa eikä liity tähän asiaan mitenkään. Paitsi ehkä siltä osin, että äiti ei ehkä oikeasti tiedä kuka lapsen isä on.

Lue lisää

noin 430 isää todettiin DNA tutkimuksella, että eivät ole lapsen oikeita isiä.Kannattaa muuten miettiä moniko ISÄ elättää vieraan miehen lasta hyvässä uskossa olevansa lapsen isä.Missähän tämä NAISTEN MORAALI OIKEIN ON?????

taitaa... kirjoitti:

olla, ja jännä juttu muuten se, että voihan se ISÄKIN vaatia isyyden selvitystä, jos haluaa, vaikka olisi yksi niistä kahdestakymmenestä!:) Asian saa varmasti selville halutessaan, mutta jos on tullut heiluttua vähän siellä sun täällä ja kenen kanssa tahansa, ei omasta käyttäytymisestä voi syyttää muita kuin itseään. Lieneekö tuolla silloin suurtakaan väliä, jos jonkun raukkamaisen vastuunsa pakoilijan osuutta ei ole saatu selvitettyä!

Lue lisää

on,kun syy tuntuu olevan vain miesten. Kysyn naisena teidän seksuaalita käyttäytymistä,

noin.... kirjoitti:

tyhmä millaisena minua pidät.

Yksin- ja yhteishuoltajien liiton sivuilla sanotaan näin: "Yksinhuoltajien köyhyys on kasvanut yhdessä työttömyyden kasvun kanssa. Yksinhuoltajien toimeentulotukiköyhyys on 28 % kun se kahden huoltajan perheissä on vain 6 %. Noin 40 % yksinhuoltajista voidaan luokitella alimpaan pienituloisiksi."

Jos yksinhuoltajat olisivat pääasiassa työssä, miten selität ylläolevan? Sama liitto kertoo, että yhden vanhemman perheissä ei ole tulotaso noussut niin kuin muilla. Ei se voikaan nousta, kun ei ole työelämässä mukana - sosiaalituet eivät ole nousseet samalla tavalla kuin palkat!

Lisäksi yksinhuoltajien työttömyys nousi huippuunsa 90-luvun laman aikana - kuten muillakin, mutta se ei ole palautunut lamaa edeltävälle tasolle! Miksi, jos suurin osa on työssä? Joku noissa sun jutuissa kuule nyt mättää, vai väitätkö, että liittosi on väärässä?

Lue lisää

niitä liittosi tietoja? Ole tarkka kun tulkitset näin monimutkaisia iedonantoja.
Yksihuoltajien toimeentulotukiköyhyys lasketaan niistä yksinhuoltajista, jotka saavat toimeentulotukea, samoin mukana ovat vain ne kahden huoltajan perheet, jotka saavat toimeentulotukea. Eivät siis kaikki.
Yksinhuoltajien tulojen pienempi nousu johtuu siitä, että yhdenpalkansaajan tulot tuovat vain yksinkertaisen nousun kun taas kahden huoltajan taloudessa tulojen nousu tulee molemmille vanhemmille. Elatusmaksut eivät seuraa mukana siinä määrin, että se tasoittaisi yh:n taloutta.
Lausetta: "Yksinhuoltajien työttömyys nousi huippuunsa, mutta ei palautunut" ei pidä lukea "lähes kaikki yh:t". Se ei siis tarkoita että kaikki yh:t ovat työttömiä vaan, että yksinhuoltajien joukosta laskettu työttömien määrä oli vain aiempaa isompi, eikä laskenut enää aiemmalle tasolle vaikka lama hellitti.
Suurin osa yksinhuoltajista on työelämässä. Tiedätkö mikä on työssäkäyvien yksinhuoltajien tulotaso verrattuna kahden huoltajien perheisiin? Jos luet tarkasti oman tekstisi löydät vastauksen sieltä. Mutta tiedätkö kuinka monta prosenttia aikuis- tai yliopisto-opiskelijoista on yksinhuoltajia?

vuonna 2007 kirjoitti:

noin 430 isää todettiin DNA tutkimuksella, että eivät ole lapsen oikeita isiä.Kannattaa muuten miettiä moniko ISÄ elättää vieraan miehen lasta hyvässä uskossa olevansa lapsen isä.Missähän tämä NAISTEN MORAALI OIKEIN ON?????

Lue lisää

Iät kaiket lapset ovat olleet naapurinsedän, renkipojan tai vierailevan kulkukauppiaan. Elatusvelvollisuuden määräsi ja määrää edelleen avioliitto. Avioliitossa syntyneet lapset saavat automaattisesti oikeuden isänsä elatukseen ym.
ja kyllähän niissä liitoissa myös omia lapsia on jos isäntä on muistanut olla ahkera ja kyntää sitä omaa vakoaan, eikä erehtyä piikalikan sänkyyn.
Vaikka naiset voivat olla varmoja äitiydestään ja useimmiten tietävät lapsensa isänkin miehet eivät voi koskaan olla aivan varmoja siitä kuka on lapsen isä. Sillä on turha vaivata pikku päätään, sillä se ongelma ei ratkea. NÄin on aina ollut ja tulee aina olemaan;;))

noin.... kirjoitti:

tyhmä millaisena minua pidät.

Yksin- ja yhteishuoltajien liiton sivuilla sanotaan näin: "Yksinhuoltajien köyhyys on kasvanut yhdessä työttömyyden kasvun kanssa. Yksinhuoltajien toimeentulotukiköyhyys on 28 % kun se kahden huoltajan perheissä on vain 6 %. Noin 40 % yksinhuoltajista voidaan luokitella alimpaan pienituloisiksi."

Jos yksinhuoltajat olisivat pääasiassa työssä, miten selität ylläolevan? Sama liitto kertoo, että yhden vanhemman perheissä ei ole tulotaso noussut niin kuin muilla. Ei se voikaan nousta, kun ei ole työelämässä mukana - sosiaalituet eivät ole nousseet samalla tavalla kuin palkat!

Lisäksi yksinhuoltajien työttömyys nousi huippuunsa 90-luvun laman aikana - kuten muillakin, mutta se ei ole palautunut lamaa edeltävälle tasolle! Miksi, jos suurin osa on työssä? Joku noissa sun jutuissa kuule nyt mättää, vai väitätkö, että liittosi on väärässä?

Lue lisää

yksinhuoltajille sitten tungekaan sitä rahaa ovista ja ikkunoista, kuten tällä palstalla saa jatkuvasti lukea, jos liki puolet on kaikkein pienituloisempia? Se siitä luksuselämästä sitten, taitaa olla paljon melua tyhjästä niitten ex-kumppaneitten taholta! ;)

khkhkhjkhjkhjkhjkjhk kirjoitti:

niitä liittosi tietoja? Ole tarkka kun tulkitset näin monimutkaisia iedonantoja.
Yksihuoltajien toimeentulotukiköyhyys lasketaan niistä yksinhuoltajista, jotka saavat toimeentulotukea, samoin mukana ovat vain ne kahden huoltajan perheet, jotka saavat toimeentulotukea. Eivät siis kaikki.
Yksinhuoltajien tulojen pienempi nousu johtuu siitä, että yhdenpalkansaajan tulot tuovat vain yksinkertaisen nousun kun taas kahden huoltajan taloudessa tulojen nousu tulee molemmille vanhemmille. Elatusmaksut eivät seuraa mukana siinä määrin, että se tasoittaisi yh:n taloutta.
Lausetta: "Yksinhuoltajien työttömyys nousi huippuunsa, mutta ei palautunut" ei pidä lukea "lähes kaikki yh:t". Se ei siis tarkoita että kaikki yh:t ovat työttömiä vaan, että yksinhuoltajien joukosta laskettu työttömien määrä oli vain aiempaa isompi, eikä laskenut enää aiemmalle tasolle vaikka lama hellitti.
Suurin osa yksinhuoltajista on työelämässä. Tiedätkö mikä on työssäkäyvien yksinhuoltajien tulotaso verrattuna kahden huoltajien perheisiin? Jos luet tarkasti oman tekstisi löydät vastauksen sieltä. Mutta tiedätkö kuinka monta prosenttia aikuis- tai yliopisto-opiskelijoista on yksinhuoltajia?

Lue lisää

ne jotka käyttää tuen loppuun asti ovat lähes poikkeuksetta yhäreitä, joilla ei ole työpaikkaa minne mennä.
Turha on viisastella tai edes näsäviisastella sillä, että yhärit tekis työtä. Lähit saattaa työtä tehdäkin, koska ovat sitä tehneet ennen eroaankin.

Jos palkkataso nousee 2%/palkansaaja kaikilla ammattiryhmillä, niin tekeekö sen sun mielestäs lisää 4%/aviopari?
Esimerkki: Makkoset ansaitsevat 1000 euroa kuukaudessa bruttona kumpainenkin. Palkankorotus on molemmille 2%. Eli 1000 2%(=20€) 1000 2%(=20€) yhteensä siis korotuksen jälkeen 2040 euroa. Onko tämä 40 euroa 2000:sta muka 4%???? Mielestäni ei ole vaan tasan 2%! Olisi kannattanut edes käydä sitä alakoulua - totta tosiaan - yliopistoon et pääsisikään!

Olet enemmän kuin ääliö.

naisten sivellisyys kirjoitti:

on,kun syy tuntuu olevan vain miesten. Kysyn naisena teidän seksuaalita käyttäytymistä,

tällä palstalla ainakin syy on aina naisten, sen olen valitettavasti miehenä huomannut. Kun nainen kantaa vastuun lapsistaan miehen keksiessä milloin mitäkin tekosyitä välttää vastuutaan ja jopa kuvittelee, ettei oman lapsen elatus edes kuulu hänelle eron jälkeen, on jotain pahasti pielessä ihan siellä omassa päässä.

se.. kirjoitti:

tällä palstalla ainakin syy on aina naisten, sen olen valitettavasti miehenä huomannut. Kun nainen kantaa vastuun lapsistaan miehen keksiessä milloin mitäkin tekosyitä välttää vastuutaan ja jopa kuvittelee, ettei oman lapsen elatus edes kuulu hänelle eron jälkeen, on jotain pahasti pielessä ihan siellä omassa päässä.

Lue lisää

miten ne etevät ja filmaattiset naiset ottaa tuollaisia miehiä lapsensa isäksi? Meinaan vaan kun valinnan varaa olisi kaikki maailman miehet ja ne ottaa vain ne kaikkein surkeimmat. Miksi?

Eikö ole aikaa tutustua ennen kuin biologia alkaa tikittää vai valahtaako akan järki g-pisteeseen heti kun joku miehenpuoli eksyy kuvaan?

käyttäjät...... kirjoitti:

ne jotka käyttää tuen loppuun asti ovat lähes poikkeuksetta yhäreitä, joilla ei ole työpaikkaa minne mennä.
Turha on viisastella tai edes näsäviisastella sillä, että yhärit tekis työtä. Lähit saattaa työtä tehdäkin, koska ovat sitä tehneet ennen eroaankin.

Jos palkkataso nousee 2%/palkansaaja kaikilla ammattiryhmillä, niin tekeekö sen sun mielestäs lisää 4%/aviopari?
Esimerkki: Makkoset ansaitsevat 1000 euroa kuukaudessa bruttona kumpainenkin. Palkankorotus on molemmille 2%. Eli 1000 2%(=20€) 1000 2%(=20€) yhteensä siis korotuksen jälkeen 2040 euroa. Onko tämä 40 euroa 2000:sta muka 4%???? Mielestäni ei ole vaan tasan 2%! Olisi kannattanut edes käydä sitä alakoulua - totta tosiaan - yliopistoon et pääsisikään!

Olet enemmän kuin ääliö.

Lue lisää

vaikka huomasitkin ymmärtäneesi lukemasi väärin. Tarkennukseksi sinulle: yhäri on sama kuin lähi. ja jos lähit tekevät töitä niin se tarkoittaa että yhärit tekevät töitä.
Koska ilmeisesti olet käynyt alakoulun ymmärsit, että jos kahden vanhemman perheessä molemmat vanhemmat saavat sen mainitsemasi 20€:n korotuksen se tekee yhteensä 40€. Mutta riittäkö päättelykykysi ymmärtämään sitä, että yksinhuoltaja saa vain yhden kerran 20e, joka on puolet vähemmän kuin edellisillä yhteensä. Elatusmaksut eivät nouse sitä 20€:a. Jos nousisivat yksinhuoltajaperheenkin tulot nousisivat sen 40€. Voit sitten helmitaulullasi laskeskella kuinka monta prosenttia se on jos se mielestäsi on tämän asian ydin.
Jos sinua häiritsee kotihoidontuen käyttäjät käänny päättäjien puoleen. Se ei kuitenkaan ole yksinhuoltajien etuus. Siinä olet väärässä, että nimenomaan ysinhuoltajat käyttävät koko ajan. Useimmilla ei ole siihen varaa. Kahden vanhemman perheissä se on varteenotettava vaihtoehto, varsinkin kun suunnitellaan siihen jatkoksi uusia äitiysvapaita. Toisaalta se on todella viisas vaihtoehto jos ei ole töitä tarjolla.
Sinun on turha vaivata päätäsi sillä miksi äidit jäävät kotihoidontuelle. Sen ongelman ovat ratkaisseet viisaammat ihmiset ja ehdot, joilla kotihoidon tukea voi saada on kirjattu kansantajuiseen oppaaseen, josta voit ne lukaista.

olen ihmetellyt kirjoitti:

miten ne etevät ja filmaattiset naiset ottaa tuollaisia miehiä lapsensa isäksi? Meinaan vaan kun valinnan varaa olisi kaikki maailman miehet ja ne ottaa vain ne kaikkein surkeimmat. Miksi?

Eikö ole aikaa tutustua ennen kuin biologia alkaa tikittää vai valahtaako akan järki g-pisteeseen heti kun joku miehenpuoli eksyy kuvaan?

Lue lisää

huolehtia suvuparannuksestakin, muuten ihmiskunta taantuu alkuihmisen tasolle alta aikayksikön.

olen ihmetellyt kirjoitti:

miten ne etevät ja filmaattiset naiset ottaa tuollaisia miehiä lapsensa isäksi? Meinaan vaan kun valinnan varaa olisi kaikki maailman miehet ja ne ottaa vain ne kaikkein surkeimmat. Miksi?

Eikö ole aikaa tutustua ennen kuin biologia alkaa tikittää vai valahtaako akan järki g-pisteeseen heti kun joku miehenpuoli eksyy kuvaan?

Lue lisää

sitä, miten niitten lasten äidiksi tuleekaan otettua sitä laiskaa, työtävieroksuvaa, moraaliltaan löyhää siivelläeläjää, kun valinnanvaraa olisi kaikki maailman naiset?
Eikö ole aikaa tutustua ennen kuin alkaa niitä lapsia laittaa vai valahtaako ukon järki alapäähän heti, kun joku naisenpuoli eksyy kuvaan?

öklökdfökiot kirjoitti:

vaikka huomasitkin ymmärtäneesi lukemasi väärin. Tarkennukseksi sinulle: yhäri on sama kuin lähi. ja jos lähit tekevät töitä niin se tarkoittaa että yhärit tekevät töitä.
Koska ilmeisesti olet käynyt alakoulun ymmärsit, että jos kahden vanhemman perheessä molemmat vanhemmat saavat sen mainitsemasi 20€:n korotuksen se tekee yhteensä 40€. Mutta riittäkö päättelykykysi ymmärtämään sitä, että yksinhuoltaja saa vain yhden kerran 20e, joka on puolet vähemmän kuin edellisillä yhteensä. Elatusmaksut eivät nouse sitä 20€:a. Jos nousisivat yksinhuoltajaperheenkin tulot nousisivat sen 40€. Voit sitten helmitaulullasi laskeskella kuinka monta prosenttia se on jos se mielestäsi on tämän asian ydin.
Jos sinua häiritsee kotihoidontuen käyttäjät käänny päättäjien puoleen. Se ei kuitenkaan ole yksinhuoltajien etuus. Siinä olet väärässä, että nimenomaan ysinhuoltajat käyttävät koko ajan. Useimmilla ei ole siihen varaa. Kahden vanhemman perheissä se on varteenotettava vaihtoehto, varsinkin kun suunnitellaan siihen jatkoksi uusia äitiysvapaita. Toisaalta se on todella viisas vaihtoehto jos ei ole töitä tarjolla.
Sinun on turha vaivata päätäsi sillä miksi äidit jäävät kotihoidontuelle. Sen ongelman ovat ratkaisseet viisaammat ihmiset ja ehdot, joilla kotihoidon tukea voi saada on kirjattu kansantajuiseen oppaaseen, josta voit ne lukaista.

Lue lisää

Tulojen nousua ei lasketa euromäärissä vaan prosentteina verrattuna olemassa olevaan tuloon. Mutta tämän ymmärtäminen vaatisi sinulta enemmän koulupohjaa kuin sinulla on! 40 euroa 2040 eurosta on muuten sen 2%, eikä 4! Olet siis viisaampi nyt kuin äsken ja osta sinäkin se helmitaulu, tajuat vihdoin jotain!

Jos on kaksi huoltajaa perheessä, on myös molempien menot, miksi helvetissä yhärin (joka muuten on YKSINHUOLTAJA) pitäisi saada samat korotukset yksin?

Puhut täyttä puppua myös kotihoidontuesta. Palkansaajalle se ei ole mikään vaihtoehto, sillä se on siihen liian pieni. Työttömälle yhärille se on vaihtoehto - hyvä sellainen - koska sen takaa laki, eikä tarvitse kolmeen vuoteen näyttäytyä työkkärissäkään. Kun edellinen loma loppuu taas uutta mukulaa putkeen ja uusi äitysloma alle vuodessa, jota jatkaa kotihoidontuki.

Tämä on tuen väärinkäyttöä. Sitä ei ole tarkoitettu vaihtoehdoksi työnhaulle.

;;;;;;;;))))))))))))) kirjoitti:

huolehtia suvuparannuksestakin, muuten ihmiskunta taantuu alkuihmisen tasolle alta aikayksikön.

taantumisesta ole juuri silloin kun yhdistetään hullun akan ja surkean äijän geenit? En näe kummankaan tapauksessa mitään syitä jatkaa virattomia geenejään.

tuota noin...... kirjoitti:

Tulojen nousua ei lasketa euromäärissä vaan prosentteina verrattuna olemassa olevaan tuloon. Mutta tämän ymmärtäminen vaatisi sinulta enemmän koulupohjaa kuin sinulla on! 40 euroa 2040 eurosta on muuten sen 2%, eikä 4! Olet siis viisaampi nyt kuin äsken ja osta sinäkin se helmitaulu, tajuat vihdoin jotain!

Jos on kaksi huoltajaa perheessä, on myös molempien menot, miksi helvetissä yhärin (joka muuten on YKSINHUOLTAJA) pitäisi saada samat korotukset yksin?

Puhut täyttä puppua myös kotihoidontuesta. Palkansaajalle se ei ole mikään vaihtoehto, sillä se on siihen liian pieni. Työttömälle yhärille se on vaihtoehto - hyvä sellainen - koska sen takaa laki, eikä tarvitse kolmeen vuoteen näyttäytyä työkkärissäkään. Kun edellinen loma loppuu taas uutta mukulaa putkeen ja uusi äitysloma alle vuodessa, jota jatkaa kotihoidontuki.

Tämä on tuen väärinkäyttöä. Sitä ei ole tarkoitettu vaihtoehdoksi työnhaulle.

Lue lisää

prosentteihisi kuten arvelinkin. Singerisi näyttää tosin polkevan nyt paikallaan, vaikka tikkaatkin vinhasti.
Kotihoidontuki on lapsiperheiden etuus. Anna nyt niiden viisaampien selvitellä niitä hakemuksia ja väärinkäytöksiä niin ei tule sitä mielipahaa kenellekään.
Ota vaikka uusi tiedote sieltä liittosi sivuilta ja koita saada siitä tolkkua.
Odottelen tulkintojasi;;))

;;;;))))))) kirjoitti:

prosentteihisi kuten arvelinkin. Singerisi näyttää tosin polkevan nyt paikallaan, vaikka tikkaatkin vinhasti.
Kotihoidontuki on lapsiperheiden etuus. Anna nyt niiden viisaampien selvitellä niitä hakemuksia ja väärinkäytöksiä niin ei tule sitä mielipahaa kenellekään.
Ota vaikka uusi tiedote sieltä liittosi sivuilta ja koita saada siitä tolkkua.
Odottelen tulkintojasi;;))

Lue lisää

poljettava paikoillaan että hitaampikin g-piste-aivo saa juonesta kiinni. Ei ole mitään järkeä edetä, kun edellistäkään sanomaa ei ole ymmärretty!
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

on ...... kirjoitti:

poljettava paikoillaan että hitaampikin g-piste-aivo saa juonesta kiinni. Ei ole mitään järkeä edetä, kun edellistäkään sanomaa ei ole ymmärretty!
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Lue lisää

pohdiskele ihan rauhassa, että asia selviää sinullekin;)

;;)) kirjoitti:

pohdiskele ihan rauhassa, että asia selviää sinullekin;)

on tunne siitä että ihan lähiaikoina et ymmärrä mistä oli kyse, joten ehkä sammutan koko koneen.
En tiedä sitte johtuuko se siit että hymiöt väheni vietissäsi vai mistä.......

jotenkin mulla kirjoitti:

on tunne siitä että ihan lähiaikoina et ymmärrä mistä oli kyse, joten ehkä sammutan koko koneen.
En tiedä sitte johtuuko se siit että hymiöt väheni vietissäsi vai mistä.......

Lue lisää

nukkuessa moni asia selviää;;;)))

tuossa joku kirjoitti:

kertoi, että isättömän lapsen saamiseen riittää se siemen isältä.

Minusta on hyvinkin oikeutettua kysyä, mistä niitä siemeniä sitten saa, josta tulee isätön. Vastauksen antaminen vain on hankalampaa, koska eihän se lähde isästä vaan äiti päättää, että lapsesta tulee isätön. Isättömiä siemeniä ei näin ollen olekaan. On vain naisia, jotka eivät halua myöntää olleensa kahdenkymmenen eri miehen kanssa ja valitsevat sitten käytöksensä sijaiskärsijäksi oman lapsensa ja tämän isän!

NIIN narsistista toimintaa!

Lue lisää

mies joka on ollut parinkymmenen naisen kanssa on SANKARI! Kuinka monta sellaista naista kirjoitaja tuntee jotka ovat olleet kahdenkymmenen eri miehen kanssa ja tulevat raskaaksi ja valitsevat tietoisesti lapsensa itsensä sijaiskärsijäksi? Jos montakin, kannattaisiko itse vaihtaa tuttavapiiriä tai ympäristöä? Ja voisiko kirjoittaja kertoa, miten isä on tässä tapauksessa sijaiskärsijä, mistä hän kärsii jos ehdokkaita on siis se 20? Tietävätkö nämä kaikki 20 olevansa isäehdokkaita ja he KAIKKI kärsivät siitä? Eikä yksikään ota selvää onko hän todella isä? Perustuu siis tosielämään, vai?

sellainen... kirjoitti:

mies joka on ollut parinkymmenen naisen kanssa on SANKARI! Kuinka monta sellaista naista kirjoitaja tuntee jotka ovat olleet kahdenkymmenen eri miehen kanssa ja tulevat raskaaksi ja valitsevat tietoisesti lapsensa itsensä sijaiskärsijäksi? Jos montakin, kannattaisiko itse vaihtaa tuttavapiiriä tai ympäristöä? Ja voisiko kirjoittaja kertoa, miten isä on tässä tapauksessa sijaiskärsijä, mistä hän kärsii jos ehdokkaita on siis se 20? Tietävätkö nämä kaikki 20 olevansa isäehdokkaita ja he KAIKKI kärsivät siitä? Eikä yksikään ota selvää onko hän todella isä? Perustuu siis tosielämään, vai?

Lue lisää

Kirjoitetussa tekstissä lukee, että isyys jätetään kokonaan selvittämättä jos ehdokkaita on 20. Joten kysymykseltäsi putosi saman tien pohja.

Kiivastumisestasi sen sijaan huomaa, että asia on sulle arka. Taidat itse tuntea tällaisen henkilön - ehkäpä hyvinkin läheisesti.
;D

Kukapa myöntäisi jättäneensä isän ilmoittamatta syystä, koska ehdokkaita oli liian monta? Ei kukaan. Et sinäkään.

ghjhkjhkjhkjhkjhkkjhhkj kirjoitti:

aika hauska ajatus, mutta ei siitä isyyden selvitystä saa aikaiseksi. Jos on 20 nimetöntä seksikumppania ei niitä kannata lähteä listaamaan. On ajan hukkaa mietiskellä sitä tuliko raskaaksi kumppanin 1 vai 18 kanssa. Ehkä syy siihen ettei äiti ilmoita isää on se ettei ole ketään nimeltä mainittavaksi.
Se että isättömät ovat ehkä lisääntymässä on paljolti kiinni siitä, että miehiä ei enää tarvita ehdottomasti elättämään perhettä. Sitä paitsi miesten kanssa eläminen on hankalaa, sillä he pitävät jääräpäisesti kiinni vanhoista miehisistä arvoista ja kuvittelevat olevansa perheen päitä ja pääelättäjiä. 2000-luvun nainen on jo ihan eri vuosituhannella näiden miesten kanssa. Kukapa haluaisi elää keskiaikaisen turilaan kanssa kun ympäristö on kuitenkin nykyaikainen yhteiskunta.

Lue lisää

Se, että äiti ei halua isää lapselleen, johtuu siitä, että nykylaki on epäoikeudenmukainen.

Hyvänen aika sentään, mieshän voi ruveta vaatimaan yhteishuoltajuutta tai jopa äidin syrjäyttämistä ja itselleen yksinhuoltajuutta, tapaamisoikeutta nyt ainakin, vaikka kysymyksessä olisi ollut vain tilapäissuhde.

Jos ei tunne lapsensa isää hyvin, ei isyyttä kannata antaa tutkia. Kunta maksaa elatusmaksut säännöllisemmin kuin moni "isä", tapaamisia ei tarvitse järjestellä ja äiti on vapaa muuttamaan lapsineen minne tahtoo.