Vai onko kenties useampia? Tsuumi vai kiinteä ja entäs valovoima, tätähän ei ole koskaan liikaa.
Pääasiallinen käyttötarkoitus.
Itse harkinnut Sigman 100-300/4, mutta ehkä liian raskas kaulassa roikotettavaksi. Mutta mielenkiinnolla lueskelen muiden mietteitä.
Pääasiallinen käyttötarkoitus.
Itse harkinnut Sigman 100-300/4, mutta ehkä liian raskas kaulassa roikotettavaksi. Mutta mielenkiinnolla lueskelen muiden mietteitä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Aikaisemmat viestit.
on nyt, mutta siinä on kyllä niin karmian aneeminen värimaailma, että vaihtoon menee. Eikä ole tarkkuuttakaan juuri mitään. Kuvanvakaajaa tarvii myös näillä käsillä.
Vaihtoon menee ja tilalle tulee Canonilta joko 70-200 f2.8L IS USM tai 100-400 f4.5-5.6L IS USM.
Canon EF 400mm/5.6L
http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=632
On varsin kätevä mm. pikkulintujen kuvaamiseen.
Hinta/paino kohdallaan.
Canon 300/4L IS ja tarvittaessa 1.4 telejatke jollin tulee 420/5.6 L IS
Eli kyllä mielestäni kiinteä on se mitä kaipaa, zoomit ovat kuitenkin lähes aina "tapissa" joten laajan polttovälialueen hyöty on aika merkityksetön.
"Eli kyllä mielestäni kiinteä on se mitä kaipaa, zoomit ovat kuitenkin lähes aina "tapissa" joten laajan polttovälialueen hyöty on aika merkityksetön."
Telepää ensin loppuu. Kuinka onnistuu kaulassa riiputtaminen, jämäkkä hihna vai kannatella objektiivista. Ei ole näistä kokemusta!
F/4 kestää vielä 1,4*jatkeen varmaan kaikissa obiskoissa.
Onko kukaan ostanut aluksi jotain 70-300/4-5.6 tsuumia ja sitten jostain syystä näihin tympääntynyt. MIkä suurin syy ollut vaihtaa kiinteään tai muuten vain pykälää valovoimaisempaan.
Kyllähän se metsässä liikkuessa on kaulassa, olkapäällä, repuussa tai jalustan nokassa.
Itse asiassa jalustassa kiinni aika mukiinmenevä kannettava.
Olen minä zoomejakin käyttänyt, mutta hyvälaatuisen zoomin löytäminen on ollut vaikeaa ja kun kuitenkin haluaa mahdollisimman paljon ulottuvuutta niin kiinteä on minun valintani.
Nopea tarkennus, kohtuullinen valovoima ja kohtuullinen paino. Tuo 400/5.6L olisi toinen kevyehkö vaihtoehto. 2.8-valvoimaiset ovat aika raskaita.
Käytössä. Niillä on kyllä kiva napsia maisemia, mutta tilannekuvauksessa niiden öty loppuu.
Harvoin ehtii ajattelemaan mitään zoomausta, hyvä kun saa kohteen ruutuun ennen tilanteen päättymistä. On siis ennakoitava, kuten kiinteilläkin.
Sopivasti valittu kiinteä on kymmenen kertaa parempi ja nopeampi tilanteissa, kuin zoomi.
Kiinteä on usein myös paremmin käteensopiva.
Kiinteiden haittana on vain se, että niitä pitää olla monta.
"Harvoin ehtii ajattelemaan mitään zoomausta, hyvä kun saa kohteen ruutuun ennen tilanteen päättymistä."
Jalkazoomi korvaa hyvin zoomin, jos on todella nopeat jalat ja laajat pellot.
"Sopivasti valittu kiinteä on kymmenen kertaa parempi ja nopeampi tilanteissa, kuin zoomi."
Miten mittaat paremmuuden? Miten kuva voi olla kymmenenkertaa parempi?
"Kiinteiden haittana on vain se, että niitä pitää olla monta."
Näinhän se on. Helpompi on kantaa 18-180 mm zoomia kuin neljä kameraa :-) Kiinten vaihtamisen aikana zoomaaja kohteen ruutuun ennen tilanteen päättymistä.
No eipä tuo kiinteä 300-millinen mikään lomaputki olekkaan. Sen kiinni laittaessa tietää kokemuksesta että millit loppuu aina kesken, ja tuonkin kanssa joutuu lopullista kuvaa mahdollisesti veilä croppaamaan jonkin verran.
Eli ne kaikki maksimia pienemmät polttovälit ovat siinä aivan turhaan. Jos käyttäsiin samaan käyttöön zoomia niin se olisi kaiken aikaa tapissa.
Ja samaan hitnaan ei yhtä hyvää zoomia saa millään, ei taida saada edes kovempaankaan hintaan.
Yleensä kiinteiden kanssa tulee käytettyä päätä enemmän (ja jalkoja). Tulee myöskin harkitumpia (== parempia) kuvia kuin kaiken kattavalla zoomilla jolla jalat helposti eivät liiku parhaan kulman/valaistuksen hakemiseksi vaan kohde rjataan jotenkuten ja "räps" (tai klonks).
Itselläni on Tamron 70-300 Nikon D40:n nokalla. Kuvanlaatu on yllättävän hyvä jopa 300 millillä eikä paina juuri mitään. Vakaaja ja nopeampi AF ois toki kivoja. Harkitsin jossain vaiheessa puolivakavasti vaihtoa Sonyyn tai Pentaxiin runkovakaajan takia, mutta nyt kun sain uuden 35/1.8:n ei tee mieli vaihtaa merkkiä :)
Joku 70-80 lukuinen mikälie Tokina 300mm f/5.6. Onko normaalia että sillä tulee aika p*skaa kuvaa? Sitten on vähän parempi 80-200mm.
Ollut tyytyväinen, saanut myös testeissä
kohtuullisia arvosteluja.
Kuvaan sillä kaikkee laidasta laitaan.
350D rungossa.
Jonkun vuoden kuvasin Sigman 50-500 zoomilla, mutta palasin takaisin tuohon kiinteään...
P.S. en roikota kameraa kaulassa, vaan repussa.
Sigman 50-500mm. Jos on Sigman 100-300/4*1,4 tc, niin onkohan perempi kuin tuo 50-500mm?
Valovoima melkein sama tuoolloin.
Jos tässä "parempaa" teleä harkitsee niin F/4 on valovoimaisin mitä raaskii ostaa. Oli se sitten zoomi tai kiinteä, jos uusi niin sitten tsuumi(hinta).
Ilmeisesti tuollakin valovoimalla jo jotenkin pärjää.
Vaikka tiedän että ei tarvitse olla edes kunnolla hämärää kun valotusaika jo menee liian hitaaksi.
Mutta mukava lueskella toisten kertomuksia, eikä pahasti väittelyksi mene.
metsässä raahailen nikonin 70-200 2.8 VR lasia ja avomaastossa tahtoo olla sigman 120-300 2.8.
raahattavia nuo rupeaa olemaan nikon D700/akkukahvan jatkona mutta mielummin raahaan noita jos vaihtoehtona on pokkari.
On liian pimeä esim. luontokuvaukseen, koska suurin valovoima telekonvertterillä on 5.6
Itselleni ei ainakaan sovi, pelaan F 2.8-3.5 100-400mm. zoomilla. Toimii kohtuullisesti, mutta valovoimaa ei koskaan voi olla liikaa. Valovoimaiset kiinteät pitkät teleet maksavat 5000-8000€. Koitan pärjätä zoomillani, josta maksoin 1200€ ja kuvien laatu on täysin riittävä.
Ilman convertteria f/4 varmaan menettelisi. Päiväsaikaan f/5.6 jotenkin toimii, käytännössä aika harvoin. Montaa muuta vaihtoehtoa ei tässä hinta,-polttoväliluokassa taida olla, Sonylle.
Mikä muuten on tuollainen noin hyvä valovoimainen tsuumi kuin F 2.8-3.5 100-400mm. Kuulostaa kalliilta?
Sateensietävä kohtuukokoinen Zuiko ED 50-200mm.
2.8-3.5 SWD. Soveltuu erinnomaisesti myös vakavasti valokuvausta harrastaville. Hinta Top-Shotissa vain 1247€. En mainosta, varmaan maailmasta löytyy halvempia ja parempia objektiivejä, mutta tämä riittää minulle ja monille muille. Sigmallahan on myös valikoimaa sarjassamme Halpatuotteet, mutta en ole kiinnostunut, enkä ole tutustunut valikoimaan. Valokuvaus on minulle harrastus, enkä ole koskaan kontannut riman alta. En roiku Pubeissa, enkä ole rääkkymässä iltakausia joissakin Karaokessa. Säästyneet rahat ovat sijoitettu kamerakalustooni, lisäksi minulla tyytyväinen rakastava Vaimo, sekä rakastavat Lapset.
Monella vanhalla olympuskuvaajalla on 14-54 & 50-200 linssit, jotka ovat vuosia palvelleet oivallisina linsseinä. Sisäkuvaustelena (ja kaupunkitapahtumiin ja kasvikuvauksiin) käytän 35-100/f2, joka on liian painava metsään ja liian lyhyt lintutorniin. Lintutornissa ja telkkäkuvauksissa olen käyttänyt myös edullista 70-300/f4-5.6. Kolmas teleni - Sigma 150/2.8 makro - soveltuu huönteisten ja kasvien kuvaamiseen, mutta varsinaiseen telekuvaamiseen se on liian hidas.
Isot, kalliit ja painavat zuikot (90-250/f2.8 ja 300/f2.8) ovat jäänneet kauppaan vaikka hienojahan ne olisivat.
"Sateensietävä kohtuukokoinen Zuiko ED 50-200mm."
Helpohkosti löytää kameralaukun, jossa voi kuljettää tämän ja rungon lisäksi 14-54 normaalia. Yhdessä nämä ovat edelleen paras yhdistelmä pyörällä liikkumiseen.
Eli siis optiikkasi ei olekkaan 100-400/2.8-3.5 vaan 50-200/2.8-3.5
Kannattaa ilmoittaa todellinen polttoväli, muutoin menee aika hankalaksi kun suurin osa ihmisistä kuitenkin kuvaa erilaisilla "croppikennoilla".
Samalla logiikalla tuosta Canonin 300/4IS:stä tulee vaikkapa 390/4IS tai 480/4IS.
Eli ilman telekonvertteria tarjoaa valovoiman 4 ja ilman telejatkettakin pidemmän "ulottuvuuden" kuin tuo mainitsemasi peli.
Ei se croppikerroin tee optiikan polttovälistä yhtään pidempää.
--
"Eli siis optiikkasi ei olekkaan 100-400/2.8-3.5 vaan 50-200/2.8-3.5"
Jos kyse on Olyn linssistä, kannattaa käyttää oikeita polttovälejä. Kun puhutaan makroista, kannattaa unohtaa ajattelu, jonka mukaan 4/3-järjestelmän suurennus pitää kertoa kahdella.
50-500/4-6.3 zoomilla kuvasin yleensä filmille aina 2x jatkeen kanssa, hyvin riitti valo nelisataselle fuji provialle....
A(eff)=A*(suurennussuhde 1)
A(eff) = makroilussa valotukseen käytettävä aukkoarvo
A = kameraan asetettu aukkoarvo, syväterävyys tämän mukaan.
Sekoiluni tuotti hieman ylivalottuneita kuvia, kun ei aina tiedä mitä pitäisikö tuo croppikerroin tai tässä magnification ratio ottaa huomioon vai ei.
Ollut ainakin tähän mennessä ihan hintansa väärtti. Tyytyväinen erityisesti käytettävyyteen ja jälkeen. Ainut harmittava asia on tietenkin valovoiman puute iltakeikoilla. Voisi olla 2.8 IS. En tiedä sitten onko hintansa arvoinen jos itse joutuu ostamaan.
Yleensä 24-70 2.8 riittää vallan mainiosti telepäässä.
Minulla on Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ja hyvin vähäisellä käytöllä. Ei objektiivissa mitään vikaa sinänsä ole, ei vaan ole tarvetta yli 100 milliselle oikeastaan koskaan.
99% kuvista tulee otettua 24-100 millin välillä. Lintuja ovat muut jo kuvanneet ihan riittävästi ja tiedän minkä näköisiä ne ovat. Kaukaa kuvaamiseen ei minulla muutenkaan ole mitään hinkua.
"Tarvitsee" pidempää polttoväliä, ainakin aluksi näin luulee. Lintuja ja muita öttiäisiä moni kuvannut ja netistä löytyy kaikista kuvia mutta haluaa kokeilla itsekin!
Sellainen 10-80mm kohtuu valovoimainen optiikka olisi paikallaan yleensä(all in one). Siinä optiikan valmistajille haastetta, halpakin vielä tietty pitäisi olla.
Aluksi jos ostaisi Tamronin 70-300mm, on kevyt ja piirtää vissiinkin hintaisekseen hyvin sekä on 200 mm kohdalla vielä f/4.5.
Jos olisi tälläinen niin tiedä sitten onko enää järkeä ostaa Sigman 100-300/4? Telepäässähän sitä valovoimaa eniten tarvitsee, eikä koskaan liikaa ole.
Kokemus/tarve ja rahatilanne sanelee jatkon sitten myöhemmin.
Siinä vaiheessa kun valokuvauksen aloittelija on hankkinut teleojektiivin järjestelmärunkoon tai uuden superzoomisen pokkarin, alkavat linnut kiinnostamaan kun huomataan ettei pitkällä polttovälillä olekaan mitään virkaa.
hankin tuon Sigman 100-300 F4 optiikan. Se on todella massiivinen mutta jos vertaa kuvia edelliseen "pidempään" putkeen 70-300 niin varsinkin pitkillä 300mm otoksilla laadun paraneminen on huomattavaa. Massaahan siinä on mutta pidemmillä siirtymillä se kulkee repussa kuitenkin aika vaivattomasti. Tuo F4 sallii vielä 1,4x jatkon siten, että AF toimii. Massasta huolimatta voin suositella, ainakin Nikon versio on toiminut toistaiseksi. Talvella en tosin ole sillä kuvaillut.
Koska siinä ei ole OS varustusta on tripodin tai hyvässä valossa monopodin käyttö erittäin tärkeää.
Sigman 100-300/4, Dyxum:n sivuilta katsottuna. Uudempi ilmeisesti digikameroille suunattu, tai sitten puhun puuta heinää.
Suurin osa kyseiseen kakkulaan taitaa olla varsin tyytyväisiä. Hintaa on paljon mutta jos olisi jonkun muun kameran valmistajan oma niin hinta varmasti moninkertainen.
70-200/2.8 verrattuna paino ja koko muutenkaan ei paljoa suuremmat ole.
Vaihtoehtoja harkinnassa oli kuin kuin 100-300/4?
Miksi tähän päädyit. Kyselyikä...
Tämä kakkula alkoi kiinnostamaan vaikka ei ehkä järkevin valinta kohdallani olekkaan.
Vielä kun hinnat tipahtaisivat alaspäin useamman satasen, epätodennäköistä!
Kuinka pahasti telejatkeesta jos valovoima ilman tc on f4. Kaikki ominaisuudet hieman taitaa huonontua.
toimii minulla ainakin Sigman 100-300 F4 putkessa 1,4x jatkolla kohtuullisella valolla. Se vastannee silloin noin F5,6 aukkoa. Käytännössä linssien lisääminen valon kulkutielle aina muuttaa ominaisuuksia ja harvoin parempaan päin.
ja cropissa on f/1.8 50mm, jota en kyllä suosittele kenellekkään sekä f/1.8 85mm, joka on oikein kelvollinen.