Täällä nyt eräät tyypit jauhavat jatkuvasti siitä, ja näyttävät kyllä käyriä, ja antavat testisivuja. Itse menin kanssa lankaan ostaessa testimenestyjän, oli jopa huononpi, kuin oma isompi pokkari, Kannattaisi vähän kertoa täällä, niitä omia henkilökohtaisia kokemuksia, eikä vain luottaa sinisilmäisesti testeihin, olisi paljon paljon parempi tämäkin palsta, Pitäisi myös muistaa että piilo" mainostaminen on myös kieletty.
TESTIVOITTAJA
Pettynyt
101484
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sama juttu kävi. Tuntuu että joka toinen kamera on testivoittaja. Tosin se oli (ja on vieläkin) ensimmäinen kamerani, ja asiaan vaikutti lopulta myös se että se näytti kivalta kaupan lasikaapissa... - nyt osaisin valita kameran ihan jo speksien perusteella.
Kyllähän molemmista suuntaa saa , sitä et sinäkään voi kiistää
Itse annan painoarvoa puolueettomille ns. testeille jossa vertaillaan samantasoisia kameroita , ns. testikuvat tulee aina kyseenalaistaa
Mutta luetaan alan lehtiä ymv , kyllä ne niiden testit suuntaa antaa ihan hyvin
Toinen asia sitten on, että testejä on joka lähtöön.
Lukee, niin jostakin löytyy varmasti se omakin voittajana.
Ostanut huonoa kameraa. Omahan on maailman paras ja oli niin kalliskin. Lukekaa Digi-kuva lehden testejä. Maailmassa on vain yksi tehdas, joka osaa tehdä Maailman parhaat kamerat.
Palkinnotkin ole Canonin tuotteita. Varmaankin Canon lahjoittaa palkinnot hyvästä sydämestään ja vaatimatta minkäänlaista myötätuntoa lehdeltä tuotteitaan kohtaan.
1) Jos en ole tyytyväinen kameraani (=tyhmä ostos) niin vika on testeissä.
2) Jos en myönnä tyhmyyttäni vaan puolustelen omaani joka ei pärjää testeissä, niin vika on testissä.
3) Vain siinä tapauksessa, että olen aidosti tyytyväinen tekemääni valintaan, ovat testit hyödyllisiä, asiantuntevia ja oikein tehtyjä.
4) Monet testit ovat ostettua piilomainontaa kuka sen kieltää?
Riippuu täysin testistä. Eräs harrastelehti suhteuttaa pisteet kameran hintaan, seurauksella, että absoluuttisesti huonompi kamera voi saada paremmat pisteet kuin selkeesti laadukkaampi kamera ja vain siksi, että jälkimmäinen on rutkasti kalliimpi. Lukijalle ei tämän vertailun perusteella todellakaan selviä kumpi loppujen lopuksi on parempi kamera.
Ei voi myöskään välttyä siltä vaikutelmalta, että samainen lehti suosii tiettyjä hyvän ennakkomainonnan saaneita kameroita ja merkkejä.
Tässäpä oiva esimerkki!
Samassa testissä kaksi kameraa jotka tämän foorumin huippuasiantuntijat ovat todenneet täysin samanlaisiksi (vastaväitteistäni piittaamatta)
"… kamerat kuin veljeksiä, kuvan laadussa on eroja"
Leica D-LUX 4 / Panasonic DMC-LX4
L: TYYLON TAITURI
P: VALOVOIMAINEN OBJEKTIIVI
L: TESTIN TYYLIKÄIN
P: TYYLIKÄS MUSTA
L: KESKITTYY LAAJAKULMAPUOLEEN
P: KAMERASSA ON SUPERLAAJAKULMA
L: —
P: TÄYSI KÄSISÄÄTÖMAHDOLLISUUS
L: SUURIN AUKKO F2
P: HYVIN VALOVOIMAINEN PERÄTI F2
L: MAISEMA JA ARKKITEHTUURIKUVAUKSIIN
P: MAISEMA JA MUOTOKUVIIN
L: SELVÄ JA HELPPOKÄYTTÖINEN VALIKKO
P: VALIKOIDEN KÄYTTÄMINEN ON HELPPOA, SELVÄT VALIKOT
L: TARKKA JA RAKEETON
P: TARKKA, KIRKAS JA RAKEETON
L: —
P: AUTOMATTITARKENNUS HITAAHKO, EI EHDI …
L: ILMAN SALAMAA KUVAAMINEN ONNISTUU HYVIN
P: ILMAN SALAMAA VARSIN HÄMÄRÄSSÄKIN
L: VÄRIT VIILEÄT JA VAIMEAT
P: VÄRIEN VOIMAKKUUS LUONNOTTOMAN SUURI
L: TERÄVYYS ON KUNNOSSA, YKSITYISKOHTIEN TOISTO HEIKKOA
P: TERÄVYYS JA YKSITYISKOHTIEN TOISTO TESTIN KESKITASOA HEIKOMMAT
L: VÄHÄINEN VÄÄRISTYMÄ ON HYVÄ
P: EI JUURI VÄÄRISTYMÄÄ
L: —
P: 18 MM:N LAAJAKULMALISÄKE
L: VALKOTASAPAINO: 104.3, VINJETOINTI: 126.2, VÄÄRISTYMÄ: 109
P: VALKOTASAPAINO: 106.3, VINJETOINTI: 127.3, VÄÄRISTYMÄ: 107
L: KUVANVAKKAJA ON TEHOKAS
P: HYVÄ KUVANVAKAAJA
L: MAKSAA 200 EUROA ENEMMÄN KUIN HALVIN JÄRJESTELMÄ
P: TÄMÄN HINTAISESSA KUVAN LAADUN PITÄISI OLLA PAREMPI
digikuva
http://www.digi-kuva.fi/index.asp