Mikä periaatteellinen ero on Lääninoikeudella ja Kamarioikeudella?
Jos Lääninoikeus päättää jotakin, niin miten usein prosentuaalisestai Kamarioikeus päättääkin toisin?
Jos Lääninoikeus päättää jotakin, niin miten usein prosentuaalisestai Kamarioikeus päättääkin toisin?
Vastaukset 12
Vanhimmat
...ainakaan Suomessa.
Minkä maan oikeusjärjestelmää tarkoitat?
Mikähän olisi vastaava Suomessa?
Se alempi on kai läänin tasolla, ja se Kammarrätt on kai Käräjäoikeus.
Mutta mikähän näillä on erona? Jos se alempi on tehnyt jonkun päätöksen ja valittaja ei ole tyytyväinen päätökseen ja valittaa sitten Käräjäoikeudelle? Miten käy silloin yleisesti ottaen? Eli onko mitään järkeä valittaa sen alemman oikeuden päätöstä Käräjäoikeudelle? Onko kenellä tilastoa?
Ruotsin systeemeistä en tiedä, mutta tarkoitatko nyt sitten mitä prosessilajia? Yleisiä tuomioistuimia vai hallintotuomioistuimia?
Suomessa, ja tämä on nyt yksinkertaistettu malli, rikos- ja riita-asiat ratkaisee ensimmäisenä asteena käräjäoikeus, jonka tuomiosta/päätöksestä voi valittaa hovioikeuteen, jonka tuomiosta/päätöksestä voi valittaa korkeimpaan oikeuteen, jos saa valitusluvan KKO:een.
Edellen Suomessa, yksinkertaistettuna, viranomaisen päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen ja sen päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Usein on vielä niin, että ennen hallinto-oikeuteen valittamista voi tehdä viranomaiselle oikaisupyynnön.
Itse asiassa, ihan uteliaisuudesta googlasin hakusanalla "kammarrätt" ja kyllähän tietoa alkoi löytymään. Myös Ruotsissa on kaksi eri järjestelmää, yleiset tuomioistuimet (tingsrätt - hovrätt - högsta domstolen) ja hallintotuomioistuimet (länsrätt - kammarrätt - regeringsrätt).
Riippuu siis asian luonteesta, että kumpaa linjaa pitkin lähtee.
Tässä linkki: http://www.domstol.se/templates/DV_InfoPage____718.aspx
Asiani koskee tätä hallintotuomioistuinta.
Katsoin että täkäläinen kunta ei toiminut oikein, rikkoi sääntöja ja ei noudattanut "likhetsprincipiä" (yhtäläisyysprinsiippiä vai mitä lieneen), joten valitin Lääninoikeudelle. No, Lääninoikeudessa oltiin sitä mieltä, että asia oli täysin ok. Olen nyt valittanut Kammarrättenille.
Tässä kyselen, että miten on periaatteellisesti (oli nyt maa tämä vai tuo), miten usein Kamarioikeus tulee siihen tulokseen, että Lääninoikeus on väärässä ja muuttaa tuomion?
Onko tietoa?
Itse olen sitä mieltä, että minä olen oikeassa ja Lääninoikeus ja kunta väärässä. Eli on napit vastakkain.
Silloin, kun ollaan kunnan tai oikeusistuimien kanssa eri mieltä, niin pitää tietysti olla muutakin, kuin pelkkää minusta tuntuu. Katsos, juristien päihittäminen heidän omalla kentällään ei ole ihan jokamiehen hommaa.
Kysyinkin, että miten usein sattuu että toinen tuomioistuin onkin toista mieltä kuin toinen.
Mutta kun Suomessa ei ole mitään lääninoikeutta tai kammarrätteniä. Lääninhallitus löytyy. Mutta ei sinne juuri kunnan päättämistä asioista valiteta; kannella kyllä voi tietyissä tapauksissa.
Mihin osoitteeseen olet sen valituksesi lähettänyt?
"Suomessa, yksinkertaistettuna, viranomaisen päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen ja sen päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen."
Kyselen oikeastaan sitä (olipa nimeltään vaikka mitä) että miten usein tapahtuu, että korkein hallinto-oikeus päättääkin toisin kuin hallinto-oikeus?
Miten on muuten Suomessa? Voiko vaatia vahingonkorvausta kunnan aiheuttamasta vahingosta hallinto-oikeudessa? Vai voiko vaatia jossain muualla?
Juridiikassa on kyse älykkyysosamäärästä.
logiikasta.
Korkeimman hallinto-oikeuden nettisivuilla on oikein kattavat tilastot.
http://www.kho.fi/uploads/ktezfxwd4c7pd.pdf
Tuosta vuosikertomuksesta vuodelta 2007 löydät sivuilta 27-28 kattavat tiedot muutoksenhaun onnistumisesta. Tosin siinä ei taida olla eroteltu, että oliko ratkaistussa asiassa kyse juuri hallinto-oikeudesta tulleesta asiasta. (Siitäkin löytyy vähän tilastoja.)
Tuolta löytyy kuitenkin vähän osviittaa siitä, kuinka suurella todennäköisyydellä asian lopputulos muuttuu (eli ei suurella).
Urheilumielellähän tässä ollaan liikkeellä!
30 vuoden kokemuksella voin kertoa, että lait tulkitaan täällä "jonkin verran" eri tavalla kuin olin tottunut Suomessa ollessani. Täällä on myös erilainen laskusysteemi.
Minä kun olen sitä mieltä että 2007 - 2009 tekee yhteensä kolme vuotta. Täällä on kunta, reviisorit ja lääninoikeus sitä mieltä, että se on yksi vuosi, jos alunperin on ollut tarkoitus että se on yksi vuosi. Nyt siis Kamarioikeuden pitäisi osoittaa että 2007 - 2009 on kolme vuotta, mikä taas puolestaan osoittaisi että yhtäläisyysprinsiippiä ei noudatettu eri osapuolten välisissä sopimuksissa.
Koska en ole ihan varma osaako Kamarioikeuskaan tulla siihen tulokseen että 2007 - 2009 on tosiaan kolme vuotta, niin pitää yrittää hankkia jostain "experttilausunto" asialle. Vinkkejä?