Linuksin ala-arvoinen selaintilanne

Konqueror näköjään toimii eri enginellä kuin FF mutta toimiikohan Konqueror muussa ikkunahäkkyrässä kuin KDE:ssä ja onko sekään silti nopea vaikka eri enginellä toimiikin?

Lynx links w3m ja dillo ovat joitain ihme antiikkisia paskavirityksiä joita ei voi oikeasti sanoa miksikään vähänkään järkeviksi selaimiksi.

Vista_fani kirjoitti:

Konqueror näköjään toimii eri enginellä kuin FF mutta toimiikohan Konqueror muussa ikkunahäkkyrässä kuin KDE:ssä ja onko sekään silti nopea vaikka eri enginellä toimiikin?

Lynx links w3m ja dillo ovat joitain ihme antiikkisia paskavirityksiä joita ei voi oikeasti sanoa miksikään vähänkään järkeviksi selaimiksi.

Lue lisää

linksiä käytit muistaakseni g switchin kanssa komentotilassa (pystyt samaan winukalla)? ;-)

djmosse kirjoitti:

linksiä käytit muistaakseni g switchin kanssa komentotilassa (pystyt samaan winukalla)? ;-)

Täytyy sanoa, että IE:ssä on väemmän tieturva riskejä kuin esim. firefoxissa.

Vista_fani kirjoitti:

Konqueror näköjään toimii eri enginellä kuin FF mutta toimiikohan Konqueror muussa ikkunahäkkyrässä kuin KDE:ssä ja onko sekään silti nopea vaikka eri enginellä toimiikin?

Lynx links w3m ja dillo ovat joitain ihme antiikkisia paskavirityksiä joita ei voi oikeasti sanoa miksikään vähänkään järkeviksi selaimiksi.

Lue lisää

"Konqueror näköjään toimii eri enginellä kuin FF mutta toimiikohan Konqueror muussa ikkunahäkkyrässä kuin KDE:ssä ja onko sekään silti nopea vaikka eri enginellä toimiikin?"

Pitäisikö tuollaisen pellen pitää turpa kiinni kun et tiedä yhtään mitään mistä puhut! Ikkunamanegeri, widgetkirjastot, työpöytäympäristö ja jne. voi olla mitä tahansa ja kaikki ohjelmistot toimivat silti X:ssä.

"Lynx links w3m ja dillo ovat joitain ihme antiikkisia paskavirityksiä joita ei voi oikeasti sanoa miksikään vähänkään järkeviksi selaimiksi."

Dillolla ei tee mitään mutta muuten et taas tiedä yhtään mistä puhut.

M-Kar kirjoitti:

"Konqueror näköjään toimii eri enginellä kuin FF mutta toimiikohan Konqueror muussa ikkunahäkkyrässä kuin KDE:ssä ja onko sekään silti nopea vaikka eri enginellä toimiikin?"

Pitäisikö tuollaisen pellen pitää turpa kiinni kun et tiedä yhtään mitään mistä puhut! Ikkunamanegeri, widgetkirjastot, työpöytäympäristö ja jne. voi olla mitä tahansa ja kaikki ohjelmistot toimivat silti X:ssä.

"Lynx links w3m ja dillo ovat joitain ihme antiikkisia paskavirityksiä joita ei voi oikeasti sanoa miksikään vähänkään järkeviksi selaimiksi."

Dillolla ei tee mitään mutta muuten et taas tiedä yhtään mistä puhut.

Lue lisää

"voi olla mitä tahansa ja kaikki ohjelmistot toimivat silti X:ssä. "

Hieno homma, linuksille siis voi EHKÄ olla saatavilla 1 nopea selain.
Ok

Vista_fani kirjoitti:

"voi olla mitä tahansa ja kaikki ohjelmistot toimivat silti X:ssä. "

Hieno homma, linuksille siis voi EHKÄ olla saatavilla 1 nopea selain.
Ok

"Hieno homma, linuksille siis voi EHKÄ olla saatavilla 1 nopea selain."

Linuxeille saa monta nopeata selainta.

Olen kokeillut FF:ää, IE:tä ja Seamonkeytä Vistalla.
Kaikki toimii hyvin vaikka eroja on.

Tuxradarilla kokeilivat linuksilla ja tulos oli nolo... tai ainakin siinä jutun jälkeen tulevassa keskustelussa moni oli sitä mieltä.

http://www.tuxradar.com/content/browser-benchmarks-2-even-wine-beats-linux-firefox

Vista_fani kirjoitti:

Olen kokeillut FF:ää, IE:tä ja Seamonkeytä Vistalla.
Kaikki toimii hyvin vaikka eroja on.

Tuxradarilla kokeilivat linuksilla ja tulos oli nolo... tai ainakin siinä jutun jälkeen tulevassa keskustelussa moni oli sitä mieltä.

http://www.tuxradar.com/content/browser-benchmarks-2-even-wine-beats-linux-firefox

Lue lisää

Laita samanlaiset koneet, toinen Linux ja toinen Windows, samaan kytkimeen ja surffaile samoilla sivuilla ja katso kumpi oli nopeampi. Niin yksinkertaista se on.

Sitten voit miettiä miksi voin näin voitonvarmana esittää tällaista koetta? ;)

Vista_fani kirjoitti:

Olen kokeillut FF:ää, IE:tä ja Seamonkeytä Vistalla.
Kaikki toimii hyvin vaikka eroja on.

Tuxradarilla kokeilivat linuksilla ja tulos oli nolo... tai ainakin siinä jutun jälkeen tulevassa keskustelussa moni oli sitä mieltä.

http://www.tuxradar.com/content/browser-benchmarks-2-even-wine-beats-linux-firefox

Lue lisää

Windowsien käyttäjien tyhmyys taas loistaa. Todistettavasti, Windowseja käyttää tyhmien ihmisten keskittymä joka ei tiedä mistään mitään.

ihan itse kirjoitti:

Laita samanlaiset koneet, toinen Linux ja toinen Windows, samaan kytkimeen ja surffaile samoilla sivuilla ja katso kumpi oli nopeampi. Niin yksinkertaista se on.

Sitten voit miettiä miksi voin näin voitonvarmana esittää tällaista koetta? ;)

Lue lisää

Tuxradarilla ovat testanneet, ei minun enää tarvitse. Olivat tehneet testin juuri niinkuin sanoit

"samanlaiset koneet, toinen Linux ja toinen Windows, samaan kytkimeen ja surffaile samoilla sivuilla ja katso kumpi oli nopeampi."

M-Kar kirjoitti:

Windowsien käyttäjien tyhmyys taas loistaa. Todistettavasti, Windowseja käyttää tyhmien ihmisten keskittymä joka ei tiedä mistään mitään.

Tai siis ainakin puhekielessä.
Minulle on aivan sama millaisiin käärepapereihin kakka on pakattu. Sama kakka siellä kuitenkin on sisällä ihan versionumeroita myöten, olisko nykyinen 2.6.28.8? en tiedä mutta ei oikeastaan kiinnostakaan.

Vista_fani kirjoitti:

Tai siis ainakin puhekielessä.
Minulle on aivan sama millaisiin käärepapereihin kakka on pakattu. Sama kakka siellä kuitenkin on sisällä ihan versionumeroita myöten, olisko nykyinen 2.6.28.8? en tiedä mutta ei oikeastaan kiinnostakaan.

Lue lisää

Nimittäin ei todellakaan ole kaikissa aina uusin versio ytimestä. Itse asiassa harvoissa on. Sitä kun ei välttämättä kannata aina päivittää ellei tiedä, että uudessa on jokin ominaisuus mitä välttämättä tarvitsee. Tässäkin crunchbangissä on vielä 2.6.27-9. Muutenkin uusia versioita tuppaa tulemaan joka kuukausi ja nämäkin ovat vakaita kuitenkin.

Vista_fani kirjoitti:

Tuxradarilla ovat testanneet, ei minun enää tarvitse. Olivat tehneet testin juuri niinkuin sanoit

"samanlaiset koneet, toinen Linux ja toinen Windows, samaan kytkimeen ja surffaile samoilla sivuilla ja katso kumpi oli nopeampi."

Lue lisää

...vain siten voit todeta kuinka yksinkertaisia huijataan. ;)

Vista_fani kirjoitti:

Tai siis ainakin puhekielessä.
Minulle on aivan sama millaisiin käärepapereihin kakka on pakattu. Sama kakka siellä kuitenkin on sisällä ihan versionumeroita myöten, olisko nykyinen 2.6.28.8? en tiedä mutta ei oikeastaan kiinnostakaan.

Lue lisää

Tyhmentääkö Windows vai miksi nämä on kaikki typeriä? Taantuvat kohta sikiöksi.

"Sama kakka siellä kuitenkin on sisällä ihan versionumeroita myöten, olisko nykyinen 2.6.28.8?"

Ytimen versio, vitun idiootti!

"en tiedä mutta ei oikeastaan kiinnostakaan."

No mitä helvettiä sitten möyhkäät asioista josta et tiedä?! Mene vittu eheyttämään siitä jotain. Helvetin pelle.

koska... kirjoitti:

...vain siten voit todeta kuinka yksinkertaisia huijataan. ;)

Tuxradar sivustohan voi ihan hyvin olla Microsoftin ylläpitämä huijaussivusto lukemattomine keskustelijoinineen.
Eipä tullut heti mieleen... ajatella....on se hyvin kyllä tehty.....



Oikeesti.

M-Kar kirjoitti:

Tyhmentääkö Windows vai miksi nämä on kaikki typeriä? Taantuvat kohta sikiöksi.

"Sama kakka siellä kuitenkin on sisällä ihan versionumeroita myöten, olisko nykyinen 2.6.28.8?"

Ytimen versio, vitun idiootti!

"en tiedä mutta ei oikeastaan kiinnostakaan."

No mitä helvettiä sitten möyhkäät asioista josta et tiedä?! Mene vittu eheyttämään siitä jotain. Helvetin pelle.

Lue lisää

Sanoo suomen arvostetuin CCleaner asiantuntija.

Vista_fani kirjoitti:

Sanoo suomen arvostetuin CCleaner asiantuntija.

"Sanoo suomen arvostetuin CCleaner asiantuntija."

Tiedän Windowsista ja käyttöjärjestelmistä sen verran, että tiedän tuollaisen höpöohjelman tarpeettomaksi. Windowsit vaikuttaa tyhmentävän kuvittelemaan, että tiedostojen määrä hidasta tietokonetta ja sitten joku tehnyt CCleanerin että hölmöt saa mielenrauhaa ja kerää sillä kahvirahat Paypalin kautta.

Jotkut sitten levittävät haittaohjelmia kun hölmöt lataa jotain "Windowsin viritysohjelmia". Nämä on näitä ohjelmia joista kyllä ottaisin selvää mistä tekijän saa halutessaan kiinni kun ei kerran lähdekoodiakaan näy.

Vista_fani kirjoitti:

Olen kokeillut FF:ää, IE:tä ja Seamonkeytä Vistalla.
Kaikki toimii hyvin vaikka eroja on.

Tuxradarilla kokeilivat linuksilla ja tulos oli nolo... tai ainakin siinä jutun jälkeen tulevassa keskustelussa moni oli sitä mieltä.

http://www.tuxradar.com/content/browser-benchmarks-2-even-wine-beats-linux-firefox

Lue lisää

Taas suu vaahdossa vouhkaat ettei Firefox toimi Linuxissa vaikka et ole edes kokeillut sitä (tai Linuxia yleensäkään).

Tuxradarin testituloksia en pitäisi tässä tapauksessa kovinkaan luotettavina:

- "We don't have time to run the full benchmark suite and fiddle around from scratch, so we ran just a few quick tests to see what we could find."

- "we were only able to find i386 builds on the Opera site; this isn't optimal"

c=3 kirjoitti:

Taas suu vaahdossa vouhkaat ettei Firefox toimi Linuxissa vaikka et ole edes kokeillut sitä (tai Linuxia yleensäkään).

Tuxradarin testituloksia en pitäisi tässä tapauksessa kovinkaan luotettavina:

- "We don't have time to run the full benchmark suite and fiddle around from scratch, so we ran just a few quick tests to see what we could find."

- "we were only able to find i386 builds on the Opera site; this isn't optimal"

Lue lisää

Täällä on laajempi kokonaisuus ja lopputulos on linuksin kannalta edelleen...
No, päättele itse

http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-firefox-javascript-linux-and-windows-and-its-not-pretty

Tuxradar sivustoilla oli noista optimoinneista sen verran että testit tehtiin niillä binääreillä joita oli saatavilla koska niitä oikeasti käytetään. Ei edes linuks myönteisellä tuxradar sivustolla oleteta että käyttäjät alkaisivat kääntää selaimia lähdekoodeista ja yrittäisivät tällä tavalla optimoida selaimiaan.

Vista_fani kirjoitti:

Täällä on laajempi kokonaisuus ja lopputulos on linuksin kannalta edelleen...
No, päättele itse

http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-firefox-javascript-linux-and-windows-and-its-not-pretty

Tuxradar sivustoilla oli noista optimoinneista sen verran että testit tehtiin niillä binääreillä joita oli saatavilla koska niitä oikeasti käytetään. Ei edes linuks myönteisellä tuxradar sivustolla oleteta että käyttäjät alkaisivat kääntää selaimia lähdekoodeista ja yrittäisivät tällä tavalla optimoida selaimiaan.

Lue lisää

>...myönteisellä tuxradar sivustolla...

Ottamatta kantaa siihen johtuuko virhe sivuston porukan kokemattomuudesta (n.1kk) vai asenteesta, siitä ei pääse mihinkään että IE:n suorituskyky on heikoin, millä mittarilla tahansa.

http://cybernetnews.com/2008/03/26/cybernotes-browser-performance-comparisons/

Paras testi on kuitenkin aina itse tehty joten suosittelen edelleen. ;)

Mulla firefox käynnistyy noin 1-2 sekuntia nopeammin vistassa kuin samalla koneella olevassa ubuntussa. Puheesi on ihan täyttä paskaa. Muuten en ole havainnut toiminnassa mitään eroja kummallakaan käyttiksellä, ei jumittele sivut eikä muutakaan sellaista. Heittelet taas M-Kar niitä väittämiäisi ihan pensaasta...

Keimo kirjoitti:

Mulla firefox käynnistyy noin 1-2 sekuntia nopeammin vistassa kuin samalla koneella olevassa ubuntussa. Puheesi on ihan täyttä paskaa. Muuten en ole havainnut toiminnassa mitään eroja kummallakaan käyttiksellä, ei jumittele sivut eikä muutakaan sellaista. Heittelet taas M-Kar niitä väittämiäisi ihan pensaasta...

Lue lisää

M-kar myönnä kerrankin olevasi täysin väärässä.

Keimo kirjoitti:

Mulla firefox käynnistyy noin 1-2 sekuntia nopeammin vistassa kuin samalla koneella olevassa ubuntussa. Puheesi on ihan täyttä paskaa. Muuten en ole havainnut toiminnassa mitään eroja kummallakaan käyttiksellä, ei jumittele sivut eikä muutakaan sellaista. Heittelet taas M-Kar niitä väittämiäisi ihan pensaasta...

Lue lisää

"Mulla firefox käynnistyy noin 1-2 sekuntia nopeammin vistassa kuin samalla koneella olevassa ubuntussa. Puheesi on ihan täyttä paskaa."

Näillä foorumeilla porukka itkee jotain 30s käynnistymisaikoja Firefoxille. Itse en tällä vuoden 2005 tekniikan koneella edes saisi Ubuntulla mitään tuollaisia eroja Firefoxin käynnistykseen kun se käynnistyy sekunnissa.

"Firefox käynnistyy hitaasti vaikka Ubuntulla se käynnistyy sekunnissa. "

FF tosiaan käynnistyy sekunnissa, olit oikeassa.
E2160 Vista home 32bit 4Gt Superfetch on käytössä.

"Tuossa puhuttiin Fedorasta. Ei mitään tietoa siitä miten toimii muissa käyttöjärjestelmissä."

Kyllä ihan varmasti puhuttiin, testissä on Windows mukana joka oli selvästi nopein! Se on se ensimmäinen tummansininen palkki.

Etkös sinä ole kokoajan jankuttanut että linuks on maailman paras ydin? Jos ydin on sama niin ei ajettavien ohjelmien suorituskyvyssä pitäisi olla mitään merkittäviä eroja.

Vista_fani kirjoitti:

"Firefox käynnistyy hitaasti vaikka Ubuntulla se käynnistyy sekunnissa. "

FF tosiaan käynnistyy sekunnissa, olit oikeassa.
E2160 Vista home 32bit 4Gt Superfetch on käytössä.

"Tuossa puhuttiin Fedorasta. Ei mitään tietoa siitä miten toimii muissa käyttöjärjestelmissä."

Kyllä ihan varmasti puhuttiin, testissä on Windows mukana joka oli selvästi nopein! Se on se ensimmäinen tummansininen palkki.

Etkös sinä ole kokoajan jankuttanut että linuks on maailman paras ydin? Jos ydin on sama niin ei ajettavien ohjelmien suorituskyvyssä pitäisi olla mitään merkittäviä eroja.

Lue lisää

"FF tosiaan käynnistyy sekunnissa, olit oikeassa.
E2160 Vista home 32bit 4Gt Superfetch on käytössä."

Pentium 4 2.8GHz, Ubuntu 8.04 32-bit, 2Gt. Miksi Vistalla tarvitsee samaan noin paljon tehokkaamman tietokoneen?

"Etkös sinä ole kokoajan jankuttanut että linuks on maailman paras ydin? Jos ydin on sama niin ei ajettavien ohjelmien suorituskyvyssä pitäisi olla mitään merkittäviä eroja."

Linux on ydin. Fedora on käyttöjärjestelmä jossa on paljon muutakin. Ydintä voi konfiguroida eri tavoilla ja sitä konfiguroidaan eri käyttöjärjestelmiin ja laitteisiin eri tavoilla ja tämä vaikuttaa suorituskykyyn.

Suorituskykyyn vaikuttaa myös kääntäjä, konfiguroinnit käännöksessä (kaikkien komponenttien) ja sitten tietysti käyttöjärjestelmän muut prosessot.

Tässä verrattiin nyt siis Fedoraa ja Windowsia. Näillä ei ole vaikutusta muiden merkkisiin käyttöjärjestelmiin.

M-Kar kirjoitti:

"FF tosiaan käynnistyy sekunnissa, olit oikeassa.
E2160 Vista home 32bit 4Gt Superfetch on käytössä."

Pentium 4 2.8GHz, Ubuntu 8.04 32-bit, 2Gt. Miksi Vistalla tarvitsee samaan noin paljon tehokkaamman tietokoneen?

"Etkös sinä ole kokoajan jankuttanut että linuks on maailman paras ydin? Jos ydin on sama niin ei ajettavien ohjelmien suorituskyvyssä pitäisi olla mitään merkittäviä eroja."

Linux on ydin. Fedora on käyttöjärjestelmä jossa on paljon muutakin. Ydintä voi konfiguroida eri tavoilla ja sitä konfiguroidaan eri käyttöjärjestelmiin ja laitteisiin eri tavoilla ja tämä vaikuttaa suorituskykyyn.

Suorituskykyyn vaikuttaa myös kääntäjä, konfiguroinnit käännöksessä (kaikkien komponenttien) ja sitten tietysti käyttöjärjestelmän muut prosessot.

Tässä verrattiin nyt siis Fedoraa ja Windowsia. Näillä ei ole vaikutusta muiden merkkisiin käyttöjärjestelmiin.

Lue lisää

"Pentium 4 2.8GHz, Ubuntu 8.04 32-bit, 2Gt. Miksi Vistalla tarvitsee samaan noin paljon tehokkaamman tietokoneen? "

E2160 on vain 1.8 Ghz mutta on 2 ytiminen.
Voi olla että tuo sinun P4 2.8Ghz ajaa yhtä säiettä nopeammin kuin tämä E2160 joten tähän testiin minulla saattaa olla jopa hitaampi kone.

Vista_fani kirjoitti:

"Pentium 4 2.8GHz, Ubuntu 8.04 32-bit, 2Gt. Miksi Vistalla tarvitsee samaan noin paljon tehokkaamman tietokoneen? "

E2160 on vain 1.8 Ghz mutta on 2 ytiminen.
Voi olla että tuo sinun P4 2.8Ghz ajaa yhtä säiettä nopeammin kuin tämä E2160 joten tähän testiin minulla saattaa olla jopa hitaampi kone.

Lue lisää

"E2160 on vain 1.8 Ghz mutta on 2 ytiminen.
Voi olla että tuo sinun P4 2.8Ghz ajaa yhtä säiettä nopeammin kuin tämä E2160 joten tähän testiin minulla saattaa olla jopa hitaampi kone."

Ytimien määrä lisää juurikin responsiivisuutta koska nykypäivänä on satoja säikeitä kokoajan käytössä. Tuolla prosessorilla on suorituskykyä kellojaksoa kohden huimasti enemmän kuin P4:llä.

M-Kar kirjoitti:

"E2160 on vain 1.8 Ghz mutta on 2 ytiminen.
Voi olla että tuo sinun P4 2.8Ghz ajaa yhtä säiettä nopeammin kuin tämä E2160 joten tähän testiin minulla saattaa olla jopa hitaampi kone."

Ytimien määrä lisää juurikin responsiivisuutta koska nykypäivänä on satoja säikeitä kokoajan käytössä. Tuolla prosessorilla on suorituskykyä kellojaksoa kohden huimasti enemmän kuin P4:llä.

Lue lisää

Kyllä tossa testissä on jotain perää,oman kokemuksen mukaan firefox ei ole yhtä nopea linuxilla kuin xp:llä. Mutta toisaalta Opera on kokemukseni mukaan nopein opensusella, xp:llä ei pääse samaan vauhtiin millään selaimella.

Opensuse on 64-bittinen. Kyllä tuo konqueror on aika onnenton viritys.

M-Kar kirjoitti:

"E2160 on vain 1.8 Ghz mutta on 2 ytiminen.
Voi olla että tuo sinun P4 2.8Ghz ajaa yhtä säiettä nopeammin kuin tämä E2160 joten tähän testiin minulla saattaa olla jopa hitaampi kone."

Ytimien määrä lisää juurikin responsiivisuutta koska nykypäivänä on satoja säikeitä kokoajan käytössä. Tuolla prosessorilla on suorituskykyä kellojaksoa kohden huimasti enemmän kuin P4:llä.

Lue lisää

Tom's hardwaren mukaan E2160 antaa tuplasti pojoja P4 2,8:aan nähden jos katsotaan raakaa 3DMark06 CPU -penkkiä.

Olettaen että valitsin oikeat ytimet annettujen tietojen perusteella.