Digikuvalehden kalliiden,laadukkaiden pokkareiden testissä Canon G 10 oli selkeä testivoittaja.Ei sinänsä mikään yllätys,peittoaa halvat järjestelmäkamerat menne tullen.Ei g10 mikään kevyt pokkariksi ole mutta kulkee j-systeemiä huomattavasti paremmin mukana.Loistavat manuaalisäädöt
Suosittelen myös
Suosittelen myös
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Ei sinänsä mikään yllätys,peittoaa halvat järjestelmäkamerat menne tullen."
Tuohan ei pidä paikkaansa alkuunkaan vai tekeekö Canon niin huonoja halpoja järkkäreitä?
Paremmissa pokkareissa tuonkokoisia kennoja 1/1.7"...kuitenkin esim. 4/3-kenno paljon isompi. Lisäksi G10:n pikselitiheys huikea 34 MP/cm².
http://en.wikipedia.org/wiki/File:SensorSizes.svg
Laitahan faktat esiin, G10 vs. halvat järkkärit. Katsotaan nyt ihan porukalla missä kaikessa se peittoaa halvat järkkärit.
Sitä odotellessa haen limut ja sipsit...
Mutta haluan oluen ja kinkkuvoileivän.
On Canonin maksullinen mainosläpyskä. Me järkkärikuvaajat tarvitsemme loma ym. matkoilla kevyesti mukana kulkevaa laadukasta digipokkaria.
Canon on vihdoinkin tehnyt hyvän digipokkarin, jossa on oikea laajakulma, edellisissä malleissa laajakulma hoidettin erillisellä lisäkkeellä, jonka tiedämme heikentävän kuvanlaatua, sekä pienentävän valovoimaa. Kas kun Olympus teki laajakulmaisia magnesiumrunkoisia digipokkareita jo 10 vuotta sitten. Ajattelin itsekkin ostaa Madeiran reissulleni G 10, hinta 499€, mutta laitoin jäitä hattuun,ja odottelen Olympuksen mikro 4/3 järkkärin tuloa(iso kenno nääs, niinkuin Tampereella sanotaan) Panasonicin Lumixit eivät minua kiinnosta.
Nyt on loukattu palstan aktivisteja eli Olympisteja aika pahasti tuolla Canonin pokkarin kehumisella.
Digikuvalehden sanan saattajalle hänen jumalalleen digikuva-lehdelle jälleen kerran.
-Sori vain kaikille sillä tästä kommenistani ei tule sen asiallisempaa kuin digikuva-lehden arvostelusta sitten tekemälläkään vaikka kuinka yrittäisin. Ja lehteähän en osta.
samalla rahalla saa vaikka:
Käytetty Nikon D50/D70/D100 (200€) käytetty Sigma 17-70 f/2.8-4 (220€) käytetty Nikkor 50mm f/1.8 (80€) = 500€
Tai vastaavat optiikat Canon 350D / Sony A100 /Pentax K100 jne...
Koitan tulla toimeen ilman mainitsemaasi kalustoa.
Koska kamera on harrastuksessa pakollinen, ostan parhaimman minkä budjetilla saa. Silloin on kamerakännyt ja pokkarit pois laskuista. En näe mitään järkeä kuvata jollakin lelulla ja ajoittaa kuvausajat ja paikat sen mukaan mikä sattuu kameran ominaisuuksiin sopimaan.
Mutta entäs kun minulta jo löytyy EOS 20D 40D EF-s17-55mm f2.8 IS USM, EF 70-200mm f2.8 L IS USM, EF 100mm f2.8 USM macro ja 2x telejatke, niin ehkä en tarvitse kolmatta runkoa? kiinteät 50mm:setkin on testattu (tai siis 50mm f1.8, ei sille ole käyttöä), joten puuttuva asia setistä oli enään kamera, joka olisi aina mukana.
Se ei ole järkkäri, joten sitten se on pokkari.
Eli ostin G10 ja olen tyytyväinen.
Laatu ei ole järkkäritasoa, mutta riittävän hyvää omiin tarpeisiin, jos kuvausolosuhteet ovat suotuisat. Kiitos liitettävän lisäsalaman (joka muuten kulkee myös vyökotelossa ihan näppärästi), saa valoa tarpeeksi myös sisäkuviin ilman hirveitä kohinoita.
Hinta on kova, mutta niin on kameran ominaisuudetkin kokoonsa nähden. (aina voi toki olla halvempaa ja parempaa ja tulee olemaan, mutta nyt on nyt sit on sit).
"Laatu ei ole järkkäritasoa, mutta riittävän hyvää omiin tarpeisiin"
Mutta silti sinulla on 2 järjestelmärunkoa ja kalliita laseja!!??
"riittävän hyvää omiin tarpeisiin, jos kuvausolosuhteet ovat suotuisat."
Vittumaisin piirre halvoissa kameroissa on juuri se että niillä voi kuvata vain jos kuvausolosuhteet on suotuisat. Sen takia minä olen sijoittanut kameroihini vähän enemmän kuin mäyräkoiran hinnan, joten kuvaan silloin kun huvittaa, en pelkästään silloin kun aurinko paistaa pilvettömältä taivaalta.
kameroilla eri tilaisuuksissa. Pokkarilla ja bridgellä jotka ovat pienikennoisia sekä nyt parilla järkkärillä kroppikertoimella 1,5.
Kyllä järkkärin kuvat aina nuo pienikennoiset hakkaa kunhan on edes kohtuullinen optiikka. Kohina suurilla ISO:lla on aivan eri luokkaa.
Ostin II rungoksi juuri Nikonin D90 ja otin eräässä tilaisuudessa ISO2000 kuvia joissa oli vähemmän kohinaa kuin pokkarin ja bridgen ISO400 otoksissa. Eikä tuo ISO2000 ollut edes maksimi herkkyys. Uskon kuitenkin herkkyyden lisäyksen lisäävän liiaksi kohinaa joten jätän ne huiput hätätilakäyttöön, jos sellainen eteen tulee.
Testattiinko pudotuskestävyyttä?
Sinänsähän tuollaiset testit ovat turhia kuin amiksenkeskeyttäjien jorinat autovertailuista.
G10 pari kertaa vahigossa pudonnuut 1.4 -1.5 metristä lattialle,ei naarmuja ,kaikki toiminnot pelittää.
En tiedä onko vika tähtäimen takana,mutta Canonin EOS 450:llä otetut kuvat eivät mitenkään eroa edukseen G10:n kuviin verraten.G10:n värien toisto ja objektiivin piirto huippuluokkaa.
Muutenkin monelle järjestelmän hankkineelle riittäisi G 10-tasoinen pokkaria,tulisi enempi otettua kuvia jne.Mikaan paidantaskukamera G10 ei ole,yllättävä painava.Panasonic Lumix L3 on sopivan kevyt,helppo ottaa reissuun
Tarkkaan olet pudotusmatkan mitannut: 1.4-1.5 metriä ja oikein pari kertaa pudotettu. Pehmeä matto on pitänyt olla alla molemmilla kerroilla jos ei kamera ei hajonnut. Pudotapas kovalle lattialle testimielessä.
450D:n 3.28 cm² kennon kuvien ero verrattuna G10:n 0.43 cm² kennoon ei näy kirkkaassa auringonpaisteessa otetuissa ja pienissä kuvissa tietenkään. Kuvanlaadussa parhaissa mahdollisissa kuvausolosuhteissa ei eroa ole minkään järjestelmän ja pokkarin välillä.
Pokkarilla saa hyviä kuvia sopivissa olosuhteissa, mutta 450D:llä ja kunnon objektiivilla saa hyviä kuvia milloin vaan.
Ostaa järjestelmää? Pitää yrittää joku syy keksiä niin ei harmita niin paljoa.
Ehkä "pokkari ja järkkäri täydentävät toisiaan, vaikka yleensä pokkari riittää.
Tai sarkasmia tai jtn...
Kyllähän järjestelmä on aina järjestelmä,
nopea ja monipuolinen.
Ei sitä 300mm f2.8 ja 6-10fps sarjatulta kaikki tarvitse, jotku tarvitsee (tai ainakin luulevat tarvitsevansa). Järjestelmäkameroiden tarkennustekniikka ja nopeus ovat kuitenkin vielä melkoisen eri planeetalta vs. pokkareiden ruutu-siellä-toinen-täällä tarkennusalueet.
Etsimet sen verran "laadukkaita" ettei tarvitse 3" näyttöä käyttää tähystämiseen = virtaa säästyy = enemmän kuvia vähemmällä virrankulutuksella.
jnejne... listaa kyllä piisaa.
Kehutaan pokkaria ja samalla lipitetään lidlin kurakaljaa vitutukseen kun ei ole varaa ostaa kunnon kameraa.
vituttaa ja väsyttää kun kuvasin järkkärillä kolmeen asti. mutta on se sen arvoista.
...paitsi jos on kameraharrastaja tai urheilukuvaaja.
Rauhalliseen perusvalokuvaukseen käy pokkari vallan hyvin.
t. järkkärin ja pokkarin omistaja
Miksiköhän Canonia mainostavan lehden kannattaa uhrata maineensa luotettavana testaajana?
Tekstissä on erikseen nostettu esille mm G 10:n raakakuvausmahdollisuus – DL 4:n ja LX3: teksteissä tätä ei mainita. Leica ja Panasonic "todistettiin" täysin erilaisiksi kuvanlaadultaan jne.
Digikuvan testit ovat tarpeen ja hyödyllisiä Canonin omistajien heikolle itsetunnolle – eipä niillä muuta merkitystä.