Nyt kaikki salaliittoteoreetikot kuulolle. Tänään YLE Teemalta:
"Arkistojen salat: Suora lähetys Kuusta
YLE Teema Klo: 21.00 Pvm: 20.03.2009
Heinäkuun 21. päivänä 1969 yli 600 miljoonaa televisiokatsojaa todisti, kuinka Neil Armstrong asteli Kuun pinnalla ensimmäisenä ihmisenä. Mutta kuka kuvasi Armstrongia, kun tämä astui Kuun pinnalle?"
http://www.telkku.com/?oid=20090320210063&autoload=true
"Arkistojen salat: Suora lähetys Kuusta
YLE Teema Klo: 21.00 Pvm: 20.03.2009
Heinäkuun 21. päivänä 1969 yli 600 miljoonaa televisiokatsojaa todisti, kuinka Neil Armstrong asteli Kuun pinnalla ensimmäisenä ihmisenä. Mutta kuka kuvasi Armstrongia, kun tämä astui Kuun pinnalle?"
http://www.telkku.com/?oid=20090320210063&autoload=true
Vastaukset 30
Vanhimmat
ja filmeihin, joiden väitetään olevan Kuusta, suhtaudun suurella epäilyksellä.
"There's somebody else on the Moon."
Minua on vaivannut pidemmän aikaa myös nuo muutamat valokuvat, joita on otettu kuusta ja Q:n takaa, siis maatamoa.
Maassa kun Q nousee, se vaikuttaa aika suurelta,(lähellä horisonttia) kun taas kuvat mitkä ovat kuusta maapalloon päin vaikuttaa maa olevan aika pirun pienen näköinen.
Jostain olen kuullut että maapallo olisi kuitenkin paljon isompi kuin kuu.
kun katselee hiiksimiskilpailuja, välillä näyttää,
että takaa-ajajat ovat ihan kannoilla, mutta pitkä putki valehtelee.
Sama ilmiö tulee kuvatessa mitä tahansa. Optiikka saa suhteet näyttämään epätodellisilta.
Luullakseni siitä on kymysys.
kukas olikaan se astronautti joka sanoi tuon kryptisen lauseen sen jälkeen kun astronautit olivat kiertäneet Kuun "pimeän puolen" ja tulivat Kuun takaa esiin?
Kuinka monen viikon putkea tarkoitat?
"Mutta kuka kuvasi Armstrongia, kun tämä astui Kuun pinnalle?"
Tätä kysymystä olen esittänyt jo aika kauan.
Eihän armstrong voinut olla ensimmäinen mies "kuussa", koska siellä oli JO joku kuvaamassa häntä.
Toiseksi, kun porukka lähti "kuun" pinnalta, niin kuka jäi kuvaamaan sen lähdön ja jos kerran väittämän mukaan tässä foliosta kyhätyssä paskamakissa oli polttoainetta jäljellä vain yhtä nousua varten, niin miten he saivat tämän filmaamaan jääneen kaverin kyytiin?
Kukahan kuvaa niillä tuhansilla valvontakameroilla, joita Suomessakin on joka kulmassa. Onko sinne palkattu hottentotteja kuvaamaan?
Kauko-ohjattua kameraahan ei silloin tietenkään osattu tehdä?
Kukahan kuvaa niillä tuhansilla valvontakameroilla, joita Suomessakin on joka kulmassa. Onko sinne palkattu hottentotteja kuvaamaan?
Kauko-ohjattua kameraahan ei silloin tietenkään osattu tehdä?
Espoon Kilon poliisilaitoskin jouduttiin lakkauttamaan, kun nämä uudet valvontakamerat tulivat. Kilon poliisit ovat siellä pömpeleissä kuvaamassa. Isommat ei mahdu :D
Olikos se sit se Armstrong joka käy ensin sen kameran sinne virittelemässä, meni takas alukseen ja tuli uudelleen ulos selittäen ne kuuluisat sanat..
Vai oliskohan vaikka laskeutumismodulin koivessa kamera kiinni? Ei varmaan, mutta jos moduli kyettiin kuuhun toimitamaan, niin miksi ei sitten kameraa sen mukana?
Mielestäni aika kaukaa haettua, jos tuon perusteella kyseenalaistetaan.
Se Kilon poliisi oli hyvä ;D
Sieltähän se selvisi.
"Kauko-ohjattua kameraahan ei silloin tietenkään osattu tehdä? "
No sovitaan näin, että se kamera oli kauko ohjattava malli. Kun näi kerran on, niin varmaan osaat selittää, miten filimi, jossa kuvamateriaali lähdöstä oli, saatiin talteen?
Sekin varmaan saatiin "kuun" pinnalta, kameran sisältä kauko-ohjauksen avulla "moduuliin"?
Feikattua paskaa koko video ja kuu kuvat.
"varmaan osaat selittää, miten filimi, jossa kuvamateriaali lähdöstä oli, saatiin talteen? "
Astronauttien puheet sirrtyivät suoraan Houstoniin.
(CCITT;n normin mukaan 300 - 3400 Hz)
Videosignaalin siirto vaati 5 MHz kaistaleveyden. Ei mitään ongelmaa tiedonsiirron suhteen.
"varmaan osaat selittää, miten filimi, jossa kuvamateriaali lähdöstä oli, saatiin talteen?"
Ai niin. Tässähän oli se varsinainen pihvi.
Osaan toki selittää. Sen lisäksi, että opetan kyseistä tekniikkaa, olen harrastanut tieteen historiaa yli 30 vuotta.
Tekniikan huippua ei enää silloin olleet kaitafilmikamerat. Vidiconit tai plumcionit olivat jo silloin TV-kameroissa "putkina". Kamerat kykenivät jo silloin tuottamaan sähköistä kuvaa, jota sitten siirrettiin radiolähettimien kautta kotiin. Ei hyvänen aika enää silloin selluloidille kuvattu.
Taidat olla melekoisen nuori tai tekniikasta tietämätön, kun tommosta kyselet?
tapahtuman.
Paljon myöhemmin Pääskyvuoren päivystäjä (lennätinlaitos) kertoi minulle nähneensä SUUREN ASKELEEN ensimäisenä suomalaisena. Hesan päivystäjä näki sen n. 475(???) mikrosekuntia myöhemmin. Ohjelmansiirtoketju tuli silloin vielä linkillä Tukholmasta. :D
Pitänee katsoa ja verestää vanhoja muistoja. Kiitos.
Eikö se ollut niin että lähetys meni väärällä viiveellä Australiaan ja siellä nähtiin cokis-tölkkejä keräiltävän maasta ennen virallista lähetystä?
Sitten kun uhmoja tuli kuvaan lähetys meni poikki ja asiaa selitettiin kameran ylikuumentumisella.
Nykyään asioiden suhteen ollaan viksumpia, erilaisissa live-lähetyksissä on 5 sekunnin viive jolloin haitallinen materiaali ei päädy katsojille.
nyt.
Tuo kai vaatisi vähän lähteitä selkänojaksi.
Viiden sekunnin viive. Kuka oikeasti kykenee reagoimaan niin, ettei se näy?
Ei kovin uskottavaa.
Dokkari todisti vain sen, että jotakin on kuvattu jossakin. Filmin KUVA EI KERRO sitä mitä on kuvattu ja missä. Ja jos jotakin on todella kuvattu jossakin, niin kuva ei kerro jos siitä on leikattu jotakin pois tai lisätty jotakin. Filmistä voi päätellä vain TEORIAN siitä, että jotakin on saatettu ehkä kuvata jossakin, mutta filmi ei ole mikään TODISTE sinänsä, että jotakin on todella kuvattu jossakin.
se filkka ole edes tarkoitettu TODISTEEKSI.
Kylmän sodan aikana Neukkulandia seurasi Jenkkien lentoa varmasti niin tarkasti, kuin sen aikaisella tekniikalla pystytiin. Jos heillä olisi ollut edes jotain kättäpidempää, jolla kiistää vihollisen etulyönti, sitä olisi jo silloin käytetty.
Mitä TODISTEITA haluat? Jos olet itse mielessäsi päättänyt, ettei kuussa ole käyty, mitkään positiiviset todisteet eivät sinua vakuuta.
Jos näin todellakin on, että kuumatka on kiistattomasti todistettu, niin siinä tapauksessa tarkoitan, että mikäli siellä on käyty, niin mikä todistaa, ettei filmistä ole pätkitty jotakin oleellisen mullistavaa pois?
Samaa aiemmin kuvailemaani kritiikkiä saavat jatkuvasti myös ufokuvat, etenkin silloin kun niitä esitetään todisteena Maan ulkopuolisista lentoaluksista.
tunnustautunut skepoksi.
Epäily on tervettä, jääräpäinen kieltäminen tai auktoriteettien kritiikitön uskominen ei ole.
Mutta minä olen sitä mieltä, että Maan ulkopuoliset alukset ovat vierailleet/vierailevat/ja tulevat vierailemaan täällä. Meinasin vaan sitä, että kaikkea voi kritisoida vastavuoroisesti, valtamedian antamaa maailmankuvaa myös, koska ufokuvatkin aina tyrmätään. Ei tästä sen enempää sanottavaa.
asiaa. Edellinen USA:n pressa George W Bush puhui joitakin aikoja sitten että kuulennot aloitetaan uudestaan, mutta aikaisintaan 2012 koska tekniikka täytyy saada mahdollistavaksi sen. Miksi vuoden 1969 tekniikalla mentiin kuuhun mutta nykyajan tekniikalla se ei vielä onnistu, vaan sitä täytyy kehittää???
meneillään hirvee kisa Neukkujen ja Usan välillä että kumpi sinne kuuhun ehtii yms. Eli sinne oli vaan mentävä sen aikaisella tinapurkilla.
Nykyaikana ei oteta enää sellaisia hulluja riskejä, mitä silloin. Vaan tehdään ne alukset paljon paremmalla osaamisella ja varmemmin. Joten riskit astronauttien menettämisestä minimoidaan olemattomiin.
Nehän suunnittelevat kuuhun tukikohtaa, josta voidaan tehdä miehitetty Mars lento sitten joskus.
Neukut seurasivat Usan kuussa käyntiä silmät ja korvat tarkkana. Olisivat taatusti älähtäneet ja huomanneet, jos kuussa käynti olisi ollut huijausta.
Kyse on siitä, että tulevat tehtävät ystävämme kuun kamaralla ovat jotain aivan muuta kuin pelkkä pikavisiitti. Lähteitä on niin paljon, että saat luvan etsiä ne itse.
Oma teksti oli vähän provokatiivinen mutta siitä cokis-tölkki jutusta luin jostain tosin lähteet jäin vähän epäselväksi.
Olisi ollut mielenkiintoista elää sitä aikaa ja nähdä koko homma. Jos homma tehtäisiin nykyaikana niin Iltalehdet jne. olisi pullollaan stooria siitä mitä tapahtui ja miten. Sankarit paistattelisivat julkisuudessa.
Olen saanut sen kuvan että ko. ajan sankarit olivat hys-hys ja heidät melkein pakotettiin olemaan piilossa julkisuudesta.
No, minua harmittaa se seikka että Marsista on loistavia kuvia mutta kuusta ei ole. Kuu on kai aavistuksen lähempänä meitä..
Eivät käyneet. Asiasta löytyvät niin hyvät todisteet käyntiä vastaan, että lapastakin hirvittää.
Olen lukenut kuuepäilijöiden "todisteita". Tervettä järkeä niistä saa hakemalla hakea.
Hölmöläisten hommaa, kuten useimmat salaliittoteoriat.
ei mitään salailla maailmalla ! oletkos aivan tosissasi sinisilmä ?
Väitin vaan näitä salaliittoteorioita hiivahattujen harrastukseksi.
Tietysti salaillaan. Jo Suomen lainkin mukaan saa ja täytyykin salailla moniakin asioita. Linnaa tulee pahimmillaan virkasalaisuuden vuotamisesta.
Onko sulla luetun ymmärtämisessä suuriakin vaikeusksia?
Silmäni ovat muuten siniharmaat.