Suomennoksia!

Niin että tällä palstalla siis ei saa edes tällaisiin kysymyksiin kunnollisia ja asiallisia vastauksia?! Ei hirveästi houkuttele osallistumaan keskusteluun...

sama..... kirjoitti:

Niin että tällä palstalla siis ei saa edes tällaisiin kysymyksiin kunnollisia ja asiallisia vastauksia?! Ei hirveästi houkuttele osallistumaan keskusteluun...

Ei täällä kannatakaan oikeasti keskustella, sillä puolet keskustelijoista on vähämielisiä, osa ilkeitä tai vain kiusoittelumielessä liikkeellä. Hupailun kannalta tämä on kyllä parhaita viihdepalstoja netissä, niin tosissaan ja verissäpäin täällä taistellaan vastakkaisia näkemyksiä vastaan.

sama..... kirjoitti:

Niin että tällä palstalla siis ei saa edes tällaisiin kysymyksiin kunnollisia ja asiallisia vastauksia?! Ei hirveästi houkuttele osallistumaan keskusteluun...

Tämän palstan ja monet muutkin palstat voit samaistaa koukukiusaajiin. Osalle heistä anonyymi tuo vasta rohkeuden, muuten elävässä elämässä voi nenu värjääntyä punaiseksi kiusaavasta toiminnasta joten sitä kiusaajakomponenttia voi käyttää vasta tällaisilla palstoilla, kun kantti ei kestä elävässä elämässä kiusaamisen seurauksia.

Toisilla on alituinen tarve tuoda itseään esille. Sanoa ns. se viimeinen sana, sekin liittyy poikkeavaan persoonallisuuteen.

Toisia taas kannustaa tunne ylempiarvoisuudesta muihin nähden, ja sen huomaa kirjoittelun tuotoksesta.

Näinpä. Olenkin maininnnut tuolle, jokaista kirjoittajaa lobbariksi sanovalle, että kannattaisi ensin tarkistaa mitä tarkoittaa termi "lobbari" ennen kuin näyryyttää itseään käyttämällä sitä niin sanotusti päin persettä.

... kirjoitti:

Näinpä. Olenkin maininnnut tuolle, jokaista kirjoittajaa lobbariksi sanovalle, että kannattaisi ensin tarkistaa mitä tarkoittaa termi "lobbari" ennen kuin näyryyttää itseään käyttämällä sitä niin sanotusti päin persettä.

Eikös se ole "perse päin" kyseessä?

... kirjoitti:

Näinpä. Olenkin maininnnut tuolle, jokaista kirjoittajaa lobbariksi sanovalle, että kannattaisi ensin tarkistaa mitä tarkoittaa termi "lobbari" ennen kuin näyryyttää itseään käyttämällä sitä niin sanotusti päin persettä.

> Koska lobbaaminen on pohjimmiltaan toisen ihmisen tai ryhmän vakuuttuneeksi saamista, sen onnistumisen yhtenä edellytyksenä on sujuva ja luonteva kanssakäyminen ihmisten kanssa - väkisin ei kenenkään mielenkiintoa ja luottamista voi herättää.....

Voisi kuvitella, että palstan "lobbari" ymmärtää ainakin tuon - ajatusviivan jälkeisen osan merkityksen.
Mutta ei vain ole havainnut.

Tyrkyttää, pakottaa ja painaa päälle kuin yleinen syyttäjä, niitä omia esityksiään julistaessaan.
Jos joku "uskaltaa" olla eri mieltä aiheesta, siitä ei hyvää seuraa, vaan aiheesta hän siirtyy toiseen mm. nimittelemällä "harhautuneita" erilaisilla nimillä mitä sattuu keksimään.

Näin tämä "lobbari" edistää ajamaansa aihetta ja asiaa!

maininnat itsellesi kirjoitti:

> Koska lobbaaminen on pohjimmiltaan toisen ihmisen tai ryhmän vakuuttuneeksi saamista, sen onnistumisen yhtenä edellytyksenä on sujuva ja luonteva kanssakäyminen ihmisten kanssa - väkisin ei kenenkään mielenkiintoa ja luottamista voi herättää.....

Voisi kuvitella, että palstan "lobbari" ymmärtää ainakin tuon - ajatusviivan jälkeisen osan merkityksen.
Mutta ei vain ole havainnut.

Tyrkyttää, pakottaa ja painaa päälle kuin yleinen syyttäjä, niitä omia esityksiään julistaessaan.
Jos joku "uskaltaa" olla eri mieltä aiheesta, siitä ei hyvää seuraa, vaan aiheesta hän siirtyy toiseen mm. nimittelemällä "harhautuneita" erilaisilla nimillä mitä sattuu keksimään.

Näin tämä "lobbari" edistää ajamaansa aihetta ja asiaa!

nimittää joitakin kirjoittajia täällä lobbareiksi ymmärtämättä mitä termi tarkoittaa. Sitten kun termi heille selitetään, alkavat syyttää näitä itse tituleeraamiaan henkilöitä, etteivät he käyttäydykään kuin lobbarit.

Käsittämätöntä logiikkaa. Tai sen puutetta pikemminkin.

... kirjoitti:

Näinpä. Olenkin maininnnut tuolle, jokaista kirjoittajaa lobbariksi sanovalle, että kannattaisi ensin tarkistaa mitä tarkoittaa termi "lobbari" ennen kuin näyryyttää itseään käyttämällä sitä niin sanotusti päin persettä.

On aina ihan täydellisesti olleet päin persettä.

Sepä on huvittanut minuakin nuo tieteen uudistumisen nimissä vannotut totuudet.

Mihinkäs se totuus muuttuu, vaikka tiede mielipiteitään muuttaakin, mutta totuus on ja pysyy samana.
Se vaan ei mahdu tiedeuskovaisten kalloon.

minuakin kirjoitti:

Sepä on huvittanut minuakin nuo tieteen uudistumisen nimissä vannotut totuudet.

Mihinkäs se totuus muuttuu, vaikka tiede mielipiteitään muuttaakin, mutta totuus on ja pysyy samana.
Se vaan ei mahdu tiedeuskovaisten kalloon.

riittäisi tieto, että maa on litteä ja kuu kermajuustoa. Elämä on niin paljon helpompaa, kun ei tarvitse rasittaa aivokoneistoaan oppimalla uutta saati tutkimalla asioita.

vaihtoehtoilijalle kirjoitti:

riittäisi tieto, että maa on litteä ja kuu kermajuustoa. Elämä on niin paljon helpompaa, kun ei tarvitse rasittaa aivokoneistoaan oppimalla uutta saati tutkimalla asioita.

Siinäpä taas joku yksinkertainen hörhöilijäressukka eksyksissä.

vaihtoehtoilijalle kirjoitti:

riittäisi tieto, että maa on litteä ja kuu kermajuustoa. Elämä on niin paljon helpompaa, kun ei tarvitse rasittaa aivokoneistoaan oppimalla uutta saati tutkimalla asioita.

Muutama vuosi sitten sai täällä palstoilla lujasti turpiinsa, jos joku nainen erehtyi kyselemään vaihdevuosiongelmiinsa luontaisempia vaihtoehtoja, kuin hormoonit, niin yksiselitteisesti tyrmättiin kyselijät, että mene lääkäriltä hakemaan hormooneita, ne ovat tutkitusti turvallisia. Ja haukuttiin epäilijät päästä varpaisiin saakka tyhmyydestä.

Mutta yks kaks, ääni muuttuikin kelloon. Yllättäen se niin terveellinen hormoonien tankkaus elimistöön muuttuikin. Tutukimukset lopetettiin ennen aikojaan. Niin vakavia haittoja oli yllättäen esiintynyt koehenkilöillä, niin että koko tutkimus päätettiin lopettaa ja hormoonihoitojen puolustajat hupenivat maan rakoon.

Olikos se niin sitten, että tosiaan ihmisen elimistö muutteleekin tuota käyttäytymistään sen mukaan, mitä mieltä tiede milloinkin on?

Niinkö? Hormoonihoidot olivat muutamia vuosia sitten naiselle ainoa tie terveyteen, jos oli tiedettä uskomista. Kaikki siihen eivät uskoneet ja turpiin tuli joka ei uskonut.

Mutta ei se naisen elimistö ole minnekkään muuttunut, ei ollut silloinkaan eikä sen jälkeen, vaikka tiede koittaa kääntää sitä milloin mihinkin suuntaan. Joten totuus on välillä hyvinkin kyseenalaista.

vaihtoehtoilijalle kirjoitti:

riittäisi tieto, että maa on litteä ja kuu kermajuustoa. Elämä on niin paljon helpompaa, kun ei tarvitse rasittaa aivokoneistoaan oppimalla uutta saati tutkimalla asioita.

Hyvää elämäähän kaikki ihmiset ovat etsimässä.
Hyvän elämän kannalta on ihan samantekevää onko maa litteä vai pallo ja onko kuu kermajuustoa, ku juustoa saa lähikaupasta. Pittää niitä hiilijälkiikin miettiä.
Suumimmalle osalle ihmisistä riittää vallan mainiosti hyvään elämään, ku hankkimalla riittävän koulutuksen saa hyvän duunin, pysyy terveenä ja ihmissuhteet on kunnossa.
Ainahan duuniskii on opittava uutta tietoo ku tieto vaihtuu alati.

Poliitikoille ja tieteentekijöille kuuluu pitää hyvän elämän perusraamit kunnossa.
Kävi vaa nii et huippuyliopistojen taloustieteilijät kehittivät oikein kunnon kasinopelit ja nyt pelirahat on tuuli viennyt ja globaalikärsimys on sijalle tullut.
Nyt liituraitaset on tumput suoran ku ei viell putoamispohjaakaan oo näkyvis.

Kuule tee sääkii vaik sanaristikoit ku sekki riittää aivojumppaan ja syö tieteen oppien mukkaa ja askella 10 000 askelt päiväs nii tuo riittää aivoill.
Turha sit on viien prossan takkii päätä vaivata ku tieteentekijätkii pystyy tutkii maailmankaikkeuden rakenteist vaa tuota viittä prossaa niil teknisill vempaimillaan ku nuo vempaimet ei muuhun pysty.
Tuo viisprossaine on sit atomitason ainetta, jost sunkii kehos on luonnolakkiin pohjalt koostunt.
Ne vempeleet ku ei yllä pimeään aineeseen jota on 23 prossaa eikä pimeää energiaan asti jota on 72 prossaa

viiden prossan takkii kirjoitti:

Hyvää elämäähän kaikki ihmiset ovat etsimässä.
Hyvän elämän kannalta on ihan samantekevää onko maa litteä vai pallo ja onko kuu kermajuustoa, ku juustoa saa lähikaupasta. Pittää niitä hiilijälkiikin miettiä.
Suumimmalle osalle ihmisistä riittää vallan mainiosti hyvään elämään, ku hankkimalla riittävän koulutuksen saa hyvän duunin, pysyy terveenä ja ihmissuhteet on kunnossa.
Ainahan duuniskii on opittava uutta tietoo ku tieto vaihtuu alati.

Poliitikoille ja tieteentekijöille kuuluu pitää hyvän elämän perusraamit kunnossa.
Kävi vaa nii et huippuyliopistojen taloustieteilijät kehittivät oikein kunnon kasinopelit ja nyt pelirahat on tuuli viennyt ja globaalikärsimys on sijalle tullut.
Nyt liituraitaset on tumput suoran ku ei viell putoamispohjaakaan oo näkyvis.

Kuule tee sääkii vaik sanaristikoit ku sekki riittää aivojumppaan ja syö tieteen oppien mukkaa ja askella 10 000 askelt päiväs nii tuo riittää aivoill.
Turha sit on viien prossan takkii päätä vaivata ku tieteentekijätkii pystyy tutkii maailmankaikkeuden rakenteist vaa tuota viittä prossaa niil teknisill vempaimillaan ku nuo vempaimet ei muuhun pysty.
Tuo viisprossaine on sit atomitason ainetta, jost sunkii kehos on luonnolakkiin pohjalt koostunt.
Ne vempeleet ku ei yllä pimeään aineeseen jota on 23 prossaa eikä pimeää energiaan asti jota on 72 prossaa

Sitähän se todistelee, että muuta ei sitten olekaan, kuin mitä niillä "teknisillä vempaimilla" voidaan todistaa olevan.

Muu onkin sitten jo sitä "hörhöilyä"!

teesi kirjoitti:

Sitähän se todistelee, että muuta ei sitten olekaan, kuin mitä niillä "teknisillä vempaimilla" voidaan todistaa olevan.

Muu onkin sitten jo sitä "hörhöilyä"!

Näinpä olen havainnut minäkin, että se "teknisen vempaimen" usko sokaisee eräät tyystin, on se vaan niin voimakas uskonsuunta sekin.

"Tiedelobbarit kauppaavat ajatusta tavallisille tallaajille ett tiede tietää kaikki."

Kuka tällaista on väittänyt? Ei tiede oikeasti tiedä mitään. Tiede tutkii ja luo teorioita, joille tutkimus antaa näyttöä suuntaan tai toiseen.

Koko 'tiede' sana on harvinaisen hölmösti johdettu 'tietää' verbistä, kun olisi pitänyt valita johdossanaksi joku 'etsiä', 'tutkia', 'löytää', 'epäillä', 'näyttö' tai jotain.

Ainoastaan abstraktit eli käsitteelliset (matematiikka, logiikka, tietojenkäsittelyoppi...) tieteet voivat sanoa jotain todella tietävänsä. Toisin tätäkin voidaan perustellusti epäillä.

vaihtoehtoilijalle kirjoitti:

riittäisi tieto, että maa on litteä ja kuu kermajuustoa. Elämä on niin paljon helpompaa, kun ei tarvitse rasittaa aivokoneistoaan oppimalla uutta saati tutkimalla asioita.

Vaihtoehtoilijalle ei riitä tieto että maa on litteä ja kuu kermajuustoa, kuten esität.
Vaihtoehtoilija tutkii eri vaihtoehtoja, ja tekee niistä johtopäätöksensä.

Toisin kuin lobbari, joka uskoo sokeasti joidenkin tutkimusten tuloksia.

Jos esim. jokin juustofirma tekee, rahoittaa tutkimuksen kuusta, ja tulee siihen tulokseen että se on kermajuustoa, kuten kerrot, niin lobbarihan toistelee tulosta kuin papukaija, ja on tieteenkin "tieteen" vankkumattomana sanansaattajana!

"Ei enää mene ohi!

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/ "

Hyvä linkki, thanks! Tässä lisää faktaa skepoista:

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html