USKOVAISET HEI MIKSI....

"Hahha! Kreationismin rinnalle pitäisi todellakin saada sellaiset "tieteelliset" suuntaukset kuten antigravitationismi ja generaalinen antirelationivismi."

Ei tähän kreationisteja tarvita.
Mene Rauni-leena Luukasen sivuille, siellä nämä hommat on hallussa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_putoaminen

"Älykäs putoaminen (engl. Intelligent falling, IF) on parodia älykkään suunnittelun (engl. Intelligent design, ID) liikkeestä. Älykäs putoaminen on näennäistieteellinen, yliluonnollinen painovoiman selitys, josta on tullut pienimuotoinen internet-ilmiö. Sen mukaan vapaan putoamisen aiheuttaa ”jumalan käsi”, kuten Michelangelon Sikstiiniläiskappelin maalauksessa."

voisi todistaa sen hyppäämällä Näsinneulasta.

Whitewash kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_putoaminen

"Älykäs putoaminen (engl. Intelligent falling, IF) on parodia älykkään suunnittelun (engl. Intelligent design, ID) liikkeestä. Älykäs putoaminen on näennäistieteellinen, yliluonnollinen painovoiman selitys, josta on tullut pienimuotoinen internet-ilmiö. Sen mukaan vapaan putoamisen aiheuttaa ”jumalan käsi”, kuten Michelangelon Sikstiiniläiskappelin maalauksessa."

Lue lisää

juuri ID.tä vastaan olekaan.
Itse en tiedä evoluutioteoriaa pähkähullumpaa ajatusrakennelmaa.
Itsensä luova luomakunta on taikauskoa - ja vielä huonoa sellaista!

ei sitten kirjoitti:

juuri ID.tä vastaan olekaan.
Itse en tiedä evoluutioteoriaa pähkähullumpaa ajatusrakennelmaa.
Itsensä luova luomakunta on taikauskoa - ja vielä huonoa sellaista!

Lue lisää

Taikausko ei akateemisella areenalla kestä vuottakaan, 150 vuotta on jo aika saamarin hyvä saavutus. Tällä perusteella voimme todeta evoluutioteorian pitävän hyvin paikkaansa.
Nähdäänhän se jo ID-stä, kun joku ID-iootti yrittää esittää sitä tieteelliseksi teoriaksi, akateeminen piiri tappaa sen jo ensimetreillä. Akateemisissa piireissä on sentään nobel-palkittuja tiedemiehiä ja maailman älykkäimpiä ihmisiä.

Biologeista 4,5% uskoo enää jumalaan, mitä se sinulle kertoo.

Se kertoo siitä, että ne ihmiset jotka ovat omistaneet elämänsä luonnon tutkimiseen, ovat todenneet ettei jumalasta ole luonnossa mitään todisteita, eikä sille ole tilaa tällä planeetalla. Tämä 95,5% yhtyy myös evoluutioteorian (ja evoluutiofaktan) paikkansapitävyyteen.
Joten kuka sinä olet kumoamaan paskaakaan ja kuinka suuri ego pitää ihmisellä olla, että tulee tänne levittämään omia "teorioitaan".

.-.-. kirjoitti:

Taikausko ei akateemisella areenalla kestä vuottakaan, 150 vuotta on jo aika saamarin hyvä saavutus. Tällä perusteella voimme todeta evoluutioteorian pitävän hyvin paikkaansa.
Nähdäänhän se jo ID-stä, kun joku ID-iootti yrittää esittää sitä tieteelliseksi teoriaksi, akateeminen piiri tappaa sen jo ensimetreillä. Akateemisissa piireissä on sentään nobel-palkittuja tiedemiehiä ja maailman älykkäimpiä ihmisiä.

Biologeista 4,5% uskoo enää jumalaan, mitä se sinulle kertoo.

Se kertoo siitä, että ne ihmiset jotka ovat omistaneet elämänsä luonnon tutkimiseen, ovat todenneet ettei jumalasta ole luonnossa mitään todisteita, eikä sille ole tilaa tällä planeetalla. Tämä 95,5% yhtyy myös evoluutioteorian (ja evoluutiofaktan) paikkansapitävyyteen.
Joten kuka sinä olet kumoamaan paskaakaan ja kuinka suuri ego pitää ihmisellä olla, että tulee tänne levittämään omia "teorioitaan".

Lue lisää

Itseasiassa lähes jokainen myös noista jumalaan uskovista biologeista pitää evoluutioteoriaa paikkansapitävänä - samoin suurin osa suomalaisista kristityistä ylipäätään.

Suomessa on länsimaisittain vielä kuitenkin paljon tehtävää, sillä kun esim. Ruotsissa biodiversiteetin monimuotoisuuden ymmärtää evoluution tulokseksi rivikansalaisista n. 90%, niin täällä lukema on n. 70%.

illuminatus kirjoitti:

Itseasiassa lähes jokainen myös noista jumalaan uskovista biologeista pitää evoluutioteoriaa paikkansapitävänä - samoin suurin osa suomalaisista kristityistä ylipäätään.

Suomessa on länsimaisittain vielä kuitenkin paljon tehtävää, sillä kun esim. Ruotsissa biodiversiteetin monimuotoisuuden ymmärtää evoluution tulokseksi rivikansalaisista n. 90%, niin täällä lukema on n. 70%.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta, tota en tiennytkään.

muuten maali on voinut vaurioitua.

kysymys on tekijänoikeudesta

oletetaan, että teet upean taideteoksen ja sitten jostain syystä esim. media alkaa esittämään väitteitä, että joku toinen olisikin tehnyt sen, eikö sinua fiksuna ateistinakin edes vähän xxxxxxxxxx sen takia ?

aivan sama on luomakunnan kohdallakin, Jumala on luonut kaiken olemassa olevan, mitä me nähdään (ja ei nähdä), ja tekijälle kuuluu aina kunnia teoksistaan

Älä siinä valehtele, kun et edelleenkään hevonpeen vertaa ole koko evoluutioon perehtynyt.

Esim. lajiutuminen on klassinen esimerkki makroevoluutiosta ja perustuu kokonaisuudessaan myös empiiriseen kokemukseen. Niin luonnosta kuin labrasta. Lisäksi makroevoluution tueksi on myös muuta pitävää tieteellistä näyttöä esim. molekyylibiologian puolelta.

Kreationistien osaamisen taso jää vaan koko ajan jälkeen siitä, missä tiede menee asioiden kanssa. Kreationisti on henkistä keskiaikaa elävä kehäraakki, jota voidaan ehkä sääliä, mutta joiden mielipiteille voi nauraa surutta päin naamaa.

keke-65 kirjoitti:

kysymys on tekijänoikeudesta

oletetaan, että teet upean taideteoksen ja sitten jostain syystä esim. media alkaa esittämään väitteitä, että joku toinen olisikin tehnyt sen, eikö sinua fiksuna ateistinakin edes vähän xxxxxxxxxx sen takia ?

aivan sama on luomakunnan kohdallakin, Jumala on luonut kaiken olemassa olevan, mitä me nähdään (ja ei nähdä), ja tekijälle kuuluu aina kunnia teoksistaan

Lue lisää

... annat kunnian mielikuvitusystävällesi.

keke-65 kirjoitti:

kysymys on tekijänoikeudesta

oletetaan, että teet upean taideteoksen ja sitten jostain syystä esim. media alkaa esittämään väitteitä, että joku toinen olisikin tehnyt sen, eikö sinua fiksuna ateistinakin edes vähän xxxxxxxxxx sen takia ?

aivan sama on luomakunnan kohdallakin, Jumala on luonut kaiken olemassa olevan, mitä me nähdään (ja ei nähdä), ja tekijälle kuuluu aina kunnia teoksistaan

Lue lisää

Tulla tänne paikanpäälle niin annetaan sille kunnia tekemisistään.
Ja samalla muutama miljoonaa elinikäistä vankeusrangaistusta rikoksistaan.

Ai niin sehän ei pääse tulemaan kun se unohti luoda itsensä.

illuminatus kirjoitti:

... annat kunnian mielikuvitusystävällesi.

joka perustuu vain tulkintoihin ja väitteisiin.

verratonta soopaa kirjoitti:

joka perustuu vain tulkintoihin ja väitteisiin.

Ehei, evoluutio perustuu miljooniin havaintoihin ja satoihin tuhansiin tutkimuksiin, ja asiasta kertyneeseen murskaavaan monentyyppiseen ja monelta alalta kertyneeseen täysin yhteensopivaan todistusaineistoon, joka nitoo biologian saumattomaksi osaksi muita luonnontieteitä. Evoluutio on FAKTA ja evoluutioteoria tuon faktan erinomaisesti mallintava teoria.

Se, että kreationisti kieltää nuo tosiasiat ei muuta asiaa yhtään mihinkään. Juna jätti teidät laiturille inisemään jo 150 vuotta sitten.

Ei luonnontiede ole ateistista. Jumalakin pääsee metodologisen naturalismin piiriin, jos jumala vaan yllättäen satutaan joskus löytämään tai sellaisen vaikutukset jotenkin havaitsemaan.

Jos meillä olisi jeesuksen DNA:ta ja jos vertaisimme sitä simpanssien DNA:han, niin se osoittaisi jeesuksen ja simpanssien perineen samat ERV:t (endogeeniset retrovirusjäljet samoissa lokuksissa) yhteisiltä edeltäjiltämme.

"-kehitys on lisännyt räjähdysmäisesti esim syöpäsairauksia, koska "kehitys" myrkyttää ravinnon lisäaineilla ja siten sairastuttaa niin paljon ihmisiä, että kaikki kaatuu lopulta käsiin."

Syöpäsairauksien määrä on lisääntynyt, koska ihmisten elinikä pitenee. 1000 vuotta sitten hyvin harvalla oli syöpä, koska odotettavissa oleva elinikä oli 25v. ja hyvin, vhyvin vanhat elivät 60-vuotiaiksi.

Evoluutio ei väitä, että olemassa oleva laji muuttuisi toiseksi. Opettele nyt edes evoluutioteorian alkeet. Apinasta ei tule ihmistä, eikä kalasta tule ihmistä.
Ihminen ei kehittynyt yhdestäkään nykypäivänä olemassaolevasta lajista, vaan miljoonia vuosia sitten eläneestä alkuihmisestä (=ihmisapina).


Voisit kyllä vähän opiskella.
(et varmaan viitsi, tai sinulla "ei ole aikaa")

http://www.youtube.com/watch?v=AZmRobJlcZc&feature=PlayList&p=A3AA61ED3BC9EAA5&index=0&playnext=1

.-.-. kirjoitti:

"-kehitys on lisännyt räjähdysmäisesti esim syöpäsairauksia, koska "kehitys" myrkyttää ravinnon lisäaineilla ja siten sairastuttaa niin paljon ihmisiä, että kaikki kaatuu lopulta käsiin."

Syöpäsairauksien määrä on lisääntynyt, koska ihmisten elinikä pitenee. 1000 vuotta sitten hyvin harvalla oli syöpä, koska odotettavissa oleva elinikä oli 25v. ja hyvin, vhyvin vanhat elivät 60-vuotiaiksi.

Evoluutio ei väitä, että olemassa oleva laji muuttuisi toiseksi. Opettele nyt edes evoluutioteorian alkeet. Apinasta ei tule ihmistä, eikä kalasta tule ihmistä.
Ihminen ei kehittynyt yhdestäkään nykypäivänä olemassaolevasta lajista, vaan miljoonia vuosia sitten eläneestä alkuihmisestä (=ihmisapina).


Voisit kyllä vähän opiskella.
(et varmaan viitsi, tai sinulla "ei ole aikaa")

http://www.youtube.com/watch?v=AZmRobJlcZc&feature=PlayList&p=A3AA61ED3BC9EAA5&index=0&playnext=1

Lue lisää

Jep, ihminen ei ole nykyapinoiden jälkeläinen, mutta apinan kuitenkin.

joka sinun voisi olla ihan hyvä katsoa.

Emme tiedä sitä millaiseksi ihminen muuttuu aikojen kuluessa. Parinkymmenen vuosituhannen kuluttua tutkijat saattavat tutkia kallojamme ja luustoamme ja miettiä miten paljon ihminen on muuttunut näistä ajoista. Me voimme hyvinkin olla esiaste jollekin uudelle.

illuminatus kirjoitti:

Jep, ihminen ei ole nykyapinoiden jälkeläinen, mutta apinan kuitenkin.

eivät luo organismeja tai rakenteita - erv:t eivät ole todiste sukulaisuudesta myöskään,korkeintaan aihetodiste.
Hypoteesi apinan ja ihmisen kantaisästä on myös täysin mielikuvituksen tuotetta.

mitkään mekanismit kirjoitti:

eivät luo organismeja tai rakenteita - erv:t eivät ole todiste sukulaisuudesta myöskään,korkeintaan aihetodiste.
Hypoteesi apinan ja ihmisen kantaisästä on myös täysin mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Voithan sinä julistaa mitä potaskaa haluat, mutta faktat puhuvat puolestaan.

Uusia organismeja ja rakenteita syntyy aivan perinteisillä evoluutioprosesseilla ts. muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Tietysti evoluutioon liittyy paljon muutakin, mutta nuo ovat ne olennaiset tekijät. Uusia organismeja on tuotettu labrassa ja havaittu luonnossa, samoin kuin noita rakenteiden muutoksia.

ERV:t ovat puolestaan täysin kiistaton todiste meidän ja simpanssien (ja tietysti vastaavasti muidenkin lajien) sukulaisuudesta ja yhteisestä edeltäjästä. Sinulla on perimässäsi täysin samojen virusinfektioiden täysin vastaaviin kohtiin perimääsi aiheuttamia jälkiä kuin simpansseilla. Nuo ovat siis nimenomaan meille ja simpanssille yhteisiä, lisäksi on pienempi joukko vastaavia jälkiä, jotka ovat yhteisiä sekä meille, simpansseille että gorilloille.

Miten nuo jäljet ovat syntyneet, jolleivat ne ole tulosta siitä, että tuo virustartunta ja perimänmuutos on peräisin yhteiseltä edeltäjältä?

illuminatus kirjoitti:

Voithan sinä julistaa mitä potaskaa haluat, mutta faktat puhuvat puolestaan.

Uusia organismeja ja rakenteita syntyy aivan perinteisillä evoluutioprosesseilla ts. muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Tietysti evoluutioon liittyy paljon muutakin, mutta nuo ovat ne olennaiset tekijät. Uusia organismeja on tuotettu labrassa ja havaittu luonnossa, samoin kuin noita rakenteiden muutoksia.

ERV:t ovat puolestaan täysin kiistaton todiste meidän ja simpanssien (ja tietysti vastaavasti muidenkin lajien) sukulaisuudesta ja yhteisestä edeltäjästä. Sinulla on perimässäsi täysin samojen virusinfektioiden täysin vastaaviin kohtiin perimääsi aiheuttamia jälkiä kuin simpansseilla. Nuo ovat siis nimenomaan meille ja simpanssille yhteisiä, lisäksi on pienempi joukko vastaavia jälkiä, jotka ovat yhteisiä sekä meille, simpansseille että gorilloille.

Miten nuo jäljet ovat syntyneet, jolleivat ne ole tulosta siitä, että tuo virustartunta ja perimänmuutos on peräisin yhteiseltä edeltäjältä?

Lue lisää

"ERV:t ovat puolestaan täysin kiistaton todiste meidän ja simpanssien (ja tietysti vastaavasti muidenkin lajien) sukulaisuudesta ja yhteisestä edeltäjästä. Sinulla on"

jos "Sorkkarauta-Saken" sormenjäljet löydettäisiin tauluista ja taide-esineistä, niin se ei tarkoita, että ne taulut ja taide-esineet olisivat kehittyneet toisistansa tai olisivat toistensa evoluutiomalleja

(toivottavasti tämä analogia/metafora ei nyt ollut liian vaikea?)

keke-65 kirjoitti:

"ERV:t ovat puolestaan täysin kiistaton todiste meidän ja simpanssien (ja tietysti vastaavasti muidenkin lajien) sukulaisuudesta ja yhteisestä edeltäjästä. Sinulla on"

jos "Sorkkarauta-Saken" sormenjäljet löydettäisiin tauluista ja taide-esineistä, niin se ei tarkoita, että ne taulut ja taide-esineet olisivat kehittyneet toisistansa tai olisivat toistensa evoluutiomalleja

(toivottavasti tämä analogia/metafora ei nyt ollut liian vaikea?)

Lue lisää

Tyypillinen krisse vastaus. Vertaat elotonta ja elollista, yhtähyvin voisit verrata yötä ja päivää.
Taidat olla aika yksinkertainen.

.-.-. kirjoitti:

Tyypillinen krisse vastaus. Vertaat elotonta ja elollista, yhtähyvin voisit verrata yötä ja päivää.
Taidat olla aika yksinkertainen.

periaate on kuitenkin aivan sama, ja eikös ateismi väitä, että aineen yläpuolella ei ole mitään "korkeampaa" ?? ;)

jonkun viruksen geenistöön jättämä jälki ei voi olla todisteena eri lajien periytymisestä yhteisestä kantamuodosta

se voi olla todiste vain siitä, että eri lajit ovat olleet sen saman viruksen vaikutusalueella

keke-65 kirjoitti:

"ERV:t ovat puolestaan täysin kiistaton todiste meidän ja simpanssien (ja tietysti vastaavasti muidenkin lajien) sukulaisuudesta ja yhteisestä edeltäjästä. Sinulla on"

jos "Sorkkarauta-Saken" sormenjäljet löydettäisiin tauluista ja taide-esineistä, niin se ei tarkoita, että ne taulut ja taide-esineet olisivat kehittyneet toisistansa tai olisivat toistensa evoluutiomalleja

(toivottavasti tämä analogia/metafora ei nyt ollut liian vaikea?)

Lue lisää

Metaforasi voisi toimia edes jollakin alkeellisella tasolla, jos taulut ja taide-esineet lisääntyisivät suvullisesti ja niillä olisi perimä, jossa nuo varkaan aiheuttamat jäljet olisivat.

Mutta kun ei ole!

Nyt tuo vertauksesi kertookin vain omaa korutonta kieltään siitä kuinka täydellisen pihalla olet koko asiasta.

.-.-. kirjoitti:

"-kehitys on lisännyt räjähdysmäisesti esim syöpäsairauksia, koska "kehitys" myrkyttää ravinnon lisäaineilla ja siten sairastuttaa niin paljon ihmisiä, että kaikki kaatuu lopulta käsiin."

Syöpäsairauksien määrä on lisääntynyt, koska ihmisten elinikä pitenee. 1000 vuotta sitten hyvin harvalla oli syöpä, koska odotettavissa oleva elinikä oli 25v. ja hyvin, vhyvin vanhat elivät 60-vuotiaiksi.

Evoluutio ei väitä, että olemassa oleva laji muuttuisi toiseksi. Opettele nyt edes evoluutioteorian alkeet. Apinasta ei tule ihmistä, eikä kalasta tule ihmistä.
Ihminen ei kehittynyt yhdestäkään nykypäivänä olemassaolevasta lajista, vaan miljoonia vuosia sitten eläneestä alkuihmisestä (=ihmisapina).


Voisit kyllä vähän opiskella.
(et varmaan viitsi, tai sinulla "ei ole aikaa")

http://www.youtube.com/watch?v=AZmRobJlcZc&feature=PlayList&p=A3AA61ED3BC9EAA5&index=0&playnext=1

Lue lisää

RE:
hohhoijaa
Kirjoittanut: .-.-. 21.3.2009 klo 11.24

-mistäs se alkuihminen tuli? :D

-hohhoijaa..

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:
hohhoijaa
Kirjoittanut: .-.-. 21.3.2009 klo 11.24

-mistäs se alkuihminen tuli? :D

-hohhoijaa..

>>mistäs se alkuihminen tuli? :D

keke-65 kirjoitti:

periaate on kuitenkin aivan sama, ja eikös ateismi väitä, että aineen yläpuolella ei ole mitään "korkeampaa" ?? ;)

jonkun viruksen geenistöön jättämä jälki ei voi olla todisteena eri lajien periytymisestä yhteisestä kantamuodosta

se voi olla todiste vain siitä, että eri lajit ovat olleet sen saman viruksen vaikutusalueella

Lue lisää

Sepä ei kuule riitä tässä yhtään mihinkään, että nuo lajit ovat saman viruksen vaikutusalueella.

Katsos, kun kysymys on siitä, että edeltäjämme sukusoluun on infektoinut virus, jonka RNA on kopioutunut osaksi tuon isäntäsukusolun DNA:ta. Tuo kopioituminen sisältää siis tietyn viruksen RNA:n ja se on päätynyt satunnaiseen lokukseen (paikkaan perimässä). Kuitenkin tilanne on se, että noista kopioitumisista löytyvät yhteiset jäljet täysin vastaavissa kohdissa perimäämme niin kaikilta ihmisiltä kuin kaikilta simpansseiltakin! Tuo johtuu siitä, että noilla lajeilla on yhteinen edeltäjä, jolta nuo jäljet ovat periytyneet kumpaankin sukuhaaraan, joista toinen on johtanut ihmiseen, ja toinen simpanssiin. Tajuatko???

Edelleen on myös pienempi joukko ERVejä, jotka ovat yhteisiä meille ja kaukaisemmille sukulaisemmille, ja nuo ERV-löydot täsmäävät täydellisesti sen kanssa, mihin muukin evoluutiotodistusaineisto lajien sukulaisuudesta viittaa.

Sama logiikka toimii kaikkien suvulliesti lisääntyvien lajien sukulaisuussuhteiden määrittelyssä. Mitä lähisukuisempi laji, niin vastaavasti sitä enemmän yhteisiä jälkiä edeltäjien sukusuoluihin infektoituneista virustartunnoista.

ERV on täysin kiistaton todiste yhteisestä polveutumishistoriasta ja lajien sukulaisuudesta.

illuminatus kirjoitti:

Sepä ei kuule riitä tässä yhtään mihinkään, että nuo lajit ovat saman viruksen vaikutusalueella.

Katsos, kun kysymys on siitä, että edeltäjämme sukusoluun on infektoinut virus, jonka RNA on kopioutunut osaksi tuon isäntäsukusolun DNA:ta. Tuo kopioituminen sisältää siis tietyn viruksen RNA:n ja se on päätynyt satunnaiseen lokukseen (paikkaan perimässä). Kuitenkin tilanne on se, että noista kopioitumisista löytyvät yhteiset jäljet täysin vastaavissa kohdissa perimäämme niin kaikilta ihmisiltä kuin kaikilta simpansseiltakin! Tuo johtuu siitä, että noilla lajeilla on yhteinen edeltäjä, jolta nuo jäljet ovat periytyneet kumpaankin sukuhaaraan, joista toinen on johtanut ihmiseen, ja toinen simpanssiin. Tajuatko???

Edelleen on myös pienempi joukko ERVejä, jotka ovat yhteisiä meille ja kaukaisemmille sukulaisemmille, ja nuo ERV-löydot täsmäävät täydellisesti sen kanssa, mihin muukin evoluutiotodistusaineisto lajien sukulaisuudesta viittaa.

Sama logiikka toimii kaikkien suvulliesti lisääntyvien lajien sukulaisuussuhteiden määrittelyssä. Mitä lähisukuisempi laji, niin vastaavasti sitä enemmän yhteisiä jälkiä edeltäjien sukusuoluihin infektoituneista virustartunnoista.

ERV on täysin kiistaton todiste yhteisestä polveutumishistoriasta ja lajien sukulaisuudesta.

Lue lisää

tietysti on vapaa uskomaan siihen, mihin haluaa :)

keke-65 kirjoitti:

tietysti on vapaa uskomaan siihen, mihin haluaa :)

Taikauskosi perusteella sinun on ihan turha alkaa sönköttömään yhtään mitään tieteellisten teorioiden oikeellisuudesta ja perusteista.

illuminatus kirjoitti:

>>mistäs se alkuihminen tuli? :D

>>>Niin?
illuminatus >>mistäs se alkuihminen tuli? :D

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Niin?
illuminatus >>mistäs se alkuihminen tuli? :D

Aivan vastaavasti kehittyivät edeltäjistään. Jos ajattelit johdatella kysymystä elämän alkusyntyyn asti, niin evoluutioteoriaan liittyen tuo on aivan turhaa, koska evoluutioteoria käsittelee vain olemassaolevan elämän kehittymistä - ei alkusyntyä, jota tutkitaan abiogeneesin alalla.

illuminatus* kirjoitti:

Aivan vastaavasti kehittyivät edeltäjistään. Jos ajattelit johdatella kysymystä elämän alkusyntyyn asti, niin evoluutioteoriaan liittyen tuo on aivan turhaa, koska evoluutioteoria käsittelee vain olemassaolevan elämän kehittymistä - ei alkusyntyä, jota tutkitaan abiogeneesin alalla.

Lue lisää

RE:Niin, ja edelleen?
illuminatus* 23.3.2009 klo 11.42

-joo, mutta ellei alkua ole,ei ole kehitystäkään ja kaikkein tärkein on alku, mistä se on ja mikä se on.

Evoluutioteoria on, kuten sanoit, teoriaa, vain.

Alkusyntyyn ei päästä tieteen avulla, valitettavasti.

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:Niin, ja edelleen?
illuminatus* 23.3.2009 klo 11.42

-joo, mutta ellei alkua ole,ei ole kehitystäkään ja kaikkein tärkein on alku, mistä se on ja mikä se on.

Evoluutioteoria on, kuten sanoit, teoriaa, vain.

Alkusyntyyn ei päästä tieteen avulla, valitettavasti.

Lue lisää

Teoria on tieteellisen tiedon korkein aste, faktat (=havainnot) selittävä malli, joten teorioita väheksymällä osoitat vain omaa hölmöyttäsi.

Alku voi olla kaikkein tärkein, mutta se ei nyt valitettavasti kuulu koko evoluutioteorian sovellusalaan. Evoluutioteoria ei väitä alkusynnystä nimittäin yhtään mitään. Evoluutioteorian puolesta elämän synty voi perustua siis vaikka luomiseen. Luotua elämä ei tietenkään ole, mutta se onkin sitten täysin evoluutioteorian ulkopuolinen kysymys.

Ja tuo varma luulosi, ettei alkusyntyyn päästäisi tieteen avulla voi saada hyvinkin nolon lopun. Jos esim. virukset lasketaan eläviksi olennoiksi, niin elämää kyetään keinotekoisesti tekemään jo nyt! Samaten kyetään prosessoimaan protosoluja, joilla on aineenvaihdunta ja muut solun perusomimnaisuudet paitsi kyky jakautua. Abiogeneesitutkimus on itseasiassa edennyt huimasti aivan viime vuosina, eikä ole mitään syytä epäillä, etteikö se tulisi aikanaan elämänsynnylle toimivan skenaarion esittämään. Se on tietenkin selvä, että kreationistit tulevat senkin ratkaisun aikanaan kiistämään, valitettavasti - mutta hei, ketä kreationistien mielipide mahtaakaan enää kiinnostaa? Kreationistit ovat nytkin sivistysmaissa marginalisoituva lauma kylähulluja.

illuminatus* kirjoitti:

Teoria on tieteellisen tiedon korkein aste, faktat (=havainnot) selittävä malli, joten teorioita väheksymällä osoitat vain omaa hölmöyttäsi.

Alku voi olla kaikkein tärkein, mutta se ei nyt valitettavasti kuulu koko evoluutioteorian sovellusalaan. Evoluutioteoria ei väitä alkusynnystä nimittäin yhtään mitään. Evoluutioteorian puolesta elämän synty voi perustua siis vaikka luomiseen. Luotua elämä ei tietenkään ole, mutta se onkin sitten täysin evoluutioteorian ulkopuolinen kysymys.

Ja tuo varma luulosi, ettei alkusyntyyn päästäisi tieteen avulla voi saada hyvinkin nolon lopun. Jos esim. virukset lasketaan eläviksi olennoiksi, niin elämää kyetään keinotekoisesti tekemään jo nyt! Samaten kyetään prosessoimaan protosoluja, joilla on aineenvaihdunta ja muut solun perusomimnaisuudet paitsi kyky jakautua. Abiogeneesitutkimus on itseasiassa edennyt huimasti aivan viime vuosina, eikä ole mitään syytä epäillä, etteikö se tulisi aikanaan elämänsynnylle toimivan skenaarion esittämään. Se on tietenkin selvä, että kreationistit tulevat senkin ratkaisun aikanaan kiistämään, valitettavasti - mutta hei, ketä kreationistien mielipide mahtaakaan enää kiinnostaa? Kreationistit ovat nytkin sivistysmaissa marginalisoituva lauma kylähulluja.

Lue lisää

RE:Älähän ole noin varma :-)
illuminatus* 23.3.2009 klo 15.22

-en minä väheksy, mutta evo ei selitä esim ihmisen syntyä. Sitä ei voi tieteellisesti koskaan selittää, koska se ei ole lähtöisin tästä ulottuvuudesta.

Toiseen ulottuvuuteen ei ylletä tieteen avulla.

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:Älähän ole noin varma :-)
illuminatus* 23.3.2009 klo 15.22

-en minä väheksy, mutta evo ei selitä esim ihmisen syntyä. Sitä ei voi tieteellisesti koskaan selittää, koska se ei ole lähtöisin tästä ulottuvuudesta.

Toiseen ulottuvuuteen ei ylletä tieteen avulla.

Lue lisää

Ihmisen synty on jo selitetty. Vain kehityskulun yksityiskohtia tarkennellaan.

illuminatus kirjoitti:

Ihmisen synty on jo selitetty. Vain kehityskulun yksityiskohtia tarkennellaan.

>>>Ja pöh
illuminatus Ihmisen synty on jo selitetty. Vain kehityskulun yksityiskohtia tarkennellaan.

Prkl...unohdin liittää tekstiin nimimerkkini. Yleensä teen aloituksen eri nimimerkillä, koska sillä saa enemmän näkyvyyttä...

Tiedän kirkon historian. Huvittavinta oli kissojen tappaminen keskiajalla. Kirkko piti kissoja pahoina ja tapatti ne, sen jälkeen rotat lisääntyivät ja aiheuttivat ruton. Ja ei tarvitse edes kertoa mitä se rutto aiheutti.

.-.-. kirjoitti:

Prkl...unohdin liittää tekstiin nimimerkkini. Yleensä teen aloituksen eri nimimerkillä, koska sillä saa enemmän näkyvyyttä...

Tiedän kirkon historian. Huvittavinta oli kissojen tappaminen keskiajalla. Kirkko piti kissoja pahoina ja tapatti ne, sen jälkeen rotat lisääntyivät ja aiheuttivat ruton. Ja ei tarvitse edes kertoa mitä se rutto aiheutti.

Lue lisää

vai kumosiko paavi vasta äskettäin mustien kissojen kirouksen vai mikä se oli?

Kössönöm kirjoitti:

vai kumosiko paavi vasta äskettäin mustien kissojen kirouksen vai mikä se oli?

Taisi olla joo, ovatkohan valkoiset kissat muuten hyvän onnen tuojia?