Tilanne on seuraava: Tein diilin pienestä rempasta, josta sain vähän etumaksua mm. tarvikkeita varten. Remppa peruuntui. Osalla saadusta rahoista ostin tarvikkeita, osan käytin muihin kuluihin, joita minulle jo aiheutui, mm. matkakuluja. Toimeksiantaja vaatii rahoja kuitenkin takaisin.
Minulta jäi toimeksiantajan tiloihin omaisuuttani, mm. läppäri.
Toimeksiantaja sanoo pitävänsä tavarani panttina kunnes maksan saamani summan hänelle takaisin. Kysymys kuuluu, ulottuuko velkojan pidätysoikeus kaikkeen velallisen omaisuuteen? Tiedän kyllä, että suutarin ei tarvitse luovuttaa minulle kenkiäni ennen kuin olen laskun maksanut.
Mutta toimiiko toimeksiantajani oikein, kun ei luovuta omaisuuttani ja tyydy velkomaan summaa normaalilla menettelyllä.
Minulta jäi toimeksiantajan tiloihin omaisuuttani, mm. läppäri.
Toimeksiantaja sanoo pitävänsä tavarani panttina kunnes maksan saamani summan hänelle takaisin. Kysymys kuuluu, ulottuuko velkojan pidätysoikeus kaikkeen velallisen omaisuuteen? Tiedän kyllä, että suutarin ei tarvitse luovuttaa minulle kenkiäni ennen kuin olen laskun maksanut.
Mutta toimiiko toimeksiantajani oikein, kun ei luovuta omaisuuttani ja tyydy velkomaan summaa normaalilla menettelyllä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eiköhän se ratkaisu löydy kauppakaaresta. Tavarasi ovat velkojalla panttina saatavasta. Tällöin pantinhaltija voi ne myydä ja ottaa saatavansa kauppahinnasta.
Eipä taida ainakaan panttia koskevasta luvusta löytyä apua, sillä pantin antamiseen tarvitaan pantin asettajan suostumus. Velkoja ei voi itse keksiä, että joku esine on pantti.
Lainsäädännössä on useitä säännöksiä, joiden nojalla henkilölle syntyy oikeus pitää toiselle kuuluvaa esinettä hallussaan siihen asti kun hänelle tehdään tietty suoritus. Pidätysoikeus voi perustua myös sopimukseen, mutta siitähän tässä ei ollut kyse. Pidätysoikeus liittyy yleensä tarkoin rajattuun velkasuhteeseen. Lainsäädännössämme ei tunneta sellaista lain nojalla syntyvää pidätysoikeutta, jonka nojalla henkilö saisi pitää esinettä hallussaan esim. siihen asti, kun esineen omistaja maksaa hänelle kaikki mahdolliset velkansa. Oikeuskirjallisuudessa ja -käytännössä on katsottu, että saamisoikeuden täytyy jollain tavalla liittyä kyseessä olevaan esineeseen. Näin ollen katsoisin, ettei toimeksiantajallasi ole pidätysoikeutta mm. läppäriisi, koska kyseinen esine ei mitenkään liity kyseiseen saamiseen.
Mielenkiintoinen kysymys on myös se, onko toimeksiantajallasi oikeutta saada rahojaan takaisin mainitsemassasi tilanteessa? Jos rahojen palautusoikeutta ei ole, ei hänellä tietysti ole myöskään pidätysoikeutta. Teittekö kirjallisen urakkasopimuksen ko. urakasta? Kummasta johtuvasta syystä urakka peruuntui? Oliko urakkasopimuksessa jokin ehto, jonka perusteella sopimus voitiin purkaa?
Nimittäin lähtökohtaisesti sinulla on oikeus vaatia toimeksiantajaasi pitämään kiinni sopimuksestanne, olettaen siis purun (=peruuntumisen) johtuneen toimeksiantajastasi. Jos toimeksiantajasi on purkanut (=peruuttanut) sopimuksenne ilman syytä tai sopimuksestanne ilmenevää perustetta tähän, sinulla on oikeus vaatia vahingonkorvausta häneltä.
(Alkuperäinen kirjoittaa: ) Minäkin olen kyllä ymmärtänyt asian niin, ettei velkojan pidätysoikeus ulotu kaikkeen velallisen omaisuuten, joka syystä tai toisesta on velkojan hallussa.
Sopimus purkautui toimeksiantajan tahdosta. Hän sanoi, ettei juuri nyt tarvitsekaan po. remppaa.
Sopimus oli tietenkin vain suullinen. Todistustaakka on minulla. Mutta en minä vaadikaan häneltä mitään. Haluan vain omat kamani takaisin ja jos jäin velkaa toteutumattomasta urakasta, se sovitaan muuten. Mutta kysymys oli siitä, että kuinka saan omat romppeeni pois, voinko pyytää poliisilta apua, jos tiukka paikka tulee?
Riita-asioissa poliisi ei anna virka-apuaan. Jos joku sitä antaa, niin se on ulosoton haltija, sekin vasta oikeuden päätöksen jälkeen.
Eli mun ensin täytyy maksaa hänelle takaisin saamani rahat, jotta saisin kamani pois, jollei hän niitä vapaaehtoisesti halua luovuttaa. Sen jälkeen voin vasta miettiä, kuinka paljon jäin palelemaan ja kannattaako prosessaaminen.
Toimeksiantajalla on siis vahvempi niskalenkki, vaikka ei oikeutusta.
Toinen vaihtoehto siis. Jos haluan tavarat, tulee minun nostaa hallinnanpalautuskanne koskien läppäriäni ja hänen tulee nostaa kanne saadakseen urakasta jo maksetut rahat... Helppoa, halpaa ja nopeaa...
pois, sovi samalla paljonko pidät niistä rahoista vainanpalkkaa ja palauta loput