Kolarin jälkeen jouduin ambulanssiin (loukkaannuin hieman). Sillä aikaa poliisi toisen osapuolen kanssa tutki jälkiä ja tietysti toisen mielestä minä olin syyllinen ja näin he olivat sitten asian päättäneet.
Kun pääsin ambulanssisat ulos poliisi totesi, että tulepa tänne kirjoitetaan sakko kun olet syyllinen. En tajunnut siihen mittän sanoa ja seurasin kuten käskettiin.
Ajojälkiä en ollut yhtään ehtinyt itse katsoa, enkä sitten enää saanutkaan tilaisuutta, kun muut ajoneuvot ne sotkivat (hinanusauto,paloautot)
Toimiko poliisi oikein kun en saanut samaa tilaisuutta tutustua ajojälkiin kuten kolarin toinen osapuoli??
Siihen olisin kyllä pystynyt jos olisin saanut tilaisuuden.
Kun pääsin ambulanssisat ulos poliisi totesi, että tulepa tänne kirjoitetaan sakko kun olet syyllinen. En tajunnut siihen mittän sanoa ja seurasin kuten käskettiin.
Ajojälkiä en ollut yhtään ehtinyt itse katsoa, enkä sitten enää saanutkaan tilaisuutta, kun muut ajoneuvot ne sotkivat (hinanusauto,paloautot)
Toimiko poliisi oikein kun en saanut samaa tilaisuutta tutustua ajojälkiin kuten kolarin toinen osapuoli??
Siihen olisin kyllä pystynyt jos olisin saanut tilaisuuden.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mutta valitettavan yleistä. Kyllä kumpaakin osasta tulee kuulla ennen ratkaisun tekoa, syyllinen vaikko asianomistaja, vaikko syyllisiä molemmat. Valita sakosta ajoissa ja vaadi esitutkinnan suorittamista. Älä jätä aiaa siihen jos tunnet että olet kärsinyt poliisin toimesta. Hanki itsellesi avutaja jos katsot tarpeelliseksi.
Poliisi ei monissa tapauksissa ole edes kiinnostunut selvittämään oikeata syyllistä vaan haluavat selvitä hommasta mahdollisimman nopeasti ja vähällä työllä. Ikinä ei kolaritapuksessa pidä myöntää syyllisyyttä vaan vaatia kunnollista tutkintaa, Vaikka ajaisit kolmion takaa auton eteen niin vastapuolihan saattoi ajaa huomattavaa ylinopeutta.
Tässä on nähtävä toinen näkökohta. Kauanko sivullisia voidaan pitää jonossa jos liikenne seisoo sen takia että sinä tai muu haluaa katsoa jälkiä. Aika kauan olet ollut ambulanssissa jos hinausautokin on hakenut romut pois. Kuitenkin poliisi on voinut (en tiedä) valokuvata paikan joten jäljet pitäisi näkyä siinä. Totuus on se että poliisi ratkaisee suurimman osan niin sanotuista peltikolareista sakolla tai huomautuksella. Sakosta voi aina valittaa syytäjälle mutta aina kannatta muistaa että sakko voi myös nousta ja mahdollista on myös että molemmat osapuolet saavat sakon.
Mitä tulee muuten siihen että joku tilanteessa on ajanut ylinopeutta niin täytyy aina muistaa että väittä voi mutta todistaminen on toinen juttu. Aina homma ei mene kuten elokuvissa sillä reaktioaika, tien ja renkaan välinen kitka ym. antavat laskennassa niin suuren vaihteluvälin että sen todistusarvo voi olla vähäinen. Varsinkin kun pienissä kolareissa autojen törmäyspaikka ei aina ole tarkalleen tiedossa.
Tätä ei pidä lukea niin että uskon että poliisi on oikeassa mutta kannattaa ainakin nukkua pari yötä ja miettiä tarkalleen. Valitusaikaa sakoissa on tiedoksiannosta seitsemän vrk:ta.
Avustajan osalta kannatta muistaa että ei sekään ole ilmaista (jos ei ole täysin varaton)ja lisäksi työssä olevan kannattaa muistaa että asian käsittely voi vaatia useita poissaoloja töistä.
Ennen kaikkia voi olla että käräjäoikeus ja hovioikeus myöskin päätyy samaan ratkaisuun kuin poliisi. Näitä koko järjestelmälle katkeria henkilöitä löytyy sitten näiltä sivuilta.
siinä kolarissa tapahtui, kuka tuli mistä, oliko väistämisvelvollisuus, ajoitko "vahingossa" vastaantulevan kaistalle. Katsos jos syyllisyys voidaan todeta paikan päällä selvästi, voi siitä kirjoittaa sakon paikalla. Tosin jos olet eri mieltä asiasta valita viikon sisällä sakon tiedoksiantopäivästä. Asia menee silloin käräjille! Mutta kerro nyt kuitenkin mitä kolarissa tapahtui!
esitutkintalain vastaista menettelyä ja viranomaisrikollisuutta. Vastusta ehdottomasti saamaasi rangaistusvaatimusta(sakkoa), 7 päivää aikaa vastuustaa ja ohje löytyy lomakeesta.
...ketuttaa ihmiset, jotka hölmöilevät ja omistavat niin löysän selkärangan, että aina on kitistävä sen sijaan, että suoraselkäisesti toteaisivat, että
"perhana, kylläpä mokasin. Onneksi sattunut tämän pahemmin. Harmittaahan tuo sakko, mutta minä tein virheen ja niistä yleensä saa sakon. Opinpa tästä.."
Mutta ei - aina pitää kitistä ja valittaa, etsiä vikaa jostain muusta.
poliisiin joka luulee tietävänsä miten kaikki tapahtui ja kuka puhuu totta. Myös poliisissa voi olla vikaa vaikka sitä ei usein tunnustetakaan. Jopa poliisien laintulkinnat voivat olla vääriä ja varsin luovia. Mutta onneksi poliisi ei voi lopullisia päätöksiä tehdä kuin joskus esim Humppilassa. Lakimiehet ovat ihan oikeasti opiskelleet lakia toisin kuin poliisi.
Kirjoituksestasi näkee, ettet tiedä esitutkinnasta enempää kuin sika hopealusikasta.
Esitutkinnasta vastaa poliisi, etkä sinä. Tähän kuuluvat po. kolarijäljet. Ei sitä pankkiryöstäjääkään viedä sinne pankkiin katselemaan niitä ryöstöjälkiä, vaan niistä vastaa poliisi, kuten kolarijäljistäkin.
Kolaripaikallahan poliisi selvitti esitutkintalain 5:nnen pykälän mukaisesti sen, ketkä ovat osallisia, olosuhteet (tutki jälkiä) jne. Varmaan kysyi toiselta osapuolelta senkin, suostuuko hän rv-menettelyyn. Poliisilain perusteella olisi poliisi ollut oikeutettu vaikka eristämään paikan.
Kun Suomessa vallitsee syytetyn kuulemisen periaate, niin poliisihan kuuli sinua sitä rv:tä antaessaan. Kysyi varmaan myönnätkö vai kiistätkö? Jos kiistit, niin merkkasi syyn rv-lomakkeeseen.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen on sellainen rikos, missä poliisi on oikeutettu rangaistusmääräyslain mukaisesti antamaan epäillylle rangaistusvaatimuksen.
Mitään esitutkinnan muotomääräyksiä ei tarvitse noudattaa, koska kyseessä on esitutkintalain 44 §:n mukainen suppea esitutkinta.
Muuta vaihtoehtoa sinulle ei jää, kuin vastustaa rv:tä säädetyn ajan kuluessa, jos sen katsot aiheelliseksi.