Järjestelmäkameroiden objektiiveistä nuo ns. superzoomit eli objektiivit, joissa zoom-kerroin on enemmän kuin 5, eivät yleensä saa kuvanlaadusta mitään kovin hyviä arvioita. On siis tynnyrivääristymää, pehmeyttä reunoissa ja ca:ta.
Sen sijaan noissa superzoom-kompakteissa harvoin moititaan kuvan laatua, vaikka objektiivin kinovastaavuus on luokkaa 28 - 400 mm tai jopa enemmän.
Onkohan noissa arvosteluperusteet jotenkin erilaiset eli hyväksytäänkö kompatikameralle automaattiseti huonompi kuvan laatu?
Sen sijaan noissa superzoom-kompakteissa harvoin moititaan kuvan laatua, vaikka objektiivin kinovastaavuus on luokkaa 28 - 400 mm tai jopa enemmän.
Onkohan noissa arvosteluperusteet jotenkin erilaiset eli hyväksytäänkö kompatikameralle automaattiseti huonompi kuvan laatu?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Superzoomien kohdalla asiakaskunta on ensisijaisesti sellaisia jotka hakee halpaa kameraa jossa paljon zoomikerrointa ja paljon pikseleitä. Kaikki muu on sivuseikka. Niiden objektiiveissa on vääristymää joka suuntaan, ca:ta ja pehmeyttä myös. Mutta niistä ei yleensä testeissä kerrota koska niillä ei superzoomia hakevalle ole mitään merkitystä.
Laadukas objektiivi maksaa enemmän kuin pelkkä superzoomi, joka on kaikessa kompromissi, joten on sanomattakin selvää ettei sellaisen suorituskykyä kannata verrata järkkäriin.
Olen vieläpä verrannut hyvälaatuista superzoomia ja järkkäriä isolla objektiivilla toisiinsa kuvaamalla kelloa pitkän matkan päästä. Eroa oli kuin Lamborghinilla ja Ladalla. Sen jälkeen en ole pokkareihin koskenut.
Oli muistaakseni Panan dmc fz-50 testissä alhaisimmalla ISO herkkyydellä ja verrokkina Joku Canonin järkkäri laadukkaalla optiikalla.
Panahan laittoi kampoihin todella hyvin, skarppia jälkeä.
ISO:a nostamalla ero kuin yöllä ja päivällä. Sitä yritän sanoa että osa voi piirtää hyvinkin, vääristymistä en tiedä.
Kamera johon ei voi vaihtaa objektiivia, voi olla ohjelmallisesti tehty niin että korjaa optiikan vääristymät. Toimii vain vääristymissä, ei huonossa erottelussa. Samaa ominaisuutta löytyy muutamista järkkäreistäkin. Kamerassa on tietyt käyrät joiden mukaan tiettyä objektiivia korjataan kuvan ottamisen jälkeen. Tietysti vain valmistajan muutamille objektiiveille löytyy tuo korjaus.
Kameratestien tulokset ei siis kerro välttämättä sitä mikä jonkun pokkarin/superzoomin todellinen, korjaamaton piirto on. Samaan lopputulokseen pääsee tietysti phtoshopillakin, kamerasta riippumatta, mutta vaatii vain käyttäjältä aikaa.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on mikä on jonkun pokkarin objektiivin korjaamaton piirto. Pokkari on kokonaisuus ja kuva on sitä mitä on. Turha siinä on ihmetellä onko objektiivin vääristymät korjattu ohjelmallisesti tai optisesti, lopputulos ratkaisee.
Kas kun et seuraavaksi halua tietää kuinka objektiivin yksittäiset linssit piirtävät.
Siitähän tässä juuri puhutaan. Ei pokkarien objektiivit ole mitään hyvälaatuisia. Kuten jo sanoin, piirtotarkkuutta ei ohjelmallisesti voi lisätä. Jos on suttupaska, se on silloin suttupaska. Ja silloin on ihan sama onko vääristymät korjattu vai ei. Ennemmin kannattaisi panostaa siihen piirtoon koska sitä ei jälkikäteen saa paremmaksi. Tosin joku raja siinäkin on koska pokkarien pitää ensisijaisesti olla halpoja.
Että ihan turhaan auot sitä tyhjää päätäsi kun et edes ymmärrä mistä täällä puhutaan.
Kysypä siltä amiksen opettajaltasi miksi pokkareiden kuvanlaatu voi olla huono vaikka objektiivi olisi laadukas.
Ei taida amisopettaja olla enää elossa. Kävin amiksen 80-luvulla ja opettaja oli jo silloin aika wanha patu. Valokuvauksen aloitin jo ennen amista ja on jatkunut näihin päiviin asti. Haluaisitko kenties kertoa minulle valokuvauksesta ja kameroista sellaista mitä en vielä tiedä?
Järkkärien yhteydessä haetaan maksimaalista valovoimaa ja vääristymä on ihan tiedostettua johtuen jo pelkästään suuresta kuvakennosta.
Valmistajat olettavat, että järkkärikuvaajia ei "siisti" vääristymä haittaa, koska he todennäköisesti korjaavat kuvan softalla.
Superzoomeissa vääristymä on parhaimmillaan erittäin pientä (Panasonic/Leica), mutta niin on myös optiikan mitatkin.
Panasonicin superzoomeissa vääristymät ja purppurareunaisuus ovat myös sen takia hyvin vähäisiä, että heillä on erittäin kehittynyt prosessori ja kuvankäsittely joka korjaa nämä virheet. Tosin kohinan suhteen heidän softansa ei ole sieltä parhaasta päästä.
Superzoomeja ja järkkäreitä on turha lähteä vertaamaan, siinä ei ole mitään järkeä. Puhutaan aivan eri laadusta ja superzoomien pienen kennon takia niihin voidaan tehdä helposti ja halvalla "laadukas" optiikka.
En minä ajatellutkaan vertailla järkkäriä ja superzoomia, ne ovat eri käyttöön ja eri kohderyhmille eikä niitä ole syytäkään laittaa samalle viivalle.
Halusin vaan keskustelua tuosta, miksi järkkärien superzoomien kuvanlaatua järjestään moititaan mutta huikean polttovälikertoimen omaavan kompatikameran kuvanlaatu voi olla testaajan mielestä hyvä. Tästä keskustelusta sain irti seuraavat mielipiteet:
- pokkarilla arvosteluperuste eri, saa siis ymmärrettävästikin anteeksi jotain puutteita
- kun objektiivi on kiinteä, osa sen puutteista voidaan korjata suoraan kamerassa softalla
- pinempi kenno vaatii vähemmän optiikalta
Kiitos kaikille vastanneille, oma tietämykseni ainakin lisääntyi tästä keskustelusta!