On se metkaa huomata....

saadakseen puolueettoman arvostelun pitäisi minunkin julkaista tekeleeni aukealla ja sitä en uskalla tehdä, koska henkilöllisyyteni paljastuisi ja joutuisin vastuuseen tekemisistäni. Sen takia on minulle helpompaa huudella nurkan takaa piilosta, koska olen vain pelkkä raukkis joka on kateellinen itseäni paremmalle taiteilijalle.

Terv. Nimimerkki Nimimerkki!

sinulta hyväksytkö nimimerkin minun jahtaamiseni tällä palstalla. Hän itse on tunnustanut olleensa useita vuosia minua vastaan tehdyn ajojahdin takana ja sama peli jatkuu vieläkin. Kun kerran sinulla on tiedossa hänen henkilöllisyytensä, niin voisitko tehdä palveluksen ja kertoa sen julkisesti tällä palstalla. Eikö hän ole sen ansainnut???

Kun kerrot sen julkisesti niin hänen häiriköintinsä loppuu saman tien, käyn itse henkilökohtaisesti hoitamassa asian saman tien, mikäli hän on pääkaupunkiseudulta.

Kysyisin kirjoitti:

sinulta hyväksytkö nimimerkin minun jahtaamiseni tällä palstalla. Hän itse on tunnustanut olleensa useita vuosia minua vastaan tehdyn ajojahdin takana ja sama peli jatkuu vieläkin. Kun kerran sinulla on tiedossa hänen henkilöllisyytensä, niin voisitko tehdä palveluksen ja kertoa sen julkisesti tällä palstalla. Eikö hän ole sen ansainnut???

Kun kerrot sen julkisesti niin hänen häiriköintinsä loppuu saman tien, käyn itse henkilökohtaisesti hoitamassa asian saman tien, mikäli hän on pääkaupunkiseudulta.

Lue lisää

Keijo Viljami Kiljunen Vantaalta. Mitäs aiot asialle tehdä?

hänen nimensä on... kirjoitti:

Keijo Viljami Kiljunen Vantaalta. Mitäs aiot asialle tehdä?

tiettävästi jo pitkään työskennellyt taidemaalarina.
Näkeehän noista kahdesta työstä kumpi oikeesti osaa "nimimerkki" tietenkin.

Juudasxxxx kirjoitti:

tiettävästi jo pitkään työskennellyt taidemaalarina.
Näkeehän noista kahdesta työstä kumpi oikeesti osaa "nimimerkki" tietenkin.

Edelliselle kirjoittajalle vaan tiedoksi, että mun nimimerkissä on kolme x-kirjainta. Ja ei, jos lupaan olla kertomatta henkilötietoja, niin en niitä myöskään kerro. Täällä kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää. Ja esimerkiksi kuka tahansa voi alkaa kirjoittelemaan näillä rekisteröimättömillä nimimerkeillä..Ja näköjään on alkanutkin. Sen verran naurrettavaa tämä touhu täällä jo, että kaikki hörhöt kaivautuu kaapeistaan hämmentämään lisää.

Juudasxxx kirjoitti:

Edelliselle kirjoittajalle vaan tiedoksi, että mun nimimerkissä on kolme x-kirjainta. Ja ei, jos lupaan olla kertomatta henkilötietoja, niin en niitä myöskään kerro. Täällä kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää. Ja esimerkiksi kuka tahansa voi alkaa kirjoittelemaan näillä rekisteröimättömillä nimimerkeillä..Ja näköjään on alkanutkin. Sen verran naurrettavaa tämä touhu täällä jo, että kaikki hörhöt kaivautuu kaapeistaan hämmentämään lisää.

Lue lisää

muuten paiskasi koneensa mäkeen kun ei ole puolustelemassa oikeuksiaan.
tyhmää edes ajatella että toi nimimerkkikikkailu täällä ei olisi mahdollista. mistä me tiedetään muuten että toi kahjokaan olisi oikeesti sama. vaikka onhan se kyllä selkeesti tunnistettavissa.

Juudasxxx kirjoitti:

Edelliselle kirjoittajalle vaan tiedoksi, että mun nimimerkissä on kolme x-kirjainta. Ja ei, jos lupaan olla kertomatta henkilötietoja, niin en niitä myöskään kerro. Täällä kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää. Ja esimerkiksi kuka tahansa voi alkaa kirjoittelemaan näillä rekisteröimättömillä nimimerkeillä..Ja näköjään on alkanutkin. Sen verran naurrettavaa tämä touhu täällä jo, että kaikki hörhöt kaivautuu kaapeistaan hämmentämään lisää.

Lue lisää

olisi reilua, kun kerran linkität kahden eri taiteilijan teoksia ja pyydät vertaamaan niitä keskenään, että molemmat taiteilijat olisi tunnistettavissa.

Mikä oli tarkoituksesi???

kuitenkin kirjoitti:

olisi reilua, kun kerran linkität kahden eri taiteilijan teoksia ja pyydät vertaamaan niitä keskenään, että molemmat taiteilijat olisi tunnistettavissa.

Mikä oli tarkoituksesi???

Lue lisää

...herättää keskustelua kuvista, en henkilöistä niiden takana. Kuvien toteutuksesta vastaavista henkilöistä jokainen palstaa seurannut voi vetää omat johtopäätöksensä.

Nämä kaksi kuvaa ovat ainoat todistetusti olemassaolevat taidonnäytteet "muotokuvista" ko. herroilta. Kaiken muun voi jokainen kyseenalaistaa, jos niin haluaa.

Juudasxxx kirjoitti:

...herättää keskustelua kuvista, en henkilöistä niiden takana. Kuvien toteutuksesta vastaavista henkilöistä jokainen palstaa seurannut voi vetää omat johtopäätöksensä.

Nämä kaksi kuvaa ovat ainoat todistetusti olemassaolevat taidonnäytteet "muotokuvista" ko. herroilta. Kaiken muun voi jokainen kyseenalaistaa, jos niin haluaa.

Lue lisää

kaataa kuvien tekijöihin kun kerran ne on nettiin laitettu näytille ihan vapaaehtoisesti omin voimin.
Nyt se arvostelija "Mussini" voisi astua remmiin ja näyttää sen osaamisensa. Vai eikö kantti kestä?

Juudasxxx kirjoitti:

...herättää keskustelua kuvista, en henkilöistä niiden takana. Kuvien toteutuksesta vastaavista henkilöistä jokainen palstaa seurannut voi vetää omat johtopäätöksensä.

Nämä kaksi kuvaa ovat ainoat todistetusti olemassaolevat taidonnäytteet "muotokuvista" ko. herroilta. Kaiken muun voi jokainen kyseenalaistaa, jos niin haluaa.

Lue lisää

päädyit näihin kahteen taiteilijaan ja heidän teoksiinsa??? On outoa asettaa kaksi teosta vastakkain joista vain toisen teoksen tekijän nimi on tiedossa.

Kysyisin millä perusteilla väität että nämä taidonnäytteet ovat ainoita todistettuja näytteitä muotokuvista. Sekö että niitä ei tällä palstalla ole esitelty???

Minä kyseenalaistan motiivisi linkitellä toisten teoksia, onhan se laillista, mutta mikä on motiivisi???

miksi sitten kirjoitti:

päädyit näihin kahteen taiteilijaan ja heidän teoksiinsa??? On outoa asettaa kaksi teosta vastakkain joista vain toisen teoksen tekijän nimi on tiedossa.

Kysyisin millä perusteilla väität että nämä taidonnäytteet ovat ainoita todistettuja näytteitä muotokuvista. Sekö että niitä ei tällä palstalla ole esitelty???

Minä kyseenalaistan motiivisi linkitellä toisten teoksia, onhan se laillista, mutta mikä on motiivisi???

Lue lisää

Motiivini olkoon vaikka se, että täällä pitäisi puhua kuvataiteesta, eikä vaikka ihmisoikeusrikkomuksista tai keskinäisistä suhteista. Niille löytynee toiset palstat?

Ja juu..eipä ole ko. herroilta muita muotokuvia näkynyt.

Juudasxxx kirjoitti:

Motiivini olkoon vaikka se, että täällä pitäisi puhua kuvataiteesta, eikä vaikka ihmisoikeusrikkomuksista tai keskinäisistä suhteista. Niille löytynee toiset palstat?

Ja juu..eipä ole ko. herroilta muita muotokuvia näkynyt.

Lue lisää

Koska täällä töissä en voi kirjautua tuohon nikkiini niin vastaan tällä nimimerkillä vaikkakin se näyttää olevan monen muunkin käytössä.
Sanottakoon että minulla on moniakin tehtyjä muotokuvia ja juuri nyt on meneilläänkin sellainen tilaustyö jota teen vapaa-aikanani.
Minulla ei ole mitään tarvetta tuoda niitä tänne näytille.
Olen kuitenkin taas valmis kun partiopoika sellaisen tekemään jos tämä toinen lähtee siihen mukaan ja tällä kertaa oikeasti. Sovittaisiin vaikkapa sama valokuva joka otettaisiin työn alle.
Epäilen ja oikeastaan tiedän että hän ei uskalla lähtee siihen mukaan ja syynhän kaikki näitä juttuja lukevat jo tietävätkin. Hän ei luota siihen että pelkkä työ kertoisi sen mitä haetaan, ei henkilöt.
Luonnollisesti saat tietenkin julkaista oikean nimeni jos hän vihdoinkin julkaisee oman, uuden ja samasta valokuvasta tehdyn työnsä täällä.

Lopetetaan siis tämä paskan puhuminen ja ota tuo haaste viimein vastaan!

"Nimimerkki" kirjoitti:

Koska täällä töissä en voi kirjautua tuohon nikkiini niin vastaan tällä nimimerkillä vaikkakin se näyttää olevan monen muunkin käytössä.
Sanottakoon että minulla on moniakin tehtyjä muotokuvia ja juuri nyt on meneilläänkin sellainen tilaustyö jota teen vapaa-aikanani.
Minulla ei ole mitään tarvetta tuoda niitä tänne näytille.
Olen kuitenkin taas valmis kun partiopoika sellaisen tekemään jos tämä toinen lähtee siihen mukaan ja tällä kertaa oikeasti. Sovittaisiin vaikkapa sama valokuva joka otettaisiin työn alle.
Epäilen ja oikeastaan tiedän että hän ei uskalla lähtee siihen mukaan ja syynhän kaikki näitä juttuja lukevat jo tietävätkin. Hän ei luota siihen että pelkkä työ kertoisi sen mitä haetaan, ei henkilöt.
Luonnollisesti saat tietenkin julkaista oikean nimeni jos hän vihdoinkin julkaisee oman, uuden ja samasta valokuvasta tehdyn työnsä täällä.

Lopetetaan siis tämä paskan puhuminen ja ota tuo haaste viimein vastaan!

Lue lisää

tämän aiemminkin, heti kun sinulla on rohkeutta esiintyä omalla nimelläsi ja laittaa itsesi peliin kilpailussa minua vastaan, niin kilpailen mielellään ja nöyryytän sinua kunnolla.

Tähänhän sinusta puskista huutelevalla raukkiksella ei ole ollut rohkeutta. Eikö sitä ilmeisesti tule, joten jäät pysyvästi vellihousuksi.

Lopetetaan todellakin kerralla tämä paskanjauhaminen. Alat vain käyttäytyä kuin mies ja esität julkiset haasteesi omalla nimelläsi.

Juudasxxx kirjoitti:

Motiivini olkoon vaikka se, että täällä pitäisi puhua kuvataiteesta, eikä vaikka ihmisoikeusrikkomuksista tai keskinäisistä suhteista. Niille löytynee toiset palstat?

Ja juu..eipä ole ko. herroilta muita muotokuvia näkynyt.

Lue lisää

E, en myöskään tällä palstalla.ikö tälle palstalle kuulu kaikki taiteeseen liittyvät ilmiöt, myös alalla tapahtuvat ihmisoikeusrikkomukset???

O0len useasti kertonut perustellut syyt miksi en voi julkaista toisten lapsista tekemiäni muotokuvia millään nettipalstalla. Olen myös antanut btilaisuuden kenelle tahansa tulla katsomaan tekemiäni muotokuvia kansiosta, tämä mahdollisuus on myös sinulla. Joten miksi et käytä mahdollisuuttasi, vaan sen sijaan väität että niitä ei ole näkynyt. Mitään ei nää, jos ei uskalla katsoa.

Motiivisi selviää ensimmäisestä lauseestasi. Ymmärrän että jotkut piirit ovat huolissaan minun ihnmisoikeuskirjoituksistani jotka liittyvät taidealaan. Nämä tahot yrittävät vaientaa minut keinoilla millä hyvänsä ja sinä ilmeisesti kuulut niihin tahoihin.

Koska sinulla on tiedossa nimimerkin oikea henkilöllisyys, niin eikö olisi reilua paljastaa julkisesti nimi tällä palstalla? Nimimerkkihän on kertonut olleensa minua vastaan tehdyn usean vuoden kestäneen ajojahdin takana. Outoa että hyväksyt tuollaisen raukkamaisen ajojahdin, mutta et ihmisoikeuskirjoituksia. Mitäpä tämä kertoo sinusta itsestäsi???

vastaus. kirjoitti:

E, en myöskään tällä palstalla.ikö tälle palstalle kuulu kaikki taiteeseen liittyvät ilmiöt, myös alalla tapahtuvat ihmisoikeusrikkomukset???

O0len useasti kertonut perustellut syyt miksi en voi julkaista toisten lapsista tekemiäni muotokuvia millään nettipalstalla. Olen myös antanut btilaisuuden kenelle tahansa tulla katsomaan tekemiäni muotokuvia kansiosta, tämä mahdollisuus on myös sinulla. Joten miksi et käytä mahdollisuuttasi, vaan sen sijaan väität että niitä ei ole näkynyt. Mitään ei nää, jos ei uskalla katsoa.

Motiivisi selviää ensimmäisestä lauseestasi. Ymmärrän että jotkut piirit ovat huolissaan minun ihnmisoikeuskirjoituksistani jotka liittyvät taidealaan. Nämä tahot yrittävät vaientaa minut keinoilla millä hyvänsä ja sinä ilmeisesti kuulut niihin tahoihin.

Koska sinulla on tiedossa nimimerkin oikea henkilöllisyys, niin eikö olisi reilua paljastaa julkisesti nimi tällä palstalla? Nimimerkkihän on kertonut olleensa minua vastaan tehdyn usean vuoden kestäneen ajojahdin takana. Outoa että hyväksyt tuollaisen raukkamaisen ajojahdin, mutta et ihmisoikeuskirjoituksia. Mitäpä tämä kertoo sinusta itsestäsi???

Lue lisää

Tiedän kyllä mahdollisuuteni tulla katsomaan ne kuvat. Ja voin joskus tullakin, kun sielläpäin käyn. MUTTA pelkästään niiden takia en lähde satoja kilsoja ajamaan.

Ei, en yritä vaientaa sua, mutta harmittaa vaan, kun joka topicci menee tähän samaan pisteeseen.

En kuulu mihinkään tahoihin, enkä kenenkään joukkoihin. En myöskään petä lupauksiani. En kuulu mihinkään liittoihin, enkä saa apurahoja.

Pyrin siihen, että elän taiteellani ja tekemisilläni ilman muiden tukea.

vastaus. kirjoitti:

E, en myöskään tällä palstalla.ikö tälle palstalle kuulu kaikki taiteeseen liittyvät ilmiöt, myös alalla tapahtuvat ihmisoikeusrikkomukset???

O0len useasti kertonut perustellut syyt miksi en voi julkaista toisten lapsista tekemiäni muotokuvia millään nettipalstalla. Olen myös antanut btilaisuuden kenelle tahansa tulla katsomaan tekemiäni muotokuvia kansiosta, tämä mahdollisuus on myös sinulla. Joten miksi et käytä mahdollisuuttasi, vaan sen sijaan väität että niitä ei ole näkynyt. Mitään ei nää, jos ei uskalla katsoa.

Motiivisi selviää ensimmäisestä lauseestasi. Ymmärrän että jotkut piirit ovat huolissaan minun ihnmisoikeuskirjoituksistani jotka liittyvät taidealaan. Nämä tahot yrittävät vaientaa minut keinoilla millä hyvänsä ja sinä ilmeisesti kuulut niihin tahoihin.

Koska sinulla on tiedossa nimimerkin oikea henkilöllisyys, niin eikö olisi reilua paljastaa julkisesti nimi tällä palstalla? Nimimerkkihän on kertonut olleensa minua vastaan tehdyn usean vuoden kestäneen ajojahdin takana. Outoa että hyväksyt tuollaisen raukkamaisen ajojahdin, mutta et ihmisoikeuskirjoituksia. Mitäpä tämä kertoo sinusta itsestäsi???

Lue lisää

...osaa edes rivien välistä lukea???? Juudas ei asetu kumpaakaan vastaan eikä kummankaan puolelle. Hän on puolueeton 'järjestäjä' tässä tapauksessa josta sinä edelleen liukenet yhtä niljakkaasti kuin ennenkin.

Tuskin ketään kiinnostaa sinun huolesi ihmisoikeuksistasi. Itsehän olet sen soppasi keittänny ja jos sitä nyt on kitkerä latkia niin syllisen näät kun katsot peilistä.

Mikä kumma siinä on kun niin mielelläsi syyttelet minnua tuosta vuosien ajojahdista ja kuitenkaan et osaa minulle kuin muillekkaan näyttää sitä toteen ja vielä että olisin mokoman vielä myöntänyt. Paskapuhetta siis sekin!

Minäpä sulle kerron mistä oikeasti se kenkä puristaa: Sinä et ole pystynyt todistamaan sitä että osaisit tehdä muotokuvaa jonka heleposti tunnistaisi! Siitä se kenkä puristaa!
Minä taas todistin oman taitoni niin vakuuttavasti että jopa sinäkin sen tunnistit. Se sinua nyt niin vituttaa jotta sinun pitää joka käänteessä häntä syytellä ja yrittää tehdä tyhjäksi minun taitoni. Tottahan sellainen vituttaa ku se ei onnistu. Totuus ei pala tulessakaan.

Eikä siinä vielä mitähän, kun tunnet jääväsi alakynteen niin alat vielä uhoamaan väkivallalla kun nähdään. Tuollaseen en voi muuta sanoa kuin että sinulla on vielä paljon opittavaa ja varmaan siitä vakuutut kun nähdään ja saat olla VARMA että nähdään. Koska, sitäkään et tiedä.

" Nimimerkki " kirjoitti:

...osaa edes rivien välistä lukea???? Juudas ei asetu kumpaakaan vastaan eikä kummankaan puolelle. Hän on puolueeton 'järjestäjä' tässä tapauksessa josta sinä edelleen liukenet yhtä niljakkaasti kuin ennenkin.

Tuskin ketään kiinnostaa sinun huolesi ihmisoikeuksistasi. Itsehän olet sen soppasi keittänny ja jos sitä nyt on kitkerä latkia niin syllisen näät kun katsot peilistä.

Mikä kumma siinä on kun niin mielelläsi syyttelet minnua tuosta vuosien ajojahdista ja kuitenkaan et osaa minulle kuin muillekkaan näyttää sitä toteen ja vielä että olisin mokoman vielä myöntänyt. Paskapuhetta siis sekin!

Minäpä sulle kerron mistä oikeasti se kenkä puristaa: Sinä et ole pystynyt todistamaan sitä että osaisit tehdä muotokuvaa jonka heleposti tunnistaisi! Siitä se kenkä puristaa!
Minä taas todistin oman taitoni niin vakuuttavasti että jopa sinäkin sen tunnistit. Se sinua nyt niin vituttaa jotta sinun pitää joka käänteessä häntä syytellä ja yrittää tehdä tyhjäksi minun taitoni. Tottahan sellainen vituttaa ku se ei onnistu. Totuus ei pala tulessakaan.

Eikä siinä vielä mitähän, kun tunnet jääväsi alakynteen niin alat vielä uhoamaan väkivallalla kun nähdään. Tuollaseen en voi muuta sanoa kuin että sinulla on vielä paljon opittavaa ja varmaan siitä vakuutut kun nähdään ja saat olla VARMA että nähdään. Koska, sitäkään et tiedä.

Lue lisää

>>>...osaa edes rivien välistä lukea???? Juudas ei asetu kumpaakaan vastaan eikä kummankaan puolelle. Hän on puolueeton 'järjestäjä' tässä tapauksessa josta sinä edelleen liukenet yhtä niljakkaasti kuin ennenkin.>Tuskin ketään kiinnostaa sinun huolesi ihmisoikeuksistasi. Itsehän olet sen soppasi keittänny ja jos sitä nyt on kitkerä latkia niin syllisen näät kun katsot peilistä.>Mikä kumma siinä on kun niin mielelläsi syyttelet minnua tuosta vuosien ajojahdista ja kuitenkaan et osaa minulle kuin muillekkaan näyttää sitä toteen ja vielä että olisin mokoman vielä myöntänyt. Paskapuhetta siis sekin!>>Minäpä sulle kerron mistä oikeasti se kenkä puristaa: Sinä et ole pystynyt todistamaan sitä että osaisit tehdä muotokuvaa jonka heleposti tunnistaisi! Siitä se kenkä puristaa!
Minä taas todistin oman taitoni niin vakuuttavasti että jopa sinäkin sen tunnistit. Se sinua nyt niin vituttaa jotta sinun pitää joka käänteessä häntä syytellä ja yrittää tehdä tyhjäksi minun taitoni. Tottahan sellainen vituttaa ku se ei onnistu. Totuus ei pala tulessakaan.>Eikä siinä vielä mitähän, kun tunnet jääväsi alakynteen niin alat vielä uhoamaan väkivallalla kun nähdään. Tuollaseen en voi muuta sanoa kuin että sinulla on vielä paljon opittavaa ja varmaan siitä vakuutut kun nähdään ja saat olla VARMA että nähdään. Koska, sitäkään et tiedä.

"Nimimerkki" kirjoitti:

Koska täällä töissä en voi kirjautua tuohon nikkiini niin vastaan tällä nimimerkillä vaikkakin se näyttää olevan monen muunkin käytössä.
Sanottakoon että minulla on moniakin tehtyjä muotokuvia ja juuri nyt on meneilläänkin sellainen tilaustyö jota teen vapaa-aikanani.
Minulla ei ole mitään tarvetta tuoda niitä tänne näytille.
Olen kuitenkin taas valmis kun partiopoika sellaisen tekemään jos tämä toinen lähtee siihen mukaan ja tällä kertaa oikeasti. Sovittaisiin vaikkapa sama valokuva joka otettaisiin työn alle.
Epäilen ja oikeastaan tiedän että hän ei uskalla lähtee siihen mukaan ja syynhän kaikki näitä juttuja lukevat jo tietävätkin. Hän ei luota siihen että pelkkä työ kertoisi sen mitä haetaan, ei henkilöt.
Luonnollisesti saat tietenkin julkaista oikean nimeni jos hän vihdoinkin julkaisee oman, uuden ja samasta valokuvasta tehdyn työnsä täällä.

Lopetetaan siis tämä paskan puhuminen ja ota tuo haaste viimein vastaan!

Lue lisää

mutta ei mene läpi.

>>>Koska täällä töissä en voi kirjautua tuohon nikkiini niin vastaan tällä nimimerkillä vaikkakin se näyttää olevan monen muunkin käytössä.

yritys kirjoitti:

mutta ei mene läpi.

>>>Koska täällä töissä en voi kirjautua tuohon nikkiini niin vastaan tällä nimimerkillä vaikkakin se näyttää olevan monen muunkin käytössä.

etevä salapoliisi!!! Ajatella! ja kaiken tuon muun lahjakkuutesi lisäksi!! Minä ihailen sinua ja olet suurtakin suurempi idolini!!!!
Minä raukka en tosin osaa muuta tehdä kun vain muotokuvia ottaapa pattiin.
Pidetäänkö huoli että muut ei kirjoittele tähän meiän ikiomaan ketjuumme jooko?
Sinun "Nimimerkkisi" (jos sallit)
P.S Sinua ei näköjään pysty huijaamaan,,, Hemmetti!

Juudasxxx kirjoitti:

Tiedän kyllä mahdollisuuteni tulla katsomaan ne kuvat. Ja voin joskus tullakin, kun sielläpäin käyn. MUTTA pelkästään niiden takia en lähde satoja kilsoja ajamaan.

Ei, en yritä vaientaa sua, mutta harmittaa vaan, kun joka topicci menee tähän samaan pisteeseen.

En kuulu mihinkään tahoihin, enkä kenenkään joukkoihin. En myöskään petä lupauksiani. En kuulu mihinkään liittoihin, enkä saa apurahoja.

Pyrin siihen, että elän taiteellani ja tekemisilläni ilman muiden tukea.

Lue lisää

>>>Tiedän kyllä mahdollisuuteni tulla katsomaan ne kuvat. Ja voin joskus tullakin, kun sielläpäin käyn. MUTTA pelkästään niiden takia en lähde satoja kilsoja ajamaan.>Ei, en yritä vaientaa sua, mutta harmittaa vaan, kun joka topicci menee tähän samaan pisteeseen.>En kuulu mihinkään tahoihin, enkä kenenkään joukkoihin. En myöskään petä lupauksiani. En kuulu mihinkään liittoihin, enkä saa apurahoja.>Pyrin siihen, että elän taiteellani ja tekemisilläni ilman muiden tukea.

" Nimimerkki " kirjoitti:

etevä salapoliisi!!! Ajatella! ja kaiken tuon muun lahjakkuutesi lisäksi!! Minä ihailen sinua ja olet suurtakin suurempi idolini!!!!
Minä raukka en tosin osaa muuta tehdä kun vain muotokuvia ottaapa pattiin.
Pidetäänkö huoli että muut ei kirjoittele tähän meiän ikiomaan ketjuumme jooko?
Sinun "Nimimerkkisi" (jos sallit)
P.S Sinua ei näköjään pysty huijaamaan,,, Hemmetti!

Lue lisää

vihdoin ja viimein ymmärrät minun erityislahjakkuuteni ja oman mitättömyytesi. Eihän siihen mennyt kuin muutama vuosi, joten kehitystä alkaa ilmeisesti tapahtua, vaikka se onkin hidasta.

No lusikalla kun on annettu, niin kauhalla ei voi pyytää.

vastaus- kirjoitti:

>>>Tiedän kyllä mahdollisuuteni tulla katsomaan ne kuvat. Ja voin joskus tullakin, kun sielläpäin käyn. MUTTA pelkästään niiden takia en lähde satoja kilsoja ajamaan.>Ei, en yritä vaientaa sua, mutta harmittaa vaan, kun joka topicci menee tähän samaan pisteeseen.>En kuulu mihinkään tahoihin, enkä kenenkään joukkoihin. En myöskään petä lupauksiani. En kuulu mihinkään liittoihin, enkä saa apurahoja.>Pyrin siihen, että elän taiteellani ja tekemisilläni ilman muiden tukea.

Lue lisää

ei käsitä omaa parastaan.nytkö muka nimimerkki sinua uhkailee???? ehkä sun nyt tarttee miettiä hyvin tarkkaan.jos sun tarttee jotain pelläätä niin se oot sinä itte.olet itte myöntänny omat valokuvas täällä ja käyttäytynny siinä suhteessa kuin ajattelematon idiootimainen pikkupoika.jos ny vahingossa sattuisit käveleen täällä kaupungilla vaikkapa pyykkinaruunja saat silmäs mustaks niin sää varmaan syytät siitäki nimimerkkiä surkimus vaikka hän on kaukana pohjanlahden tuolla puolen.ja vain sen vuoksi että jäit toiseksi näytöissä täällä.tajuutko sää miltä tämä jo alkaa näyttää?mee häpeemään!!!!

...kusipää joka... kirjoitti:

ei käsitä omaa parastaan.nytkö muka nimimerkki sinua uhkailee???? ehkä sun nyt tarttee miettiä hyvin tarkkaan.jos sun tarttee jotain pelläätä niin se oot sinä itte.olet itte myöntänny omat valokuvas täällä ja käyttäytynny siinä suhteessa kuin ajattelematon idiootimainen pikkupoika.jos ny vahingossa sattuisit käveleen täällä kaupungilla vaikkapa pyykkinaruunja saat silmäs mustaks niin sää varmaan syytät siitäki nimimerkkiä surkimus vaikka hän on kaukana pohjanlahden tuolla puolen.ja vain sen vuoksi että jäit toiseksi näytöissä täällä.tajuutko sää miltä tämä jo alkaa näyttää?mee häpeemään!!!!

Lue lisää

...käsität mikä on jollekin parasta...? Mikset mene kaupungille huutelemaan nurkan takaa, vai pelkäätkö että joku saisi sinut kiinni itse teosta. Laskisitko allesi...?

nehän on molemmat aika surkeita, mutta varsinkin se isopäinen lapsi. Pelottava kuva ,,,,JUMA!

Ei se ota jos ei annakkan. Vai osaatko edes?

vaan!!!!! kirjoitti:

Ei se ota jos ei annakkan. Vai osaatko edes?

Nämä oli ne riitapukarien tekemät taulut siis..

OTTAKAA KRITIIKKI RAKENTAVASSA MIELESSÄ. EN MISSÄN NIMESSÄ KIRJOITA TÄTÄ ILKEILLEKSÄNI VAAN OPETTAAKSENI..

Ensiksi:

http://koti.mbnet.fi/yupe/nimimerkki.htm

Piirroksessa on seuraavia rakenteellisia puutteita:

- korva on kuin pelmeeni (Repin Institutin vitsi). No ei oikeasti, mutta korvaa ei ole tehty lainkaan,
- nenän rakenne noin yleisestikin. Tuo vasemmanpuoleinen nenän siiveke (tästä suunnasta katsottuna) on huomattavasti alempana,
- huulien rakenne on täysin puutteellinen, varsinkin tuo ylähuuli olisi tehtävä paremmin
- koko vasemman kasvopuoliskon perspektiivi on kääntynyt jonkin verran sisääpäin.

Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.

Yleensäkin sanon että piirros kaipaa todellakin sitä rakenteen parempaa esiintuomista - tarkemmat oikeanlaiset rajaukset, kolmiolotteisuutta (esim. nenänpää ei näy juuri lainkaan kun alue on lähes tasaista värialuetta)

ja toinen:

http://aukea.net/nayta.php?teos=35984

Väreistä en todellakaan tykkää. No se on kai makukysymys.

Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.

Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.

Tytön pää on aika erikoisen mallinen.. Vähän venytetty.


No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.

Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

Lopuksi:

En kyllä ole tajunnut mistä he riitelevät kun en ole jaksanut viestejä lukea. Mielummin olen lukenut tuota Kotkan kouluksesta kertovaa ketjua..

osaan.. kirjoitti:

Nämä oli ne riitapukarien tekemät taulut siis..

OTTAKAA KRITIIKKI RAKENTAVASSA MIELESSÄ. EN MISSÄN NIMESSÄ KIRJOITA TÄTÄ ILKEILLEKSÄNI VAAN OPETTAAKSENI..

Ensiksi:

http://koti.mbnet.fi/yupe/nimimerkki.htm

Piirroksessa on seuraavia rakenteellisia puutteita:

- korva on kuin pelmeeni (Repin Institutin vitsi). No ei oikeasti, mutta korvaa ei ole tehty lainkaan,
- nenän rakenne noin yleisestikin. Tuo vasemmanpuoleinen nenän siiveke (tästä suunnasta katsottuna) on huomattavasti alempana,
- huulien rakenne on täysin puutteellinen, varsinkin tuo ylähuuli olisi tehtävä paremmin
- koko vasemman kasvopuoliskon perspektiivi on kääntynyt jonkin verran sisääpäin.

Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.

Yleensäkin sanon että piirros kaipaa todellakin sitä rakenteen parempaa esiintuomista - tarkemmat oikeanlaiset rajaukset, kolmiolotteisuutta (esim. nenänpää ei näy juuri lainkaan kun alue on lähes tasaista värialuetta)

ja toinen:

http://aukea.net/nayta.php?teos=35984

Väreistä en todellakaan tykkää. No se on kai makukysymys.

Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.

Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.

Tytön pää on aika erikoisen mallinen.. Vähän venytetty.


No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.

Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

Lopuksi:

En kyllä ole tajunnut mistä he riitelevät kun en ole jaksanut viestejä lukea. Mielummin olen lukenut tuota Kotkan kouluksesta kertovaa ketjua..

Lue lisää

Sieltähän tuli ihan asiallinen 'arvostelu' josta paljon kiitoksia!

Sen verran selittelisin tuota omaa tekelettäni että tein sen hätäisesti 2,5 tunnissa ja myönnän nuo kyseiset puutteet siinä.
Olen kuitenkin korjaillut ja viimeistellyt sen jälkeenpäin ja mm nuo korvat ovat luonnollisemman näköiset.
Teen sivutoimena työkseni noita muotokuvia tilauksesta.

Tuohon taiteilijan lapsestaan tekemään muotokuvaan en ole viitsinyt mennä antamaan minkäänlaista mielipidettä, koska hän kuvaa siinä omaa lastaan. Olisi ollut arveluttavaa mennä antamaan neuvoja tai yleensäkään lausuntoa esimerkiksi tuon pään anatomiasta niinkuin sinä tässä esimerkiksi, vaikka siitä minäkin olisin varmaan ensimmäisenä maininnut.
Oma lapsi on aina oma lapsi ja siinä kulkee minun rajani.

osaan.. kirjoitti:

Nämä oli ne riitapukarien tekemät taulut siis..

OTTAKAA KRITIIKKI RAKENTAVASSA MIELESSÄ. EN MISSÄN NIMESSÄ KIRJOITA TÄTÄ ILKEILLEKSÄNI VAAN OPETTAAKSENI..

Ensiksi:

http://koti.mbnet.fi/yupe/nimimerkki.htm

Piirroksessa on seuraavia rakenteellisia puutteita:

- korva on kuin pelmeeni (Repin Institutin vitsi). No ei oikeasti, mutta korvaa ei ole tehty lainkaan,
- nenän rakenne noin yleisestikin. Tuo vasemmanpuoleinen nenän siiveke (tästä suunnasta katsottuna) on huomattavasti alempana,
- huulien rakenne on täysin puutteellinen, varsinkin tuo ylähuuli olisi tehtävä paremmin
- koko vasemman kasvopuoliskon perspektiivi on kääntynyt jonkin verran sisääpäin.

Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.

Yleensäkin sanon että piirros kaipaa todellakin sitä rakenteen parempaa esiintuomista - tarkemmat oikeanlaiset rajaukset, kolmiolotteisuutta (esim. nenänpää ei näy juuri lainkaan kun alue on lähes tasaista värialuetta)

ja toinen:

http://aukea.net/nayta.php?teos=35984

Väreistä en todellakaan tykkää. No se on kai makukysymys.

Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.

Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.

Tytön pää on aika erikoisen mallinen.. Vähän venytetty.


No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.

Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

Lopuksi:

En kyllä ole tajunnut mistä he riitelevät kun en ole jaksanut viestejä lukea. Mielummin olen lukenut tuota Kotkan kouluksesta kertovaa ketjua..

Lue lisää

"OTTAKAA KRITIIKKI RAKENTAVASSA MIELESSÄ. EN MISSÄN NIMESSÄ KIRJOITA TÄTÄ ILKEILLEKSÄNI VAAN OPETTAAKSENI.. "

Asetut siis kuitenkin heidän yläpuolelleen ja olet isä opettavainen...niin, et ilkeile, mutta korostat omaa paremmuuttasi, ja luonnollisesti ilman mitään näyttöä siitä...


"Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee.. "

Tiedät tasan varmasti, ettei ainakaan ole tuo jälkimmäinen harrastaja. Siltä tiedolta et ole voinut välttyä, jos ylipäätään tiedät, että ovat riitapukareita.

Yrität antaa vaikutelman sivullisesta (ja neutraalista) arviojasta, mutta ei mene läpi. Kritiikkiisi en puutu, koska motiivisi tähän kritiikkin on hyvin arveluttava.

Ylipäätään tällä palstalla pitäisi olla varovainen kritiikin kanssa. Rakentava kritiikki edellyttää neutraalia asennetta, mikä tällä palstalla tuntuu olevan katoava luonnonvara. Kukaan ei tiedä, kuka krtiitin taustalla on ja mitkä ovat hänen motiivinsa.

Ei siis olisi maksanut vaivaa, kuten alussa ihan viisaasti totesit. Päsmäröinnin halusi vain voitti tällä kertaa viisautesi.

artemix kirjoitti:

"OTTAKAA KRITIIKKI RAKENTAVASSA MIELESSÄ. EN MISSÄN NIMESSÄ KIRJOITA TÄTÄ ILKEILLEKSÄNI VAAN OPETTAAKSENI.. "

Asetut siis kuitenkin heidän yläpuolelleen ja olet isä opettavainen...niin, et ilkeile, mutta korostat omaa paremmuuttasi, ja luonnollisesti ilman mitään näyttöä siitä...


"Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee.. "

Tiedät tasan varmasti, ettei ainakaan ole tuo jälkimmäinen harrastaja. Siltä tiedolta et ole voinut välttyä, jos ylipäätään tiedät, että ovat riitapukareita.

Yrität antaa vaikutelman sivullisesta (ja neutraalista) arviojasta, mutta ei mene läpi. Kritiikkiisi en puutu, koska motiivisi tähän kritiikkin on hyvin arveluttava.

Ylipäätään tällä palstalla pitäisi olla varovainen kritiikin kanssa. Rakentava kritiikki edellyttää neutraalia asennetta, mikä tällä palstalla tuntuu olevan katoava luonnonvara. Kukaan ei tiedä, kuka krtiitin taustalla on ja mitkä ovat hänen motiivinsa.

Ei siis olisi maksanut vaivaa, kuten alussa ihan viisaasti totesit. Päsmäröinnin halusi vain voitti tällä kertaa viisautesi.

Lue lisää

Lue nyt toki tuo kritiikki. kyllähän siitä todella helposti näkee onko edellytyksiä antaa kritiikkiä.. Kyllä tällaisesta esittävästä taiteesta on suht´ helppoa antaa palautetta kun kriteerit ovat aika yhteismitallisia.

En todellakaan tiedä ko. tyyppejä. Kun katsot tätä viestiketjua sieltä aivan alusta (taisi olla 2. viesti) niin yllättäen tajusin että jotain ihme riitapukareita olette (?).

Teihin sinällään on todella neutraali asenne kun ei ole hajuakaan ketä olette. Toisessa työssä oli nimikin, mutta kun se ei sanonut mitää, en katsonut sitä enempää. Varsinkin kun huomasin vuosiluvun. vanha työ ja jos ei ole uudempaa parempaa esittää, niin mitä siitä nimestäkään..

Koko asenteesi on käsittämätön ja kestämätön, joten minulla ei ole tarvetta keskustella tämän enempää kanssasi.

kriitikko.. kirjoitti:

Lue nyt toki tuo kritiikki. kyllähän siitä todella helposti näkee onko edellytyksiä antaa kritiikkiä.. Kyllä tällaisesta esittävästä taiteesta on suht´ helppoa antaa palautetta kun kriteerit ovat aika yhteismitallisia.

En todellakaan tiedä ko. tyyppejä. Kun katsot tätä viestiketjua sieltä aivan alusta (taisi olla 2. viesti) niin yllättäen tajusin että jotain ihme riitapukareita olette (?).

Teihin sinällään on todella neutraali asenne kun ei ole hajuakaan ketä olette. Toisessa työssä oli nimikin, mutta kun se ei sanonut mitää, en katsonut sitä enempää. Varsinkin kun huomasin vuosiluvun. vanha työ ja jos ei ole uudempaa parempaa esittää, niin mitä siitä nimestäkään..

Koko asenteesi on käsittämätön ja kestämätön, joten minulla ei ole tarvetta keskustella tämän enempää kanssasi.

Lue lisää

noista oli.
Totahan se on täällä ollut. Toinen näistä yleensä suhtautuu asiallisesti kritiikkiin ja toiselle se on vaikeampaa tyyliin:

"mutta korostat omaa paremmuuttasi, ja luonnollisesti ilman mitään näyttöä siitä...". Kuten myös tällainen:
"Päsmäröinnin halusi vain voitti tällä kertaa viisautesi."

Häntä ei kertakaikkiaan ole tarkoitettu taiteilijaksi....ja varsinkaan julkaisemaan taidettaan netissä tai yleensäkään missään jos suhtautuminen mielipiteeseen joka annetaan hänen töistään on tuota luokkaa.
Tuo asia on tullut hyvin tutuksi jo vuosikausia taakseppäin. Hän on alusta saakka kutsunut tuota omien "töidensä puolustamiseksi" joka on sitten vähitellen muuttunut "lakisääteiseksi omien oikeuksien puolustamiseksi".

Nyt sitten...tai valveutuneet seuraajat ovat huomanneet että hän yrittää piiloutua tuollaisen rekisteröinnin taakse koska ei enää muuta neuvoa löydä "omien töidensä puolustamiseen". Kuitenkaan hän ei käsitä sitä että on niin helposti tunnistettavissa, vaikka hän esiintyisi kuinka monella profiililla tahansa, on se todella huomattu kuinka monella. Sitä hän ei kuitenkaan itse usko. Voisin tässä luetella muutaman mutta säästän hänet tällä kertaa siltä häpeältä. Mutta tykitän heti jos hän antaa siihen aihetta lisää. Pistänpä vielä muutamia printtauksia vakuudeksi eikä mitään jää epäselväksi.

kumpi tää artemix.... kirjoitti:

noista oli.
Totahan se on täällä ollut. Toinen näistä yleensä suhtautuu asiallisesti kritiikkiin ja toiselle se on vaikeampaa tyyliin:

"mutta korostat omaa paremmuuttasi, ja luonnollisesti ilman mitään näyttöä siitä...". Kuten myös tällainen:
"Päsmäröinnin halusi vain voitti tällä kertaa viisautesi."

Häntä ei kertakaikkiaan ole tarkoitettu taiteilijaksi....ja varsinkaan julkaisemaan taidettaan netissä tai yleensäkään missään jos suhtautuminen mielipiteeseen joka annetaan hänen töistään on tuota luokkaa.
Tuo asia on tullut hyvin tutuksi jo vuosikausia taakseppäin. Hän on alusta saakka kutsunut tuota omien "töidensä puolustamiseksi" joka on sitten vähitellen muuttunut "lakisääteiseksi omien oikeuksien puolustamiseksi".

Nyt sitten...tai valveutuneet seuraajat ovat huomanneet että hän yrittää piiloutua tuollaisen rekisteröinnin taakse koska ei enää muuta neuvoa löydä "omien töidensä puolustamiseen". Kuitenkaan hän ei käsitä sitä että on niin helposti tunnistettavissa, vaikka hän esiintyisi kuinka monella profiililla tahansa, on se todella huomattu kuinka monella. Sitä hän ei kuitenkaan itse usko. Voisin tässä luetella muutaman mutta säästän hänet tällä kertaa siltä häpeältä. Mutta tykitän heti jos hän antaa siihen aihetta lisää. Pistänpä vielä muutamia printtauksia vakuudeksi eikä mitään jää epäselväksi.

Lue lisää

odotan "tykityksiäsi". Mutta keskitypä vaikka nyt sellaisiin, jossa nimimerkkini on mukana. Huomaat aika pian, ettei minulla kun ei ole mitään tekemistä kummankaan herran kanssa, saati että olisin jompikumpi heistä.

Olen kirjoitellut viimeksi joskus viime syksynä, ja lopetin kun palstan taso laski niin alas, ja nyt palasin katsomaan, missä täällä mennään, mutta ehkäpä aika turhaan. (Nuo kirjoitukset löytänet palstan arkistosta)

Lisäksi sinulta puuttuu näemmä luetunymmärtämistaito. Lainasit lauseitani, mutta irrotit ne asiayhteydestä, josta oikein hyvin selviää tuon kriitikon ylimielisyys - vaivautuihan hän varta vasten opettamaan muita, ja senkin vasta pyydettäessä.

Itse kritiikistä olen osin samaa mieltä. Pidän tuota luonnosmaista työtä tuota naivistista työtä parempana, mutta siitä nyt ei ollut kysymys, vaan nimettömän kriitikon motiivista, ja ylipäätään tällaisen kritiikin mielekkyydestä näinkin riitaisella anonyymipalstalla, mutta sellainen aihe lienee liian vaikea varsin yksisilmäiselle ajatusmaailmallesi.

artemix kirjoitti:

odotan "tykityksiäsi". Mutta keskitypä vaikka nyt sellaisiin, jossa nimimerkkini on mukana. Huomaat aika pian, ettei minulla kun ei ole mitään tekemistä kummankaan herran kanssa, saati että olisin jompikumpi heistä.

Olen kirjoitellut viimeksi joskus viime syksynä, ja lopetin kun palstan taso laski niin alas, ja nyt palasin katsomaan, missä täällä mennään, mutta ehkäpä aika turhaan. (Nuo kirjoitukset löytänet palstan arkistosta)

Lisäksi sinulta puuttuu näemmä luetunymmärtämistaito. Lainasit lauseitani, mutta irrotit ne asiayhteydestä, josta oikein hyvin selviää tuon kriitikon ylimielisyys - vaivautuihan hän varta vasten opettamaan muita, ja senkin vasta pyydettäessä.

Itse kritiikistä olen osin samaa mieltä. Pidän tuota luonnosmaista työtä tuota naivistista työtä parempana, mutta siitä nyt ei ollut kysymys, vaan nimettömän kriitikon motiivista, ja ylipäätään tällaisen kritiikin mielekkyydestä näinkin riitaisella anonyymipalstalla, mutta sellainen aihe lienee liian vaikea varsin yksisilmäiselle ajatusmaailmallesi.

Lue lisää

muuta sanoa!

osaan.. kirjoitti:

Nämä oli ne riitapukarien tekemät taulut siis..

OTTAKAA KRITIIKKI RAKENTAVASSA MIELESSÄ. EN MISSÄN NIMESSÄ KIRJOITA TÄTÄ ILKEILLEKSÄNI VAAN OPETTAAKSENI..

Ensiksi:

http://koti.mbnet.fi/yupe/nimimerkki.htm

Piirroksessa on seuraavia rakenteellisia puutteita:

- korva on kuin pelmeeni (Repin Institutin vitsi). No ei oikeasti, mutta korvaa ei ole tehty lainkaan,
- nenän rakenne noin yleisestikin. Tuo vasemmanpuoleinen nenän siiveke (tästä suunnasta katsottuna) on huomattavasti alempana,
- huulien rakenne on täysin puutteellinen, varsinkin tuo ylähuuli olisi tehtävä paremmin
- koko vasemman kasvopuoliskon perspektiivi on kääntynyt jonkin verran sisääpäin.

Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.

Yleensäkin sanon että piirros kaipaa todellakin sitä rakenteen parempaa esiintuomista - tarkemmat oikeanlaiset rajaukset, kolmiolotteisuutta (esim. nenänpää ei näy juuri lainkaan kun alue on lähes tasaista värialuetta)

ja toinen:

http://aukea.net/nayta.php?teos=35984

Väreistä en todellakaan tykkää. No se on kai makukysymys.

Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.

Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.

Tytön pää on aika erikoisen mallinen.. Vähän venytetty.


No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.

Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

Lopuksi:

En kyllä ole tajunnut mistä he riitelevät kun en ole jaksanut viestejä lukea. Mielummin olen lukenut tuota Kotkan kouluksesta kertovaa ketjua..

Lue lisää

niin ainakin toinen näistä on hivenen kuuluisampi koska hänellä on töitään paljonkin netissä.
Hän jopa opettaa maalareita netissä: http://www.youtube.com/watch?v=y4iG4yz2upk&feature=channel_page
"se on helppoa kun sen osaa" tyyliin.
Mitäs tykkäät tosta?

osaan.. kirjoitti:

Nämä oli ne riitapukarien tekemät taulut siis..

OTTAKAA KRITIIKKI RAKENTAVASSA MIELESSÄ. EN MISSÄN NIMESSÄ KIRJOITA TÄTÄ ILKEILLEKSÄNI VAAN OPETTAAKSENI..

Ensiksi:

http://koti.mbnet.fi/yupe/nimimerkki.htm

Piirroksessa on seuraavia rakenteellisia puutteita:

- korva on kuin pelmeeni (Repin Institutin vitsi). No ei oikeasti, mutta korvaa ei ole tehty lainkaan,
- nenän rakenne noin yleisestikin. Tuo vasemmanpuoleinen nenän siiveke (tästä suunnasta katsottuna) on huomattavasti alempana,
- huulien rakenne on täysin puutteellinen, varsinkin tuo ylähuuli olisi tehtävä paremmin
- koko vasemman kasvopuoliskon perspektiivi on kääntynyt jonkin verran sisääpäin.

Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.

Yleensäkin sanon että piirros kaipaa todellakin sitä rakenteen parempaa esiintuomista - tarkemmat oikeanlaiset rajaukset, kolmiolotteisuutta (esim. nenänpää ei näy juuri lainkaan kun alue on lähes tasaista värialuetta)

ja toinen:

http://aukea.net/nayta.php?teos=35984

Väreistä en todellakaan tykkää. No se on kai makukysymys.

Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.

Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.

Tytön pää on aika erikoisen mallinen.. Vähän venytetty.


No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.

Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

Lopuksi:

En kyllä ole tajunnut mistä he riitelevät kun en ole jaksanut viestejä lukea. Mielummin olen lukenut tuota Kotkan kouluksesta kertovaa ketjua..

Lue lisää

>>>Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa.>>>

...miten maton ja kaapin perspektiivit liittyvät toisiinsa ja miksi niiden pitäisi kohdata???

noita kahta sankaria.... kirjoitti:

niin ainakin toinen näistä on hivenen kuuluisampi koska hänellä on töitään paljonkin netissä.
Hän jopa opettaa maalareita netissä: http://www.youtube.com/watch?v=y4iG4yz2upk&feature=channel_page
"se on helppoa kun sen osaa" tyyliin.
Mitäs tykkäät tosta?

Lue lisää

on täällä vaan häirikkönä ja kateellisena jahtaa tota toista, olisiko jo viidettä vuotta...?

Nimimerkillä ampuva höpönlöpö tyyppi.

kumpi tää artemix.... kirjoitti:

noista oli.
Totahan se on täällä ollut. Toinen näistä yleensä suhtautuu asiallisesti kritiikkiin ja toiselle se on vaikeampaa tyyliin:

"mutta korostat omaa paremmuuttasi, ja luonnollisesti ilman mitään näyttöä siitä...". Kuten myös tällainen:
"Päsmäröinnin halusi vain voitti tällä kertaa viisautesi."

Häntä ei kertakaikkiaan ole tarkoitettu taiteilijaksi....ja varsinkaan julkaisemaan taidettaan netissä tai yleensäkään missään jos suhtautuminen mielipiteeseen joka annetaan hänen töistään on tuota luokkaa.
Tuo asia on tullut hyvin tutuksi jo vuosikausia taakseppäin. Hän on alusta saakka kutsunut tuota omien "töidensä puolustamiseksi" joka on sitten vähitellen muuttunut "lakisääteiseksi omien oikeuksien puolustamiseksi".

Nyt sitten...tai valveutuneet seuraajat ovat huomanneet että hän yrittää piiloutua tuollaisen rekisteröinnin taakse koska ei enää muuta neuvoa löydä "omien töidensä puolustamiseen". Kuitenkaan hän ei käsitä sitä että on niin helposti tunnistettavissa, vaikka hän esiintyisi kuinka monella profiililla tahansa, on se todella huomattu kuinka monella. Sitä hän ei kuitenkaan itse usko. Voisin tässä luetella muutaman mutta säästän hänet tällä kertaa siltä häpeältä. Mutta tykitän heti jos hän antaa siihen aihetta lisää. Pistänpä vielä muutamia printtauksia vakuudeksi eikä mitään jää epäselväksi.

Lue lisää

taas kovaa päälle, unohditko lääkkeet???

>>>"mutta korostat omaa paremmuuttasi, ja luonnollisesti ilman mitään näyttöä siitä...". Kuten myös tällainen:
"Päsmäröinnin halusi vain voitti tällä kertaa viisautesi."

iskee kirjoitti:

taas kovaa päälle, unohditko lääkkeet???

>>>"mutta korostat omaa paremmuuttasi, ja luonnollisesti ilman mitään näyttöä siitä...". Kuten myös tällainen:
"Päsmäröinnin halusi vain voitti tällä kertaa viisautesi."

Lue lisää

ottaa ja vain lopettaa toi itsensä upottaminen.hyväksy tosiasiat ja lopeta toi!sä et tosiaan tajua että itsellesi teet vahinkoa koko ajan.enää aikoihin sinua ei ole täällä esimerkiksi haukuttu niinkuin sinä teet jokaiselle tähän kirjoittavalle.sinun mielestäsi jokainen tänne kirjoittava on tuo emtusiast/nimimerkki.ja ihan vain sen vuoksi että se löi sinulle tosiaan luun kukkuun.ei tarvii kuin lukee tuo arvostelu noista kahdesta teoksesta.haluaisin vielä että mussini tekisi sen oman arvostelun noista.pystyisitkö ehkä siihen vaikuttamaan jollain tavalla?

mulle kirjoitti:

>>>Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa.>>>

...miten maton ja kaapin perspektiivit liittyvät toisiinsa ja miksi niiden pitäisi kohdata???

Lue lisää

Mattohan voisi olla periaatteessa missä suunnassa tahansa, mutta näyttäisi, että matto ja kaapisto on samaan suuntaan. Silmäkin kertoisi että matto ei ole oikein, josta päättelin että ne on tarkoitettu samaan suuntaan.

Siitä kun sitten vetelee janoja eteenpäin, niillä pitäisi olla yhteinen pakopiste. Nyt janat eivät kohtaisi laisinkaan.

Tuo matto on kuin olisi ilmassa ja tämän puoleinen pää aika paljonkin ilmassa siellä jossain.

Mutta perspeektiivit ovat vähän miten sattuu noin muutenkin, kuten sanoin.

noita kahta sankaria.... kirjoitti:

niin ainakin toinen näistä on hivenen kuuluisampi koska hänellä on töitään paljonkin netissä.
Hän jopa opettaa maalareita netissä: http://www.youtube.com/watch?v=y4iG4yz2upk&feature=channel_page
"se on helppoa kun sen osaa" tyyliin.
Mitäs tykkäät tosta?

Lue lisää

No comments..

Tai ehkä sittenkin vähän. Aika hurjannäköinen pensseli aluksi vaikka itsekin silloin tällöin käytän.

Ja kuun olisi tehnyt vähän suuremmaksi. Pietarin proffa sanoi kerran että maalaa tauluusi kuu, mutta katso että se on varmasti pyöreä. Siis - tee huolella.

Mutta voihan sitä tehdä näinkin. Ei hyvä ei kovin huono.

onkaan vaikeeta.... kirjoitti:

ottaa ja vain lopettaa toi itsensä upottaminen.hyväksy tosiasiat ja lopeta toi!sä et tosiaan tajua että itsellesi teet vahinkoa koko ajan.enää aikoihin sinua ei ole täällä esimerkiksi haukuttu niinkuin sinä teet jokaiselle tähän kirjoittavalle.sinun mielestäsi jokainen tänne kirjoittava on tuo emtusiast/nimimerkki.ja ihan vain sen vuoksi että se löi sinulle tosiaan luun kukkuun.ei tarvii kuin lukee tuo arvostelu noista kahdesta teoksesta.haluaisin vielä että mussini tekisi sen oman arvostelun noista.pystyisitkö ehkä siihen vaikuttamaan jollain tavalla?

Lue lisää

se sinun viimeisin keino, kun itse olet tyhmyyttäsi paljastanut useat nimimerkkisi. niin alat syyttelemään vastapuolta samasta asiasta. Henkisesti sairaat ihmiset syyttelevät muita juuri siitä mitä itse tekevät, joten kuulut heihin ilman muuta.

Ota lääkkeesi ja yritä nyt vain niellä tappiosi.

perustelua kirjoitti:

Mattohan voisi olla periaatteessa missä suunnassa tahansa, mutta näyttäisi, että matto ja kaapisto on samaan suuntaan. Silmäkin kertoisi että matto ei ole oikein, josta päättelin että ne on tarkoitettu samaan suuntaan.

Siitä kun sitten vetelee janoja eteenpäin, niillä pitäisi olla yhteinen pakopiste. Nyt janat eivät kohtaisi laisinkaan.

Tuo matto on kuin olisi ilmassa ja tämän puoleinen pää aika paljonkin ilmassa siellä jossain.

Mutta perspeektiivit ovat vähän miten sattuu noin muutenkin, kuten sanoin.

Lue lisää

>>>Mattohan voisi olla periaatteessa missä suunnassa tahansa, mutta näyttäisi, että matto ja kaapisto on samaan suuntaan. Silmäkin kertoisi että matto ei ole oikein, josta päättelin että ne on tarkoitettu samaan suuntaan.

Siitä kun sitten vetelee janoja eteenpäin, niillä pitäisi olla yhteinen pakopiste. Nyt janat eivät kohtaisi laisinkaan.>Tuo matto on kuin olisi ilmassa ja tämän puoleinen pää aika paljonkin ilmassa siellä jossain.>Mutta perspeektiivit ovat vähän miten sattuu noin muutenkin, kuten sanoin.

osaan.. kirjoitti:

Nämä oli ne riitapukarien tekemät taulut siis..

OTTAKAA KRITIIKKI RAKENTAVASSA MIELESSÄ. EN MISSÄN NIMESSÄ KIRJOITA TÄTÄ ILKEILLEKSÄNI VAAN OPETTAAKSENI..

Ensiksi:

http://koti.mbnet.fi/yupe/nimimerkki.htm

Piirroksessa on seuraavia rakenteellisia puutteita:

- korva on kuin pelmeeni (Repin Institutin vitsi). No ei oikeasti, mutta korvaa ei ole tehty lainkaan,
- nenän rakenne noin yleisestikin. Tuo vasemmanpuoleinen nenän siiveke (tästä suunnasta katsottuna) on huomattavasti alempana,
- huulien rakenne on täysin puutteellinen, varsinkin tuo ylähuuli olisi tehtävä paremmin
- koko vasemman kasvopuoliskon perspektiivi on kääntynyt jonkin verran sisääpäin.

Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.

Yleensäkin sanon että piirros kaipaa todellakin sitä rakenteen parempaa esiintuomista - tarkemmat oikeanlaiset rajaukset, kolmiolotteisuutta (esim. nenänpää ei näy juuri lainkaan kun alue on lähes tasaista värialuetta)

ja toinen:

http://aukea.net/nayta.php?teos=35984

Väreistä en todellakaan tykkää. No se on kai makukysymys.

Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.

Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.

Tytön pää on aika erikoisen mallinen.. Vähän venytetty.


No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.

Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

Lopuksi:

En kyllä ole tajunnut mistä he riitelevät kun en ole jaksanut viestejä lukea. Mielummin olen lukenut tuota Kotkan kouluksesta kertovaa ketjua..

Lue lisää

kritiikkiä ei ole olemassakaan.

>>>Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.>Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.>Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.>No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.>Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

rakentavaa kirjoitti:

kritiikkiä ei ole olemassakaan.

>>>Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.>Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.>Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.>No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.>Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

Lue lisää

Kyllähän tuossa työssä kaikki kelluu ilmassa varjostusten puutteen vuoksi. Ja matto on todella lentävä matto. Oikein havaittu.

En minäkään tykkää väreistä.

Ja tuo maalaus vuosi. Kumpikaan ei ollut oikeassa. Siis 1991 - ja 18 vuotta. Ja signeerauksesta ei saanut selvää suurentamallakaan.

rakentavaa kirjoitti:

kritiikkiä ei ole olemassakaan.

>>>Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.>Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.>Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.>No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.>Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

Lue lisää

ja "puolustamaan" myös Nimimerkin työtä tässä:

">>>Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.

kriitikko oli oikeassa kirjoitti:

Kyllähän tuossa työssä kaikki kelluu ilmassa varjostusten puutteen vuoksi. Ja matto on todella lentävä matto. Oikein havaittu.

En minäkään tykkää väreistä.

Ja tuo maalaus vuosi. Kumpikaan ei ollut oikeassa. Siis 1991 - ja 18 vuotta. Ja signeerauksesta ei saanut selvää suurentamallakaan.

Lue lisää

se itse tarkkaavaisuus esiintyy. Teoksen tekovuosihan on selvästi 1999, joten rajustipa pieleen menee näiden arvostelijoiden arvioinnit. Johtuneeko varhaisesta lauantaiaamusta, kuplii simat vielä päässä.

siinähän kirjoitti:

se itse tarkkaavaisuus esiintyy. Teoksen tekovuosihan on selvästi 1999, joten rajustipa pieleen menee näiden arvostelijoiden arvioinnit. Johtuneeko varhaisesta lauantaiaamusta, kuplii simat vielä päässä.

Lue lisää

Onpa huonosti laitettu kun kuvankäsittelohjelmalla suurentamallakaan en saa viimeisestä numerosta muuta kuin ykkösen. Mutta sehän on balanssissa nimen kanssa kun siitäkään ei saanut selvää.

joudut alentumaan... kirjoitti:

ja "puolustamaan" myös Nimimerkin työtä tässä:

">>>Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.

Lue lisää

sinulla ei ole minkäänlaista rohkeutta ottaa omista jutuistasi vastuuta, olet niin pelkuri. Tämän palstan ajojahti ei riitä sinulle, haluat aloittaa sen aukeallakin, siksihän pyysit että sinun törkyjutuillesi annettaisiin tilaa sinnekin.

Puskan takana huutelevana raukkamaisena pelkurina joudut tyytymään tähän palstaan.

Etkö muuten oikeasti itse huomaa sairauttasi? Kukaan normaali ihminen ei jahtaa toista vuosikausia kateuttaan. Hae nyt hyvä ihminen ammattiapua itsellesi, pahastihan olet häiriintynyt.

havaittavissa kirjoitti:

Onpa huonosti laitettu kun kuvankäsittelohjelmalla suurentamallakaan en saa viimeisestä numerosta muuta kuin ykkösen. Mutta sehän on balanssissa nimen kanssa kun siitäkään ei saanut selvää.

Lue lisää

koneelta kyllä erottaa nimen ja vuosiluvun, selvä 1 ja kolme 9:ä.

vaan kirjoitti:

sinulla ei ole minkäänlaista rohkeutta ottaa omista jutuistasi vastuuta, olet niin pelkuri. Tämän palstan ajojahti ei riitä sinulle, haluat aloittaa sen aukeallakin, siksihän pyysit että sinun törkyjutuillesi annettaisiin tilaa sinnekin.

Puskan takana huutelevana raukkamaisena pelkurina joudut tyytymään tähän palstaan.

Etkö muuten oikeasti itse huomaa sairauttasi? Kukaan normaali ihminen ei jahtaa toista vuosikausia kateuttaan. Hae nyt hyvä ihminen ammattiapua itsellesi, pahastihan olet häiriintynyt.

Lue lisää

Unohdit äskeisestä vellihousun!:D Sehän kuuluu myös suosikkisanastoosi.

wwwwwwwwqqq kirjoitti:

Unohdit äskeisestä vellihousun!:D Sehän kuuluu myös suosikkisanastoosi.

rupeaa tosiaan lipsumaan.
Onneton luulee vieläkin että nämä kirjoittajat täällä on yksi ja sama henkilö.
Kaiken lisäksi hän on ainut joka esimerkiksi tässä ketjussa nimittelee ja haukkuu ihmisiä ties miksi. Se tarkoittaa sitä että hän ei millään järkevällä tavalla enää ei pysty eikä osaa ampua alas noita ihmisten väittämiä koska tietää todella että he ovat oikeassa. Silloin täytyy turvutua tullaisiin nimittelyihin ja haukkumisiin. Se osoittaa millä tasolla hänen "moottorinsa" käy.
Kaiken kaikkiaan hänen suhtautumisensa mielipiteisiin omista töistään on kaikkea muuta kuin ammatillista. Jopa pikkulapsikin osaa ottaa sellaiset opiksi ja on kiitollinen neuvoista.

Onhan se tietenkin aika karua kun on tottunut esimerkiksi omien läheistensä sekä tuttujen tolkuttomaan kehumiseen ja siitä rohkaistuneena laittaa työt näytille nettiin valmiina ottamaan samanlaisia hurraahuutoja sekä kehuja vastaan.
Täälläpä sen sijaan sitten löytyykin asiantuntemusta ja enää se pilvenhattara ei niin vain kannatakkaan.

Kyllä ensin kannattaisi kasvattaa luonnettaan ennenkuin lähtee pitämään nettinäyttelyitä. Muutenhan muuhun ei enää jää aikaakaan kuin nimittelemään ja haukkumaan mielipiteen antajia.

rakentavaa kirjoitti:

kritiikkiä ei ole olemassakaan.

>>>Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.>Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.>Silmät on aika ok ja ilmeikkäät. Tosin vähän vaikea nähdä tästä, mutta niissä näyttäisi olevan persoonallisuutta ja jos se vastaa mallin persoonallisuutta niin siitä pisteet. Tosin tuon oikeanpuoleisen silmän paikka ei ole aivan kohdallaan.>No, jos taulu on maalattu 28 vuotta sitten, niin toivottavasti maalari on oppinut sen jälkeen jotain.>Enhän minä tiedä yhtään ovatko maalarit kuinka harrastelijoita vai maalaavat tosissaan.. Ilmeisesti harrastaja ainakin tämä jälkimmäinen kun noin vanhaa taulua esittelee..

Lue lisää

kuin mitä täällä on annettu esille pannuista töistä en tajua ollenkaan. Miksi?

Kritiikin ensimmäisenä ehtona on, että sille täytyy olla "perusmitta", sellaiset tunnetut tekijät, joihin teosta verrataan; karrikoiden sanoen standardit. Lisäksi pitäisi tietää, mihin taiteilija on pyrkinyt, jos se on sanottavissa. Sen jälkeen voi ryhtyä arvioimaan, onko hän arvostelijan mielestä onnistunut tavoitteessaan. Tällainen arvostelu tehdään silloin, kun on kyse tietyin ehdoin annetusta tehtävästä. Tätä tehdään kouluissa ja muissa opetustilanteissa ja silloin voidaan myös puhua "virheistä" eli poikkeamista annetuista ehdoista.

Miten voi arvostella teoksia, jotka on asettu esille mutta joiden tekemisen taustoista ei tiedetä mitään? Taiteessa ei ole mitään standardeja, vakioesitystapoja, joihin verrata, arvostelun perusta puuttuu. Pelkkä ajatus arvostelusta "virheiden" muodossa on absurdi.

Lukekaa lehtiarvosteluja näyttelyistä. Pääsääntöisesti ne eivät ole teoksen "virheiden" luettelemista. Niissä puututaan arvostelijan maun ja asiantuntemuksen puitteissa yleisiin ja suuriin linjoihin; näyttelykokonaisuuden antamaan kuvaan, teosten kokonaisrakenteeseen, komposition, muodon ja värien käyttöön ja ennen kaikkea tunnelmaan, jonka arvostelija saa niin näyttelystä kuin yksittäisistä teoksista.

En voi olla tässäkin toistamatta erään kollegan lausumaa yhteisen maalausmatkan iltakritiikissä. Kritiikin vetäjän arvostelun jälkeen tekijä oli hetken hiljaa ja sanoi sitten: voihan sen tietysti noinkin tehdä MUTTA MINÄ TEEN SEN NÄIN. eikä siihen ole yhdelläkään arvostelijalla enää mitään sanottavaa.

hänen otteensa.... kirjoitti:

rupeaa tosiaan lipsumaan.
Onneton luulee vieläkin että nämä kirjoittajat täällä on yksi ja sama henkilö.
Kaiken lisäksi hän on ainut joka esimerkiksi tässä ketjussa nimittelee ja haukkuu ihmisiä ties miksi. Se tarkoittaa sitä että hän ei millään järkevällä tavalla enää ei pysty eikä osaa ampua alas noita ihmisten väittämiä koska tietää todella että he ovat oikeassa. Silloin täytyy turvutua tullaisiin nimittelyihin ja haukkumisiin. Se osoittaa millä tasolla hänen "moottorinsa" käy.
Kaiken kaikkiaan hänen suhtautumisensa mielipiteisiin omista töistään on kaikkea muuta kuin ammatillista. Jopa pikkulapsikin osaa ottaa sellaiset opiksi ja on kiitollinen neuvoista.

Onhan se tietenkin aika karua kun on tottunut esimerkiksi omien läheistensä sekä tuttujen tolkuttomaan kehumiseen ja siitä rohkaistuneena laittaa työt näytille nettiin valmiina ottamaan samanlaisia hurraahuutoja sekä kehuja vastaan.
Täälläpä sen sijaan sitten löytyykin asiantuntemusta ja enää se pilvenhattara ei niin vain kannatakkaan.

Kyllä ensin kannattaisi kasvattaa luonnettaan ennenkuin lähtee pitämään nettinäyttelyitä. Muutenhan muuhun ei enää jää aikaakaan kuin nimittelemään ja haukkumaan mielipiteen antajia.

Lue lisää

>>>Onneton luulee vieläkin että nämä kirjoittajat täällä on yksi ja sama henkilö.>Kaiken kaikkiaan hänen suhtautumisensa mielipiteisiin omista töistään on kaikkea muuta kuin ammatillista. Jopa pikkulapsikin osaa ottaa sellaiset opiksi ja on kiitollinen neuvoista.>Onhan se tietenkin aika karua kun on tottunut esimerkiksi omien läheistensä sekä tuttujen tolkuttomaan kehumiseen ja siitä rohkaistuneena laittaa työt näytille nettiin valmiina ottamaan samanlaisia hurraahuutoja sekä kehuja vastaan.
Täälläpä sen sijaan sitten löytyykin asiantuntemusta ja enää se pilvenhattara ei niin vain kannatakkaan.>Kyllä ensin kannattaisi kasvattaa luonnettaan ennenkuin lähtee pitämään nettinäyttelyitä. Muutenhan muuhun ei enää jää aikaakaan kuin nimittelemään ja haukkumaan mielipiteen antajia.

ilpittore kirjoitti:

kuin mitä täällä on annettu esille pannuista töistä en tajua ollenkaan. Miksi?

Kritiikin ensimmäisenä ehtona on, että sille täytyy olla "perusmitta", sellaiset tunnetut tekijät, joihin teosta verrataan; karrikoiden sanoen standardit. Lisäksi pitäisi tietää, mihin taiteilija on pyrkinyt, jos se on sanottavissa. Sen jälkeen voi ryhtyä arvioimaan, onko hän arvostelijan mielestä onnistunut tavoitteessaan. Tällainen arvostelu tehdään silloin, kun on kyse tietyin ehdoin annetusta tehtävästä. Tätä tehdään kouluissa ja muissa opetustilanteissa ja silloin voidaan myös puhua "virheistä" eli poikkeamista annetuista ehdoista.

Miten voi arvostella teoksia, jotka on asettu esille mutta joiden tekemisen taustoista ei tiedetä mitään? Taiteessa ei ole mitään standardeja, vakioesitystapoja, joihin verrata, arvostelun perusta puuttuu. Pelkkä ajatus arvostelusta "virheiden" muodossa on absurdi.

Lukekaa lehtiarvosteluja näyttelyistä. Pääsääntöisesti ne eivät ole teoksen "virheiden" luettelemista. Niissä puututaan arvostelijan maun ja asiantuntemuksen puitteissa yleisiin ja suuriin linjoihin; näyttelykokonaisuuden antamaan kuvaan, teosten kokonaisrakenteeseen, komposition, muodon ja värien käyttöön ja ennen kaikkea tunnelmaan, jonka arvostelija saa niin näyttelystä kuin yksittäisistä teoksista.

En voi olla tässäkin toistamatta erään kollegan lausumaa yhteisen maalausmatkan iltakritiikissä. Kritiikin vetäjän arvostelun jälkeen tekijä oli hetken hiljaa ja sanoi sitten: voihan sen tietysti noinkin tehdä MUTTA MINÄ TEEN SEN NÄIN. eikä siihen ole yhdelläkään arvostelijalla enää mitään sanottavaa.

Lue lisää

täysin samaa mieltä. Täällä nyt esitetty kritiikki ei ole mitään kritiikkiä vaan tämän kahden (tai useamman) taiteilijan välisen kinan jatkumoa - mollausyrityksiä naamioituna kritiikiksi, noin Suomeksi sanottuna.

Taiteen krittikki edellyttää tiettyä neutraalisuutta, jolloin voi edes yrittää nähdä työt siinä valossa, minkä Ilpittore hyvin kuvaili. Nyt esitetystä kritiikistä puuttuu tyystin taiteilijan näkökulma, mitä hän on yrittänyt teoksellaan kertoa, ja jäljelle on jäänyt naivi ja lapsellinen vikalista.

Ainoa "ilo" tästä kritiikistä on huomata, kuinka voimakas tällainen virheiden kaivelu on tässä maassa, ja toisaalta, kuinka vaikeaa on antaa rakentavaa kritiikkiä, vailla mitään tunnelatauksia.

artemix kirjoitti:

täysin samaa mieltä. Täällä nyt esitetty kritiikki ei ole mitään kritiikkiä vaan tämän kahden (tai useamman) taiteilijan välisen kinan jatkumoa - mollausyrityksiä naamioituna kritiikiksi, noin Suomeksi sanottuna.

Taiteen krittikki edellyttää tiettyä neutraalisuutta, jolloin voi edes yrittää nähdä työt siinä valossa, minkä Ilpittore hyvin kuvaili. Nyt esitetystä kritiikistä puuttuu tyystin taiteilijan näkökulma, mitä hän on yrittänyt teoksellaan kertoa, ja jäljelle on jäänyt naivi ja lapsellinen vikalista.

Ainoa "ilo" tästä kritiikistä on huomata, kuinka voimakas tällainen virheiden kaivelu on tässä maassa, ja toisaalta, kuinka vaikeaa on antaa rakentavaa kritiikkiä, vailla mitään tunnelatauksia.

Lue lisää

sinun mielestäsi sitä rakentavaa kritiikkiä pitäisi antaa?
Lainaanpa tässä tuota itsellesi annettua kritiikkiä:

-"Väreistä en todellakaan tykkää. No se on kai makukysymys.

Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.

Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.

Tytön pää on aika erikoisen mallinen.. Vähän venytetty."-

Jos teoksen vioista kerrotaan niin kuinka nuo seikat sinun mielestäsi pitäisi kertoa? Näyttäisitkö hieman esimerkkiä? Vai eikö noista vioista saisi kertoa ollenkaan? Vai eikö siinä ole mitään vikaa?

Tässä nyt tulee mieleeni että olet pistänyt tuon kuvan näytille pelkästään kehujen toivossa.

Tuo toinen taiteilija sentään hyväksyi nuo "huomiot" työstään ja jopa kiitti niistä. Sinulla on vielä paljon oppimista häneltä.

lpittorelle sanoisin.
Kun laittaa töitänsä näytille niin pitää olla myös valmis niistä keskustelemaan. Sehän kuuluu jo sivistykseen.
Nehän voi tietenkin ohittaa jos kritiikki ei miellytä.
Vihonviimeistä kuitenkin on kun sanat loppuu niin viha pusketaan kritiikin antajan henkilöön jota nimitellään mitä törkeimmällä tavalla ja siihen tämä henkilö on oikein vihkiytynyt ja oikein kouliintunut täällä.

mitenhän ihmeessä.... kirjoitti:

sinun mielestäsi sitä rakentavaa kritiikkiä pitäisi antaa?
Lainaanpa tässä tuota itsellesi annettua kritiikkiä:

-"Väreistä en todellakaan tykkää. No se on kai makukysymys.

Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.

Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.

Tytön pää on aika erikoisen mallinen.. Vähän venytetty."-

Jos teoksen vioista kerrotaan niin kuinka nuo seikat sinun mielestäsi pitäisi kertoa? Näyttäisitkö hieman esimerkkiä? Vai eikö noista vioista saisi kertoa ollenkaan? Vai eikö siinä ole mitään vikaa?

Tässä nyt tulee mieleeni että olet pistänyt tuon kuvan näytille pelkästään kehujen toivossa.

Tuo toinen taiteilija sentään hyväksyi nuo "huomiot" työstään ja jopa kiitti niistä. Sinulla on vielä paljon oppimista häneltä.

lpittorelle sanoisin.
Kun laittaa töitänsä näytille niin pitää olla myös valmis niistä keskustelemaan. Sehän kuuluu jo sivistykseen.
Nehän voi tietenkin ohittaa jos kritiikki ei miellytä.
Vihonviimeistä kuitenkin on kun sanat loppuu niin viha pusketaan kritiikin antajan henkilöön jota nimitellään mitä törkeimmällä tavalla ja siihen tämä henkilö on oikein vihkiytynyt ja oikein kouliintunut täällä.

Lue lisää

tuo vakuuttuneisuutesi minun henkilöllisyydestäni.

Et usko kuinka typerältä ja huvittavalta vaikutat täältä päin katsoen. Joa haluat osaviittaa, niin mietipä hetki, jos en olekaan tuo luulemasi taiteilija. :-D

Mutta en ala asiasta kanssasi vääntämään, saat elää harhaluulossasi. En jaksa noin vainoharhaisen ihmisen kanssa keskustella, kun itse aihe jää luulosi jalkoihin, etenkään kun et käytä edes mitään tunnistettavaa nimimerkkiä, jolle tiedän vastanneeni.

Koitahan kestää itseäsi.

mitenhän ihmeessä.... kirjoitti:

sinun mielestäsi sitä rakentavaa kritiikkiä pitäisi antaa?
Lainaanpa tässä tuota itsellesi annettua kritiikkiä:

-"Väreistä en todellakaan tykkää. No se on kai makukysymys.

Perspektiivit. No ne on pielessä. Katso esim. maton ja kaapin alareunan pakopisteitä. Eivät kohtaa. No LATTIAHAN VOI OLLA KUPERA ;). Tosin koko maalaus on jotenkin perspektiivimielessä vähän kummallinen.

Varjostukset puuttuvat ja sitä myöten syvyysvaikutus. Tyttö ikään kuin leijuu ilmassa. Yleensäkin väripinnat ovat tasaista väripintaa mikä tuo työhön kaksiuloitteisuutta.

Tytön pää on aika erikoisen mallinen.. Vähän venytetty."-

Jos teoksen vioista kerrotaan niin kuinka nuo seikat sinun mielestäsi pitäisi kertoa? Näyttäisitkö hieman esimerkkiä? Vai eikö noista vioista saisi kertoa ollenkaan? Vai eikö siinä ole mitään vikaa?

Tässä nyt tulee mieleeni että olet pistänyt tuon kuvan näytille pelkästään kehujen toivossa.

Tuo toinen taiteilija sentään hyväksyi nuo "huomiot" työstään ja jopa kiitti niistä. Sinulla on vielä paljon oppimista häneltä.

lpittorelle sanoisin.
Kun laittaa töitänsä näytille niin pitää olla myös valmis niistä keskustelemaan. Sehän kuuluu jo sivistykseen.
Nehän voi tietenkin ohittaa jos kritiikki ei miellytä.
Vihonviimeistä kuitenkin on kun sanat loppuu niin viha pusketaan kritiikin antajan henkilöön jota nimitellään mitä törkeimmällä tavalla ja siihen tämä henkilö on oikein vihkiytynyt ja oikein kouliintunut täällä.

Lue lisää

Olitko sinä se, jonka piti "tykittää". Edes suutarin pihinää ei kuulunut....

artemix kirjoitti:

tuo vakuuttuneisuutesi minun henkilöllisyydestäni.

Et usko kuinka typerältä ja huvittavalta vaikutat täältä päin katsoen. Joa haluat osaviittaa, niin mietipä hetki, jos en olekaan tuo luulemasi taiteilija. :-D

Mutta en ala asiasta kanssasi vääntämään, saat elää harhaluulossasi. En jaksa noin vainoharhaisen ihmisen kanssa keskustella, kun itse aihe jää luulosi jalkoihin, etenkään kun et käytä edes mitään tunnistettavaa nimimerkkiä, jolle tiedän vastanneeni.

Koitahan kestää itseäsi.

Lue lisää

hätäisesti olen näitä kirjoituksia seuraillut joten sorry!
Mutta nuo asettamani kysymykset kai kuitenkin olisi vastauksen arvoisia kun kerran asiassa pysytään. Vai halusitko tästä sopivan syyn niiden kiertämiseen?

-"En jaksa noin vainoharhaisen ihmisen kanssa keskustella, kun itse aihe jää luulosi jalkoihin, etenkään kun et käytä edes mitään tunnistettavaa nimimerkkiä, jolle tiedän vastanneeni."-

Mielestäni sinun uskottavuutesi kärsii kolauksen jos et edes uskalla ajatellakaan vastata kysymyksiin, mietippäs sitä.

Tälle taiteilijalle en edes yritä esittää noita kyssäreitä sillä tiedän hänen vastauksensa jo etukäteen, sillä nehän on jo nähty moneen kertaan.
Vain sinun kantasi kiinnostaa?

artemix kirjoitti:

Olitko sinä se, jonka piti "tykittää". Edes suutarin pihinää ei kuulunut....

..se laitinen!sitä ei tarvii ees 'tykittää'. näkeehän tuon ihan selvästi!
>
et osaa edes selittää mikä on rakentavaa kritiikkiä etkä näytä sietävän mielipiteitä,juuri niinkun hän.
nyt sitte pistät pääsi hiekkaan luullen että menee läpi toi keksimäsi alibi
hehe toi on niin laitista!

ilpittore kirjoitti:

kuin mitä täällä on annettu esille pannuista töistä en tajua ollenkaan. Miksi?

Kritiikin ensimmäisenä ehtona on, että sille täytyy olla "perusmitta", sellaiset tunnetut tekijät, joihin teosta verrataan; karrikoiden sanoen standardit. Lisäksi pitäisi tietää, mihin taiteilija on pyrkinyt, jos se on sanottavissa. Sen jälkeen voi ryhtyä arvioimaan, onko hän arvostelijan mielestä onnistunut tavoitteessaan. Tällainen arvostelu tehdään silloin, kun on kyse tietyin ehdoin annetusta tehtävästä. Tätä tehdään kouluissa ja muissa opetustilanteissa ja silloin voidaan myös puhua "virheistä" eli poikkeamista annetuista ehdoista.

Miten voi arvostella teoksia, jotka on asettu esille mutta joiden tekemisen taustoista ei tiedetä mitään? Taiteessa ei ole mitään standardeja, vakioesitystapoja, joihin verrata, arvostelun perusta puuttuu. Pelkkä ajatus arvostelusta "virheiden" muodossa on absurdi.

Lukekaa lehtiarvosteluja näyttelyistä. Pääsääntöisesti ne eivät ole teoksen "virheiden" luettelemista. Niissä puututaan arvostelijan maun ja asiantuntemuksen puitteissa yleisiin ja suuriin linjoihin; näyttelykokonaisuuden antamaan kuvaan, teosten kokonaisrakenteeseen, komposition, muodon ja värien käyttöön ja ennen kaikkea tunnelmaan, jonka arvostelija saa niin näyttelystä kuin yksittäisistä teoksista.

En voi olla tässäkin toistamatta erään kollegan lausumaa yhteisen maalausmatkan iltakritiikissä. Kritiikin vetäjän arvostelun jälkeen tekijä oli hetken hiljaa ja sanoi sitten: voihan sen tietysti noinkin tehdä MUTTA MINÄ TEEN SEN NÄIN. eikä siihen ole yhdelläkään arvostelijalla enää mitään sanottavaa.

Lue lisää

Teknisesti oikein maalatulle taululle on kyllä kriteerit vaikka et sitä ymmärräkään.

Miksi arvioisin mihin taiteilija on pyrkinyt ja miten siinä on onnistuttu? Mikä juttu tuo oli? Teepä se sitten itse. Siitähän tässä ei ollut kysymys (sitä voit arvioida vaikka siellä Amoksessa.. ;) ).

Miksi vertaat johonkin näyttelyarvosteluun? Arvioin "yllytyksestä" kahta taideteosta ja toiselta sain kiitosta ja toiselta en. Molempia arvioin samojen kriteereiden pohjalta.

Sinähän voit mielessäsi vaikka lisätä kritiikin alkuu: "Tietysti nämä voi tehdä näinkin, mutta olisin pyrkinyt viimeistelemään työt sekä välttämään seuraavat virheellisyydet seuraavasti:" ;)

Kyllä sitä kriikkiä olen itsekin saanut ja oppia ottanut.. Eihän sitä muuten voi edes kunnolla kehittyä. Ei ainakaan jos ei edes tajua omia virheitä edes sen jälkeen kun joku on virheeseen kiinnittänyt huomiota.

Omasta työstä on muutenkin vaikeampi huomata niitä virheitä. Minä ainakin kuuntelen muiden mielipiteitä mielelläni. Usein olenkin sanonut että älä turhaa kehu työtäni vaan sano mitä olisin voinut tehdä paremmin.

Ehkä tässä on se pieni ero..

...sähän oot... kirjoitti:

..se laitinen!sitä ei tarvii ees 'tykittää'. näkeehän tuon ihan selvästi!
>
et osaa edes selittää mikä on rakentavaa kritiikkiä etkä näytä sietävän mielipiteitä,juuri niinkun hän.
nyt sitte pistät pääsi hiekkaan luullen että menee läpi toi keksimäsi alibi
hehe toi on niin laitista!

Lue lisää

artemixin kanssa on varma tieto että kärsit luulosairaudesta tau vainoharhaisuudesta, kuten aretemixikin totesi minuakin naurattaa.

Tämä on just sitä samaa mitä tämä nimimerkki nimimerkki on tehnyt useita vuosia. Väitteet ovat meinaan vuosi vuodesta samoja ja kulkevat samaa kaavaa. Milloin olen mussini, milloin artemix, milloin joku muu nimimerkki, totuudellahan ei ole merkitystä, pääasia että saa syytellä hairiintyneenä nimimerkkien suojissa.

Jos minä olisin nimimerkki juudasxxx, julkaisisin oitis tuollaisen häiriintyneen oikean henkilöllisyyden.

Alaketjun aloittaja kirjoitti:

Teknisesti oikein maalatulle taululle on kyllä kriteerit vaikka et sitä ymmärräkään.

Miksi arvioisin mihin taiteilija on pyrkinyt ja miten siinä on onnistuttu? Mikä juttu tuo oli? Teepä se sitten itse. Siitähän tässä ei ollut kysymys (sitä voit arvioida vaikka siellä Amoksessa.. ;) ).

Miksi vertaat johonkin näyttelyarvosteluun? Arvioin "yllytyksestä" kahta taideteosta ja toiselta sain kiitosta ja toiselta en. Molempia arvioin samojen kriteereiden pohjalta.

Sinähän voit mielessäsi vaikka lisätä kritiikin alkuu: "Tietysti nämä voi tehdä näinkin, mutta olisin pyrkinyt viimeistelemään työt sekä välttämään seuraavat virheellisyydet seuraavasti:" ;)

Kyllä sitä kriikkiä olen itsekin saanut ja oppia ottanut.. Eihän sitä muuten voi edes kunnolla kehittyä. Ei ainakaan jos ei edes tajua omia virheitä edes sen jälkeen kun joku on virheeseen kiinnittänyt huomiota.

Omasta työstä on muutenkin vaikeampi huomata niitä virheitä. Minä ainakin kuuntelen muiden mielipiteitä mielelläni. Usein olenkin sanonut että älä turhaa kehu työtäni vaan sano mitä olisin voinut tehdä paremmin.

Ehkä tässä on se pieni ero..

Lue lisää

---Kyllä sitä kriikkiä olen itsekin saanut ja oppia ottanut.. Eihän sitä muuten voi edes kunnolla kehittyä. Ei ainakaan jos ei edes tajua omia virheitä edes sen jälkeen kun joku on virheeseen kiinnittänyt huomiota.---

Muutat siis itse teoksiasi siten miten kukakin näkee omasta mielestään virheen teoksissasi. Etkö yhtään edes huomioi millä ammattitaidolla hän teosta arvioi, tai jos itse olet aivan toista mieltä arvioijan kanssa ja näet hänen arvioinnistaankin että se on hyvin ammattitaidoton ja tehty vain kateuttaan.

---Omasta työstä on muutenkin vaikeampi huomata niitä virheitä. Minä ainakin kuuntelen muiden mielipiteitä mielelläni. Usein olenkin sanonut että älä turhaa kehu työtäni vaan sano mitä olisin voinut tehdä paremmin.---

Onneksi minä en ole niin keskeneräinen ja huonolla itsetunnolla ja taiteellisella lahjakkuudella varustettu, että joutuisin kysymään omassa työssäni muilta neuvoja.

sellainen taiteilija? kirjoitti:

---Kyllä sitä kriikkiä olen itsekin saanut ja oppia ottanut.. Eihän sitä muuten voi edes kunnolla kehittyä. Ei ainakaan jos ei edes tajua omia virheitä edes sen jälkeen kun joku on virheeseen kiinnittänyt huomiota.---

Muutat siis itse teoksiasi siten miten kukakin näkee omasta mielestään virheen teoksissasi. Etkö yhtään edes huomioi millä ammattitaidolla hän teosta arvioi, tai jos itse olet aivan toista mieltä arvioijan kanssa ja näet hänen arvioinnistaankin että se on hyvin ammattitaidoton ja tehty vain kateuttaan.

---Omasta työstä on muutenkin vaikeampi huomata niitä virheitä. Minä ainakin kuuntelen muiden mielipiteitä mielelläni. Usein olenkin sanonut että älä turhaa kehu työtäni vaan sano mitä olisin voinut tehdä paremmin.---

Onneksi minä en ole niin keskeneräinen ja huonolla itsetunnolla ja taiteellisella lahjakkuudella varustettu, että joutuisin kysymään omassa työssäni muilta neuvoja.

Lue lisää

Arvioiat ovat ollet esim Pietarin taideakatemian professoreja. Ja kotimaisiakin lahjakkuuksia.. Tottakai arvioin itsekin aina palautteen objektiivisesti. Oliko aiheellista ym.

Itsetuntoni on toki korkealla.

Mutta aika surkea asenne sinulla!

kohdallaan kirjoitti:

Arvioiat ovat ollet esim Pietarin taideakatemian professoreja. Ja kotimaisiakin lahjakkuuksia.. Tottakai arvioin itsekin aina palautteen objektiivisesti. Oliko aiheellista ym.

Itsetuntoni on toki korkealla.

Mutta aika surkea asenne sinulla!

Lue lisää

maaimassa on varmasti kiva elää...toi höppänä on kyl nii pihalla ku olla voi...

nimimerkki kirjoitti:

artemixin kanssa on varma tieto että kärsit luulosairaudesta tau vainoharhaisuudesta, kuten aretemixikin totesi minuakin naurattaa.

Tämä on just sitä samaa mitä tämä nimimerkki nimimerkki on tehnyt useita vuosia. Väitteet ovat meinaan vuosi vuodesta samoja ja kulkevat samaa kaavaa. Milloin olen mussini, milloin artemix, milloin joku muu nimimerkki, totuudellahan ei ole merkitystä, pääasia että saa syytellä hairiintyneenä nimimerkkien suojissa.

Jos minä olisin nimimerkki juudasxxx, julkaisisin oitis tuollaisen häiriintyneen oikean henkilöllisyyden.

Lue lisää

laariin! Sen sijaan että mielelläsi käännät nämä jutut aivan epäolennaisiin niin voisit edes yrittää vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin, vastaat sitten Artemixin tai Laitisen ominaisuudessa. Myöskään vainoarhaisuudesta SINUN on turhaa jauhaa sillä historia puhuu puolestaan.

Sinä käyttäydyt koko ajan epäasiallisemmasti kritiikkiin jota saat töistäsi anonyymipalstalla ja todella voisit ottaa oppia nimimerkki "Nimimerkin" asiallisesta suhtautumisesta omaan kritikkiinsä.
Niin ja ennenkaikkea lopeta tuo matkiminen näissä merkeissä ja sanonnoissa sillä sinä et todellakaan ole niin välkky niitä käyttämään. Koeta edes ne keksiä itse!

nimimerkki kirjoitti:

artemixin kanssa on varma tieto että kärsit luulosairaudesta tau vainoharhaisuudesta, kuten aretemixikin totesi minuakin naurattaa.

Tämä on just sitä samaa mitä tämä nimimerkki nimimerkki on tehnyt useita vuosia. Väitteet ovat meinaan vuosi vuodesta samoja ja kulkevat samaa kaavaa. Milloin olen mussini, milloin artemix, milloin joku muu nimimerkki, totuudellahan ei ole merkitystä, pääasia että saa syytellä hairiintyneenä nimimerkkien suojissa.

Jos minä olisin nimimerkki juudasxxx, julkaisisin oitis tuollaisen häiriintyneen oikean henkilöllisyyden.

Lue lisää

Eikö se tosiaan mene perille että minulla ei ole osaa eikä arpaa näihin väittämiisi viesteihin?

Sen sijaan olemme viime viikolla sopineet erään tännekin kirjoittaneen henkilön kanssa että tulisimme kesälomani aikaan nyt sitten katsomaan niitä muotokuviasi sinne ateljeeseesi koska se taannoin meni harakoille niinkuin tiedät ja samallahan näemme ne muutkin työsi. Kiitokseksi siitä tuon tuon kyseisen parannellun alkuperäisen muotokuvasi mukanani sinulle...mikäli siis kelpaa. Itse saat siihen tosin kyllä laittaa kehyksen.

Voit tietysti valita tapaamispaikan muualtakin jos tahdot, kaikki on sinusta kiinni ja olemme todella tulossa sinne.

Itse en halua paljastaa kuka tuo toinen kaveri on mutta hän kyllä itse voi sen tehdä jos haluaa ja jos sinua kiinnostaa.

Vakuutan että tuon tapaamisen jälkeen et enää epäile allekirjoittanutta piinaavaksi häiriköksesi.

Tuo tapaaminen toteutuisi joko heinäkuun alkupäivinä tai loppupäivinä sillä olen jompana kumpana ajankohtana tuohon toiseen harrastukseeni liittyvissä aktiiviteeteissä ja sitoutunut niihin mukaan.

Toivoisin että lopettaisit nuo höpinät "minun osuudestani" ja keksisit jotakin muuta, sillä minua nämä jutut ei täällä enää kiinnosta.

Alaketjun aloittaja kirjoitti:

Teknisesti oikein maalatulle taululle on kyllä kriteerit vaikka et sitä ymmärräkään.

Miksi arvioisin mihin taiteilija on pyrkinyt ja miten siinä on onnistuttu? Mikä juttu tuo oli? Teepä se sitten itse. Siitähän tässä ei ollut kysymys (sitä voit arvioida vaikka siellä Amoksessa.. ;) ).

Miksi vertaat johonkin näyttelyarvosteluun? Arvioin "yllytyksestä" kahta taideteosta ja toiselta sain kiitosta ja toiselta en. Molempia arvioin samojen kriteereiden pohjalta.

Sinähän voit mielessäsi vaikka lisätä kritiikin alkuu: "Tietysti nämä voi tehdä näinkin, mutta olisin pyrkinyt viimeistelemään työt sekä välttämään seuraavat virheellisyydet seuraavasti:" ;)

Kyllä sitä kriikkiä olen itsekin saanut ja oppia ottanut.. Eihän sitä muuten voi edes kunnolla kehittyä. Ei ainakaan jos ei edes tajua omia virheitä edes sen jälkeen kun joku on virheeseen kiinnittänyt huomiota.

Omasta työstä on muutenkin vaikeampi huomata niitä virheitä. Minä ainakin kuuntelen muiden mielipiteitä mielelläni. Usein olenkin sanonut että älä turhaa kehu työtäni vaan sano mitä olisin voinut tehdä paremmin.

Ehkä tässä on se pieni ero..

Lue lisää

en ymmärrä mitä tarkoitat kirjoittakalla "Teknisesti oikein maalatulle taululle on kyllä kriteerit vaikka et sitä ymmärräkään."

Taiteessa ei ole mitään sääntöjä eikä "oikein maalaamista", taiteilija saa tehdä maaluksensa aivan miten ja millaiseksi haluaa. Sellaisia auktoriteetteja ei ole, jotka voivat sanella mikä on oikein ja mikä väärin. Et pysty nimeämään edes yhtä tahoa, jolla olisi tuollainen auktoriteetti. Jos pystyt niin kerro se nyt julkisesti, jotta muukin kansa oppii maalaamaan "oikein". Kiitos etukäteen ainutlaatuisesta tiedostasi.

ilpittore kirjoitti:

en ymmärrä mitä tarkoitat kirjoittakalla "Teknisesti oikein maalatulle taululle on kyllä kriteerit vaikka et sitä ymmärräkään."

Taiteessa ei ole mitään sääntöjä eikä "oikein maalaamista", taiteilija saa tehdä maaluksensa aivan miten ja millaiseksi haluaa. Sellaisia auktoriteetteja ei ole, jotka voivat sanella mikä on oikein ja mikä väärin. Et pysty nimeämään edes yhtä tahoa, jolla olisi tuollainen auktoriteetti. Jos pystyt niin kerro se nyt julkisesti, jotta muukin kansa oppii maalaamaan "oikein". Kiitos etukäteen ainutlaatuisesta tiedostasi.

Lue lisää

Olet varmaan kuullut, että taiteilijan tulee ensin oppia säännöt (ne on ne kriteerit), jonka jälkeen taiteilija voi sitten rikkoa säätöjä hallitusti. Näitä perus sääntöjä on vaikka perspektiivioppi..

Tietenkin voi olla vaikea ymmärtää jos ei itse ymmärrä..

Enkä sano tätä pahalla, mutta nimenomaan taiteessa näkee usein, että ihmiset eivät ymmärrä jotain juttua. Selitä sitten heille..

Tätä voisi verrata musiikkiin. Sävelkorva joko on tai ei. Sävelkorvaa voi kyllä jonkin verran kehittää, kuten kuvataidesilmää tai - tajua. Mutta se mikä menee sävelkorvan tai taidesilmän yli ja ohi - sitä on vaikea sitten tälle selvittää..

sävelkorva kirjoitti:

Olet varmaan kuullut, että taiteilijan tulee ensin oppia säännöt (ne on ne kriteerit), jonka jälkeen taiteilija voi sitten rikkoa säätöjä hallitusti. Näitä perus sääntöjä on vaikka perspektiivioppi..

Tietenkin voi olla vaikea ymmärtää jos ei itse ymmärrä..

Enkä sano tätä pahalla, mutta nimenomaan taiteessa näkee usein, että ihmiset eivät ymmärrä jotain juttua. Selitä sitten heille..

Tätä voisi verrata musiikkiin. Sävelkorva joko on tai ei. Sävelkorvaa voi kyllä jonkin verran kehittää, kuten kuvataidesilmää tai - tajua. Mutta se mikä menee sävelkorvan tai taidesilmän yli ja ohi - sitä on vaikea sitten tälle selvittää..

Lue lisää

on oikeaan osunut. Taiteessa on vivahteita jotka miellyttävät silmää samalla tavalla kuin musiikissakin.
Musiikissa on suorastaan kammottavaa jos esimerkiksi improvioija orkesterissa ei pysy ns. teemassa. Sellainen särkee jopa musiikkia ymmärtämättömänkin korvassa.
Samanlaisia "höpöimprovisoijia" on myös taiteessa ja sen todella huomaa.

Valokuvista piirtäjiä voisi rinnastaa esimerkiksi nuotteja orjallisesti seuraaviin "monotonisoittajiin" jotka kyllä soittavat oikein mutta pirun tylsästi. Mutta heissäkin on niitä jotka osaavat värittää oikealla tavalla soittoaan että se tekee heistä kiinnostavia.
Sama sopii myös kuvataiteilijoihin.
Onhan myös usein todistettu että lahjakas soittaja on myös lahjakas kuvataiteessa ja taas päinvastoin, eli jos ei osaa soittaa niin vaikeampaa on tehdä mielenkiintoisempaa taidettakaan. Tietenkin poikkeuksiakin on, mutta ei mielestäni näissä keskusteluissa.

Alaketjun aloittaja kirjoitti:

Teknisesti oikein maalatulle taululle on kyllä kriteerit vaikka et sitä ymmärräkään.

Miksi arvioisin mihin taiteilija on pyrkinyt ja miten siinä on onnistuttu? Mikä juttu tuo oli? Teepä se sitten itse. Siitähän tässä ei ollut kysymys (sitä voit arvioida vaikka siellä Amoksessa.. ;) ).

Miksi vertaat johonkin näyttelyarvosteluun? Arvioin "yllytyksestä" kahta taideteosta ja toiselta sain kiitosta ja toiselta en. Molempia arvioin samojen kriteereiden pohjalta.

Sinähän voit mielessäsi vaikka lisätä kritiikin alkuu: "Tietysti nämä voi tehdä näinkin, mutta olisin pyrkinyt viimeistelemään työt sekä välttämään seuraavat virheellisyydet seuraavasti:" ;)

Kyllä sitä kriikkiä olen itsekin saanut ja oppia ottanut.. Eihän sitä muuten voi edes kunnolla kehittyä. Ei ainakaan jos ei edes tajua omia virheitä edes sen jälkeen kun joku on virheeseen kiinnittänyt huomiota.

Omasta työstä on muutenkin vaikeampi huomata niitä virheitä. Minä ainakin kuuntelen muiden mielipiteitä mielelläni. Usein olenkin sanonut että älä turhaa kehu työtäni vaan sano mitä olisin voinut tehdä paremmin.

Ehkä tässä on se pieni ero..

Lue lisää

ja oppineen että ei kannata lähteä sotaan mielipiteiden antajia vastaan luojan kiitos.
tässä jäi vain ilmaan leijumaan kuinka ammattitaitoisesti Artemix lähtisi antamaan sitä rakentavaa kritiikkiänsä noista laitisen teoksen muidenkin havaitsemista vääristymistä.
helppohan sitä on uhota mutta kun pitäisi esittää oma versio niin sitten luikitaan pakoon.
tosiasia kuitenkin on valveutunut ja oikea taiteilija kestää kritiikin ja ainakin miettii annettuja vinkkejä eikä lähde noin voimallisesti puolustamaan kantaansa ja hauku jokaista mielipiteen antajaa.

sävelkorva kirjoitti:

Olet varmaan kuullut, että taiteilijan tulee ensin oppia säännöt (ne on ne kriteerit), jonka jälkeen taiteilija voi sitten rikkoa säätöjä hallitusti. Näitä perus sääntöjä on vaikka perspektiivioppi..

Tietenkin voi olla vaikea ymmärtää jos ei itse ymmärrä..

Enkä sano tätä pahalla, mutta nimenomaan taiteessa näkee usein, että ihmiset eivät ymmärrä jotain juttua. Selitä sitten heille..

Tätä voisi verrata musiikkiin. Sävelkorva joko on tai ei. Sävelkorvaa voi kyllä jonkin verran kehittää, kuten kuvataidesilmää tai - tajua. Mutta se mikä menee sävelkorvan tai taidesilmän yli ja ohi - sitä on vaikea sitten tälle selvittää..

Lue lisää

asiasta ovat perin erilaiset, ilman että pitää kajota keskustelijan kykyyn ymärtää niitä.

Perspektiivi on optis-fysikaalinen ilmiö, jonka ymmärtämisessä ei ole mitään vaikeuksia sen enempää kuin esim. värien muutoksella etäisyyden tai ympäröivien heijastusten funktiona. Maalaustaide ei kuitenkaan ole luonnontieteellisten faktojen toistamista eivätkä ne ole faktat taiteen "sääntöjä".

Toistat usein kuultua käsitystä, että: " ...taiteilijan tulee ensin oppia säännöt (ne on ne kriteerit), jonka jälkeen taiteilija voi sitten rikkoa säätöjä hallitusti." Se on hokema, jolla ei ole mitään merkitystä.

Olipa maalauksen tehnyt kuka hyvänsä, siitä ei näy mitä sen tekijä tietää tai on tietämättä perspektiivistä tai muista sinun "säännöistäsi". Perspektiivi kuvassa on taiteilijan näkemys kyseisestä kohteesta ja sääntöpapereilla voi vaikka pyyhkiä...

Kuvanteon selvien lainalaisuuksien vertaaminen abstraktiin käsitteeseen "sävelkorva" on mielestäni täysin epäkelpo vertaus. Jos jotakin kuvataiteessa ja musiikissa haluaa verrata, niin sävel- ja väriharmonia (tarkoituksella en käytä sanoja sävelkorva ja värisilmaä) ehkä voivat olla vertailukelpoisia rinnakkaisuuksia.

..näyttää uskoneen.. kirjoitti:

ja oppineen että ei kannata lähteä sotaan mielipiteiden antajia vastaan luojan kiitos.
tässä jäi vain ilmaan leijumaan kuinka ammattitaitoisesti Artemix lähtisi antamaan sitä rakentavaa kritiikkiänsä noista laitisen teoksen muidenkin havaitsemista vääristymistä.
helppohan sitä on uhota mutta kun pitäisi esittää oma versio niin sitten luikitaan pakoon.
tosiasia kuitenkin on valveutunut ja oikea taiteilija kestää kritiikin ja ainakin miettii annettuja vinkkejä eikä lähde noin voimallisesti puolustamaan kantaansa ja hauku jokaista mielipiteen antajaa.

Lue lisää

>>>helppohan sitä on uhota mutta kun pitäisi esittää oma versio niin sitten luikitaan pakoon.>tosiasia kuitenkin on valveutunut ja oikea taiteilija kestää kritiikin ja ainakin miettii annettuja vinkkejä eikä lähde noin voimallisesti puolustamaan kantaansa ja hauku jokaista mielipiteen antajaa.

ilpittore kirjoitti:

asiasta ovat perin erilaiset, ilman että pitää kajota keskustelijan kykyyn ymärtää niitä.

Perspektiivi on optis-fysikaalinen ilmiö, jonka ymmärtämisessä ei ole mitään vaikeuksia sen enempää kuin esim. värien muutoksella etäisyyden tai ympäröivien heijastusten funktiona. Maalaustaide ei kuitenkaan ole luonnontieteellisten faktojen toistamista eivätkä ne ole faktat taiteen "sääntöjä".

Toistat usein kuultua käsitystä, että: " ...taiteilijan tulee ensin oppia säännöt (ne on ne kriteerit), jonka jälkeen taiteilija voi sitten rikkoa säätöjä hallitusti." Se on hokema, jolla ei ole mitään merkitystä.

Olipa maalauksen tehnyt kuka hyvänsä, siitä ei näy mitä sen tekijä tietää tai on tietämättä perspektiivistä tai muista sinun "säännöistäsi". Perspektiivi kuvassa on taiteilijan näkemys kyseisestä kohteesta ja sääntöpapereilla voi vaikka pyyhkiä...

Kuvanteon selvien lainalaisuuksien vertaaminen abstraktiin käsitteeseen "sävelkorva" on mielestäni täysin epäkelpo vertaus. Jos jotakin kuvataiteessa ja musiikissa haluaa verrata, niin sävel- ja väriharmonia (tarkoituksella en käytä sanoja sävelkorva ja värisilmaä) ehkä voivat olla vertailukelpoisia rinnakkaisuuksia.

Lue lisää

on niinkuin sanot tässä:
Tällaista hokevat juuri sellaiset jotka eivät tunne omia lahjojaan niin vahvoiksi. Eli hieman vinksahtaneilta näyttäville eli tahattomasti naivistisille töille saadaan ikäänkuin oikeutus.
Usein nähdäänkin jnkun näyttelyn yhteydessä tuollaisia selityksiä näyttelyn esittelytekstissä.
Tässä kyseisessä taulussa ei edes selitelty näitä virheitä edes jälkeenpäin koska taiteilija olettaa sen olevan täydellinen. No, sekinhän on eräänlainen näkemys tosin ihmeellinen sellainen kun näkee noi virheet.

nyt kuset väärään... kirjoitti:

laariin! Sen sijaan että mielelläsi käännät nämä jutut aivan epäolennaisiin niin voisit edes yrittää vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin, vastaat sitten Artemixin tai Laitisen ominaisuudessa. Myöskään vainoarhaisuudesta SINUN on turhaa jauhaa sillä historia puhuu puolestaan.

Sinä käyttäydyt koko ajan epäasiallisemmasti kritiikkiin jota saat töistäsi anonyymipalstalla ja todella voisit ottaa oppia nimimerkki "Nimimerkin" asiallisesta suhtautumisesta omaan kritikkiinsä.
Niin ja ennenkaikkea lopeta tuo matkiminen näissä merkeissä ja sanonnoissa sillä sinä et todellakaan ole niin välkky niitä käyttämään. Koeta edes ne keksiä itse!

Lue lisää

>>>laariin! Sen sijaan että mielelläsi käännät nämä jutut aivan epäolennaisiin niin voisit edes yrittää vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin, vastaat sitten Artemixin tai Laitisen ominaisuudessa. Myöskään vainoarhaisuudesta SINUN on turhaa jauhaa sillä historia puhuu puolestaan.>Sinä käyttäydyt koko ajan epäasiallisemmasti kritiikkiin jota saat töistäsi anonyymipalstalla ja todella voisit ottaa oppia nimimerkki "Nimimerkin" asiallisesta suhtautumisesta omaan kritikkiinsä.
Niin ja ennenkaikkea lopeta tuo matkiminen näissä merkeissä ja sanonnoissa sillä sinä et todellakaan ole niin välkky niitä käyttämään. Koeta edes ne keksiä itse!

entusiast kirjoitti:

Eikö se tosiaan mene perille että minulla ei ole osaa eikä arpaa näihin väittämiisi viesteihin?

Sen sijaan olemme viime viikolla sopineet erään tännekin kirjoittaneen henkilön kanssa että tulisimme kesälomani aikaan nyt sitten katsomaan niitä muotokuviasi sinne ateljeeseesi koska se taannoin meni harakoille niinkuin tiedät ja samallahan näemme ne muutkin työsi. Kiitokseksi siitä tuon tuon kyseisen parannellun alkuperäisen muotokuvasi mukanani sinulle...mikäli siis kelpaa. Itse saat siihen tosin kyllä laittaa kehyksen.

Voit tietysti valita tapaamispaikan muualtakin jos tahdot, kaikki on sinusta kiinni ja olemme todella tulossa sinne.

Itse en halua paljastaa kuka tuo toinen kaveri on mutta hän kyllä itse voi sen tehdä jos haluaa ja jos sinua kiinnostaa.

Vakuutan että tuon tapaamisen jälkeen et enää epäile allekirjoittanutta piinaavaksi häiriköksesi.

Tuo tapaaminen toteutuisi joko heinäkuun alkupäivinä tai loppupäivinä sillä olen jompana kumpana ajankohtana tuohon toiseen harrastukseeni liittyvissä aktiiviteeteissä ja sitoutunut niihin mukaan.

Toivoisin että lopettaisit nuo höpinät "minun osuudestani" ja keksisit jotakin muuta, sillä minua nämä jutut ei täällä enää kiinnosta.

Lue lisää

oikeasti olette tulossa. Kannattaa kuitenkin sopia hyvissä ajoin etukäteen varsinkiin kesäaikaan, jotta varmasti pääsemme ajankohdasta yhteisymmärrykseen.

se lahjattomilla.... kirjoitti:

on niinkuin sanot tässä:
Tällaista hokevat juuri sellaiset jotka eivät tunne omia lahjojaan niin vahvoiksi. Eli hieman vinksahtaneilta näyttäville eli tahattomasti naivistisille töille saadaan ikäänkuin oikeutus.
Usein nähdäänkin jnkun näyttelyn yhteydessä tuollaisia selityksiä näyttelyn esittelytekstissä.
Tässä kyseisessä taulussa ei edes selitelty näitä virheitä edes jälkeenpäin koska taiteilija olettaa sen olevan täydellinen. No, sekinhän on eräänlainen näkemys tosin ihmeellinen sellainen kun näkee noi virheet.

Lue lisää

(((on niinkuin sanot tässä:
Tällaista hokevat juuri sellaiset jotka eivät tunne omia lahjojaan niin vahvoiksi.)))

Ei vaan tällaista hokevat ne jotka tietävät miltä teoksen pitäisi näyttää säännöistä huolimatta.

(((Eli hieman vinksahtaneilta näyttäville eli tahattomasti naivistisille töille saadaan ikäänkuin oikeutus.)))

Naivismi on taiteessa hyväksytty tyylilaji, jonka kaikki oikeat taiteilijat tunnustavat ja arvioivat teosta myös tyylilajin mukaisesti.

(((Usein nähdäänkin jnkun näyttelyn yhteydessä tuollaisia selityksiä näyttelyn esittelytekstissä.)))

Ja tuollaisia arvosteluja ja kirjoituksia nähdään nettipalstoilla nimimerkeillä kirjoitettuina.

(((Tässä kyseisessä taulussa ei edes selitelty näitä virheitä edes jälkeenpäin koska taiteilija olettaa sen olevan täydellinen. No, sekinhän on eräänlainen näkemys tosin ihmeellinen sellainen kun näkee noi virheet.)))

Ai, taiteilija luulee teoksensa olevan täydellinen, koska ei ole maininnut teoksessa jonkun toisen mielestä siinä olevaa virhettä. Se minkä joku näkee virheenä, joku toinen näkee ansiona, taiteessa ei ole yksiselitteistä oikeata kaavaa tehdä oikein. Tätähän tosin huono arvostelija ei tiedä, vaan takertuu teoksen kannalta epäolennaisuuksiin.

todellakin luulin kun.. kirjoitti:

hätäisesti olen näitä kirjoituksia seuraillut joten sorry!
Mutta nuo asettamani kysymykset kai kuitenkin olisi vastauksen arvoisia kun kerran asiassa pysytään. Vai halusitko tästä sopivan syyn niiden kiertämiseen?

-"En jaksa noin vainoharhaisen ihmisen kanssa keskustella, kun itse aihe jää luulosi jalkoihin, etenkään kun et käytä edes mitään tunnistettavaa nimimerkkiä, jolle tiedän vastanneeni."-

Mielestäni sinun uskottavuutesi kärsii kolauksen jos et edes uskalla ajatellakaan vastata kysymyksiin, mietippäs sitä.

Tälle taiteilijalle en edes yritä esittää noita kyssäreitä sillä tiedän hänen vastauksensa jo etukäteen, sillä nehän on jo nähty moneen kertaan.
Vain sinun kantasi kiinnostaa?

Lue lisää

mitää tekosyitä mihinkään, enkä yritä kiertää mitään. En myöskään usko, että uskottavuuteni voi tästä juuri parantua, kun minua laitiseksi täällä luullaan.

Sinulla taas ei edes ole uskottavuutta, kun et käytä vakionimerkkiä. Kun sellaiset rekisteröit, vastaan kyllä kysymyksiisi, kuhan esität ne uudelleen ja neutraalisti.

Lopuksi vielä kerran, että en ole ammattitaiteilija, enkä ammattikriitikko, vaan ihan alan harrastaja, mutta siitä huolimatta osaan erottaa rakentavan ja hyvän kritiikin huonosta ja mollaavasta.

se lahjattomilla.... kirjoitti:

on niinkuin sanot tässä:
Tällaista hokevat juuri sellaiset jotka eivät tunne omia lahjojaan niin vahvoiksi. Eli hieman vinksahtaneilta näyttäville eli tahattomasti naivistisille töille saadaan ikäänkuin oikeutus.
Usein nähdäänkin jnkun näyttelyn yhteydessä tuollaisia selityksiä näyttelyn esittelytekstissä.
Tässä kyseisessä taulussa ei edes selitelty näitä virheitä edes jälkeenpäin koska taiteilija olettaa sen olevan täydellinen. No, sekinhän on eräänlainen näkemys tosin ihmeellinen sellainen kun näkee noi virheet.

Lue lisää

tämä keskustelu, kun kommenttiinsa saa vastauksen kuten "Tällaista hokevat juuri sellaiset jotka eivät tunne omia lahjojaan niin vahvoiksi. Eli hieman vinksahtaneilta näyttäville eli tahattomasti naivistisille töille saadaan ikäänkuin oikeutus."

Jäävi kun olen ottamaan kantaa niin hyvin luonnehtimiisi ominaisuuksiini, niin palautan asian taas uralleen.

Perspektiivin hallitsemisella ei ole mitään tekemistä maalarin lahjojen kanssa. Perspektiivi on yksinkertainen viivallinen konstruktio, jonka lähtökohtina ovat katsojan (siis maalarin) tarkastelupiste, horisontti, katoamispiste ja mahdolliset etäisyyspisteet. Niiden avulla on mahdollista rakentaa millaisia kuvia hyvänsä, ovathan kaikki nuo pisteet maalarin vapaasti valittavissa.

Täysin oikean perspektiivin saaminen kuvaan ei juuri onnistu tavanomaisessa ulkoilmamaalauksessa elleivät horisontti ja apupisteet kaikki ole maalauspohjan kuva-alan sisällä. Se taas rajoittaa tarpeettomasti motiivien valintaa. Kovin moni edes silloin viitsii orjallisesti hahmotella kaikkia tarvittavia apupisteitä ja -viivoja ellei kuva ole aivan yksinkertainen. Jos motiivin haluaa vaativampaa perspektiivirakennetta tarvitsevaksi, hyväksyy myös "käsivaraan" tyytymisen. Työhuoneella ja ajan kanssa sen sijaan tilanne on toinen jos haluaa pitäytyä moitteetomassa perspektiivissä.

Perspektiivissä tiukasti pitäytyminen murtui impressionismin myötä ja Cesanne käytti sitä jo lähes johdonmukaisesti jopa asetelmissaan, saadakseen maalaukseen haluamansa ilmeen. Kubistit veivät tämän vielä pidemmälle viemällä eri katsomiskulmat päällekkäin ja vierekkäin samaan kuvaan. Taidekeskustelussa perspektiivin käsittely loppuikin edellisessä vuosisadan vaihteessa, nyt se on enää taideopintojaan aloittelevien ja opettajien välinen keskustelunaihe.

Maalauksen tekeminen on täysin tekijän omien ratkaisujen asia, johon kenelläkään muulla ei ole puuttumista. "Virheiden" hakeminen niistä on itsekunkin oma huvitus, jos siitä taidenautintonsa saa. Tekijä on työnsä haluamakseen jättänyt ja siihen saavat muut tyytyä, suunsoittoa siitä saa taas harrastaa niin paljon kuin sielu sietää.

se lahjattomilla.... kirjoitti:

on niinkuin sanot tässä:
Tällaista hokevat juuri sellaiset jotka eivät tunne omia lahjojaan niin vahvoiksi. Eli hieman vinksahtaneilta näyttäville eli tahattomasti naivistisille töille saadaan ikäänkuin oikeutus.
Usein nähdäänkin jnkun näyttelyn yhteydessä tuollaisia selityksiä näyttelyn esittelytekstissä.
Tässä kyseisessä taulussa ei edes selitelty näitä virheitä edes jälkeenpäin koska taiteilija olettaa sen olevan täydellinen. No, sekinhän on eräänlainen näkemys tosin ihmeellinen sellainen kun näkee noi virheet.

Lue lisää

Edesmennyt sisareni oli sukumme taiteellisesti lahjakkain, eli siis erittäin paljon itseäni lahjakkaampi, alalle koulutettu. Sänkyni vierellä on hänen nopeasti vahvoin vedoin akryyleillä tekemänsä iso luonnosmainen maalauksensa käteensä nojaavasta rentona lojuvasta naisesta. Maalaus on niin rento, tyyni ja rauhallinen, että mielikin rauhoittuu sitä katsoessa, joten en kyllästy siihen koskaan. Sillä on kummallinen meditatiivisuutta muistuttava vaikutuksensa.

Hämmästyin tavattomasti, kun pedantimpi sisareni löysi siitä virheitä jalan asennosta ja jotain muutakin huomautettavaa. Vahvan tunnelman takia en itse ollut koskaan ajatellut mahdollsia virheitä, koska taulussa kiinnittyy huomioni niin vahvasti sen välittämään rauhan tunnelmaan.

artemix kirjoitti:

mitää tekosyitä mihinkään, enkä yritä kiertää mitään. En myöskään usko, että uskottavuuteni voi tästä juuri parantua, kun minua laitiseksi täällä luullaan.

Sinulla taas ei edes ole uskottavuutta, kun et käytä vakionimerkkiä. Kun sellaiset rekisteröit, vastaan kyllä kysymyksiisi, kuhan esität ne uudelleen ja neutraalisti.

Lopuksi vielä kerran, että en ole ammattitaiteilija, enkä ammattikriitikko, vaan ihan alan harrastaja, mutta siitä huolimatta osaan erottaa rakentavan ja hyvän kritiikin huonosta ja mollaavasta.

Lue lisää

kritiikki on pelkkää kehua mielestäsi. Sillon ei kannate laittaa kuviansa näytille ollenkaan jos pelkää noin paljon oikeaa rakentavaa kritiikkiä. Tuo oli juuri sellaista. Noi asiat siitä työstä näkyi selvästi kai sinäki sen huomasit?
Eihän siinä hyvänen aika ollut mitään ilkeilyä!
Juuri toi sinun "empatiasi" pisti arveluttamaan.

sinulle- kirjoitti:

>>>helppohan sitä on uhota mutta kun pitäisi esittää oma versio niin sitten luikitaan pakoon.>tosiasia kuitenkin on valveutunut ja oikea taiteilija kestää kritiikin ja ainakin miettii annettuja vinkkejä eikä lähde noin voimallisesti puolustamaan kantaansa ja hauku jokaista mielipiteen antajaa.

Lue lisää

"Tosiasia on että nuo kriitiikit eivät ole oikeita ja ammattitaitoisia kritiikkejä, pikemminkin keskenkasvuisten häiriköiden naurettavia juttuja, joilla ei ole tietoakaan taiteesta tai taiteen arvostelusta."

No, kerrotaan sen verran että kritiikin antanut on keski-ikäinen akateeminen Repin Institutissa opiskellut..

Mutta sinähän vastaat taas että: Höpöhöpö. Ihan sama. Jos kritiikistä ei osaa ottaa oppia niin surkea juttu. Eihän kritiikki aina oikeaa ole ja siihen tulee suhtautua kriittisesti mutta on syytä miettiä mitä siitä voisi silti oppia.

Tällaistahan se täällä Suomessa on. Tulin juuri Kaapelitehtaalta Taidemaalariliton teosvälitystilaisuudesta. Se oli ihan viimemetreillä ja parhaat työt oli arvatenkin myyty. Mutta sittenkin. Itku meinasi tulla.. Sellainen oli taso.

Muutamia hyviä taiteilijoita ja ne lähes kaikki tunsin jo ennestään. Eipä mitään uutta auringon alla..

artemix kirjoitti:

mitää tekosyitä mihinkään, enkä yritä kiertää mitään. En myöskään usko, että uskottavuuteni voi tästä juuri parantua, kun minua laitiseksi täällä luullaan.

Sinulla taas ei edes ole uskottavuutta, kun et käytä vakionimerkkiä. Kun sellaiset rekisteröit, vastaan kyllä kysymyksiisi, kuhan esität ne uudelleen ja neutraalisti.

Lopuksi vielä kerran, että en ole ammattitaiteilija, enkä ammattikriitikko, vaan ihan alan harrastaja, mutta siitä huolimatta osaan erottaa rakentavan ja hyvän kritiikin huonosta ja mollaavasta.

Lue lisää

Nyt minulla on vakionimimerkki, vai kelpaako?

Olet juuri samanmoinen kuin tuo taiteilijakin ja ihan prikulleen! Hänkin keksii noita tekosyitä juuri viime tipassa ja kätsästi olettaa olevansa oikeutettu kiertämään hänelle kiusalliset ja vaikeat jutut.
Ainoa totuus tässä on että sinulla ei ole noita vastauksia.

ilpittore kirjoitti:

tämä keskustelu, kun kommenttiinsa saa vastauksen kuten "Tällaista hokevat juuri sellaiset jotka eivät tunne omia lahjojaan niin vahvoiksi. Eli hieman vinksahtaneilta näyttäville eli tahattomasti naivistisille töille saadaan ikäänkuin oikeutus."

Jäävi kun olen ottamaan kantaa niin hyvin luonnehtimiisi ominaisuuksiini, niin palautan asian taas uralleen.

Perspektiivin hallitsemisella ei ole mitään tekemistä maalarin lahjojen kanssa. Perspektiivi on yksinkertainen viivallinen konstruktio, jonka lähtökohtina ovat katsojan (siis maalarin) tarkastelupiste, horisontti, katoamispiste ja mahdolliset etäisyyspisteet. Niiden avulla on mahdollista rakentaa millaisia kuvia hyvänsä, ovathan kaikki nuo pisteet maalarin vapaasti valittavissa.

Täysin oikean perspektiivin saaminen kuvaan ei juuri onnistu tavanomaisessa ulkoilmamaalauksessa elleivät horisontti ja apupisteet kaikki ole maalauspohjan kuva-alan sisällä. Se taas rajoittaa tarpeettomasti motiivien valintaa. Kovin moni edes silloin viitsii orjallisesti hahmotella kaikkia tarvittavia apupisteitä ja -viivoja ellei kuva ole aivan yksinkertainen. Jos motiivin haluaa vaativampaa perspektiivirakennetta tarvitsevaksi, hyväksyy myös "käsivaraan" tyytymisen. Työhuoneella ja ajan kanssa sen sijaan tilanne on toinen jos haluaa pitäytyä moitteetomassa perspektiivissä.

Perspektiivissä tiukasti pitäytyminen murtui impressionismin myötä ja Cesanne käytti sitä jo lähes johdonmukaisesti jopa asetelmissaan, saadakseen maalaukseen haluamansa ilmeen. Kubistit veivät tämän vielä pidemmälle viemällä eri katsomiskulmat päällekkäin ja vierekkäin samaan kuvaan. Taidekeskustelussa perspektiivin käsittely loppuikin edellisessä vuosisadan vaihteessa, nyt se on enää taideopintojaan aloittelevien ja opettajien välinen keskustelunaihe.

Maalauksen tekeminen on täysin tekijän omien ratkaisujen asia, johon kenelläkään muulla ei ole puuttumista. "Virheiden" hakeminen niistä on itsekunkin oma huvitus, jos siitä taidenautintonsa saa. Tekijä on työnsä haluamakseen jättänyt ja siihen saavat muut tyytyä, suunsoittoa siitä saa taas harrastaa niin paljon kuin sielu sietää.

Lue lisää

Minunkin mielestäni taiteilijan näkemystä pitää kunnoittaa. Mikäli hän tekee kummallisen näköisen taulun, niin saahan sen tehdä. ;)

Tosi tyhmiä jotka kritisoivat kummallisia tauluja! Sama pätee tietenkin kaikkeen muuhunkin. Kunhan niitä Pasilan pilvenpirtäjiä ei kuitenkaan tehtäisi vasemmalla kädellä.

Nimimerkki 2 kirjoitti:

Nyt minulla on vakionimimerkki, vai kelpaako?

Olet juuri samanmoinen kuin tuo taiteilijakin ja ihan prikulleen! Hänkin keksii noita tekosyitä juuri viime tipassa ja kätsästi olettaa olevansa oikeutettu kiertämään hänelle kiusalliset ja vaikeat jutut.
Ainoa totuus tässä on että sinulla ei ole noita vastauksia.

Lue lisää

ennen kuin tässä ehtii edes vastata. En ole kieltäytynyt vastaamasta mihinkään, ja verrattuna siihen vähään, mitä tuota taiteilijaa näiden kirjoitusten perusteella tunnen, olen muuten hyvin erilainen ihminen.

Nimimerkkiä kaipaan lähinnä vain siksi, että minusta on mielekkäämpää keskustella vakionimerkkien kanssa, koska ne eivät katoa kuin pieru saharaan, kun huomaavat olleensa väärässä. Nimimerkilläkin on maine, jota halutaan vaalia. Nimimerkittä voi huudella ihan mitä tahansa, jolloin siltä katoaa sekin vähä painoarvo, mitä nimimerkeillä on tällaisella anonyymipalstalla.

Sitten kysymyksiisi. Olivatko ne nämä: (Tässäkin olisi nimerkki auttanut, kun en ole varma, mikä on sinun kirjoittamaasi)

"Jos teoksen vioista kerrotaan niin kuinka nuo seikat sinun mielestäsi pitäisi kertoa? Näyttäisitkö hieman esimerkkiä? Vai eikö noista vioista saisi kertoa ollenkaan? Vai eikö siinä ole mitään vikaa? "

Jotta jossain olisi vikaa, pitäisi ensin tietää, millainen on viaton yksilö. Tämä taas tarkoittaa, että pitää tietää tuon jonkin tarkoitus, jotta voitaisiin määritellä mitä vika on. Jos kyseessä on vaikka perspektiiviharjoitus, jonka tarkoitus on noudattaa tiettyjä sääntöjä, voi siitä vikoja löytää, mutta vain suhteessa noihin sääntöihin.
(Tarkasti ottaen oikeaa perspektiiviä ei ole edes olemassa, koska kolmiulotteista maailmaa ei voi siirtää täysin oikein kaksiulotteiselle paperille.)

Taiteen maailma on täynnä mestareita, jotka maalaavat "väärin". Joku käyttää värejä "väärin", toinen valööreja, kolmas perspektiiviä. Muinaiset egyptiläiset kuvat ja japanilaiset piirrokset ovat kaikki "väärin" tehtyjä. Ja kaikki on mahdollista siksi, ettei taiteessa ole olemassa oikeaa ja väärää, vaan kaikki on vain ja ainoastaan subjektiivista tulkintaa. Kaikki taide kun ei ole yritystä kopioida valokuvaa.

No, miten taidetta pitäisi arvioida?

Mielestäni pitäisi pyrkiä näkemään se, mitä taiteilija on työllään halunnut ilmaista, eikä sitä, miten hyvin se nojaa joihinkin oppeihin. Kuvan tunnelmaa, sommittelun istuvuutta tuohon tunnelmaan, värimaailmaa, valittuja tehokeinoja, jne. voi hyvin arvioida, mutta tämä arviointi pitää tehdä sekä neutraalisti taiteilijaa kohtaan että perustellusti, miksi joku taiteilijan ratkaisu ei arvioijan mielestä toimi. Itse olen huono tässä, koska minulla on vahva tietty maku taiteen suhteen ja tämä maku vääristää kovasti arvioitani. Esimerkiksi abstraktia taidetta en pysty arviomaan neutraalisti, koska minusta ne ovat lähes kaikki huonoja. Tämä johtuu puhtaasti siitä, että en ymmärrä niitä, ei siitä, että ne olisivat jotenkin muuten huonoja.

Kysessä olevassa tapauksessa olennaisempaa on, sopiiko valittu perspektiiviratkaisu kuvan tunnelmaan, kuin että on se oppikirjan mukaan oikein. Siksi se vika, jota tässä arviossa on haettu, ei välttämättä olekaan vika, vaan tehokeino. Tai vaikka se olisi puhtaasti taiteilijan tekemä virhe, ei sillä välttämättä ole mitään merkitystä ihmiselle, joka pitää kuvan tunnelmasta.

Värimaailma on hyvä esimerkki tästä oikean ja väärän olemuksesta. Väriä ei voi väittää vääräksi, koska tiedämme vain miten itse sen näemme. Ihmisten näkö ei kuitenkaan ole kaikilla samanlainen, toisen vihreä on toisen punainen.

Valöörissa tulee vastaan sekä maalauksen valoisuuden dynamiikka että korostukset. Kirkasta häikäisevää hankea on mahdoton saada maalaukseen oikein, koska krikkaus on riippuvainen tuosta valon määrästä, ei valituista väreistä. Varsin usein näkee "väärin" maalattuja töitä, jossa valööreilla realistisuuden sijaan korostetaan joko kirkasta tai tummaa yksityiskohtaa. Suurin osa 1800-luvun lopun dramaattisista maisematöistä on "väärin" maalattuja, koska valoisuuseroilla haluttiin korostaa esim. lammen pinnalla oloevan auringon välkkeen kirkkautta. Jotta tämä onnistuu, pitää muun maalauksen olla tumma, siis "väärin" maalattu.

Mielestäni tämä, täälläkin palstalla pullottava halu laittaa työt paremmuusjärjestykseen on sekä lapsellinen että naivi, ja kertoo lähinnä siitä, ettei ihminen ymmärrä taiteesta juuri mitään, yrittää vain tyydyttää sillä kilpailuviettiään. Todellista taidetta ei voi, eikä pidä vertailla keskenään, vaan tarkastella aina yksilöinä.

artemix kirjoitti:

ennen kuin tässä ehtii edes vastata. En ole kieltäytynyt vastaamasta mihinkään, ja verrattuna siihen vähään, mitä tuota taiteilijaa näiden kirjoitusten perusteella tunnen, olen muuten hyvin erilainen ihminen.

Nimimerkkiä kaipaan lähinnä vain siksi, että minusta on mielekkäämpää keskustella vakionimerkkien kanssa, koska ne eivät katoa kuin pieru saharaan, kun huomaavat olleensa väärässä. Nimimerkilläkin on maine, jota halutaan vaalia. Nimimerkittä voi huudella ihan mitä tahansa, jolloin siltä katoaa sekin vähä painoarvo, mitä nimimerkeillä on tällaisella anonyymipalstalla.

Sitten kysymyksiisi. Olivatko ne nämä: (Tässäkin olisi nimerkki auttanut, kun en ole varma, mikä on sinun kirjoittamaasi)

"Jos teoksen vioista kerrotaan niin kuinka nuo seikat sinun mielestäsi pitäisi kertoa? Näyttäisitkö hieman esimerkkiä? Vai eikö noista vioista saisi kertoa ollenkaan? Vai eikö siinä ole mitään vikaa? "

Jotta jossain olisi vikaa, pitäisi ensin tietää, millainen on viaton yksilö. Tämä taas tarkoittaa, että pitää tietää tuon jonkin tarkoitus, jotta voitaisiin määritellä mitä vika on. Jos kyseessä on vaikka perspektiiviharjoitus, jonka tarkoitus on noudattaa tiettyjä sääntöjä, voi siitä vikoja löytää, mutta vain suhteessa noihin sääntöihin.
(Tarkasti ottaen oikeaa perspektiiviä ei ole edes olemassa, koska kolmiulotteista maailmaa ei voi siirtää täysin oikein kaksiulotteiselle paperille.)

Taiteen maailma on täynnä mestareita, jotka maalaavat "väärin". Joku käyttää värejä "väärin", toinen valööreja, kolmas perspektiiviä. Muinaiset egyptiläiset kuvat ja japanilaiset piirrokset ovat kaikki "väärin" tehtyjä. Ja kaikki on mahdollista siksi, ettei taiteessa ole olemassa oikeaa ja väärää, vaan kaikki on vain ja ainoastaan subjektiivista tulkintaa. Kaikki taide kun ei ole yritystä kopioida valokuvaa.

No, miten taidetta pitäisi arvioida?

Mielestäni pitäisi pyrkiä näkemään se, mitä taiteilija on työllään halunnut ilmaista, eikä sitä, miten hyvin se nojaa joihinkin oppeihin. Kuvan tunnelmaa, sommittelun istuvuutta tuohon tunnelmaan, värimaailmaa, valittuja tehokeinoja, jne. voi hyvin arvioida, mutta tämä arviointi pitää tehdä sekä neutraalisti taiteilijaa kohtaan että perustellusti, miksi joku taiteilijan ratkaisu ei arvioijan mielestä toimi. Itse olen huono tässä, koska minulla on vahva tietty maku taiteen suhteen ja tämä maku vääristää kovasti arvioitani. Esimerkiksi abstraktia taidetta en pysty arviomaan neutraalisti, koska minusta ne ovat lähes kaikki huonoja. Tämä johtuu puhtaasti siitä, että en ymmärrä niitä, ei siitä, että ne olisivat jotenkin muuten huonoja.

Kysessä olevassa tapauksessa olennaisempaa on, sopiiko valittu perspektiiviratkaisu kuvan tunnelmaan, kuin että on se oppikirjan mukaan oikein. Siksi se vika, jota tässä arviossa on haettu, ei välttämättä olekaan vika, vaan tehokeino. Tai vaikka se olisi puhtaasti taiteilijan tekemä virhe, ei sillä välttämättä ole mitään merkitystä ihmiselle, joka pitää kuvan tunnelmasta.

Värimaailma on hyvä esimerkki tästä oikean ja väärän olemuksesta. Väriä ei voi väittää vääräksi, koska tiedämme vain miten itse sen näemme. Ihmisten näkö ei kuitenkaan ole kaikilla samanlainen, toisen vihreä on toisen punainen.

Valöörissa tulee vastaan sekä maalauksen valoisuuden dynamiikka että korostukset. Kirkasta häikäisevää hankea on mahdoton saada maalaukseen oikein, koska krikkaus on riippuvainen tuosta valon määrästä, ei valituista väreistä. Varsin usein näkee "väärin" maalattuja töitä, jossa valööreilla realistisuuden sijaan korostetaan joko kirkasta tai tummaa yksityiskohtaa. Suurin osa 1800-luvun lopun dramaattisista maisematöistä on "väärin" maalattuja, koska valoisuuseroilla haluttiin korostaa esim. lammen pinnalla oloevan auringon välkkeen kirkkautta. Jotta tämä onnistuu, pitää muun maalauksen olla tumma, siis "väärin" maalattu.

Mielestäni tämä, täälläkin palstalla pullottava halu laittaa työt paremmuusjärjestykseen on sekä lapsellinen että naivi, ja kertoo lähinnä siitä, ettei ihminen ymmärrä taiteesta juuri mitään, yrittää vain tyydyttää sillä kilpailuviettiään. Todellista taidetta ei voi, eikä pidä vertailla keskenään, vaan tarkastella aina yksilöinä.

Lue lisää

ulkoilma tunkkaisen sisätilan jälkeen on tuo kirjoituksesi. Pystytäänhän tällä palstalla sentään keskustelemaan sen täyttävästä ajatuksettomasta tekstistä huolimatta. Voi kiitos, kuka sitten lienetkin. Sinun käsityksesi siitä, mitä taide on, vastaa hyvin sitä, miten minä taiteen koen.

Erityisesti tuo sanomasi "Esimerkiksi abstraktia taidetta en pysty arviomaan neutraalisti, koska minusta ne ovat lähes kaikki huonoja. Tämä johtuu puhtaasti siitä, että en ymmärrä niitä, ei siitä, että ne olisivat jotenkin muuten huonoja." on hieno osoitus terveestä suhtautumisesta taiteeseen.

Verraten myöhään moderni avautui minulle ja kiitos siitä kuuluu yhdelle keskipolven taiteilijalle, jonka pikku maalaussessioissa kävin pari vuotta. Vasta oman tekemiseen paneutuminen avasi minulle ovet avoimeen. Tuli tunne, että olin ollut jossakin suljetussa tilassa ja äkkiä avautui ovi ulos uskomattoman hienoon maailmaan, jota en ollut koskaan ennen nähnyt. Ehkä ihmeellistä asiassa oli, että tuo taiteilija itse ei ole abstrakti vaan havaintoon perustuvan esittävän (väljästi tulkittuna) maalari.

artemix kirjoitti:

ennen kuin tässä ehtii edes vastata. En ole kieltäytynyt vastaamasta mihinkään, ja verrattuna siihen vähään, mitä tuota taiteilijaa näiden kirjoitusten perusteella tunnen, olen muuten hyvin erilainen ihminen.

Nimimerkkiä kaipaan lähinnä vain siksi, että minusta on mielekkäämpää keskustella vakionimerkkien kanssa, koska ne eivät katoa kuin pieru saharaan, kun huomaavat olleensa väärässä. Nimimerkilläkin on maine, jota halutaan vaalia. Nimimerkittä voi huudella ihan mitä tahansa, jolloin siltä katoaa sekin vähä painoarvo, mitä nimimerkeillä on tällaisella anonyymipalstalla.

Sitten kysymyksiisi. Olivatko ne nämä: (Tässäkin olisi nimerkki auttanut, kun en ole varma, mikä on sinun kirjoittamaasi)

"Jos teoksen vioista kerrotaan niin kuinka nuo seikat sinun mielestäsi pitäisi kertoa? Näyttäisitkö hieman esimerkkiä? Vai eikö noista vioista saisi kertoa ollenkaan? Vai eikö siinä ole mitään vikaa? "

Jotta jossain olisi vikaa, pitäisi ensin tietää, millainen on viaton yksilö. Tämä taas tarkoittaa, että pitää tietää tuon jonkin tarkoitus, jotta voitaisiin määritellä mitä vika on. Jos kyseessä on vaikka perspektiiviharjoitus, jonka tarkoitus on noudattaa tiettyjä sääntöjä, voi siitä vikoja löytää, mutta vain suhteessa noihin sääntöihin.
(Tarkasti ottaen oikeaa perspektiiviä ei ole edes olemassa, koska kolmiulotteista maailmaa ei voi siirtää täysin oikein kaksiulotteiselle paperille.)

Taiteen maailma on täynnä mestareita, jotka maalaavat "väärin". Joku käyttää värejä "väärin", toinen valööreja, kolmas perspektiiviä. Muinaiset egyptiläiset kuvat ja japanilaiset piirrokset ovat kaikki "väärin" tehtyjä. Ja kaikki on mahdollista siksi, ettei taiteessa ole olemassa oikeaa ja väärää, vaan kaikki on vain ja ainoastaan subjektiivista tulkintaa. Kaikki taide kun ei ole yritystä kopioida valokuvaa.

No, miten taidetta pitäisi arvioida?

Mielestäni pitäisi pyrkiä näkemään se, mitä taiteilija on työllään halunnut ilmaista, eikä sitä, miten hyvin se nojaa joihinkin oppeihin. Kuvan tunnelmaa, sommittelun istuvuutta tuohon tunnelmaan, värimaailmaa, valittuja tehokeinoja, jne. voi hyvin arvioida, mutta tämä arviointi pitää tehdä sekä neutraalisti taiteilijaa kohtaan että perustellusti, miksi joku taiteilijan ratkaisu ei arvioijan mielestä toimi. Itse olen huono tässä, koska minulla on vahva tietty maku taiteen suhteen ja tämä maku vääristää kovasti arvioitani. Esimerkiksi abstraktia taidetta en pysty arviomaan neutraalisti, koska minusta ne ovat lähes kaikki huonoja. Tämä johtuu puhtaasti siitä, että en ymmärrä niitä, ei siitä, että ne olisivat jotenkin muuten huonoja.

Kysessä olevassa tapauksessa olennaisempaa on, sopiiko valittu perspektiiviratkaisu kuvan tunnelmaan, kuin että on se oppikirjan mukaan oikein. Siksi se vika, jota tässä arviossa on haettu, ei välttämättä olekaan vika, vaan tehokeino. Tai vaikka se olisi puhtaasti taiteilijan tekemä virhe, ei sillä välttämättä ole mitään merkitystä ihmiselle, joka pitää kuvan tunnelmasta.

Värimaailma on hyvä esimerkki tästä oikean ja väärän olemuksesta. Väriä ei voi väittää vääräksi, koska tiedämme vain miten itse sen näemme. Ihmisten näkö ei kuitenkaan ole kaikilla samanlainen, toisen vihreä on toisen punainen.

Valöörissa tulee vastaan sekä maalauksen valoisuuden dynamiikka että korostukset. Kirkasta häikäisevää hankea on mahdoton saada maalaukseen oikein, koska krikkaus on riippuvainen tuosta valon määrästä, ei valituista väreistä. Varsin usein näkee "väärin" maalattuja töitä, jossa valööreilla realistisuuden sijaan korostetaan joko kirkasta tai tummaa yksityiskohtaa. Suurin osa 1800-luvun lopun dramaattisista maisematöistä on "väärin" maalattuja, koska valoisuuseroilla haluttiin korostaa esim. lammen pinnalla oloevan auringon välkkeen kirkkautta. Jotta tämä onnistuu, pitää muun maalauksen olla tumma, siis "väärin" maalattu.

Mielestäni tämä, täälläkin palstalla pullottava halu laittaa työt paremmuusjärjestykseen on sekä lapsellinen että naivi, ja kertoo lähinnä siitä, ettei ihminen ymmärrä taiteesta juuri mitään, yrittää vain tyydyttää sillä kilpailuviettiään. Todellista taidetta ei voi, eikä pidä vertailla keskenään, vaan tarkastella aina yksilöinä.

Lue lisää

..siinä kirjoituksessa oli kyse mielipiteestä.
Kiitos kuitenkin tuosta asiallisesta luennostasi!

Kun laittaa teoksiaan nettiin näytteille siinä toivossa että siitä saisi palautetta niin miksi hemmetissä joillakin on vaikeeta sitä ottaa vastaan. Ei kaikki taiteilijat oleta että saavat töistään vaan kiitosta ja hurraahuutoja.

Kyseinen taiteilija hyväksyy vain kehut ja sen vuoksi hänen töistään keskustellaan esimerkiksi Aukealla äärimmäisen vähän. Jos sielä joku erehtyy vähääkään kyseenalaistamaan hänen ratkaisujaan niissä töissä niin syttyy kolmas maailmansota siksi kukaan ei edes yritäkkään antaa hänelle esimerkiksi vinkkejä ja ajatuksia niinkuin siellä on tapana.

Tuo kyseinen "arvostelukin" oli puhdas mielipide yhdeltä ihmiseltä molemmista töistä. Merkille pantavaa siinä oli että toinen taiteilija heistä suhtautui siihen asiallisesti ja esimerkillisesti ja toinen aloitti heti niin tutuiksi tulleet nimittelyn ja haukkumiset.
Hänen pikkumaisuuttaan korostaa vielä se että hän puolusti jopa "vihollisensa" työtä kun se oli tehty hänestä itsestään.

Kysyn sinulta vielä yhden kysymyksen.
Oliko se sinun mielestäsi asiallista käytöstä mielipiteen vuoksi?

Siitä olisi toisenlaisen suhtautumisen myötä voinut tulla hyvinkin mielenkiintoinen ja antoisa keskustelu jossa olisi voitu mm sivuta noita sinunkin mainitsemiasi "tahallaan väärin piirretyjä elementtejä"

Nimimerkki 2 kirjoitti:

..siinä kirjoituksessa oli kyse mielipiteestä.
Kiitos kuitenkin tuosta asiallisesta luennostasi!

Kun laittaa teoksiaan nettiin näytteille siinä toivossa että siitä saisi palautetta niin miksi hemmetissä joillakin on vaikeeta sitä ottaa vastaan. Ei kaikki taiteilijat oleta että saavat töistään vaan kiitosta ja hurraahuutoja.

Kyseinen taiteilija hyväksyy vain kehut ja sen vuoksi hänen töistään keskustellaan esimerkiksi Aukealla äärimmäisen vähän. Jos sielä joku erehtyy vähääkään kyseenalaistamaan hänen ratkaisujaan niissä töissä niin syttyy kolmas maailmansota siksi kukaan ei edes yritäkkään antaa hänelle esimerkiksi vinkkejä ja ajatuksia niinkuin siellä on tapana.

Tuo kyseinen "arvostelukin" oli puhdas mielipide yhdeltä ihmiseltä molemmista töistä. Merkille pantavaa siinä oli että toinen taiteilija heistä suhtautui siihen asiallisesti ja esimerkillisesti ja toinen aloitti heti niin tutuiksi tulleet nimittelyn ja haukkumiset.
Hänen pikkumaisuuttaan korostaa vielä se että hän puolusti jopa "vihollisensa" työtä kun se oli tehty hänestä itsestään.

Kysyn sinulta vielä yhden kysymyksen.
Oliko se sinun mielestäsi asiallista käytöstä mielipiteen vuoksi?

Siitä olisi toisenlaisen suhtautumisen myötä voinut tulla hyvinkin mielenkiintoinen ja antoisa keskustelu jossa olisi voitu mm sivuta noita sinunkin mainitsemiasi "tahallaan väärin piirretyjä elementtejä"

Lue lisää

koko kekustelun tämän haaran (otsikolla Sellaista kritiikkiä). Siinä kehotin katsomaan, miten lehdissä arvostellaan näyttelyitä. En silloin älynnyt pistää esimerkkiä mutta teen sen nyt. Se on Timo Valjakan arviointi Marjatta Tapiolan töiden näyttelystä Forblomilla. Kannattaa lukea ja ajatellen, mitä kaikkea siinä sanotaan näkyvillä olevien sanojen lisäksi. Kirjoittaja osoittaa olevansa taiteen tuntija.

Kävin näyttelyssä noin viikko sitten ja totesin Tapiolan edenneen yhä lähemmäs abstraktia esitystä. Esittävä on kuitenkin niin voimakasta, suorastaan väkivaltaista, että pitipä töitä kumpana lajina tahansa niin lajinsa kärkeen ne kuuluvat. Ainutlaatuista osaamista.

ilpittore kirjoitti:

koko kekustelun tämän haaran (otsikolla Sellaista kritiikkiä). Siinä kehotin katsomaan, miten lehdissä arvostellaan näyttelyitä. En silloin älynnyt pistää esimerkkiä mutta teen sen nyt. Se on Timo Valjakan arviointi Marjatta Tapiolan töiden näyttelystä Forblomilla. Kannattaa lukea ja ajatellen, mitä kaikkea siinä sanotaan näkyvillä olevien sanojen lisäksi. Kirjoittaja osoittaa olevansa taiteen tuntija.

Kävin näyttelyssä noin viikko sitten ja totesin Tapiolan edenneen yhä lähemmäs abstraktia esitystä. Esittävä on kuitenkin niin voimakasta, suorastaan väkivaltaista, että pitipä töitä kumpana lajina tahansa niin lajinsa kärkeen ne kuuluvat. Ainutlaatuista osaamista.

Lue lisää

Valjakan arviointi näyttelystä on tämän päivän HS:n kulttuuriosiossa.

ilpittore kirjoitti:

koko kekustelun tämän haaran (otsikolla Sellaista kritiikkiä). Siinä kehotin katsomaan, miten lehdissä arvostellaan näyttelyitä. En silloin älynnyt pistää esimerkkiä mutta teen sen nyt. Se on Timo Valjakan arviointi Marjatta Tapiolan töiden näyttelystä Forblomilla. Kannattaa lukea ja ajatellen, mitä kaikkea siinä sanotaan näkyvillä olevien sanojen lisäksi. Kirjoittaja osoittaa olevansa taiteen tuntija.

Kävin näyttelyssä noin viikko sitten ja totesin Tapiolan edenneen yhä lähemmäs abstraktia esitystä. Esittävä on kuitenkin niin voimakasta, suorastaan väkivaltaista, että pitipä töitä kumpana lajina tahansa niin lajinsa kärkeen ne kuuluvat. Ainutlaatuista osaamista.

Lue lisää

todella tiedän miten useatkin ammattiarvostelijat kirjoittavat, onhan kulttuurisivut minunkin lemppareita noissa päivälehdissä. En tiedä ammattitaidottomuuttako vai mitä se on kun joskus niissäkin arvostelijat sanoo tuollaisista detaljeista teoksissa joskus jopa rajumminkin. Mielestäni sellainenkin vain pitää kestää ja yleensä he kestävätkin. Harvemmin niistä tulee vastinetta taiteilijalta, mutta jos tuleekin niin asiallisella tavalla. He eivät mene vastineissaan arvostelijan henkilöön ja koskaan en ole heidän nähnyt käyttävän haukkumasanoja tuolla tavalla.

Minullekin tulee aina tavattoman paljon kutsuja taidenäyttelyn avajaisiin kai siksi että kuulun liittoon ja olen ollut usein myös auttamassa näyttelyiden ripustuksessa. Yleensä taiteilijat eivät edes jännitä niitä tulevia arvostelujaan mutta heissäkin on poikkeuksia. Mutta koskaan en ole nähnyt heidän "puolustavan" töistään annettavia mielipiteitä noin voimallisesti.

Tämä ala perustuu visuaalisuuteen ja niitä näkemyksiä on niin paljon kuin katsojiakin ja taiteilijan on se hyväksyttävä.
Taiteilijan taidot astuu silloin kuvaan kun katsoja näkee teoksessa juuri sen mitä taiteilija on teoksessaan tahtonut esille tuoda ilman mitään taiteilijan esiselittelyä. Siinä juuri piileekin tämän alan viehätys.

Lopuksi: Makuasiat ovat yksilöllisiä ja niitä ei edes taiteilija voi kiistää.

Nimimerkki 2 kirjoitti:

..siinä kirjoituksessa oli kyse mielipiteestä.
Kiitos kuitenkin tuosta asiallisesta luennostasi!

Kun laittaa teoksiaan nettiin näytteille siinä toivossa että siitä saisi palautetta niin miksi hemmetissä joillakin on vaikeeta sitä ottaa vastaan. Ei kaikki taiteilijat oleta että saavat töistään vaan kiitosta ja hurraahuutoja.

Kyseinen taiteilija hyväksyy vain kehut ja sen vuoksi hänen töistään keskustellaan esimerkiksi Aukealla äärimmäisen vähän. Jos sielä joku erehtyy vähääkään kyseenalaistamaan hänen ratkaisujaan niissä töissä niin syttyy kolmas maailmansota siksi kukaan ei edes yritäkkään antaa hänelle esimerkiksi vinkkejä ja ajatuksia niinkuin siellä on tapana.

Tuo kyseinen "arvostelukin" oli puhdas mielipide yhdeltä ihmiseltä molemmista töistä. Merkille pantavaa siinä oli että toinen taiteilija heistä suhtautui siihen asiallisesti ja esimerkillisesti ja toinen aloitti heti niin tutuiksi tulleet nimittelyn ja haukkumiset.
Hänen pikkumaisuuttaan korostaa vielä se että hän puolusti jopa "vihollisensa" työtä kun se oli tehty hänestä itsestään.

Kysyn sinulta vielä yhden kysymyksen.
Oliko se sinun mielestäsi asiallista käytöstä mielipiteen vuoksi?

Siitä olisi toisenlaisen suhtautumisen myötä voinut tulla hyvinkin mielenkiintoinen ja antoisa keskustelu jossa olisi voitu mm sivuta noita sinunkin mainitsemiasi "tahallaan väärin piirretyjä elementtejä"

Lue lisää

>>>Kyseinen taiteilija hyväksyy vain kehut ja sen vuoksi hänen töistään keskustellaan esimerkiksi Aukealla äärimmäisen vähän. Jos sielä joku erehtyy vähääkään kyseenalaistamaan hänen ratkaisujaan niissä töissä niin syttyy kolmas maailmansota siksi kukaan ei edes yritäkkään antaa hänelle esimerkiksi vinkkejä ja ajatuksia niinkuin siellä on tapana.>Tuo kyseinen "arvostelukin" oli puhdas mielipide yhdeltä ihmiseltä molemmista töistä. Merkille pantavaa siinä oli että toinen taiteilija heistä suhtautui siihen asiallisesti ja esimerkillisesti ja toinen aloitti heti niin tutuiksi tulleet nimittelyn ja haukkumiset.
Hänen pikkumaisuuttaan korostaa vielä se että hän puolusti jopa "vihollisensa" työtä kun se oli tehty hänestä itsestään.>Kysyn sinulta vielä yhden kysymyksen.
Oliko se sinun mielestäsi asiallista käytöstä mielipiteen vuoksi?

Alaketjun aloittaja kirjoitti:

"Tosiasia on että nuo kriitiikit eivät ole oikeita ja ammattitaitoisia kritiikkejä, pikemminkin keskenkasvuisten häiriköiden naurettavia juttuja, joilla ei ole tietoakaan taiteesta tai taiteen arvostelusta."

No, kerrotaan sen verran että kritiikin antanut on keski-ikäinen akateeminen Repin Institutissa opiskellut..

Mutta sinähän vastaat taas että: Höpöhöpö. Ihan sama. Jos kritiikistä ei osaa ottaa oppia niin surkea juttu. Eihän kritiikki aina oikeaa ole ja siihen tulee suhtautua kriittisesti mutta on syytä miettiä mitä siitä voisi silti oppia.

Tällaistahan se täällä Suomessa on. Tulin juuri Kaapelitehtaalta Taidemaalariliton teosvälitystilaisuudesta. Se oli ihan viimemetreillä ja parhaat työt oli arvatenkin myyty. Mutta sittenkin. Itku meinasi tulla.. Sellainen oli taso.

Muutamia hyviä taiteilijoita ja ne lähes kaikki tunsin jo ennestään. Eipä mitään uutta auringon alla..

Lue lisää

>>>No, kerrotaan sen verran että kritiikin antanut on keski-ikäinen akateeminen Repin Institutissa opiskellut..>Tällaistahan se täällä Suomessa on. Tulin juuri Kaapelitehtaalta Taidemaalariliton teosvälitystilaisuudesta. Se oli ihan viimemetreillä ja parhaat työt oli arvatenkin myyty. Mutta sittenkin. Itku meinasi tulla.. Sellainen oli taso.>Muutamia hyviä taiteilijoita ja ne lähes kaikki tunsin jo ennestään. Eipä mitään uutta auringon alla..

vastaus- kirjoitti:

>>>No, kerrotaan sen verran että kritiikin antanut on keski-ikäinen akateeminen Repin Institutissa opiskellut..>Tällaistahan se täällä Suomessa on. Tulin juuri Kaapelitehtaalta Taidemaalariliton teosvälitystilaisuudesta. Se oli ihan viimemetreillä ja parhaat työt oli arvatenkin myyty. Mutta sittenkin. Itku meinasi tulla.. Sellainen oli taso.>Muutamia hyviä taiteilijoita ja ne lähes kaikki tunsin jo ennestään. Eipä mitään uutta auringon alla..

Lue lisää

sittenkin olla aika kuuluisa! Nimittäin kävin äsken vierailemassa eräässä nettigalleriassa joka joka on kaukana täältä helsingistä maantieteellisesti. Siellä kuvailtiin sinunlaistasi nappiin ja olipa jopa suoria lainauksiakin jostai aikaisemmista "töidesi puolustuksista" ja olen ihan satavarma että kyseessä olit sinä.
Alat siis olla jo kuuluisa heh!

Nimimerkki 2 kirjoitti:

..siinä kirjoituksessa oli kyse mielipiteestä.
Kiitos kuitenkin tuosta asiallisesta luennostasi!

Kun laittaa teoksiaan nettiin näytteille siinä toivossa että siitä saisi palautetta niin miksi hemmetissä joillakin on vaikeeta sitä ottaa vastaan. Ei kaikki taiteilijat oleta että saavat töistään vaan kiitosta ja hurraahuutoja.

Kyseinen taiteilija hyväksyy vain kehut ja sen vuoksi hänen töistään keskustellaan esimerkiksi Aukealla äärimmäisen vähän. Jos sielä joku erehtyy vähääkään kyseenalaistamaan hänen ratkaisujaan niissä töissä niin syttyy kolmas maailmansota siksi kukaan ei edes yritäkkään antaa hänelle esimerkiksi vinkkejä ja ajatuksia niinkuin siellä on tapana.

Tuo kyseinen "arvostelukin" oli puhdas mielipide yhdeltä ihmiseltä molemmista töistä. Merkille pantavaa siinä oli että toinen taiteilija heistä suhtautui siihen asiallisesti ja esimerkillisesti ja toinen aloitti heti niin tutuiksi tulleet nimittelyn ja haukkumiset.
Hänen pikkumaisuuttaan korostaa vielä se että hän puolusti jopa "vihollisensa" työtä kun se oli tehty hänestä itsestään.

Kysyn sinulta vielä yhden kysymyksen.
Oliko se sinun mielestäsi asiallista käytöstä mielipiteen vuoksi?

Siitä olisi toisenlaisen suhtautumisen myötä voinut tulla hyvinkin mielenkiintoinen ja antoisa keskustelu jossa olisi voitu mm sivuta noita sinunkin mainitsemiasi "tahallaan väärin piirretyjä elementtejä"

Lue lisää

ovat vain mielipiteitä.

Mainitun taiteilijan käytös tällä palstalla on hyvin lapsellista ja aika usein ala-arvoista. Hän käyttää tätä kanavaa omien henkilökohtaisten kaunojensa kostamiseen ja ilmeisesti ei näe mitään vikaa omassa toiminnassaan, vaikka alituiseen tuota riitaa provosoikin.

Mutta siitä huolimatta hän tekee taidetta ja pyrkii sillä elämään. Mielestäni hänen tarkoituksellinen haukkuminen on täysin turhaa ja ihan yhtä lapsellista toimintaa. Tämä "arvostelu" oli juuri tuollaista, vikojen etsimistä ilman pienintäkään halua nähdä mitään hyvää hänen töissään, siis yritys todistaa hänen työnsä huonoksi.

Ja tällaista suhtautumista vastaan minä hyökkäsin, en puolustaakseni häntä tai ketään muutakaan.

Netti on hankala kanava. Jos joku laittaa töitä esille, ei hän välttämättä kaipaa niistä kritiikkiä, vaan haluaa vain vaikkapa myydä niitä. Tai jos haluaa kritiikkiä, niin ymmärrän hyvin halun saada se oikeilta ihmisiltä anonyymien nimimerkkien sijaan - sen verran ala-arvoisia ovat usein tämänkin palstat taidearviot olleet. Mutta oikeassa olet siinä, että kaikki kritiikki pitäisi osata ottaa vastaan. Arvottoman voi päästää toisesta korvasta ulos, ja arvokkaan jalostaa seuraaviin töihinsä.

artemix kirjoitti:

ovat vain mielipiteitä.

Mainitun taiteilijan käytös tällä palstalla on hyvin lapsellista ja aika usein ala-arvoista. Hän käyttää tätä kanavaa omien henkilökohtaisten kaunojensa kostamiseen ja ilmeisesti ei näe mitään vikaa omassa toiminnassaan, vaikka alituiseen tuota riitaa provosoikin.

Mutta siitä huolimatta hän tekee taidetta ja pyrkii sillä elämään. Mielestäni hänen tarkoituksellinen haukkuminen on täysin turhaa ja ihan yhtä lapsellista toimintaa. Tämä "arvostelu" oli juuri tuollaista, vikojen etsimistä ilman pienintäkään halua nähdä mitään hyvää hänen töissään, siis yritys todistaa hänen työnsä huonoksi.

Ja tällaista suhtautumista vastaan minä hyökkäsin, en puolustaakseni häntä tai ketään muutakaan.

Netti on hankala kanava. Jos joku laittaa töitä esille, ei hän välttämättä kaipaa niistä kritiikkiä, vaan haluaa vain vaikkapa myydä niitä. Tai jos haluaa kritiikkiä, niin ymmärrän hyvin halun saada se oikeilta ihmisiltä anonyymien nimimerkkien sijaan - sen verran ala-arvoisia ovat usein tämänkin palstat taidearviot olleet. Mutta oikeassa olet siinä, että kaikki kritiikki pitäisi osata ottaa vastaan. Arvottoman voi päästää toisesta korvasta ulos, ja arvokkaan jalostaa seuraaviin töihinsä.

Lue lisää

Ai kun tuntuukin mukavalta että ajatukseni todella joku ymmärtää eikä lähde kahta kauheammalla latauksella niitä ampumaan alas!

Siinä olen kanssasi samaa mieltä että niitä sanomisia todella voisi itse kukanenkin harkita kun antaa mielipiteitä tuollaisista teoksista. Sille me emme kuitenkaan voi mitään että tuollainen nyt vain on "maan tapa" ja sen kanssa meidän on elettävä.
Mutta on kyllä ajattelematonta lähteä ja suunnata ne tykkinsä joka kerta näitä mielipiteen antajia vastaan. Se on loputon tie eikä johda mihinkään muuhun kuin oman henkisen kuoppansa täyttymiseen joka tuottaa tuskaa vain itselleen.
On myös väärä luulo että voisi lyödä "luun kurkkuun" tällaisessa yhteisössä jossa on päivittäin tuhansia kävijöitä. On varmaa että jos yksi väsyy niin toinen takuuvarmasti nousee tilalle.
En tiedä millainen historia tuolla hänen mainitsemallaan "ajojahdilla" on ja kuinka kauan sitä on kestänyt sillä en viitsi niitä kahlata läpi, mutta ihmetellä täytyy koko prosessia. Tuollainen on niin helppo saada loppumaan kun ei ota minkäänlaista kantaa sellaiseen mielipiteeseen. Sen verran mielestäni taiteilijan pitää itsekin luottaa omaan tekemiseensä. Muutenhan hän itse tahtomattaan myöntää ne oletetut virheet ihan olemassa oleviksi.
Tiedän, että tällaista minun ei olisi pitänyt edes ehdottaa tässä koska oletettavasti tiedän jo valmiiksi hänen vastauksensa...jos hän nyt ei ihan vallan viisastunut olisi tässä välillä. Siitä olisin oikeasti iloinen!

tuntuu että taidat.... kirjoitti:

sittenkin olla aika kuuluisa! Nimittäin kävin äsken vierailemassa eräässä nettigalleriassa joka joka on kaukana täältä helsingistä maantieteellisesti. Siellä kuvailtiin sinunlaistasi nappiin ja olipa jopa suoria lainauksiakin jostai aikaisemmista "töidesi puolustuksista" ja olen ihan satavarma että kyseessä olit sinä.
Alat siis olla jo kuuluisa heh!

Lue lisää

me ei täällä kaivata!
Jos sinulla on asiaa niin esitä sitä oikealla tavalla please!

täyttä paskaa. kirjoitti:

>>>Kyseinen taiteilija hyväksyy vain kehut ja sen vuoksi hänen töistään keskustellaan esimerkiksi Aukealla äärimmäisen vähän. Jos sielä joku erehtyy vähääkään kyseenalaistamaan hänen ratkaisujaan niissä töissä niin syttyy kolmas maailmansota siksi kukaan ei edes yritäkkään antaa hänelle esimerkiksi vinkkejä ja ajatuksia niinkuin siellä on tapana.>Tuo kyseinen "arvostelukin" oli puhdas mielipide yhdeltä ihmiseltä molemmista töistä. Merkille pantavaa siinä oli että toinen taiteilija heistä suhtautui siihen asiallisesti ja esimerkillisesti ja toinen aloitti heti niin tutuiksi tulleet nimittelyn ja haukkumiset.
Hänen pikkumaisuuttaan korostaa vielä se että hän puolusti jopa "vihollisensa" työtä kun se oli tehty hänestä itsestään.>Kysyn sinulta vielä yhden kysymyksen.
Oliko se sinun mielestäsi asiallista käytöstä mielipiteen vuoksi?

Lue lisää

kommentoida:>>>>Tämä on selkeä valhe, koska tämäå taiteilija ei ole ikinä poistanut ainuttakaan aukealla annettua kommenttia. Väite on tehty ainoastaan siksi jotta voisit laajentaa ajojahtisi reviiriä, siksihän olet jo pitkään ruikuttanut että saisit antaa kommenttisi teoksistani nimettömänä aukealla. Koska sinusta ressukasta ei ole seisomaan sanojesi takana omalla nimelläsi.

artemix kirjoitti:

ovat vain mielipiteitä.

Mainitun taiteilijan käytös tällä palstalla on hyvin lapsellista ja aika usein ala-arvoista. Hän käyttää tätä kanavaa omien henkilökohtaisten kaunojensa kostamiseen ja ilmeisesti ei näe mitään vikaa omassa toiminnassaan, vaikka alituiseen tuota riitaa provosoikin.

Mutta siitä huolimatta hän tekee taidetta ja pyrkii sillä elämään. Mielestäni hänen tarkoituksellinen haukkuminen on täysin turhaa ja ihan yhtä lapsellista toimintaa. Tämä "arvostelu" oli juuri tuollaista, vikojen etsimistä ilman pienintäkään halua nähdä mitään hyvää hänen töissään, siis yritys todistaa hänen työnsä huonoksi.

Ja tällaista suhtautumista vastaan minä hyökkäsin, en puolustaakseni häntä tai ketään muutakaan.

Netti on hankala kanava. Jos joku laittaa töitä esille, ei hän välttämättä kaipaa niistä kritiikkiä, vaan haluaa vain vaikkapa myydä niitä. Tai jos haluaa kritiikkiä, niin ymmärrän hyvin halun saada se oikeilta ihmisiltä anonyymien nimimerkkien sijaan - sen verran ala-arvoisia ovat usein tämänkin palstat taidearviot olleet. Mutta oikeassa olet siinä, että kaikki kritiikki pitäisi osata ottaa vastaan. Arvottoman voi päästää toisesta korvasta ulos, ja arvokkaan jalostaa seuraaviin töihinsä.

Lue lisää

---Mainitun taiteilijan käytös tällä palstalla on hyvin lapsellista ja aika usein ala-arvoista. Hän käyttää tätä kanavaa omien henkilökohtaisten kaunojensa kostamiseen ja ilmeisesti ei näe mitään vikaa omassa toiminnassaan, vaikka alituiseen tuota riitaa provosoikin.---

...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä.

Ihmis- ja perusoikeudet ovat mukavia sanoina, niitä on helppo kannattaa ja jokainen vaati varmasti ne ainakin itselleen. Muilla ei tietenkään saa olla samaa mahdollisuutta.

tuntuu että taidat.... kirjoitti:

sittenkin olla aika kuuluisa! Nimittäin kävin äsken vierailemassa eräässä nettigalleriassa joka joka on kaukana täältä helsingistä maantieteellisesti. Siellä kuvailtiin sinunlaistasi nappiin ja olipa jopa suoria lainauksiakin jostai aikaisemmista "töidesi puolustuksista" ja olen ihan satavarma että kyseessä olit sinä.
Alat siis olla jo kuuluisa heh!

Lue lisää

hienoa nähdä, et viitsis linkittää sivuja?

ei tietenkään... kirjoitti:

---Mainitun taiteilijan käytös tällä palstalla on hyvin lapsellista ja aika usein ala-arvoista. Hän käyttää tätä kanavaa omien henkilökohtaisten kaunojensa kostamiseen ja ilmeisesti ei näe mitään vikaa omassa toiminnassaan, vaikka alituiseen tuota riitaa provosoikin.---

...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä.

Ihmis- ja perusoikeudet ovat mukavia sanoina, niitä on helppo kannattaa ja jokainen vaati varmasti ne ainakin itselleen. Muilla ei tietenkään saa olla samaa mahdollisuutta.

Lue lisää

Jos todella tuntee itsensä syrjityksi noissa piireissä niin mielestäni kannattaisi miettiä mitä asialle voisi tehdä muuta kuin alkaa heitä vastaan kampanjoimaan.
Itsetutkiskeluakin voi ja saa harrastaa.
Mutta meno täällä on joskus häiritsevänkin kiivasta ja toivoisin todella että saisitte sovittua ne riitanne.
Aikalisä tekisi terää!

mukavaakaan ole. kirjoitti:

Jos todella tuntee itsensä syrjityksi noissa piireissä niin mielestäni kannattaisi miettiä mitä asialle voisi tehdä muuta kuin alkaa heitä vastaan kampanjoimaan.
Itsetutkiskeluakin voi ja saa harrastaa.
Mutta meno täällä on joskus häiritsevänkin kiivasta ja toivoisin todella että saisitte sovittua ne riitanne.
Aikalisä tekisi terää!

Lue lisää

muut keinot on jo käytetty ja ainoa mitä asialle voi tehdä on ottaa asiat julkisesti esille. Ymmärtäähän sitä että kun asioiden avoin ja lainmukainen käsittely on estetty asioiden salaamisella, vastuun välttämiseksi. Niin eihän niitä julkisesti esille saa ottaa, lakihan saattaisi toteutua ja sitähän me emme voi ikävä kyllä sallia kaikille. Aina pitää olla joku jonka oikeuksia voi polkea, sillähän sitä suomalaista itsetuntoa kasvatetaan.

mukavaakaan ole. kirjoitti:

Jos todella tuntee itsensä syrjityksi noissa piireissä niin mielestäni kannattaisi miettiä mitä asialle voisi tehdä muuta kuin alkaa heitä vastaan kampanjoimaan.
Itsetutkiskeluakin voi ja saa harrastaa.
Mutta meno täällä on joskus häiritsevänkin kiivasta ja toivoisin todella että saisitte sovittua ne riitanne.
Aikalisä tekisi terää!

Lue lisää

vika on aina yksilön...eihän systeemissä ole vikaa ja jos onkin...niin salailuhan on vanha perinne vikojen peittämiseen...kehittymisen este ja siksi vika on saatava aina yksilölle ei yhteisölle...todisteet vaikka väärennetään yhteisölle sopiviksi...peli kentällä on aina ollut rumaa ja likaista...todisteet puhuvat puolestaan...

ei tietenkään... kirjoitti:

---Mainitun taiteilijan käytös tällä palstalla on hyvin lapsellista ja aika usein ala-arvoista. Hän käyttää tätä kanavaa omien henkilökohtaisten kaunojensa kostamiseen ja ilmeisesti ei näe mitään vikaa omassa toiminnassaan, vaikka alituiseen tuota riitaa provosoikin.---

...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä.

Ihmis- ja perusoikeudet ovat mukavia sanoina, niitä on helppo kannattaa ja jokainen vaati varmasti ne ainakin itselleen. Muilla ei tietenkään saa olla samaa mahdollisuutta.

Lue lisää

lieveilmiöistä saa ja pitää keskustella. Mutta keskustelu vaatii yli yhden osapuolen, jota tässä mainitussa tapauksessa ei juuri ole ollut. Sen lisäksi kyseistä keskustelua ei - ainakaan minun huomatakseni - ole nostettu esille omana aiheenaan, vaan asia puidaan aivan väärissä ketjuissa, joissa se usein vesittää alkuperäisen aiheen. Tällainen toiminta on häiriköintiä, ja siksi sitä tällä palstalla vastustetaan, tuskin mainitsemistasi syistä.

Ainakin minun on hyvin vaikea kuvitella, miten Suomen kaltaisessa maassa voitaisiin joku keskustelu tietoisesti tukahduttaa. Se voi toki tukahtua, jos sille ei ole tarpeeksi asiapohjaa, yleistä mielenkiintoa tai jos kanava on väärä, mutta salaliittoteorioihin en usko.

Sen lisäksi mainitsemasi mahdolliset ihmis- ja perusoikeusloukkaukset kuuluvat Suomessa poliisille ja tuomioistuimelle. Asiaa voi myös koittaa ajaa lehdistön kautta, mutta tällä palstalla harjoitettu yksipuolinen ja hyvin kärkäs syytteleminen ei johda mihinkään muuhun kuin ajan ja oman energian haaskauskeen.

ei tietenkään... kirjoitti:

---Mainitun taiteilijan käytös tällä palstalla on hyvin lapsellista ja aika usein ala-arvoista. Hän käyttää tätä kanavaa omien henkilökohtaisten kaunojensa kostamiseen ja ilmeisesti ei näe mitään vikaa omassa toiminnassaan, vaikka alituiseen tuota riitaa provosoikin.---

...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä.

Ihmis- ja perusoikeudet ovat mukavia sanoina, niitä on helppo kannattaa ja jokainen vaati varmasti ne ainakin itselleen. Muilla ei tietenkään saa olla samaa mahdollisuutta.

Lue lisää

Taiteestahan täällä saakin keskustella, mutta keskustella edes jokseenkin sivistyneesti. Viittaan tähän:

"...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä."

Sinun asiasi on myös tahdotko puuttua sen "lieveilmiöihin" mitä se sittenkin sinun sanomanasi tarkoittaa, eli sana on vapaa.
Mutta älä lähde siihen keskusteluun oman panoksensa antajaa henkilökohtaisesti haukkumaan ja mollaamaan. Ihmisillä on omia mielipiteitä asiasta kuin asiasta ja se meidän kaikkien on todella hyväksyttävä. Sitä omaa kantaansa voi todella puolustaa siistimmälläkin tavalla eikös vain?

jos kaikki kirjoitti:

muut keinot on jo käytetty ja ainoa mitä asialle voi tehdä on ottaa asiat julkisesti esille. Ymmärtäähän sitä että kun asioiden avoin ja lainmukainen käsittely on estetty asioiden salaamisella, vastuun välttämiseksi. Niin eihän niitä julkisesti esille saa ottaa, lakihan saattaisi toteutua ja sitähän me emme voi ikävä kyllä sallia kaikille. Aina pitää olla joku jonka oikeuksia voi polkea, sillähän sitä suomalaista itsetuntoa kasvatetaan.

Lue lisää

esilletuonti on oikea tapa puuttua epäoikeudenmukaisuuksiin, siihen on jokaisella oikeus. Jos asia on riittävän laajaa joukkoa kiinnostava, siitä voi saada aikaan myös laajan keskustelun. Netti on yksi tällainen kanava.

Nyt kyseessä olevssa tapauksessa netin tämä foorumi ei ole osoittautunut oikeaksi, asiasta ei ole syntynyt oikeaa keskustelua. Sen jatkaminen täällä ei johda mihinkään. Syitä voi olla monia, joita tässä on turha luetella.

Jos asiansa tuntee oikeaksi, niin kannattaisi ottaa yhteys joihinkin toimittajiin median eri haaroissa. Vahvojen todisteiden tuella melko varmaan löytyy kanava, joka ottaa asian esille.

artemix kirjoitti:

lieveilmiöistä saa ja pitää keskustella. Mutta keskustelu vaatii yli yhden osapuolen, jota tässä mainitussa tapauksessa ei juuri ole ollut. Sen lisäksi kyseistä keskustelua ei - ainakaan minun huomatakseni - ole nostettu esille omana aiheenaan, vaan asia puidaan aivan väärissä ketjuissa, joissa se usein vesittää alkuperäisen aiheen. Tällainen toiminta on häiriköintiä, ja siksi sitä tällä palstalla vastustetaan, tuskin mainitsemistasi syistä.

Ainakin minun on hyvin vaikea kuvitella, miten Suomen kaltaisessa maassa voitaisiin joku keskustelu tietoisesti tukahduttaa. Se voi toki tukahtua, jos sille ei ole tarpeeksi asiapohjaa, yleistä mielenkiintoa tai jos kanava on väärä, mutta salaliittoteorioihin en usko.

Sen lisäksi mainitsemasi mahdolliset ihmis- ja perusoikeusloukkaukset kuuluvat Suomessa poliisille ja tuomioistuimelle. Asiaa voi myös koittaa ajaa lehdistön kautta, mutta tällä palstalla harjoitettu yksipuolinen ja hyvin kärkäs syytteleminen ei johda mihinkään muuhun kuin ajan ja oman energian haaskauskeen.

Lue lisää

asioista saa siis sittenkin puhua, kuitenkin väite että tässäkin viestiketjussa keskustelisi vain yksi keskustelija, kertoo päinvastaisesta. Nämä asiathan nousevat esille viestiketjuissa joissa virallisia käytäntöjä puolustellaan ja eikös tämä ketju ole tehty ihan tälle.

Oletko muuten lukenut viimeiset tilastot sananvapaudesta maailmalla, suomen tilanne on lähinnä huolestuttava, saamme väkilukuun nähden eniten tuomioita EU:n ihmisoikeustuomioistuimesta. Joten väitettäsi vastoin juuri suomen kaltaisessa maassa sensurointi ja keskustelun vaientaminen on yleisempää kuin missään toisessa länsimaassa.

Eli kun mielestäsi ihmis- ja perusoikeusloukkaukset kuuluvat poliisille ja tuomioistuimelle, niin niistä julkinen keskustelu ei ole sallittua. Sanotaan että taiteessa kaikki on sallittua, mutta julkinen ja avoin keskustelu taiteen kentän epäkohdista ja alalla tapahtuvista laittomuuksista pitää saada keinolla millä lopetettua.

Väärät sanat ovat vaarallisia, koska ne saavat näkemään totuuden ja kyseenalaistamaan vanhat uskomukset. Näin jotkut valtiot, (joita ei onneksi enää montaa ole), ovatkin kieltäneet vapaat mielipiteet ja keskustelun. Ja vaikka keskusteluilmapiiri onkin jonkun verran vapautunut Neuvostoliiton romahduksen jälkeen omassa maassamme, ei se suinkaan ole vapaata. On aloja kuten taideala jolla käytännöt ovat vielä ikivanhaa Neovostoliiton aikaista perua, eikä vanhat partamme halua luopua eduistaa ja vallastaan ja näin muutokset yritetään estää ja vapaa keskustelu asioista tyrehdyttää, keinolla millä hyvänsä.

Nimimerkki 2 kirjoitti:

Taiteestahan täällä saakin keskustella, mutta keskustella edes jokseenkin sivistyneesti. Viittaan tähän:

"...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä."

Sinun asiasi on myös tahdotko puuttua sen "lieveilmiöihin" mitä se sittenkin sinun sanomanasi tarkoittaa, eli sana on vapaa.
Mutta älä lähde siihen keskusteluun oman panoksensa antajaa henkilökohtaisesti haukkumaan ja mollaamaan. Ihmisillä on omia mielipiteitä asiasta kuin asiasta ja se meidän kaikkien on todella hyväksyttävä. Sitä omaa kantaansa voi todella puolustaa siistimmälläkin tavalla eikös vain?

Lue lisää

(((Taiteestahan täällä saakin keskustella, mutta keskustella edes jokseenkin sivistyneesti. Viittaan tähän:

"...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä.")))

Siis tuo ei ole mielestäsi sivistynyttä tai asiallista keskustelua? Asioista siis ei saa puhua niiden omilla nimillä, vai mitä tarkoitit?

(((Mutta älä lähde siihen keskusteluun oman panoksensa antajaa henkilökohtaisesti haukkumaan ja mollaamaan.)))

Silloin kun keskustelukumppani on puskan takaa ampuva raukkamainen pelkuri jonka ainoa tarkoitus on syytellä minua perättömistä asioista tai on selkeästi henkisesti häiriintynyt, niin ikävä kyllä vastaan samalla tyylillä.

sinulle. kirjoitti:

(((Taiteestahan täällä saakin keskustella, mutta keskustella edes jokseenkin sivistyneesti. Viittaan tähän:

"...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä.")))

Siis tuo ei ole mielestäsi sivistynyttä tai asiallista keskustelua? Asioista siis ei saa puhua niiden omilla nimillä, vai mitä tarkoitit?

(((Mutta älä lähde siihen keskusteluun oman panoksensa antajaa henkilökohtaisesti haukkumaan ja mollaamaan.)))

Silloin kun keskustelukumppani on puskan takaa ampuva raukkamainen pelkuri jonka ainoa tarkoitus on syytellä minua perättömistä asioista tai on selkeästi henkisesti häiriintynyt, niin ikävä kyllä vastaan samalla tyylillä.

Lue lisää

..siis solvaat palstan anonyymikeskustelijoita julmalla tavalla ja säälimättömästi milloin "puskan takaa ampuvaksi raukkamaiseksi pelkuriksi" ja "henkisesti häiriintyneiksi" ja väität että vastaat samalla mitalla.
Ainakaan minä en ole tänä aikana huomannut että sinun henkilöön olisi kohdistettu samanlaista nimittelyä. Sinun mielestäsi olet oikeutettu noin toimimaan kun kirjoittajat ovat anonyymejä.

Tämähän on nimenomaan anonyymipalsta! Rekisteröityneetkin ovat anonyymejä ja sen vuoksi kohdistat heihinkin samanlaista vihaa ja nimittelyä. Ajattelustasi puuttuu täysin logiikka!
Sekin sinun pitää ottaa huomioon että olet itse paljastunut täysin oman toimintasi ansiosta ja nyt käännät sen rohkeudeksi.

Aivan vapaasti saat puhua asioista millä nimillä tahansa mutta jätä jo vihdoin tuollainen vastakeskustelijoiden moukkamainen haukkuminen kun he yrittävät tuoda omaa kantansa esille. Muuten jäät tänne ihan yksin "asioinesi".

sinulle. kirjoitti:

(((Taiteestahan täällä saakin keskustella, mutta keskustella edes jokseenkin sivistyneesti. Viittaan tähän:

"...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä.")))

Siis tuo ei ole mielestäsi sivistynyttä tai asiallista keskustelua? Asioista siis ei saa puhua niiden omilla nimillä, vai mitä tarkoitit?

(((Mutta älä lähde siihen keskusteluun oman panoksensa antajaa henkilökohtaisesti haukkumaan ja mollaamaan.)))

Silloin kun keskustelukumppani on puskan takaa ampuva raukkamainen pelkuri jonka ainoa tarkoitus on syytellä minua perättömistä asioista tai on selkeästi henkisesti häiriintynyt, niin ikävä kyllä vastaan samalla tyylillä.

Lue lisää

Olet kammottava ja pelottava ihminen!

sinulle. kirjoitti:

(((Taiteestahan täällä saakin keskustella, mutta keskustella edes jokseenkin sivistyneesti. Viittaan tähän:

"...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä.")))

Siis tuo ei ole mielestäsi sivistynyttä tai asiallista keskustelua? Asioista siis ei saa puhua niiden omilla nimillä, vai mitä tarkoitit?

(((Mutta älä lähde siihen keskusteluun oman panoksensa antajaa henkilökohtaisesti haukkumaan ja mollaamaan.)))

Silloin kun keskustelukumppani on puskan takaa ampuva raukkamainen pelkuri jonka ainoa tarkoitus on syytellä minua perättömistä asioista tai on selkeästi henkisesti häiriintynyt, niin ikävä kyllä vastaan samalla tyylillä.

Lue lisää

Siis hän joka on joutunut usean vuoden systemaattisen ajojahdin kohteeksi tällä ja muillakin netti palstoilla. Hän joka on julkisesti kehdannut hakea oikeuksiaan ja ottanut esille taidemaailman epäkohtia ja jonka keskusteluja yritetään tyrehdyttää vaikka millä keinoilla, on mielestäsi kammottava ja pelottava tyyppi.

Entäpä minä pidät niitä jotka häiriintyneenä jahtaavat vuosikausia toista taiteilijaa kateellisena ampuen puskista. Eikö kuitenkin puskasta vuosikausia kateellisena ampuva ole aikamoinen raukkis ja onhan noita maailmalla esimerkkejä mihin se voi lopulta johtaa.

Minua ainakaan ei pelota tippaakaan ihminen jonka nimen ja ulkonäön tiedän, mutta nurkan takaa ampujaa kyllä on syytä pelätä ja pitää kammottavana.

jos kaikki kirjoitti:

muut keinot on jo käytetty ja ainoa mitä asialle voi tehdä on ottaa asiat julkisesti esille. Ymmärtäähän sitä että kun asioiden avoin ja lainmukainen käsittely on estetty asioiden salaamisella, vastuun välttämiseksi. Niin eihän niitä julkisesti esille saa ottaa, lakihan saattaisi toteutua ja sitähän me emme voi ikävä kyllä sallia kaikille. Aina pitää olla joku jonka oikeuksia voi polkea, sillähän sitä suomalaista itsetuntoa kasvatetaan.

Lue lisää

..kokeillut jo tätäkin:>

Toimittajilla yleensä on näet tapana tutkia jutun 'oikeutus' ja taustat ja toimia niiden edellyttämällä tavalla. Jos näyttöä ei löydy ja faktana on vain 'kantelijan' sana niin juttua ei silloin synny.
Kukaan ammattiaan arvostava toimittaja ei halua rosikseen vain jonkun kuumakallen todistamattomien juttujen vuoksi, sehän on päivänselvää. Näytöt on siis päivän sana ja hyvä niin, muutoinhan lehdetkin olisivat tällaisia sotatantereita kuin tämäkin forumi.

Ihmisoikeuksien loukkaukset ovat ihan toista luokkaa kuin tällaiset täälläkin esille tulleet tapaukset. Ja kun ne ovat vielä täysin todistamattomat niin sellaisesta ei voi edes puhuakaan tässä tapauksessa.
Ihan turhaa spekulointia!

sinulle. kirjoitti:

(((Taiteestahan täällä saakin keskustella, mutta keskustella edes jokseenkin sivistyneesti. Viittaan tähän:

"...saa vapaasti keskustella ja sen lieveilmiöihin puuttua. Kun joku ottaa taidealalla tapahtuvan syrjinnän tai liittojen ikivanhat hyväveli sisäpiirit esille, niin keskustelu yritetään todellakin tyrehdyttää keinolla millä hyvänsä.")))

Siis tuo ei ole mielestäsi sivistynyttä tai asiallista keskustelua? Asioista siis ei saa puhua niiden omilla nimillä, vai mitä tarkoitit?

(((Mutta älä lähde siihen keskusteluun oman panoksensa antajaa henkilökohtaisesti haukkumaan ja mollaamaan.)))

Silloin kun keskustelukumppani on puskan takaa ampuva raukkamainen pelkuri jonka ainoa tarkoitus on syytellä minua perättömistä asioista tai on selkeästi henkisesti häiriintynyt, niin ikävä kyllä vastaan samalla tyylillä.

Lue lisää

>>>..siis solvaat palstan anonyymikeskustelijoita julmalla tavalla ja säälimättömästi milloin "puskan takaa ampuvaksi raukkamaiseksi pelkuriksi" ja "henkisesti häiriintyneiksi" ja väität että vastaat samalla mitalla.>akaan minä en ole tänä aikana huomannut että sinun henkilöön olisi kohdistettu samanlaista nimittelyä. Sinun mielestäsi olet oikeutettu noin toimimaan kun kirjoittajat ovat anonyymejä.>ähän on nimenomaan anonyymipalsta! Rekisteröityneetkin ovat anonyymejä ja sen vuoksi kohdistat heihinkin samanlaista vihaa ja nimittelyä. Ajattelustasi puuttuu täysin logiikka!
Sekin sinun pitää ottaa huomioon että olet itse paljastunut täysin oman toimintasi ansiosta ja nyt käännät sen rohkeudeksi.> Muuten jäät tänne ihan yksin "asioinesi".

jos kaikki kirjoitti:

muut keinot on jo käytetty ja ainoa mitä asialle voi tehdä on ottaa asiat julkisesti esille. Ymmärtäähän sitä että kun asioiden avoin ja lainmukainen käsittely on estetty asioiden salaamisella, vastuun välttämiseksi. Niin eihän niitä julkisesti esille saa ottaa, lakihan saattaisi toteutua ja sitähän me emme voi ikävä kyllä sallia kaikille. Aina pitää olla joku jonka oikeuksia voi polkea, sillähän sitä suomalaista itsetuntoa kasvatetaan.

Lue lisää

>>>Toimittajilla yleensä on näet tapana tutkia jutun 'oikeutus' ja taustat ja toimia niiden edellyttämällä tavalla. Jos näyttöä ei löydy ja faktana on vain 'kantelijan' sana niin juttua ei silloin synny.
Kukaan ammattiaan arvostava toimittaja ei halua rosikseen vain jonkun kuumakallen todistamattomien juttujen vuoksi, sehän on päivänselvää. Näytöt on siis päivän sana ja hyvä niin, muutoinhan lehdetkin olisivat tällaisia sotatantereita kuin tämäkin forumi.

nyt sitten. kirjoitti:

>>>Onneton luulee vieläkin että nämä kirjoittajat täällä on yksi ja sama henkilö.>Kaiken kaikkiaan hänen suhtautumisensa mielipiteisiin omista töistään on kaikkea muuta kuin ammatillista. Jopa pikkulapsikin osaa ottaa sellaiset opiksi ja on kiitollinen neuvoista.>Onhan se tietenkin aika karua kun on tottunut esimerkiksi omien läheistensä sekä tuttujen tolkuttomaan kehumiseen ja siitä rohkaistuneena laittaa työt näytille nettiin valmiina ottamaan samanlaisia hurraahuutoja sekä kehuja vastaan.
Täälläpä sen sijaan sitten löytyykin asiantuntemusta ja enää se pilvenhattara ei niin vain kannatakkaan.>Kyllä ensin kannattaisi kasvattaa luonnettaan ennenkuin lähtee pitämään nettinäyttelyitä. Muutenhan muuhun ei enää jää aikaakaan kuin nimittelemään ja haukkumaan mielipiteen antajia.

Lue lisää

ne sun duunit on ihan "#¤tun huonoja!

Ai käsin maalattuja, no onhan ne maalattuja, mutta huonosti! Ei ne näytä tietokoneella tehdyiltä vaan 15 vuotiaan #¤&kkarin tekemiltä, joka luulee osaavansa maalata.

sikapaljon koulutettu taiteilija.

ottaa tähän osaa!kiitos!

viimeinkin lupaat jättää minut rauhaan ja toivon että tällä kertaa sinulla on munaa pitää lupauksestasi kiinni.

että- kirjoitti:

viimeinkin lupaat jättää minut rauhaan ja toivon että tällä kertaa sinulla on munaa pitää lupauksestasi kiinni.

..niin toinen ottaa. Ottaaki sitte kipeesti uskotko?

..kun yksi jättää.... kirjoitti:

..niin toinen ottaa. Ottaaki sitte kipeesti uskotko?

mikäs paikka sulla on tullut kipeeksi kun yks on jättäny ja toine ottanu?

mutta... kirjoitti:

mikäs paikka sulla on tullut kipeeksi kun yks on jättäny ja toine ottanu?

kjähkjähkjäh uskotko? Joko tuntuu ohimoissa, nykiikö jo ylähuulta?

>>>Että ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu täälläkin.
Kuinkahan moni on esimerkiksi tästä keskustelusta hyötynyt?
EI KUKAAN
Kuinka monelle tässä keskustelussa on tullut niitä kivoja fiiliksiä joita tavallisesti tulee kun keskustelee tämän tapaisilla forumeilla? Arvaan että ei kenelläkään.>IHAN TOTTA PUHUEN
Käsi sydämellä. Tämä on taideforumi. Tämä ei ole tarkoitettu omien kaunojen purkukanavaksi.
Vaikka näyttää siltä että tälläkin "painimolskilla" on ennätys-yleisö niin se ei välttämättä tarkoita sitä että yleisö tykkää näkemästään.
On mielestäni anteeksi antamatonta että tällä forumilla ei ole Sheriffiä!
Tiedän montakin rekisteröitynyttä jotka ovat hakeneet tuota Sheriffin virkaa tänne mutta sitä he eivät ole saaneet.>Yhtä asiaa en varmasti koskaan tule käsittämään. Mitä tällaisella väännöllä voittaa ihminen joka paljastaa henkilöllisyytensä?
Onko hän todella asiaansa uskova naivi marttyyri vaiko helvetin kartanon esitaistelija. Vai onko hän ihan todistettavasti tullut väärin kohdellusti.
Koska niitä todisteita ei tähän päivään mennessä ole viranomaisilla ollut niin miksi ihmeessä tällainen saa jatkua tällaisella forumilla! Ja vaikka olisikin niin tuollaiselle täällä on ihan eri forumit.>Me täällä haluamme keskustella taiteesta emmekä halua olla osallisena tuollaisessa.>Olen itse lukuisia kertoja ollut sinne yhteydessä että toi häirikkö todella bannattaisi pois. Jos tarvitsette hänen IP osoitteita niin minä henkilökohtaisesti voin ne teille toimittaa.>Tämä on viimeinen hätähuuto sinne ylläpitäjien suuntaan! JOS ME EMME SAA TÄNNE SHERIFFIÄ NIIN TÄMÄ OLI TÄSSÄ JA PISTE!

vastaus,, kirjoitti:

>>>Että ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu täälläkin.
Kuinkahan moni on esimerkiksi tästä keskustelusta hyötynyt?
EI KUKAAN
Kuinka monelle tässä keskustelussa on tullut niitä kivoja fiiliksiä joita tavallisesti tulee kun keskustelee tämän tapaisilla forumeilla? Arvaan että ei kenelläkään.>IHAN TOTTA PUHUEN
Käsi sydämellä. Tämä on taideforumi. Tämä ei ole tarkoitettu omien kaunojen purkukanavaksi.
Vaikka näyttää siltä että tälläkin "painimolskilla" on ennätys-yleisö niin se ei välttämättä tarkoita sitä että yleisö tykkää näkemästään.
On mielestäni anteeksi antamatonta että tällä forumilla ei ole Sheriffiä!
Tiedän montakin rekisteröitynyttä jotka ovat hakeneet tuota Sheriffin virkaa tänne mutta sitä he eivät ole saaneet.>Yhtä asiaa en varmasti koskaan tule käsittämään. Mitä tällaisella väännöllä voittaa ihminen joka paljastaa henkilöllisyytensä?
Onko hän todella asiaansa uskova naivi marttyyri vaiko helvetin kartanon esitaistelija. Vai onko hän ihan todistettavasti tullut väärin kohdellusti.
Koska niitä todisteita ei tähän päivään mennessä ole viranomaisilla ollut niin miksi ihmeessä tällainen saa jatkua tällaisella forumilla! Ja vaikka olisikin niin tuollaiselle täällä on ihan eri forumit.>Me täällä haluamme keskustella taiteesta emmekä halua olla osallisena tuollaisessa.>Olen itse lukuisia kertoja ollut sinne yhteydessä että toi häirikkö todella bannattaisi pois. Jos tarvitsette hänen IP osoitteita niin minä henkilökohtaisesti voin ne teille toimittaa.>Tämä on viimeinen hätähuuto sinne ylläpitäjien suuntaan! JOS ME EMME SAA TÄNNE SHERIFFIÄ NIIN TÄMÄ OLI TÄSSÄ JA PISTE!

Lue lisää

joka ainakin minua ulkopuolisena voisi kiinnostaa, jätettiin vastaamatta???

"Vai onko hän ihan todistettavasti tullut väärin kohdellusti.
Koska niitä todisteita ei tähän päivään mennessä ole viranomaisilla ollut niin miksi ihmeessä tällainen saa jatkua tällaisella forumilla!"

Niin, onko väitetystä syrjinnästä ja perusoikeuksien loukkaamisesta olemassa todisteita?

vastaus,, kirjoitti:

>>>Että ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu täälläkin.
Kuinkahan moni on esimerkiksi tästä keskustelusta hyötynyt?
EI KUKAAN
Kuinka monelle tässä keskustelussa on tullut niitä kivoja fiiliksiä joita tavallisesti tulee kun keskustelee tämän tapaisilla forumeilla? Arvaan että ei kenelläkään.>IHAN TOTTA PUHUEN
Käsi sydämellä. Tämä on taideforumi. Tämä ei ole tarkoitettu omien kaunojen purkukanavaksi.
Vaikka näyttää siltä että tälläkin "painimolskilla" on ennätys-yleisö niin se ei välttämättä tarkoita sitä että yleisö tykkää näkemästään.
On mielestäni anteeksi antamatonta että tällä forumilla ei ole Sheriffiä!
Tiedän montakin rekisteröitynyttä jotka ovat hakeneet tuota Sheriffin virkaa tänne mutta sitä he eivät ole saaneet.>Yhtä asiaa en varmasti koskaan tule käsittämään. Mitä tällaisella väännöllä voittaa ihminen joka paljastaa henkilöllisyytensä?
Onko hän todella asiaansa uskova naivi marttyyri vaiko helvetin kartanon esitaistelija. Vai onko hän ihan todistettavasti tullut väärin kohdellusti.
Koska niitä todisteita ei tähän päivään mennessä ole viranomaisilla ollut niin miksi ihmeessä tällainen saa jatkua tällaisella forumilla! Ja vaikka olisikin niin tuollaiselle täällä on ihan eri forumit.>Me täällä haluamme keskustella taiteesta emmekä halua olla osallisena tuollaisessa.>Olen itse lukuisia kertoja ollut sinne yhteydessä että toi häirikkö todella bannattaisi pois. Jos tarvitsette hänen IP osoitteita niin minä henkilökohtaisesti voin ne teille toimittaa.>Tämä on viimeinen hätähuuto sinne ylläpitäjien suuntaan! JOS ME EMME SAA TÄNNE SHERIFFIÄ NIIN TÄMÄ OLI TÄSSÄ JA PISTE!

Lue lisää

Ota se huomioon!
En ole enää aikoihin ollut osallisena täällä.
Suunnitelma tapaamisestamme pitää puolestani edelleen kutinsa. Älä ainakaan sitä epäile!
Siis heinäkuun loppupuolella ja mukanani on toinen ihan oikeasti täällä rekisteröitynyt henkilö. Jos tahdot tietää kuka hän on niin hän kyllä sinulle sen kertoo niin tahtoessaan.

Pointtini on se että olet jo pidemmän aikaa epäillyt minua henkilökohtaisesti "jahtaajaksesi" jota en todellakaan ole ja tarkoitukseni on että nuo asiat tehdään kerralla selväksi ja samalla sitten nähemme ne sinun muotokuvasi ja muut työsi ihan livenä jos mahdollista. Tietenkin tuon myös oman kansioni mukanani.
Toivottavasti ymmärrät että täällä on viime aikoina ollut tuon nimimerkkini väärinkäyttäjiä paljonkin ja minä en todellakaan ole ollut kysymyksessä.
Sen verran olen tehnyt etukäteistyötä että tiedän osoitteesi ja tulemme sinne jos sinä tahdot. Mutta voimme tavata muuallakin. Se on sinusta kiinni.
Tuskin tapaamisemme jälkeen enää minua syyttelet.
Oletko mukana?

Tämä kaikki tapahtuu minun kesälomani aikana.

ainoa kysymys kirjoitti:

joka ainakin minua ulkopuolisena voisi kiinnostaa, jätettiin vastaamatta???

"Vai onko hän ihan todistettavasti tullut väärin kohdellusti.
Koska niitä todisteita ei tähän päivään mennessä ole viranomaisilla ollut niin miksi ihmeessä tällainen saa jatkua tällaisella forumilla!"

Niin, onko väitetystä syrjinnästä ja perusoikeuksien loukkaamisesta olemassa todisteita?

Lue lisää

salattu ja asiat viranomaisten puolelta jätetty osittain tutkimatta. Toimenpiteet asian etenemiseksi ovat tekeillä ja näihin toimenpiteisiin kuului hakea julkisesti oikeutta tällä palstalla, ennen seuraavia toimenpiteitä.

Kaikki mitä asian eteen tehdään on tarkkaan harkittua ja eräänlainen yhteiskuntakoe, jonka tarkoitukset salataan vielä tällä hetkellä.

Kaikki mitä asian eteen tullaan tekemään tästä eteenpäinkin, on tarkkaan harkittua ja täytyy aina muistaa että se kuka hakee tässä tapauksessa oikeutta itselleen, on antanut näille oikeuksia polkeneille täyden tilaisuuden selvittää asia lakien mukaisesti. Tätä ei ole haluttu tehdä koska silloin ei olisi päästy siihen tavoitteeseen mihin näillä laittomuuksilla on pyritty.

"Nimimerkki" kirjoitti:

Ota se huomioon!
En ole enää aikoihin ollut osallisena täällä.
Suunnitelma tapaamisestamme pitää puolestani edelleen kutinsa. Älä ainakaan sitä epäile!
Siis heinäkuun loppupuolella ja mukanani on toinen ihan oikeasti täällä rekisteröitynyt henkilö. Jos tahdot tietää kuka hän on niin hän kyllä sinulle sen kertoo niin tahtoessaan.

Pointtini on se että olet jo pidemmän aikaa epäillyt minua henkilökohtaisesti "jahtaajaksesi" jota en todellakaan ole ja tarkoitukseni on että nuo asiat tehdään kerralla selväksi ja samalla sitten nähemme ne sinun muotokuvasi ja muut työsi ihan livenä jos mahdollista. Tietenkin tuon myös oman kansioni mukanani.
Toivottavasti ymmärrät että täällä on viime aikoina ollut tuon nimimerkkini väärinkäyttäjiä paljonkin ja minä en todellakaan ole ollut kysymyksessä.
Sen verran olen tehnyt etukäteistyötä että tiedän osoitteesi ja tulemme sinne jos sinä tahdot. Mutta voimme tavata muuallakin. Se on sinusta kiinni.
Tuskin tapaamisemme jälkeen enää minua syyttelet.
Oletko mukana?

Tämä kaikki tapahtuu minun kesälomani aikana.

Lue lisää

mutta jos haluat nähdä jonkin erityisen teoksen, niin ilmoita etukäteen, koska suurin osa teoksistani ei ole minulla. Muotokuvistakaan minulla on vain lasteni kuvat.