Viljelijätuet, tukea

valetta..

on.. kirjoitti:

valetta..

ja kaikki

ja kaikki kirjoitti:

ja kaikki

Vaihtoehtoja kai ovat tuontiruoka tai tuettu kotimainen tuotanto. Jo Paasikivi sanoi, että geopoliittiselle asemallemme emme voi mitään. Pellot eivät kasva ruokaa eikä eläimille ole laidunta kuin yhden sadon verran vuodessa ja senkin suhteen on riskejä. Omat riskinsä on myös laivojen ja rekkojen kulkemisen suhteen tänne Euroopan perukalle, lentokoneet sentään tuovat kätevästi yhtä ja toista banaaneja Equadorista.
Sopii siinä sitten valita puolensa.

hyötyy, lopeta tuo sekoilu..

Mistä tiedät mitä maksat maidosta veroissasi tukina, entä olisiko maidon hinta suomesta tai ruotsista tuotuna ilman tukia tuo sama noin 70c.

... kirjoitti:

Mistä tiedät mitä maksat maidosta veroissasi tukina, entä olisiko maidon hinta suomesta tai ruotsista tuotuna ilman tukia tuo sama noin 70c.

Niin. Olisiko maidon hinta mikä ilman tukia? Vaikkapa Ruotsissa tuet noin 20% liikevaihdosta, Tanskassa noin 9% liikevaihdosta, Suomessa 40% liikevaihdosta (TalousTohtorista). Näin voidaan ajatella että kaikkien (myös EU) tukien poiston vaikutus maidon hintaan Ruotsi / Tanska noin 10% luokkaa, nousisi siis noin 70 c/l => 80 c/l jos muutos läpi ketjun.

Jaa että mistäkö tiedän että paljonko maidossa on minun verojani tukia vai mitä tarkoitat? No sitähän en tiedä mutta jos satun ostamaan kaupasta litran maitopurkin joka on tuotettu Utsjoella niin siinä on jonkun maksamaa verorahaa noin 35 c/l sen kaupan hinnan päälle. Ja missä kohtaa se hinta sitten halpeni kun maksaa saman kaupassa joka tapauksessa kuin Ruotsista tuotu?

Kannattaa muuten lukea...
http://liberalismi.net/wiki/Maataloustuet
tosiasioita...

lopetaan oma tuotanto, niin kuka voi tietää mitä ruoka sitten maksaa ?
Eiköhän ruuantuontimaat ala nostaa hintoja, kun on pakko ostaa, eikä sen jälkeen tiedä mitä syö. Siinä tulee salmonellat ym. kaupanpäälle. Todennäköisesti kaikki jäännöserät myydään hyvällä hinnalla.
Näyttäis siltä että esim. Tanska yrittää kaataa maidontuotantomme, jos siinä onnistuu, niin uskotteko tosissanne että maidon hinta olisi 70c/l, hinta voi yllättäen tuplaantua.
Elintarviketeollisuus kuihtuisi pois, maahan tulisi todennäköisesti valmiiksi jalostettuja tuotteita.
Siinä tulisi maajussien lisäksi paljon työttömiä, kuten elintarvike alalla, rahtiliikenteessä, maatalouskoneiden valmistuksessa, rehutehtailla, lomitusalalla ja lannoitetehtailla sekä maatalouskaupassa ja maatalouskoneiden huollossa.
Maataloushallintoa tukitarkastajineen ei myöskään tarvita, eikä maatalousneuvontaa, myös verotus voi vähentää työntekijöitä, sekä jonkinverran tilitoimistot. Maatalouden lainat pankeille jää maksamatta, en osaa arvioida seurausta.
Mielenterveysongelmat lisääntyisivät jyrkästi, ja mahdollisesti myös alkoholiongelmat.
Kaikenkaikkiaan tulisi työttömiä valtava määrä lisää.
Kun EU:ssa ollaan, niin tuettaisiin sitten vielä enemmän ulkomaalaisia maanviljelijöitä kuin tähän asti, ja takaisin ei tulisi mitään.
Jos tämä vaihtoehto tuntuu paremmalta, niin kai sitten on lopetettava maatalous kotimaasta.

kumm kirjoitti:

lopetaan oma tuotanto, niin kuka voi tietää mitä ruoka sitten maksaa ?
Eiköhän ruuantuontimaat ala nostaa hintoja, kun on pakko ostaa, eikä sen jälkeen tiedä mitä syö. Siinä tulee salmonellat ym. kaupanpäälle. Todennäköisesti kaikki jäännöserät myydään hyvällä hinnalla.
Näyttäis siltä että esim. Tanska yrittää kaataa maidontuotantomme, jos siinä onnistuu, niin uskotteko tosissanne että maidon hinta olisi 70c/l, hinta voi yllättäen tuplaantua.
Elintarviketeollisuus kuihtuisi pois, maahan tulisi todennäköisesti valmiiksi jalostettuja tuotteita.
Siinä tulisi maajussien lisäksi paljon työttömiä, kuten elintarvike alalla, rahtiliikenteessä, maatalouskoneiden valmistuksessa, rehutehtailla, lomitusalalla ja lannoitetehtailla sekä maatalouskaupassa ja maatalouskoneiden huollossa.
Maataloushallintoa tukitarkastajineen ei myöskään tarvita, eikä maatalousneuvontaa, myös verotus voi vähentää työntekijöitä, sekä jonkinverran tilitoimistot. Maatalouden lainat pankeille jää maksamatta, en osaa arvioida seurausta.
Mielenterveysongelmat lisääntyisivät jyrkästi, ja mahdollisesti myös alkoholiongelmat.
Kaikenkaikkiaan tulisi työttömiä valtava määrä lisää.
Kun EU:ssa ollaan, niin tuettaisiin sitten vielä enemmän ulkomaalaisia maanviljelijöitä kuin tähän asti, ja takaisin ei tulisi mitään.
Jos tämä vaihtoehto tuntuu paremmalta, niin kai sitten on lopetettava maatalous kotimaasta.

Lue lisää

mistähän rahat riittää kaikelle, tuontiruualle ja työttömien hoidolle. Vastaus taitaa olla roima veronkorotus.

veronmaksajalla, kieroa touhua..

14 kirjoitti:

Niin. Olisiko maidon hinta mikä ilman tukia? Vaikkapa Ruotsissa tuet noin 20% liikevaihdosta, Tanskassa noin 9% liikevaihdosta, Suomessa 40% liikevaihdosta (TalousTohtorista). Näin voidaan ajatella että kaikkien (myös EU) tukien poiston vaikutus maidon hintaan Ruotsi / Tanska noin 10% luokkaa, nousisi siis noin 70 c/l => 80 c/l jos muutos läpi ketjun.

Jaa että mistäkö tiedän että paljonko maidossa on minun verojani tukia vai mitä tarkoitat? No sitähän en tiedä mutta jos satun ostamaan kaupasta litran maitopurkin joka on tuotettu Utsjoella niin siinä on jonkun maksamaa verorahaa noin 35 c/l sen kaupan hinnan päälle. Ja missä kohtaa se hinta sitten halpeni kun maksaa saman kaupassa joka tapauksessa kuin Ruotsista tuotu?

Kannattaa muuten lukea...
http://liberalismi.net/wiki/Maataloustuet
tosiasioita...

Lue lisää

tuki ei ole tuotantotukea, maataloustukemme ovat EU:n pieninpiä..

Kukaan selittänyt että missä kohtaa tämänhetkisessä tilanteessa se minun ruokalaskuni aleni nykyisessä tilanteessa... Aleni siis sillä että Utsjoella tuotettuun maitolitraan pitää lisätä hintaan 35 c/l verorahaa eli kokonaishinnta 1.05 vrt ruotsalainen 0.70. Eli edelleen: missä kohtaa tuon Utsjoen tuen ansiosta se minun ruokalaskuni aleni???

edelleenkään ei kirjoitti:

Kukaan selittänyt että missä kohtaa tämänhetkisessä tilanteessa se minun ruokalaskuni aleni nykyisessä tilanteessa... Aleni siis sillä että Utsjoella tuotettuun maitolitraan pitää lisätä hintaan 35 c/l verorahaa eli kokonaishinnta 1.05 vrt ruotsalainen 0.70. Eli edelleen: missä kohtaa tuon Utsjoen tuen ansiosta se minun ruokalaskuni aleni???

Lue lisää

75-85 senttiä, ilman tukitaloutta voisi maksaa 1,05 sen verran halvemmalla saat maidon tukitalouden vuoksi..

noin.. kirjoitti:

75-85 senttiä, ilman tukitaloutta voisi maksaa 1,05 sen verran halvemmalla saat maidon tukitalouden vuoksi..

ruotsalainen tuontimaito maksaisi joka tapauksessa sen 75-85 senttiä per litra. Niin edellenkään ei kukaan ole pystynyt selittämään miten se Utsjoella tuotettavasta maidosta veroissa maksettava 35 c/l alentaa minun ruokakauppalaskuani. Kun jos siihen ei noita verovaroja laitettaisi niin ei olisi mikään pakko tuotta sitä maitoa siellä Utsjoella kun sen saa joko muualla täällä tai sitten Ruotsissa tuotettuna halvemmalla. Miksi ehdoin tahdoin halutaan kerätä ylimääräistä verorahaa jotta maitoa voidaan tuottaa paikoissa jossa se ei liiketaloudellisesti pienemmillä tuilla olisi kannattavaa? Mutta se miten ruokalasku alenee on edelleen vastaamatta.

kun se kirjoitti:

ruotsalainen tuontimaito maksaisi joka tapauksessa sen 75-85 senttiä per litra. Niin edellenkään ei kukaan ole pystynyt selittämään miten se Utsjoella tuotettavasta maidosta veroissa maksettava 35 c/l alentaa minun ruokakauppalaskuani. Kun jos siihen ei noita verovaroja laitettaisi niin ei olisi mikään pakko tuotta sitä maitoa siellä Utsjoella kun sen saa joko muualla täällä tai sitten Ruotsissa tuotettuna halvemmalla. Miksi ehdoin tahdoin halutaan kerätä ylimääräistä verorahaa jotta maitoa voidaan tuottaa paikoissa jossa se ei liiketaloudellisesti pienemmillä tuilla olisi kannattavaa? Mutta se miten ruokalasku alenee on edelleen vastaamatta.

Lue lisää

Utsjoella edes maitoa ja jos tuotetaan se on marginaalista, ruokalasku aleni EU:hun liittymisen myötä n.10 prosenttia kun tuottajahinnat pudotettiin liki puoleen yhdessä yössä..

siellä.. kirjoitti:

Utsjoella edes maitoa ja jos tuotetaan se on marginaalista, ruokalasku aleni EU:hun liittymisen myötä n.10 prosenttia kun tuottajahinnat pudotettiin liki puoleen yhdessä yössä..

Lue lisää

Vaikka tuo Heikki lopettikin
http://yle.fi/alueet/lappi/2010/06/eun_pohjoisin_maitotila_lopettaa_1724276.html
niin muutama on vielä jäljellä. Se Utsjoki nyt vain on räikein esimerkki tuon tuen verorasituksesta. Se ei alenna hintaa kaupassa yhtään, tuella on kyllä joku muu tarkoitus tuossa kohtaa. Mikäköhän? Ketä tuetaan ja miksi?

tuotetaan kirjoitti:

Vaikka tuo Heikki lopettikin
http://yle.fi/alueet/lappi/2010/06/eun_pohjoisin_maitotila_lopettaa_1724276.html
niin muutama on vielä jäljellä. Se Utsjoki nyt vain on räikein esimerkki tuon tuen verorasituksesta. Se ei alenna hintaa kaupassa yhtään, tuella on kyllä joku muu tarkoitus tuossa kohtaa. Mikäköhän? Ketä tuetaan ja miksi?

Lue lisää

Talousmatematiikkaa??? Tuo lopettava tila. 14-16 lypsävää. Sanotaan 15 lypsävää ja keskituotos hyvä 9.500 (yli keskiarvon) ja maidon hinta 40 c/l. Mitäs se tarkoitaa liikevaihtona? Se tekee 57.000 euroa. Josta siis vähennetään kulut ja sen jälkeen palkka kahdelle ihmiselle. Jos kulut sellaiset että tuosta tuottajahinnasta jäisi 25% käteen niin se tarkoittaisi noin 14.250 euroa. Palkka kahdelle ihmiselle. Mutta tuohon kun lisätään tuon alueen tuet eli 30 c/l niin mitäs siitä sitten jää käteen? Noin 42.750 euroa. Plus tuo tuotannosta jäävä (?) voitto 14.250 niin se on 57.000 euroa. Palkka kahdelle? Mutta tuohon kun lisätään eteläisen Suomen tuet 3 c/l niin tuleekin 14.250 4.275 = 18.525. Palkka kahdelle? Palkka edes yhdelle? Ja nyt täytyy todeta että melko hyvin on jos 25% saa jäämään tuettomasta liikevaihdosta palkaksi. Mutta olisiko se tämä tukiero minkä takia maitotalous kasvaa tuolla c-alueella pohjoisessa mutta pienenee etelässä?

muuten vähän... kirjoitti:

Talousmatematiikkaa??? Tuo lopettava tila. 14-16 lypsävää. Sanotaan 15 lypsävää ja keskituotos hyvä 9.500 (yli keskiarvon) ja maidon hinta 40 c/l. Mitäs se tarkoitaa liikevaihtona? Se tekee 57.000 euroa. Josta siis vähennetään kulut ja sen jälkeen palkka kahdelle ihmiselle. Jos kulut sellaiset että tuosta tuottajahinnasta jäisi 25% käteen niin se tarkoittaisi noin 14.250 euroa. Palkka kahdelle ihmiselle. Mutta tuohon kun lisätään tuon alueen tuet eli 30 c/l niin mitäs siitä sitten jää käteen? Noin 42.750 euroa. Plus tuo tuotannosta jäävä (?) voitto 14.250 niin se on 57.000 euroa. Palkka kahdelle? Mutta tuohon kun lisätään eteläisen Suomen tuet 3 c/l niin tuleekin 14.250 4.275 = 18.525. Palkka kahdelle? Palkka edes yhdelle? Ja nyt täytyy todeta että melko hyvin on jos 25% saa jäämään tuettomasta liikevaihdosta palkaksi. Mutta olisiko se tämä tukiero minkä takia maitotalous kasvaa tuolla c-alueella pohjoisessa mutta pienenee etelässä?

Lue lisää

ota pohjoisen tuotanto olosuhteita huomioon..

et.. kirjoitti:

ota pohjoisen tuotanto olosuhteita huomioon..

Vastaamatta??? Eli tuossa että
"Se Utsjoki nyt vain on räikein esimerkki tuon tuen verorasituksesta. Se ei alenna hintaa kaupassa yhtään, tuella on kyllä joku muu tarkoitus tuossa kohtaa. Mikäköhän? Ketä tuetaan ja miksi?"

Eli siis ketä tuetaan ja miksi? Kun kuluttajaa ei todellakaan tueta! Jos ajateltaisiin kuluttajaa ja sitä miten kuluttaja saisi halvinta maitoa niin tuki suunnattaisiin mahdollisimman pienenä sinne missä pystyttäisiin tuottamaan maitoa mahdollisimman halvalla?

Mutta ketä siis tuetaan ja miksi???

tärkein jäi taas kirjoitti:

Vastaamatta??? Eli tuossa että
"Se Utsjoki nyt vain on räikein esimerkki tuon tuen verorasituksesta. Se ei alenna hintaa kaupassa yhtään, tuella on kyllä joku muu tarkoitus tuossa kohtaa. Mikäköhän? Ketä tuetaan ja miksi?"

Eli siis ketä tuetaan ja miksi? Kun kuluttajaa ei todellakaan tueta! Jos ajateltaisiin kuluttajaa ja sitä miten kuluttaja saisi halvinta maitoa niin tuki suunnattaisiin mahdollisimman pienenä sinne missä pystyttäisiin tuottamaan maitoa mahdollisimman halvalla?

Mutta ketä siis tuetaan ja miksi???

Lue lisää

nyt kyllä kepua ottaan notta kumajaa oikeen kunnolla vaaliin ehtoona.

tärkein jäi taas kirjoitti:

Vastaamatta??? Eli tuossa että
"Se Utsjoki nyt vain on räikein esimerkki tuon tuen verorasituksesta. Se ei alenna hintaa kaupassa yhtään, tuella on kyllä joku muu tarkoitus tuossa kohtaa. Mikäköhän? Ketä tuetaan ja miksi?"

Eli siis ketä tuetaan ja miksi? Kun kuluttajaa ei todellakaan tueta! Jos ajateltaisiin kuluttajaa ja sitä miten kuluttaja saisi halvinta maitoa niin tuki suunnattaisiin mahdollisimman pienenä sinne missä pystyttäisiin tuottamaan maitoa mahdollisimman halvalla?

Mutta ketä siis tuetaan ja miksi???

Lue lisää

Suomelle onneksi että joku vielä uskoo maatalouteen, Utsjoellakin..

mutta persut pistää kirjoitti:

nyt kyllä kepua ottaan notta kumajaa oikeen kunnolla vaaliin ehtoona.

lisää kannatukseen niin kiviniemi jatkaa

on.. kirjoitti:

Suomelle onneksi että joku vielä uskoo maatalouteen, Utsjoellakin..

Vastaamatta??? Eli tuossa että
"Se Utsjoki nyt vain on räikein esimerkki tuon tuen verorasituksesta. Se ei alenna hintaa kaupassa yhtään, tuella on kyllä joku muu tarkoitus tuossa kohtaa. Mikäköhän? Ketä tuetaan ja miksi?"

Eli siis ketä tuetaan ja miksi? Kun kuluttajaa ei todellakaan tueta! Jos ajateltaisiin kuluttajaa ja sitä miten kuluttaja saisi halvinta maitoa niin tuki suunnattaisiin mahdollisimman pienenä sinne missä pystyttäisiin tuottamaan maitoa mahdollisimman halvalla?

Mutta ketä siis tuetaan ja miksi???

Koska tuo Utsjoelle menevä tuki ei ole kuluttajien tukemista niin ketä siis tuetaan ja miksi???

mutta persut pistää kirjoitti:

nyt kyllä kepua ottaan notta kumajaa oikeen kunnolla vaaliin ehtoona.

notta on niin kuin vaalikarjan ruokintatukea?

tärkein jäi taas kirjoitti:

Vastaamatta??? Eli tuossa että
"Se Utsjoki nyt vain on räikein esimerkki tuon tuen verorasituksesta. Se ei alenna hintaa kaupassa yhtään, tuella on kyllä joku muu tarkoitus tuossa kohtaa. Mikäköhän? Ketä tuetaan ja miksi?"

Eli siis ketä tuetaan ja miksi? Kun kuluttajaa ei todellakaan tueta! Jos ajateltaisiin kuluttajaa ja sitä miten kuluttaja saisi halvinta maitoa niin tuki suunnattaisiin mahdollisimman pienenä sinne missä pystyttäisiin tuottamaan maitoa mahdollisimman halvalla?

Mutta ketä siis tuetaan ja miksi???

Koska tuo Utsjoelle menevä tuki ei ole kuluttajien tukemista niin ketä siis tuetaan ja miksi???

Lue lisää

"Maataloustuilla on teollisuusmaissa kolme päämäärää:

1.Ne ylläpitävät ruokahuollon omavaraisuutta
2.Suorat tuet halventavat kuluttajien elintarvikkeista maksamaa hintaa ja heikentävät hintojen normaalia vaihtelua
3.Ne pitävät maaseudun asuttuna".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki

Maataloustuilla on siis kolme tärkeää päämäärää.

tärkein jäi taas kirjoitti:

Vastaamatta??? Eli tuossa että
"Se Utsjoki nyt vain on räikein esimerkki tuon tuen verorasituksesta. Se ei alenna hintaa kaupassa yhtään, tuella on kyllä joku muu tarkoitus tuossa kohtaa. Mikäköhän? Ketä tuetaan ja miksi?"

Eli siis ketä tuetaan ja miksi? Kun kuluttajaa ei todellakaan tueta! Jos ajateltaisiin kuluttajaa ja sitä miten kuluttaja saisi halvinta maitoa niin tuki suunnattaisiin mahdollisimman pienenä sinne missä pystyttäisiin tuottamaan maitoa mahdollisimman halvalla?

Mutta ketä siis tuetaan ja miksi???

Koska tuo Utsjoelle menevä tuki ei ole kuluttajien tukemista niin ketä siis tuetaan ja miksi???

Lue lisää

Suomelle onneksi että joku vielä uskoo maatalouteen, Utsjoellakin..

... kirjoitti:

"Maataloustuilla on teollisuusmaissa kolme päämäärää:

1.Ne ylläpitävät ruokahuollon omavaraisuutta
2.Suorat tuet halventavat kuluttajien elintarvikkeista maksamaa hintaa ja heikentävät hintojen normaalia vaihtelua
3.Ne pitävät maaseudun asuttuna".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki

Maataloustuilla on siis kolme tärkeää päämäärää.

Lue lisää

ettei siinä tarkkaan ottaen viljelijän hyvinvoinnista huolta kanneta..

sillä.. kirjoitti:

Suomelle onneksi että joku vielä uskoo maatalouteen, Utsjoellakin..

"Koska tuo Utsjoelle menevä tuki ei ole kuluttajien tukemista niin ketä siis tuetaan ja miksi??? "

Kun aina väitetään että "alennetaan hintaa" ja "kuluttajalle pelkkää plussaa" ja "kuluttaja hyötyy tuista". Niin nuo Utsjoen tuet ovat sellaisia että kuluttaja ei hyödy niistä euroakaan. Kuka siis niistä hyötyy??? Ja olisiko mahdollista että olisi muitakin tukia joissa hyötyjä ei olekaan kuluttaja???

kysymys vastaamatta kirjoitti:

"Koska tuo Utsjoelle menevä tuki ei ole kuluttajien tukemista niin ketä siis tuetaan ja miksi??? "

Kun aina väitetään että "alennetaan hintaa" ja "kuluttajalle pelkkää plussaa" ja "kuluttaja hyötyy tuista". Niin nuo Utsjoen tuet ovat sellaisia että kuluttaja ei hyödy niistä euroakaan. Kuka siis niistä hyötyy??? Ja olisiko mahdollista että olisi muitakin tukia joissa hyötyjä ei olekaan kuluttaja???

Lue lisää

Suomalaisista, Suomalaisuuden takia lehmiä voi lypsää Utsjoellakin..

kysymys vastaamatta kirjoitti:

"Koska tuo Utsjoelle menevä tuki ei ole kuluttajien tukemista niin ketä siis tuetaan ja miksi??? "

Kun aina väitetään että "alennetaan hintaa" ja "kuluttajalle pelkkää plussaa" ja "kuluttaja hyötyy tuista". Niin nuo Utsjoen tuet ovat sellaisia että kuluttaja ei hyödy niistä euroakaan. Kuka siis niistä hyötyy??? Ja olisiko mahdollista että olisi muitakin tukia joissa hyötyjä ei olekaan kuluttaja???

Lue lisää

ympäristötuesta, maksetaan siitä että eletään niinkuin normaali järjellä varustettu normaali-ihminen eläisi. ei kaupungissa makseta erikseen lasin kierrätyksestä, muovien kierrätyksestä, akkujen ja patterien kierräötyksestä.

kuluttaja hyötyyy kirjoitti:

ympäristötuesta, maksetaan siitä että eletään niinkuin normaali järjellä varustettu normaali-ihminen eläisi. ei kaupungissa makseta erikseen lasin kierrätyksestä, muovien kierrätyksestä, akkujen ja patterien kierräötyksestä.

Lue lisää

hänen elättämisestään koituu, myös ympäristölle aiheutetuista haitoista..

kun se kirjoitti:

ruotsalainen tuontimaito maksaisi joka tapauksessa sen 75-85 senttiä per litra. Niin edellenkään ei kukaan ole pystynyt selittämään miten se Utsjoella tuotettavasta maidosta veroissa maksettava 35 c/l alentaa minun ruokakauppalaskuani. Kun jos siihen ei noita verovaroja laitettaisi niin ei olisi mikään pakko tuotta sitä maitoa siellä Utsjoella kun sen saa joko muualla täällä tai sitten Ruotsissa tuotettuna halvemmalla. Miksi ehdoin tahdoin halutaan kerätä ylimääräistä verorahaa jotta maitoa voidaan tuottaa paikoissa jossa se ei liiketaloudellisesti pienemmillä tuilla olisi kannattavaa? Mutta se miten ruokalasku alenee on edelleen vastaamatta.

Lue lisää

että Ruotsalainen maksaisi 75-85 senttiä/l, jos kotimaan maidontuotanto lopetetaan ?

hämm kirjoitti:

että Ruotsalainen maksaisi 75-85 senttiä/l, jos kotimaan maidontuotanto lopetetaan ?

" ei kaupungissa makseta erikseen lasin kierrätyksestä, muovien kierrätyksestä, akkujen ja patterien kierräötyksestä".

Ei vai!
"Tukea kotimaisille jäte- ja kierrätysalan pk-yrityksille
Tekesin Kierrätys-projekti auttaa suomalaisia jäte- ja kierrätystoimialan yrityksiä niiden liiketoimintojen kehittämisessä. Projekti tuo alan yritykset yhteen ja edistää niiden välistä tiedonvaihtoa sekä verkottumista.
Kierrätys-projektissa rahoitetaan hankkeita, jotka kohdistuvat liiketoimintojen kehittämiseen, kansainvälistymisen ja kasvuun liittyviin hankkeisiin sekä laitteiden, prosessien ja toimintamallien kehittämiseen sekä pilotointiin".

http://www.tekes.fi/info/kierratys

"Hankkeille voi hakea rahoitusta jatkuvasti. Rahoitus määritellään ja kohdistetaan aina Sinun yrityksesi tarpeiden mukaan. Projekti on toiminnassa vuosina 2009-2010".

hämm kirjoitti:

että Ruotsalainen maksaisi 75-85 senttiä/l, jos kotimaan maidontuotanto lopetetaan ?

Tiedäkään. Mutta jos nyt ajatellaan miten markkinat toimivat niin hintataso tuskin kovin paljon pääsisi nousemaan. Jos tuonti on kovin kannattavaa ja kaupassa maito kallista => tuottajahinta nousee myös kotimaassa => tuotanto elpyy. Näin se markkinatalous toimii, lehmät tosin hitaammalla syklillä kuin ns sikasykli mutta noin se menee kuiteskin.

Osaatkos muuten vastata siihen että vaikka Ruotsissa maidon omavaraisuus on vain noin 60% ja tuontia sinne sekä Tanskasta että Suomesta niin silti maito ei kaupassa ole sen kalliimpaa kuin täälläkään?

Entäpäs Venäjä? Ei ole omavarainen mutta silti firmat (Valio, Arla & co) kilpailevat verissä päin siitä kuka sinne saa maitoa myydä. Ja jos (kun?) on kilpailua niin hinnat eivät aivan pilviin pääse kipuamaan?

Mutta että mitään sellaista että "maidon hinta nousee kaksinkertaiseksi" ei todellakaan tapahdu. Veikkaisin että hintatasossa maltillisia muutoksia.

mistään 100-varmaksi kirjoitti:

Tiedäkään. Mutta jos nyt ajatellaan miten markkinat toimivat niin hintataso tuskin kovin paljon pääsisi nousemaan. Jos tuonti on kovin kannattavaa ja kaupassa maito kallista => tuottajahinta nousee myös kotimaassa => tuotanto elpyy. Näin se markkinatalous toimii, lehmät tosin hitaammalla syklillä kuin ns sikasykli mutta noin se menee kuiteskin.

Osaatkos muuten vastata siihen että vaikka Ruotsissa maidon omavaraisuus on vain noin 60% ja tuontia sinne sekä Tanskasta että Suomesta niin silti maito ei kaupassa ole sen kalliimpaa kuin täälläkään?

Entäpäs Venäjä? Ei ole omavarainen mutta silti firmat (Valio, Arla & co) kilpailevat verissä päin siitä kuka sinne saa maitoa myydä. Ja jos (kun?) on kilpailua niin hinnat eivät aivan pilviin pääse kipuamaan?

Mutta että mitään sellaista että "maidon hinta nousee kaksinkertaiseksi" ei todellakaan tapahdu. Veikkaisin että hintatasossa maltillisia muutoksia.

Lue lisää

Tähän
"että Ruotsalainen maksaisi 75-85 senttiä/l, jos kotimaan maidontuotanto lopetetaan ? "

Ja sen verran vielä lisäisin että tuon
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
asiantuntijaraportin mukaan tukien lopettaminen ei suinkaan lopettaisi maataloutta täältä. Osaavimmat, tuottavimmat, parhaissa oloissa toimivimmat tilat jäisivät jäljelle vaikka tehtäisiin kuten Ruotsissa eli kansalliset tuet 1,1 miljardia pois ja toimittaisiin EU-tukien varassa. Tuotanto järkiperäistyisi ja tervehtyisi.

oli siis vastaus kirjoitti:

Tähän
"että Ruotsalainen maksaisi 75-85 senttiä/l, jos kotimaan maidontuotanto lopetetaan ? "

Ja sen verran vielä lisäisin että tuon
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
asiantuntijaraportin mukaan tukien lopettaminen ei suinkaan lopettaisi maataloutta täältä. Osaavimmat, tuottavimmat, parhaissa oloissa toimivimmat tilat jäisivät jäljelle vaikka tehtäisiin kuten Ruotsissa eli kansalliset tuet 1,1 miljardia pois ja toimittaisiin EU-tukien varassa. Tuotanto järkiperäistyisi ja tervehtyisi.

Lue lisää

jos tuet lopetetaan kaikkialla vaikutukset ei ole kivin suuret, valehtelua on myös Ruotsiin vertaaminen, siellä tuotanto olosuhteet on aivan eri luokkaa kuin Suomessa..

seinään.. kirjoitti:

jos tuet lopetetaan kaikkialla vaikutukset ei ole kivin suuret, valehtelua on myös Ruotsiin vertaaminen, siellä tuotanto olosuhteet on aivan eri luokkaa kuin Suomessa..

Vaikkapa lukea tuo
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
asiantuntijoiden kirjoittama raportti ja arvio kehityksestä ihan itse... On se varmasti ainakin oikeammassa kuin tämän valehtelun tunnistavan "palsta-asiantuntijan" arvio että
"tuotanto loppuu kuin seinään jos tuet lopetetaan"

Mutta suosittelen tutustumista. Meinaan näyttää siltä että Suomen tie on Irlannin tie ja se tarkoittaa noin 10 miljardin menoleikkauksia budjetista (20%) ja olisi kovasti naivia kuvitella että leikataan vanhustenhuollosta ja maataloustuki säilyy ennallaan...

nyt kuitenkin kirjoitti:

Vaikkapa lukea tuo
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
asiantuntijoiden kirjoittama raportti ja arvio kehityksestä ihan itse... On se varmasti ainakin oikeammassa kuin tämän valehtelun tunnistavan "palsta-asiantuntijan" arvio että
"tuotanto loppuu kuin seinään jos tuet lopetetaan"

Mutta suosittelen tutustumista. Meinaan näyttää siltä että Suomen tie on Irlannin tie ja se tarkoittaa noin 10 miljardin menoleikkauksia budjetista (20%) ja olisi kovasti naivia kuvitella että leikataan vanhustenhuollosta ja maataloustuki säilyy ennallaan...

Lue lisää

"tuet lopetetaan kaikkialla vaikutukset ei ole kovin suuret," siitähän raportissa oli kyse ja aivan oikein päätelty. Maataloustukea on pakko maksaa, muuten ei tule ruokaa vanhuksillekaan, leikkauskohteita kyllä löytyy, alla osa Lipposen leikkauslistaa..

"- Opintotukea leikataan 300 milj. markalla (toimenpiteet) saatetaan voimaan jo 1.8.1995).
- Lapsilisiä leikataan 750 milj. markalla.
- Kansaneläkkeen pohjaosa saatetaan eläkevähenteiseksi vuoden 1996 alusta (koskee koko eläkekantaa).
- Kansaneläkkeen pohjaosaa leikataan ja lisäosaa korotetaansamalla määrällä niin, että kansaneläkemenoissa syntyy 300 milj. markan säästö.
- Sairausvakuutuksen päivärahassa siirrytään järjestelmään, jossa korvataan vain menetettyä ansiota (merkitsee minimipäivärahan olennaista alentamista), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Eräitä muita kansaneläkelaitoksen maksamia etuuksia pienennetään (koskee mm. kuntoutusta ja edellyttää eräitä muita pienehköjä tarkistuksia etuuksiin), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Työttömyysturvaetuuksia koskevaa lainsäädäntöä muutetaan niin, ettei seuraavaa palkkatason noususta johtuvaa "indeksikorotusta" (noin 5 %) tehdä eikä myöskään myöhemmin korvata, säästövaikutus vuositasolla noin 500 milj. mk. Lisäksi työttömyysturvamenoja leikataan lähinnä työmarkkinatuesta 500 milj. markalla.
Hallitus valmistelee yhdessä työmarkkinajärjestöjen kanssa työttömyysturvajärjestelmän kokonaisuudistuksen, jolla toteutetaan rakenteellisia lisäsäästöjä vuodesta 1997 alkaen.
- Asumistukea leikataan 250 milj. markalla. Asuntolainojen korkovähennysoikeutta leikataan niin, että verotulot lisääntyvät saman verran.
- Valtionhallinnon toimintamenoista leikataan hintojen ja palkkojen nousu. Sen lisäksi näitä menoja karsitaan 350 milj. mk."

mistään 100-varmaksi kirjoitti:

Tiedäkään. Mutta jos nyt ajatellaan miten markkinat toimivat niin hintataso tuskin kovin paljon pääsisi nousemaan. Jos tuonti on kovin kannattavaa ja kaupassa maito kallista => tuottajahinta nousee myös kotimaassa => tuotanto elpyy. Näin se markkinatalous toimii, lehmät tosin hitaammalla syklillä kuin ns sikasykli mutta noin se menee kuiteskin.

Osaatkos muuten vastata siihen että vaikka Ruotsissa maidon omavaraisuus on vain noin 60% ja tuontia sinne sekä Tanskasta että Suomesta niin silti maito ei kaupassa ole sen kalliimpaa kuin täälläkään?

Entäpäs Venäjä? Ei ole omavarainen mutta silti firmat (Valio, Arla & co) kilpailevat verissä päin siitä kuka sinne saa maitoa myydä. Ja jos (kun?) on kilpailua niin hinnat eivät aivan pilviin pääse kipuamaan?

Mutta että mitään sellaista että "maidon hinta nousee kaksinkertaiseksi" ei todellakaan tapahdu. Veikkaisin että hintatasossa maltillisia muutoksia.

Lue lisää

elpyy ? Olet tosi tietämätön maataloudesta. Maidontuotantoa ei noin vaan aloiteta jos se kerran ajetaan alas, siihen on lukuisia syitä. Ensinnäkin se että kun on lopettanut maidontuotannon ei sitä ole enää ihan epävarmoilla syillä aloita. Aloittaminen on niin kallis investointi, että sitä ei voi sivullinen käsittää: Tuotantorakennukset on saatettava asianmukaiseen kuntoon, tyhjät navetat on otettu muuhun käyttöön, rehunkorjuukoneet on myyty pois, tai ovat ruostuneet pilalle säilöntäaineiden vaikutuksesta, eikä lehmiä saa Agrimarketista tilaamalla. Entäs meijeriteollisuus, koneet purettu, rakennukset myyty muuhun käyttöön.
Uskotko tosiaan että maidontuotanto polkaistaan noin vain käyntiin ?

hämm kirjoitti:

elpyy ? Olet tosi tietämätön maataloudesta. Maidontuotantoa ei noin vaan aloiteta jos se kerran ajetaan alas, siihen on lukuisia syitä. Ensinnäkin se että kun on lopettanut maidontuotannon ei sitä ole enää ihan epävarmoilla syillä aloita. Aloittaminen on niin kallis investointi, että sitä ei voi sivullinen käsittää: Tuotantorakennukset on saatettava asianmukaiseen kuntoon, tyhjät navetat on otettu muuhun käyttöön, rehunkorjuukoneet on myyty pois, tai ovat ruostuneet pilalle säilöntäaineiden vaikutuksesta, eikä lehmiä saa Agrimarketista tilaamalla. Entäs meijeriteollisuus, koneet purettu, rakennukset myyty muuhun käyttöön.
Uskotko tosiaan että maidontuotanto polkaistaan noin vain käyntiin ?

Lue lisää

että entiset tuottajat ovat ikääntyneet, ja nuoripolvi on mennyt muualle töihin, siis kuka aloittaa?

hämm kirjoitti:

että entiset tuottajat ovat ikääntyneet, ja nuoripolvi on mennyt muualle töihin, siis kuka aloittaa?

peltoa itelles niin saat vastauksen....ei kaikki oo paikoilleen jämähtäneitä loppua odottavia viljelijöitä.

jatkoa.. kirjoitti:

"tuet lopetetaan kaikkialla vaikutukset ei ole kovin suuret," siitähän raportissa oli kyse ja aivan oikein päätelty. Maataloustukea on pakko maksaa, muuten ei tule ruokaa vanhuksillekaan, leikkauskohteita kyllä löytyy, alla osa Lipposen leikkauslistaa..

"- Opintotukea leikataan 300 milj. markalla (toimenpiteet) saatetaan voimaan jo 1.8.1995).
- Lapsilisiä leikataan 750 milj. markalla.
- Kansaneläkkeen pohjaosa saatetaan eläkevähenteiseksi vuoden 1996 alusta (koskee koko eläkekantaa).
- Kansaneläkkeen pohjaosaa leikataan ja lisäosaa korotetaansamalla määrällä niin, että kansaneläkemenoissa syntyy 300 milj. markan säästö.
- Sairausvakuutuksen päivärahassa siirrytään järjestelmään, jossa korvataan vain menetettyä ansiota (merkitsee minimipäivärahan olennaista alentamista), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Eräitä muita kansaneläkelaitoksen maksamia etuuksia pienennetään (koskee mm. kuntoutusta ja edellyttää eräitä muita pienehköjä tarkistuksia etuuksiin), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Työttömyysturvaetuuksia koskevaa lainsäädäntöä muutetaan niin, ettei seuraavaa palkkatason noususta johtuvaa "indeksikorotusta" (noin 5 %) tehdä eikä myöskään myöhemmin korvata, säästövaikutus vuositasolla noin 500 milj. mk. Lisäksi työttömyysturvamenoja leikataan lähinnä työmarkkinatuesta 500 milj. markalla.
Hallitus valmistelee yhdessä työmarkkinajärjestöjen kanssa työttömyysturvajärjestelmän kokonaisuudistuksen, jolla toteutetaan rakenteellisia lisäsäästöjä vuodesta 1997 alkaen.
- Asumistukea leikataan 250 milj. markalla. Asuntolainojen korkovähennysoikeutta leikataan niin, että verotulot lisääntyvät saman verran.
- Valtionhallinnon toimintamenoista leikataan hintojen ja palkkojen nousu. Sen lisäksi näitä menoja karsitaan 350 milj. mk."

Lue lisää

Maanviljelijöitä on 3,5%. Kun taas katsoit tuota leikkauslistaa joka leikattiin siis jo niin suurella osalla on opiskeleva lapsi, vanha äiti / isä / isoäiti / isoisä jne jne. Mistä poliitikko leikkaa jos aikoo tulla valituksi seuraavissakin vaaleissa? Siitä kohteesta joka vie vähiten ääniä?

hämm kirjoitti:

elpyy ? Olet tosi tietämätön maataloudesta. Maidontuotantoa ei noin vaan aloiteta jos se kerran ajetaan alas, siihen on lukuisia syitä. Ensinnäkin se että kun on lopettanut maidontuotannon ei sitä ole enää ihan epävarmoilla syillä aloita. Aloittaminen on niin kallis investointi, että sitä ei voi sivullinen käsittää: Tuotantorakennukset on saatettava asianmukaiseen kuntoon, tyhjät navetat on otettu muuhun käyttöön, rehunkorjuukoneet on myyty pois, tai ovat ruostuneet pilalle säilöntäaineiden vaikutuksesta, eikä lehmiä saa Agrimarketista tilaamalla. Entäs meijeriteollisuus, koneet purettu, rakennukset myyty muuhun käyttöön.
Uskotko tosiaan että maidontuotanto polkaistaan noin vain käyntiin ?

Lue lisää

Tietämätön. Maitotalouden realiteetit ovat hyvinkin hallussani. Juuri siksi ihmettelenkin kun ab-alueen maidontuotannon annetaan hiipua ja c-alue senkun porskuttaa. Kuten juuri totesit, kerran lopetettua tuotantoa ei hevin aloiteta uudestaan. Mutta ilmeisesti kotieläintalous halutaan poliittisista syistä lopettaa ab-alueelta ja siirtää c-alueelle.

ole ensinnäkään kirjoitti:

Tietämätön. Maitotalouden realiteetit ovat hyvinkin hallussani. Juuri siksi ihmettelenkin kun ab-alueen maidontuotannon annetaan hiipua ja c-alue senkun porskuttaa. Kuten juuri totesit, kerran lopetettua tuotantoa ei hevin aloiteta uudestaan. Mutta ilmeisesti kotieläintalous halutaan poliittisista syistä lopettaa ab-alueelta ja siirtää c-alueelle.

Lue lisää

kompensoidaan tasavertaisiksi niinkuin kuuluukin ja sopimuksissa on määritelty. mitään suurta tai merkittävää eroa e tulotasossa ole tukialueitten välillä lukuunottämatta tukialueiden rajaseutuja. mutta pääosin vastaavat hyvin olosuhde-eroihin.

poliittisesti??? kirjoitti:

Maanviljelijöitä on 3,5%. Kun taas katsoit tuota leikkauslistaa joka leikattiin siis jo niin suurella osalla on opiskeleva lapsi, vanha äiti / isä / isoäiti / isoisä jne jne. Mistä poliitikko leikkaa jos aikoo tulla valituksi seuraavissakin vaaleissa? Siitä kohteesta joka vie vähiten ääniä?

Lue lisää

leikattu raskaalla kädellä, palkansaajat Pate unohti, heiltä ei leikattu..

"- Maatalouden kansallisesta tukipaketista (27.5.1994) leikataan 750 milj. mk.
- Metsänparannusvaroista ja maatalouden hallinto-, neuvonta-, tutkimus- ym. menoista leikataan 200 milj. mk.
- Opintotukea leikataan 300 milj. markalla (toimenpiteet) saatetaan voimaan jo 1.8.1995).
- Lapsilisiä leikataan 750 milj. markalla.
- Kansaneläkkeen pohjaosa saatetaan eläkevähenteiseksi vuoden 1996 alusta (koskee koko eläkekantaa).
- Kansaneläkkeen pohjaosaa leikataan ja lisäosaa korotetaansamalla määrällä niin, että kansaneläkemenoissa syntyy 300 milj. markan säästö.
- Sairausvakuutuksen päivärahassa siirrytään järjestelmään, jossa korvataan vain menetettyä ansiota (merkitsee minimipäivärahan olennaista alentamista), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Eräitä muita kansaneläkelaitoksen maksamia etuuksia pienennetään (koskee mm. kuntoutusta ja edellyttää eräitä muita pienehköjä tarkistuksia etuuksiin), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Työttömyysturvaetuuksia koskevaa lainsäädäntöä muutetaan niin, ettei seuraavaa palkkatason noususta johtuvaa "indeksikorotusta" (noin 5 %) tehdä eikä myöskään myöhemmin korvata, säästövaikutus vuositasolla noin 500 milj. mk. Lisäksi työttömyysturvamenoja leikataan lähinnä työmarkkinatuesta 500 milj. markalla.
Hallitus valmistelee yhdessä työmarkkinajärjestöjen kanssa työttömyysturvajärjestelmän kokonaisuudistuksen, jolla toteutetaan rakenteellisia lisäsäästöjä vuodesta 1997 alkaen.
- Valtionhallinnon toimintamenoista leikataan hintojen ja palkkojen nousu. Sen lisäksi näitä menoja karsitaan 350 milj. mk."

olisi.. kirjoitti:

leikattu raskaalla kädellä, palkansaajat Pate unohti, heiltä ei leikattu..

"- Maatalouden kansallisesta tukipaketista (27.5.1994) leikataan 750 milj. mk.
- Metsänparannusvaroista ja maatalouden hallinto-, neuvonta-, tutkimus- ym. menoista leikataan 200 milj. mk.
- Opintotukea leikataan 300 milj. markalla (toimenpiteet) saatetaan voimaan jo 1.8.1995).
- Lapsilisiä leikataan 750 milj. markalla.
- Kansaneläkkeen pohjaosa saatetaan eläkevähenteiseksi vuoden 1996 alusta (koskee koko eläkekantaa).
- Kansaneläkkeen pohjaosaa leikataan ja lisäosaa korotetaansamalla määrällä niin, että kansaneläkemenoissa syntyy 300 milj. markan säästö.
- Sairausvakuutuksen päivärahassa siirrytään järjestelmään, jossa korvataan vain menetettyä ansiota (merkitsee minimipäivärahan olennaista alentamista), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Eräitä muita kansaneläkelaitoksen maksamia etuuksia pienennetään (koskee mm. kuntoutusta ja edellyttää eräitä muita pienehköjä tarkistuksia etuuksiin), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Työttömyysturvaetuuksia koskevaa lainsäädäntöä muutetaan niin, ettei seuraavaa palkkatason noususta johtuvaa "indeksikorotusta" (noin 5 %) tehdä eikä myöskään myöhemmin korvata, säästövaikutus vuositasolla noin 500 milj. mk. Lisäksi työttömyysturvamenoja leikataan lähinnä työmarkkinatuesta 500 milj. markalla.
Hallitus valmistelee yhdessä työmarkkinajärjestöjen kanssa työttömyysturvajärjestelmän kokonaisuudistuksen, jolla toteutetaan rakenteellisia lisäsäästöjä vuodesta 1997 alkaen.
- Valtionhallinnon toimintamenoista leikataan hintojen ja palkkojen nousu. Sen lisäksi näitä menoja karsitaan 350 milj. mk."

Lue lisää

pienempää opintotukea työläisten tenavat kyllä saa kuin ökykartanon köyhän isännän lapset jotka traktorilla kouluun kulkee, työttömäksi duunari joutuu kyllä aika usein ja raskas työ kuluttaa jotta sairaslomakkin tulee tutuksi ja ei muille yrittäjille taida valtio kustantaa loman ajaksi sijaistakaan,,,,

olosuhteet vain kirjoitti:

kompensoidaan tasavertaisiksi niinkuin kuuluukin ja sopimuksissa on määritelty. mitään suurta tai merkittävää eroa e tulotasossa ole tukialueitten välillä lukuunottämatta tukialueiden rajaseutuja. mutta pääosin vastaavat hyvin olosuhde-eroihin.

Lue lisää

Oli kategoriassa "väite" jonka joku palsta-asiantuntija on esittänyt. Väitteellä on aina totuusarvo, se on joko "tosi" tai "epätosi". Kieroksi tämän edellä olevan väitteen tekee se, että siinä sanotaan että
"mitään suurta tai merkittävää eroa e tulotasossa ole tukialueitten välillä lukuunottämatta tukialueiden rajaseutuja. mutta pääosin vastaavat hyvin olosuhde-eroihin."
ja merkittävä sana on TULOTASOSSA. Taloustohtori tosiaan kertoo että tulot lähes samat ja tuet lähes samat MUTTA ab-alueella vaikkapa maitotiloilla siihen vaaditaan noin 7 hehtaari enemmän peltoa ja 2,2 lypsylehmää enemmän lypsettäviksi että tulotaso olisi sama. On siis juostava lujempaa ja oltava osaavampi että pääsisi samoihin tuloihin.

Lisäksi tuloissa on aina huomattava että jos ylimääräistä rahaa sattuu jäämään niin sellainen mukavuushankinta pikku ventti pihassa näkyy naapureille kivasti. Ja kappas vaan , tulotaso saatiin samaksi mikä sillä toisella on mutta ilman sitä mukavuus-venttiä. Koska tuo tulos perustuu aina tehtyihin päätöksiin niin tärkeämpää on se millaiset MAHDOLLISUUDET tukipolitiikka antaa.

Ja näistä mahdollisuuksista asiantuntija on sanonut seuraavaa:
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee."
Ja kuka on tämän väitteen esittänyt Suomen Kuvalehden haastattelussa. No tietysti Juha Marttila, maatalous- metsätieteiden tohtori, MTKn puheenjohtaja. Sinällään tämäkin on tietysti vain väite. Jolla on sitten totuusarvo, tosi tai epätosi.

Mutta miten on. Jos esitetään vastakkaiset väitteet että "tukierolle ei ole perustetta" ja "tukierolle on perusteet". Kumpaa uskotte, "palsta-asiantuntijaa" vai Juha Marttilaa. Juha Marttilasta tiedämme että hänen lausumansa perustuu vahvaan asiantuntemukseen sekä koulutuksen, työkokemuksen että aseman kautta. Tietää mistä puhuu. Mutta mihin perustuu "palsta-asiantuntijan" väite? Vankkaan uskoon omaan asiantuntemukseen ja erehtymättömyyteen? Propagandaan, yritetään saada ihmiset uskomaan jotakin? Siihen että kun jotakin väitettä joka ei ole tosi toistetaan riittävän monta kertaa niin se muuttuu todeksi?

Mutta mihin uskotte? Rehelliseen suoraselkäiseen suomalaiseen mieheen joka tunnustaa tosiasiat ja vääryyden eli tuon mihinkään perustumattoman ylisuuren tukieron silloin kun sen havaitsee? Juha Marttilaan siis. Vai "palsta-asiantuntijaan"? Itse uskon että Juha Marttila tietää asian.

jatkoa.. kirjoitti:

"tuet lopetetaan kaikkialla vaikutukset ei ole kovin suuret," siitähän raportissa oli kyse ja aivan oikein päätelty. Maataloustukea on pakko maksaa, muuten ei tule ruokaa vanhuksillekaan, leikkauskohteita kyllä löytyy, alla osa Lipposen leikkauslistaa..

"- Opintotukea leikataan 300 milj. markalla (toimenpiteet) saatetaan voimaan jo 1.8.1995).
- Lapsilisiä leikataan 750 milj. markalla.
- Kansaneläkkeen pohjaosa saatetaan eläkevähenteiseksi vuoden 1996 alusta (koskee koko eläkekantaa).
- Kansaneläkkeen pohjaosaa leikataan ja lisäosaa korotetaansamalla määrällä niin, että kansaneläkemenoissa syntyy 300 milj. markan säästö.
- Sairausvakuutuksen päivärahassa siirrytään järjestelmään, jossa korvataan vain menetettyä ansiota (merkitsee minimipäivärahan olennaista alentamista), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Eräitä muita kansaneläkelaitoksen maksamia etuuksia pienennetään (koskee mm. kuntoutusta ja edellyttää eräitä muita pienehköjä tarkistuksia etuuksiin), säästövaikutus 300 milj. mk.
- Työttömyysturvaetuuksia koskevaa lainsäädäntöä muutetaan niin, ettei seuraavaa palkkatason noususta johtuvaa "indeksikorotusta" (noin 5 %) tehdä eikä myöskään myöhemmin korvata, säästövaikutus vuositasolla noin 500 milj. mk. Lisäksi työttömyysturvamenoja leikataan lähinnä työmarkkinatuesta 500 milj. markalla.
Hallitus valmistelee yhdessä työmarkkinajärjestöjen kanssa työttömyysturvajärjestelmän kokonaisuudistuksen, jolla toteutetaan rakenteellisia lisäsäästöjä vuodesta 1997 alkaen.
- Asumistukea leikataan 250 milj. markalla. Asuntolainojen korkovähennysoikeutta leikataan niin, että verotulot lisääntyvät saman verran.
- Valtionhallinnon toimintamenoista leikataan hintojen ja palkkojen nousu. Sen lisäksi näitä menoja karsitaan 350 milj. mk."

Lue lisää

"Valehtelultasi et sitten huomannut jatkoa "tuet lopetetaan kaikkialla vaikutukset ei ole kovin suuret," siitähän raportissa oli kyse ja aivan oikein päätelty. "

Mutta mietitääs vähän tarkemmin? Tuossa
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
todetaan että
""Skenaariossa 4 eli LIB-skenaariossa maidontuotanto ei kestäisi kansallisen tuen menetystä, vaan alenisi koko maassa tasolle 1,6 miljardia litraa (-28% vuodesta 2009) josta ab-alueella tuotettaisiin 450-460 miljoonaa litraa ja c-alueella 1100-1200 miljoonaa litraa."
jossa aivan oikein siis poistetaan kaikki tuet. Mutta tekstiosassa puhutaan tuosta kansallisen tuen menetyksestä. Nyt vastaava kehitys todennäköisesti tapahtuu jos meiltä häviää kansalliset tuet ja kaikki tuottavat EU-tukien varassa. Todennäköisesti tuotannon lasku on jonkin verran suurempi koska kansallisia tukia on niin paljon että tuotantomme on EUn tuetuimpien joukossa. Mutta yhtä kaikki, ei tuotanto mihinkään loppuisi. Kannattavimmat tilat jäisivät jäljelle. Pellon hinta järkevöityisi kuten esimerkiksi Tanskassa on nyt tapahtunut kun maatalouden kannattavuus on heikentynyt niin pellon hinta on tippunut.

sitten taas kirjoitti:

Oli kategoriassa "väite" jonka joku palsta-asiantuntija on esittänyt. Väitteellä on aina totuusarvo, se on joko "tosi" tai "epätosi". Kieroksi tämän edellä olevan väitteen tekee se, että siinä sanotaan että
"mitään suurta tai merkittävää eroa e tulotasossa ole tukialueitten välillä lukuunottämatta tukialueiden rajaseutuja. mutta pääosin vastaavat hyvin olosuhde-eroihin."
ja merkittävä sana on TULOTASOSSA. Taloustohtori tosiaan kertoo että tulot lähes samat ja tuet lähes samat MUTTA ab-alueella vaikkapa maitotiloilla siihen vaaditaan noin 7 hehtaari enemmän peltoa ja 2,2 lypsylehmää enemmän lypsettäviksi että tulotaso olisi sama. On siis juostava lujempaa ja oltava osaavampi että pääsisi samoihin tuloihin.

Lisäksi tuloissa on aina huomattava että jos ylimääräistä rahaa sattuu jäämään niin sellainen mukavuushankinta pikku ventti pihassa näkyy naapureille kivasti. Ja kappas vaan , tulotaso saatiin samaksi mikä sillä toisella on mutta ilman sitä mukavuus-venttiä. Koska tuo tulos perustuu aina tehtyihin päätöksiin niin tärkeämpää on se millaiset MAHDOLLISUUDET tukipolitiikka antaa.

Ja näistä mahdollisuuksista asiantuntija on sanonut seuraavaa:
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee."
Ja kuka on tämän väitteen esittänyt Suomen Kuvalehden haastattelussa. No tietysti Juha Marttila, maatalous- metsätieteiden tohtori, MTKn puheenjohtaja. Sinällään tämäkin on tietysti vain väite. Jolla on sitten totuusarvo, tosi tai epätosi.

Mutta miten on. Jos esitetään vastakkaiset väitteet että "tukierolle ei ole perustetta" ja "tukierolle on perusteet". Kumpaa uskotte, "palsta-asiantuntijaa" vai Juha Marttilaa. Juha Marttilasta tiedämme että hänen lausumansa perustuu vahvaan asiantuntemukseen sekä koulutuksen, työkokemuksen että aseman kautta. Tietää mistä puhuu. Mutta mihin perustuu "palsta-asiantuntijan" väite? Vankkaan uskoon omaan asiantuntemukseen ja erehtymättömyyteen? Propagandaan, yritetään saada ihmiset uskomaan jotakin? Siihen että kun jotakin väitettä joka ei ole tosi toistetaan riittävän monta kertaa niin se muuttuu todeksi?

Mutta mihin uskotte? Rehelliseen suoraselkäiseen suomalaiseen mieheen joka tunnustaa tosiasiat ja vääryyden eli tuon mihinkään perustumattoman ylisuuren tukieron silloin kun sen havaitsee? Juha Marttilaan siis. Vai "palsta-asiantuntijaan"? Itse uskon että Juha Marttila tietää asian.

Lue lisää

. Taloustohtori tosiaan kertoo että tulot lähes samat ja tuet lähes samat MUTTA ab-alueella vaikkapa maitotiloilla siihen vaaditaan noin 7 hehtaari enemmän peltoa ja 2,2 lypsylehmää enemmän lypsettäviksi että tulotaso olisi sama. On siis juostava lujempaa ja oltava osaavampi että pääsisi samoihin tuloihin.

annetaan ymmärtää että kyseessä olisi isot rahat ja mahdoton työmäärä jonka muka tuo tukiero saa aikaan. mutta tuo lipsahdus kertoo kaiken, kyse on 2,2 lehmästä. jokainen voi miettiä tykönään onko se työmäärä valtava, vai onko kyseessä asenne työntekoa kohtaan. peltoa tarvitaan noin hehtaari lehmää kohden niin varovaisesti arvioiden tuostahan jää reservksi ja turvaksi noin 4-5 hehtaaria. ei siis hullumpi tilanne vai mitä? ja mitä tulee siihen osaamiseen niin eipä noissa maidon laatutasoissa ole eroa tukialueitten välillä.

sitten taas kirjoitti:

Oli kategoriassa "väite" jonka joku palsta-asiantuntija on esittänyt. Väitteellä on aina totuusarvo, se on joko "tosi" tai "epätosi". Kieroksi tämän edellä olevan väitteen tekee se, että siinä sanotaan että
"mitään suurta tai merkittävää eroa e tulotasossa ole tukialueitten välillä lukuunottämatta tukialueiden rajaseutuja. mutta pääosin vastaavat hyvin olosuhde-eroihin."
ja merkittävä sana on TULOTASOSSA. Taloustohtori tosiaan kertoo että tulot lähes samat ja tuet lähes samat MUTTA ab-alueella vaikkapa maitotiloilla siihen vaaditaan noin 7 hehtaari enemmän peltoa ja 2,2 lypsylehmää enemmän lypsettäviksi että tulotaso olisi sama. On siis juostava lujempaa ja oltava osaavampi että pääsisi samoihin tuloihin.

Lisäksi tuloissa on aina huomattava että jos ylimääräistä rahaa sattuu jäämään niin sellainen mukavuushankinta pikku ventti pihassa näkyy naapureille kivasti. Ja kappas vaan , tulotaso saatiin samaksi mikä sillä toisella on mutta ilman sitä mukavuus-venttiä. Koska tuo tulos perustuu aina tehtyihin päätöksiin niin tärkeämpää on se millaiset MAHDOLLISUUDET tukipolitiikka antaa.

Ja näistä mahdollisuuksista asiantuntija on sanonut seuraavaa:
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee."
Ja kuka on tämän väitteen esittänyt Suomen Kuvalehden haastattelussa. No tietysti Juha Marttila, maatalous- metsätieteiden tohtori, MTKn puheenjohtaja. Sinällään tämäkin on tietysti vain väite. Jolla on sitten totuusarvo, tosi tai epätosi.

Mutta miten on. Jos esitetään vastakkaiset väitteet että "tukierolle ei ole perustetta" ja "tukierolle on perusteet". Kumpaa uskotte, "palsta-asiantuntijaa" vai Juha Marttilaa. Juha Marttilasta tiedämme että hänen lausumansa perustuu vahvaan asiantuntemukseen sekä koulutuksen, työkokemuksen että aseman kautta. Tietää mistä puhuu. Mutta mihin perustuu "palsta-asiantuntijan" väite? Vankkaan uskoon omaan asiantuntemukseen ja erehtymättömyyteen? Propagandaan, yritetään saada ihmiset uskomaan jotakin? Siihen että kun jotakin väitettä joka ei ole tosi toistetaan riittävän monta kertaa niin se muuttuu todeksi?

Mutta mihin uskotte? Rehelliseen suoraselkäiseen suomalaiseen mieheen joka tunnustaa tosiasiat ja vääryyden eli tuon mihinkään perustumattoman ylisuuren tukieron silloin kun sen havaitsee? Juha Marttilaan siis. Vai "palsta-asiantuntijaan"? Itse uskon että Juha Marttila tietää asian.

Lue lisää

siirrä C alueet Uudellemaalle..

Niinpä niin... kirjoitti:

"Valehtelultasi et sitten huomannut jatkoa "tuet lopetetaan kaikkialla vaikutukset ei ole kovin suuret," siitähän raportissa oli kyse ja aivan oikein päätelty. "

Mutta mietitääs vähän tarkemmin? Tuossa
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
todetaan että
""Skenaariossa 4 eli LIB-skenaariossa maidontuotanto ei kestäisi kansallisen tuen menetystä, vaan alenisi koko maassa tasolle 1,6 miljardia litraa (-28% vuodesta 2009) josta ab-alueella tuotettaisiin 450-460 miljoonaa litraa ja c-alueella 1100-1200 miljoonaa litraa."
jossa aivan oikein siis poistetaan kaikki tuet. Mutta tekstiosassa puhutaan tuosta kansallisen tuen menetyksestä. Nyt vastaava kehitys todennäköisesti tapahtuu jos meiltä häviää kansalliset tuet ja kaikki tuottavat EU-tukien varassa. Todennäköisesti tuotannon lasku on jonkin verran suurempi koska kansallisia tukia on niin paljon että tuotantomme on EUn tuetuimpien joukossa. Mutta yhtä kaikki, ei tuotanto mihinkään loppuisi. Kannattavimmat tilat jäisivät jäljelle. Pellon hinta järkevöityisi kuten esimerkiksi Tanskassa on nyt tapahtunut kun maatalouden kannattavuus on heikentynyt niin pellon hinta on tippunut.

Lue lisää

turvaa tuotannon Suomessa, siitä on turha jankuttaa noita paskajuttuja..

väitteesi vääriksi kirjoitti:

. Taloustohtori tosiaan kertoo että tulot lähes samat ja tuet lähes samat MUTTA ab-alueella vaikkapa maitotiloilla siihen vaaditaan noin 7 hehtaari enemmän peltoa ja 2,2 lypsylehmää enemmän lypsettäviksi että tulotaso olisi sama. On siis juostava lujempaa ja oltava osaavampi että pääsisi samoihin tuloihin.

annetaan ymmärtää että kyseessä olisi isot rahat ja mahdoton työmäärä jonka muka tuo tukiero saa aikaan. mutta tuo lipsahdus kertoo kaiken, kyse on 2,2 lehmästä. jokainen voi miettiä tykönään onko se työmäärä valtava, vai onko kyseessä asenne työntekoa kohtaan. peltoa tarvitaan noin hehtaari lehmää kohden niin varovaisesti arvioiden tuostahan jää reservksi ja turvaksi noin 4-5 hehtaaria. ei siis hullumpi tilanne vai mitä? ja mitä tulee siihen osaamiseen niin eipä noissa maidon laatutasoissa ole eroa tukialueitten välillä.

Lue lisää

"Ja näistä mahdollisuuksista asiantuntija on sanonut seuraavaa:
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee."
Ja kuka on tämän väitteen esittänyt Suomen Kuvalehden haastattelussa. No tietysti Juha Marttila, maatalous- metsätieteiden tohtori, MTKn puheenjohtaja. Sinällään tämäkin on tietysti vain väite. Jolla on sitten totuusarvo, tosi tai epätosi."

Miettihän sitä...

että kenen väitteet? kirjoitti:

"Ja näistä mahdollisuuksista asiantuntija on sanonut seuraavaa:
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee."
Ja kuka on tämän väitteen esittänyt Suomen Kuvalehden haastattelussa. No tietysti Juha Marttila, maatalous- metsätieteiden tohtori, MTKn puheenjohtaja. Sinällään tämäkin on tietysti vain väite. Jolla on sitten totuusarvo, tosi tai epätosi."

Miettihän sitä...

Lue lisää

Oliko se minun väitteeni vai kenen se että
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee."

Niin että miten se nyt oli???

Vaikka samaa mieltä olenkin tietty...

siis että kirjoitti:

Oliko se minun väitteeni vai kenen se että
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee."

Niin että miten se nyt oli???

Vaikka samaa mieltä olenkin tietty...

Lue lisää

Niin?

Kenen väite olikaan että
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee."

sillä.. kirjoitti:

Suomelle onneksi että joku vielä uskoo maatalouteen, Utsjoellakin..

"Koska tuo Utsjoelle menevä tuki ei ole kuluttajien tukemista niin ketä siis tuetaan ja miksi??? "

Kun aina väitetään että "alennetaan hintaa" ja "kuluttajalle pelkkää plussaa" ja "kuluttaja hyötyy tuista". Niin nuo Utsjoen tuet ovat sellaisia että kuluttaja ei hyödy niistä euroakaan. Kuka siis niistä hyötyy??? Ja olisiko mahdollista että olisi muitakin tukia joissa hyötyjä ei olekaan kuluttaja???

Mutta ketä siis tuetaan??? Kun kuluttajaa noilla ei todellakaan tueta!!!