Linux on kyllä todella vakaa ja (ainakin vielä) turvallinen käyttöjärjestelmä. Windows on taas joidenkin mielestä helpompi käyttää ja sille on enemmän pelejä.
Windowsilla ja Linuxilla on kummallakin hyvät ja huonot puolensa.
msvapaa
121168
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Linux on kieltämättä vielä turvallisempi.
Sitä en vaan tajua, että miksi silloin tällöin vedotaan Linuxin vakauteen vertailussa Windowsiin. Onko Windows sitten jotenkin epävakaa?
Työpaikallani teen ohjelmistokehitystä ja Windows-koneet ovat päällä viikon kerrallaan, yrityksen palvelimet toki jatkuvasti. En ole huomannut että nämä olisivat jotenkin epävakaita. Ainoat virhetilanteet joita Windowsissa on tulevat minun omista ohjelmistani, mutta ei Windows siihen nyykähdä. Tapan prosessini pois, korjaan koodin ja yritän uudelleen.
Voisiko joku antaa ihan kouriintuntuvan esimerkin siitä millä tavalla Windows on epävakaa.
...muttei kestä ohjelmien poistamista. Ohjelmien poistamista sietää parhaiten vanha kunnon dossi (on myös muita dosseja kuin MS-DOS, monet ovat edellämainittua kyhäelmää kehittyneempiä). Siinä ohjelmia ei varsinaisesti asenneta, ne vain kopioidaan kovalevylle tai ajetaan joltain siirrettävältä massamuisitilta. Ohjelmat poistetaan dossista yksinkertaisesti dellaamalla kansio, jossa poistettava ohjelma on. Myös kämmenmikroni PalmOS, josta olen poistanut todella paljon ohjelmia, toimii yhä edelleen mainiosti.
Minulla oli tätä Linuxia ennen Windows 2000, joka oli hyvin vakaa, koska en poistanut siitä juurikaan ohjelmia. Yhden ohjelman taisin kyllä poistaa. Se oli WinRAR, jolla en tehnyt mitään, koska kaikki purkamani paketit aukesivat mainiosti vanhemmalla DOS-rarrilla.
Linux ja windows eivät ole vertailtavia asioita. Windows on käyttöjärjestelmä kun Linux taas on vain käyttöjärjestelmän ydin. Voidaan vertailla windowsia ja jotakin yksittäistä Linux distribuutiota.
Eikö se ydin just ole se käyttöjärjestelmä?
Siihen voi sitten Linuxin tapauksessa valita mitä haluaa/tarvitsee. Windowsin tapauksessa valinta on lähinnä näennäistä.
Eli ydin ei ole käyttöjärjestelmä. Ydin vain tarjoaa käyttöjärjestelmässä ohjelmille niiden tarvitsemia palveluja. Pelkästään ydintä ei pysty käyttämään vaan täytyy olla ohjelmia, jotka ydintä käyttävät. Näistä ohjelmista ja ytimestä muodostuu käyttöjärjestelmä. Voimme kyllä vertailla Linuxia ja windowsia, mutta se olisi sama kun vertailisi pelkkää moottoria ja autoa.
Linux:n ei voi valita ohjelmia, mutta Linux distribuutioon voi. Ei sitten pidä myöskään vertailla yleisesti Gnu/Linux järjestelmiä ja windowsia, koska Gnu/Linux järjestelmilläkin on keskenään paljon eroja.
Siitä olen samaa mieltä, että windowsin asennuksessa ei pysty valitsemaan juuri yhtään mitään. Windowsin asennuksesta selviää kun laittaa hiiren siihen seuraava napin päälle ja painelee hiiren ykkösnäppäintä.
"Ydin vain tarjoaa käyttöjärjestelmässä ohjelmille niiden tarvitsemia palveluja."
Eikö se ollut niin että käyttöjärjestelmä tarjoaa ohjelmille niiden tarvitsemat palvelut?
Se ettei pelkästään ydintä pysty käyttämään niin ei tarkoita etteikö se olisi just se käyttöjärjestelmä. Ei käyttöjärjestelmä ole mikään ohjelmakokoelma vaan KÄYTTÖJÄRJESTELMÄ.
Yhtä hyvin voisi sanoa ettei Windows ole käyttöjärjestelmä koska sillä ei tee mitään ilman tietokonetta.
Ajatteleppa sellaista tilannetta että ensin asennat koneeseesi sellaisen käyttöjärjestelmän kuin DOS6.x
Sitten teet sillä boottikorpun ajamalla format a: /s
Tuolla korpulla kun käynnistät koneesi niin siinä on sulla käyttöjärjestelmä nimeltä DOS6.x
Se ettei sillä tee mitään ei tarkoita etteikö se olisi käyttöjärjestelmä.
Linuxiin voi valita mitä tahansa ohjelmia. Senkun vaan imppaa ytimen, kääntää ja asentaa sen ja alkaa asentelemaan ohjelmia.
Sen sijaan ei ole pakko valita mitään distributiota.
Linuxissa voi kaiken lisäksi valita mitä sinne ytimeen haluaa ottaa mukaan.
Muuten, Windowsiakaan ei oikein pysty keskenään vertailemaan koska niitäkin on aika monta erilaista. Vai mitä luulet, onko 9x:llä ja NT:llä ehkä jotain pientä eroa keskenään? Entä Windows 3.x:llä? Puhumattakaan vanhemmista.
Toisaalta sillä ettei Windowsin asennuksessa pysty valitsemaan juuri mitään ei tarkoita ettei sillä pystyisi valitsemaan yhtään mitään. Jonkinlaista valintaa siinäkin saa tehdä (vaikkakaan ei itse käyttiksessä, lähinnä ohjelmissa vaan).
Toisaalta monessa nykyisessä Linux-distrossa pääsee halutessaan kutakuinkin yhtä pienellä valintamäärällä kuin Windowsissakin.
"Eikö se ollut niin että käyttöjärjestelmä tarjoaa ohjelmille niiden tarvitsemat palvelut? "
Käyttöjärjestelmä tarjoaa ohjelmille niiden tarvitsemat palvelut, mutta se tekee paljon muutakin. Se on KÄYTTÖjärjestelmä ja tuo koneen käyttäjälle mahdollisuuden käyttää konettaan. Pelkkä ydin ei tähän pysty.
"Se ettei pelkästään ydintä pysty käyttämään niin ei tarkoita etteikö se olisi just se käyttöjärjestelmä."
Autovertaus:
"Se ettei pelkästään moottoria pysty käyttämään niin ei tarkoita etteikö se olisi just se auto."
Yleensä autovertauksia ei kyllä pitäisi käyttää, mutta tässä tapauksessa sen käytössä on mielestäni jotain järkeä.
"Yhtä hyvin voisi sanoa ettei Windows ole käyttöjärjestelmä koska sillä ei tee mitään ilman tietokonetta. "
Mistä tuon keksit? Käyttöjärjestelmän tehtävänä on juuri tehdä tietokoneesta käytettävä ihmisille. Linux ei ole käyttöjärjestelmä, koska se ei yksin tee tietokoneesta käytettävää ihmisille.
"Ajatteleppa sellaista tilannetta että ensin asennat koneeseesi sellaisen käyttöjärjestelmän kuin DOS6.x
Sitten teet sillä boottikorpun ajamalla format a: /s
Tuolla korpulla kun käynnistät koneesi niin siinä on sulla käyttöjärjestelmä nimeltä DOS6.x
Se ettei sillä tee mitään ei tarkoita etteikö se olisi käyttöjärjestelmä. "
Jos, et ole tiennyt niin DOS:ssa tulee mukana muutakin kuin pelkästään ydin. Siinä tulee mukana erilaisia ohjelmia, jolla järjestelmää voi käyttää. Mikä on command.com, jota ilman ei dossia paljon käytetä?
"Linuxiin voi valita mitä tahansa ohjelmia. Senkun vaan imppaa ytimen, kääntää ja asentaa sen ja alkaa asentelemaan ohjelmia.
Sen sijaan ei ole pakko valita mitään distributiota. "
Mutta silloin koneessa onkin Linux ja ohjelmia joilla Linuxia voi hyödyntää. Jos koneelle on laitettu pelkästääm Linux ja vaikka grub niin ei edes käynnisty.
Luepa seuraava sivu:
http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html
"Muuten, Windowsiakaan ei oikein pysty keskenään vertailemaan koska niitäkin on aika monta erilaista. Vai mitä luulet, onko 9x:llä ja NT:llä ehkä jotain pientä eroa keskenään? Entä Windows 3.x:llä? Puhumattakaan vanhemmista. "
Niitä pystyy vertailemaan. Ne ovat kaikki käyttöjärjestelmiä. Linux ei edelleenkään ole käyttöjärjestelmä. Pysyn edelleenkin vertauksessani, että kun vertaillaan Linuxia ja windowsia on sama kuin vertailisi autoa ja auton moottoria. Vaikka pelkkä moottori olisikin parempi kuin autossa oleva moottori niin auto on parempi, koska pelkällä moottorilla ei tee oikein mitään.
Windowsin asennuksessa olevat valinnat ovat tasoa "Haluatko asentaa windowsin pelit, jotka vievät tilaa 500 kt?".
"Käyttöjärjestelmä tarjoaa ohjelmille niiden tarvitsemat palvelut, mutta se tekee paljon muutakin. Se on KÄYTTÖjärjestelmä ja tuo koneen käyttäjälle mahdollisuuden käyttää konettaan."
Kyllä kyllä ja tottakai komentotulkki on olennainen osa käyttöjärjestelmää mutta Windowsiin väkisin asentuva raskas ja epäluotettava grafiikka ei ole mitenkään tärkeä osa käyttöjärjestelmää. Monissa tapauksissa se on pelkkä ylimääräinen rasite.
Autovertaukset tosiaan on yleensä varsin ontuvia mutta hauskoja.
"Se ettei pelkästään moottoria pysty käyttämään niin ei tarkoita etteikö se olisi just se auto."
Siis ninku? Ei moottori ole auto, moottori on se joka mahdollistaa sen että autolla olisi jotain virkaa. Ei käyttöjärjestelmäkään ole tietokone, se on se joka mahdollistaa tietokoneen käytön.Tietokoneen moottorina vois vaikka ajatella jotain käyttistä mutta kyllä koneessa muutakin pitää olla kuin käyttöjärjestelmäromppu (esimerkiksi kiintolevy johon se asennetaan ja tietty.. no tiedäthän sää mitä kaikkea siellä koneessa asuu).
Vai oiskohan käyttis vähän niinku auton virranjakaja.. ei virranjakajassa ihan välttämättä tarvita mitään graafista liittymää.. riittää että se hoitaa sille annetun tehtävän mallikkaasti ja TAKKUILEMATTA. Jos autoon halutaan jotain muuta hyödyllistä (esimerkiksi mp3-soitin) niin minä ainakin valitsen sitten sopivan sellaisen. Ei virranjakajan mielestäni sitä tehtävää kannata hoitaa.
Tai emmä oikeestaan tiedä mikä autonosa käyttöjärjestelmä oikeestaan vois edes olla. Paitsi tietenkin käyttöjärjestelmä (jota minun autossani ei ole mutta jollain muilla saattaa hyvinkin olla).
"Linux ei ole käyttöjärjestelmä, koska se ei yksin tee tietokoneesta käytettävää ihmisille."
Eikö muka? Miten Windows sitten tekee tietokoneesta käytettävämmän kuin Linux?
"Windowsin asennuksessa olevat valinnat ovat tasoa >>Haluatko asentaa windowsin pelit, jotka vievät tilaa 500 kt?>>."
Niin, siinä tapauksessa että valitset automaattiasennuksen. Kyllä Windowsissa voi valita sentää muutakin kuin ottaako ne pari peliä.
Mulla vaan ei tulisi ikinä mieleenikään asentaa käyttistä täysin automaattisesti, ei Windowsia eikä muutakaan. Ja harvemmin asennan ohjelmiakaan auto-valinnalla.
"Vaikka pelkkä moottori olisikin parempi kuin autossa oleva moottori niin auto on parempi, koska pelkällä moottorilla ei tee oikein mitään."
No tuo on tietenkin totta mutta Windowsin ostaminen on kuin jos haluaisi ostaa tomaatin niin pitäisi ostaa koko kasvihuone kaikkine tarvikkeineen (mutta ei saisi oikeutta myydä niitä pois). Pelkällä moottorilla ei tietenkään tee mitään, mutta ei pelkällä käyttöjärjestelmälläkään tee. Muistatko kun Mikro$oft julkaisi Windows95:n. Se oli niin hyvin markkinoitu että (ainakin Englannissa) sen ostivat monet sellaisetkin joilla ei ollut tietokonetta. Vasta kotona he alkoivat miettimään mitä käyttöä heillä sille on.
Lopuksi:
Luin tuon Stallmannin jutun ja täytyy myöntää että taisitpa sittenkin olla oikeassa:)
Ehkä pitääkin tyytyä vertailemaan Windowsia (nimenomaan jotain yksittäistä versiota) ja Linuxin jotain tiettyä distroa.
"Muistatko kun Mikro$oft julkaisi Windows95:n. Se oli niin hyvin markkinoitu että (ainakin Englannissa) sen ostivat monet sellaisetkin joilla ei ollut tietokonetta. Vasta kotona he alkoivat miettimään mitä käyttöä heillä sille on." Englannissa ja jenkeissä nyt hulluja piisaa
muutenkin. Jenkkiperseennuolijathan lähtivät hihhuloimaan "maanpuolustustustehtäviinkin" toiselle puolen maapalloa, ja samalla tuhoamaan joukkotuhoaseita, joista ei sittemmin ole nähty vilaustakaan..:) Tietysti Linux/Windows-sota on
suomalaisten nykylasten hupia, puhutaan sitten "Linuk$i$ta" tai "Window$ista."
Aikuisiällä riittää, kun kone toimii edes jollain tavalla, oli käyttöjärjestelmänä tai kernelinä mikä helvetin kiistakapula tahansa.
eli asennetaan siis lindows koneelle, niin siinä on sitten vähän linuxia ja vähän windowssia, mutta enemmän siinä taitaa olla tuota windowssia kumminkin, kun on maksullinen ja niinpoispäin.. :D
MikroPiltti -lehti arveli tannoin ettei Lindows ole oiken hintansa väärti, joten se muistuttaa kyllä aika paljon Windowsia :P
Mulla on Lindows, mutta jos etsitään mahdollisimman windows tyylinen linux-paketti niin Lycoris linux on lindowsiakin windowsimaisempi.