Olen harkinnut uuden aven ostoa.Koeajoin autot sekä 1,6 ja 1,8 litran moottoreilla.En havainnut mainittavaa eroa.Onko mielipiteitä siitä riittääkö pienempi moottori tuollaiseen tavanomaiseen käyttöön? Autossa matkustaa useimmiten kaksi ihmistä.
Kumpi
moottorin koko
311865
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Meinaaks ikinä ohittaa rekkaa?
liittyy alkuperäisen kysymykseen? Mielestäni ei mitenkään sillä moottorin koko ei vaikuta siiten pääsekö rekasta ohi kyseisil moottori kooilla! Rekasta pääse ohi vai 127 fiudel kun sen osaa tehdä oikein, mutta sinä et varmaan osais vaik alla olis ferrari, corvette tai joku muu tehokas auto jossa isomoottori!
taidat olla niitä nysvääjiä? Vain ääliö edes kuvittelee lähtevänsä jollakin 127 fiiulla ohittaan rekkaa, vaaatii 3 km suoran, ja ilman vastaantulijoita. Tuollaiseen avensiksen kokoiseen ja painoiseen autoon ainoa oikea on vähintään 2 litrainen, joko bensa tai turbodiesel.
Ja oli todella nuhampumppu. Kyllä tuntui todella hyvältä palata oman turboahdetun volvon rattiin..
"Rekasta pääse ohi vai 127 fiudel kun sen osaa tehdä oikein,"
vain perheetön ja henkilö jolta on jo vanhemmat kuollut voi ajatella tuolia tavoin.
moottorin koon valinta perustu paljon, tosiaan ohitustarpeeseen, kyllä se 1,6 ja 2-3 henkeä sisällä on jo paljon eri asia kuin 1,8.
Meillä kylä on pärjäilty kaikkien mallien pienimmillä moottoreilla, koko elämä,
lapsetkin (4) jo aikuisia, ainoastaan Opel ja Vw kohdalla
ei aina ole heikointa moottoria otettu.
Suurempi moottori on yleensä monin tavoin hieman kalliimpi,
lähtöhintakin jo suhteessa korkeampi, vakuutusmaksut,
myös polttoaineen kulutus kasva, kun tule hieman nauttia siitä tehoista.
Kyllä ajomukavuus on hienompi, varsinkin jos ajaa yli 100 km matkoja,
on se ihme kun suurempi moottorinen on kuin joka paikasta isompi auto.
Mutta paljon ratkaisee se varallisuus,
eli kannattako maksaa enemmän ja siitä korkoja,
tai käteiskaupassa, laitaa pankkiin.
Kyllä edullisinta on laitaa pankkiin, niin meillä on aina tehty.
SITÄ EN TIEDÄ, onko joitain tyyppivikoja tms, perusominaisuuksia joita on eri moottoreilla.
vuodessa hinta sama pienessä ja isossa moottorissa.Tulee hintaa rekan ohituksille,useampi euro/kpl.100km ajoa jonossa aivan sama vaikka millä moottorilla ajais
itse olla nysväri, jos et osaa ohittaa pienempi tehosel autolla! Taidat lähtee liikenteeseen aina kytkintä luistattaen isol vaihteel ku tarvitset ison moottorin autoos! Olen ilmeisesti sinustakin menny tuhansii kertoi ohi kun olet nysvänny edessäni kytkin käryten!
Jos vähänkään ajat kuormalla niin ilman muuta 1.8. Vähintään. Itse harkitsisin 1.8 tai 2.0 väliltä ja unohtaisin kokonaan 1.6:sen. Ja oma valintani olisi ilman muuta automaatti.
Vääntömomentti ratkaisee ajamisen vaivattomuuden, ohituskiihtyvyyden ilman moottorin vinguttamista ja tasaisen vauhdinpidon mäkisessä maastossa.
Esim. nyky-Corollaan dual-VVTi 1.6 on liian tehoton. Se on toki vanhempi moottori mutta on silti vertailukohta. Corolla kulkee ihan ok kun ajaa yksin ilman kuormaa. Mutta sitten kun on kyyditettäviä ja kuormaa, saakin moottoria jo piiskata eikä silti kiihtyvyys päätä huimaa esim. ylämäkeen ohituskaistalla.
1,6:n moottori vastaa vanhaa 1,8:a.1,6 on täysin riittävän tehokas moottori.Toi rekan ohittamiseen vetoaminen on jo niin vanha juttu,et tänä päivänä tollanen ei mee enää läpi.Motarilla ajelin 1,6:lla avella,2,8lAudi veti ohi ja motari ku loppu ni 80km ajeltiin peräkanaa,kolmesta rekasta vedettiin molemmat ohi ilman mitään kipuja.Kattele niitä kiihtyvyys eroja eri moottoreilla ja mieti montako sekuntia on eroa.
Ihan sama mikä moottori on pellin alla, Toyotalla ei kuitenkaan ajeta kun korkeitaan 70 km tuntivauhtia, loppuu muuten ajominaisuudet ja onhan se muutenkin kiva nysvätä!
että sä et todellakaan aja sillä sun vanhalla toyolla yli 70kmh jos se ei sen jälkeen enään pysy hanskassa. Nykyään ei tarvitse enään osata ajaa autoa, koska autohan tekee sen nykyään sun puolesta lähes kokonaan.
On menty -78 vuosimallin viritetyllä Corollalla yli 200 km/h, nyky Toyotilla voi mennä vaikka 300 km/h, mutta ei kulje niin kovaa. Tänä päivänä on kehittymässä uusavuttomien ajotaidottomien sukupolvi, ja mikä uskomattominta, "miehet" kitisee kuin vanhat akat jostain ajo-ominaisuuksista, heh heh hee. Kaikki uudet autot pysyy tiellä ja on ihan tarpeeksi hyvä ajaa merkillä kuin merkillä, jos muuta väittää, niin semmonen tunnin parin peiliin tuijottaminen voi auttaa ja samalla siinä voitte toistaa lausetta, en osaa ajaa.
"Kaikki uudet autot pysyy tiellä ja on ihan tarpeeksi hyvä ajaa merkillä kuin merkillä, jos muuta väittää,"
väitän, kyllä ajo-ominaisuudet kuskia ja perhettä syövät, maisemia saa katsoa vain varovaisesti, eikä koskaan saa ajaa rennosti kuten usealla muulla, paljon pienemmälläkään.
JOS epäröit,
näet vaikka selvästi, kun katsot edellisen vuosimallia, kasko- ja liikennevakuutusten hintoja, joissa on jo vakuutukset määräytyneet kolarien ja onnettomuuksien mukaisesti.
Toisella on yli 20 % kalliimmat !
Minä taas väitän, että niillä maisemien katselijoilla sattuu merkistä riippumatta onnettomuuksia enemmän kuin niillä, jotka ajaa niin kuin on autokoulussa opetettu ajamaan autolla. Jos luotetaan liikaa auton ajo-ominaisuuksiin, niin siellä autossa touhutaan ihan muuta kuin seurataan liikennettä, rassataan soitinta, puhutaan kännykkään, kaivettaan jotain hansakotelosta jne ja sitten käy niin, että "sattuu Juhaa leukaan".
ja 20 vuotta on ollut 5-8 autoa eri mallisia ja kolme merkkiä, "perheessämme",
eikä ole vanhukset, eikä jälkeläiset niin kolhineet että oli tarvinnut korjata.
Kaikilla pärjää, mutta siinä on eroja.
Jos autoilun unohtaa 3 sek, Tojotalla, on todennäköisemmin valkoviivan väärällä puolella ja siitä ei normaalikuski enää tee oikeaa ratkaisua kovinkaan usein, kun aika on 0,5 sek.
Seli setyksiä, selittäisitkö sinä seuraavaksi, miksi
Tojotan vakuutusmaksut ovat samassa yhtiössä kalliimmat kun vastaavan Vw,
vaikka Vw on aina selvästi kalliimpi samankokoisella moottorilla.
Mikään tutkimus ei ole koskaan osoittanut autojen ajo-ominaisuuksien aiheuttavan kolareita. Sulla ja mulla on eroja siinä, että pyrin siihen, että en unohda autoilua 3 sekunnin ajaksi vaikka olis miten hyvä peli alla. Satasta ajettaessa auto kulkee 3 sekunnin aikana n. 85 metriä, siinä jo kerkee tulla eteen hirvi, lapsi, toinen auto jne. Itellä ollut monia automerkkejä, eikä koskaan ollut ongelmia ajamisen kanssa, edes Toyotalla. "Tojotalla, on todennäköisemmin valkoviivan väärällä puolella ja siitä ei normaalikuski enää tee oikeaa ratkaisua kovinkaan usein, kun aika on 0,5 sek". Et voi olla tosissas, paljon olet kokenut, mutta et mitään oppinut, ehkä sulle voi käydä noin, olethan urpo? Vakuutusmaksuista kannattaa kysellä vakuutusyhtiöistä, mä en ole mikään kertomaan miksi jollain merkillä on suuremmat vakuutusmaksut.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=136570&page=1
”Mikään tutkimus ei ole koskaan osoittanut autojen ajo-ominaisuuksien aiheuttavan kolareita”.
> Miksihän toisilla autoilla siten ovat eri vakuutusmaksut, kantanee miettiä?
Meillä samanmallisten, -04, 1,6 bensafarkkujen Kaskojen perusmaksut ovat,
Golf 812,04 €, Corolla 1015,06 €, mistähän moinen ero johtuu,
………laita tuulilaseja tyynyn alle ja mieti.
Vakuutusten on oltava automerkin ja mallin aiheuttamien kustannusten mukaisia,
liikenne- ja Kasko-vakuutuksissa erikseen.
Kaskosta näkee selvemmin automerkin kolari ja onnettomuusalttiuden,
koska se korvaa vain oman auton vahinkoja ja ilkivalta yms. on alle 5 % kustannuksissa,
yli 90 % on ajettuna aiheutuvia peltien rypistymistä.
Jos yleensä tuulilasia ”raamattunasi” pidät, sielläkin kerrotaan jotain ajo-ominaisuuksista,
heikkoa näyttää olevan luetun ymmärtäminen, kuinka mahtoi opiskelu nuorena kiinnostaa,
jätitkö sen vain lukion käyntiin.
Minusta ainakin autojen ominaisuudet ja laatu pitää tietää,
en väitä että pitää ostaa vain sitä ainut parasta, eikä kaikissa ominaisuuksissa parasta olekaan,
en ainakaan minä tiedä.
Kun on tietoa, on helppo tehdä valinta johon on tyytyväinen kauan.
------------------
Liikennevakuutuksen hinnassa näyttelee rekisterissä olevien autojen määrä suurinta osaa.
Liikennevakuutus korvaa omassa ja vastapuolen autoissa olijoiden, jalankulkijoiden, henkilönvahingot ja omaisuusvahingot, perheiden huoltajien aiheuttamat elatusmaksut, yms.
Henkilöauto voi olla syyllinen vaikka junan/linja-auton yms. onnettomuuteen ja korvaukset ovat useita miljoonia euroja.
Liikennevakuutusmaksuista vain hyvin pieni osa on sitä vastapuolen auton peltien oikaisukuluja, yms, josta voisi arvioida autojen kolaritiheyttä tms.
Liikennevakuutuksissa oli Toyotamme perusmaksu 12,20 € vuosi pienempikuin Golfimme.
Edelleenkään, mikään tutkimus ei ole koskaan osoittanut autojen ajo-ominaisuuksien aiheuttavan kolareita, usko jo se, aivan turhaa spekulointia on tuo juttusi. "Jos yleensä tuulilasia ”raamattunasi” pidät, sielläkin kerrotaan jotain ajo-ominaisuuksista" Kun en lue ajo-ominaisuuksista, minulle ne ei merkitse mitään, olen ajanut joskus muutaman vuoden ajan pikku ralleja, ja sitäkin enemmän kokeillut rajoja kaikenmaailman peltoautoilla, auto pysyy kyllä käsissä niillä vauhdeilla mitä liikenteessä saa ajaa, ja ajan vaikka 70- luvun ladalla, enkä kitise sittenkään ajo-ominaisuuksista, ei kuulu tapoihini akkojen tapaiset kitinät.
provoajia riittää kaikille automerkeille - kateuttako lienee vai mitä? Tosiasia kuitenkin on että kuljettajat ne kolarit aiheuttavat. Tottakai Toyotalla ajetaan enemmän kolareita kun niitä on suhteellisesti eniten liikenteessä.
"Hyvä auton omistaja, älä vaihda Toytotaasi tavalliseen autoon" (provo)
Näin on on provoajia riittää,
tietäjiä ei riitä.
Se jäi epäselväksi miksi corollasa on 20 % korkeampi kasko-vakuusmaksu kuin samanlaisessa, aikoinaan uushankintahinnaltaan kalliimmassa golffissa.
Edelleenkin paikkakuntasi vakuutusyhtiö auttaa ja neuvoo vakuutusasioissa ja kertoo miksi jossain autossa on korkeampi vakuutusmaksu kuin toisessa. Vaikka täällä joku "tietäjä" sulle sen kertoisi, jankuttaisit vastaan jotain ajo-ominaisuus lätinää, mutta ehkä uskot ammatti ihmistä, tai joskus joku jääräpää ei usko aina sitäkään. Ja ei muuten ole 20 % Corollalla Golfia kalliimpi liikenne- eikä kaskovakuutus paikkakunnalla missä itse asun, eli myös paikkakuntakohtaisia ovat vakuutusmaksujen suuruudet ja erot, ero menee tuonne 8 % paikkeille, Corolla edelleenkin kalliimpi, mutta kyllä Corollia näkyykin enemmän liikenteessä.
"Edelleenkin paikkakuntasi vakuutusyhtiö auttaa ja neuvoo "
Juuri tuon vuosi kirjoitinkin kun taasen asiasta kertoivat.
Mutta kysy sinä myös heiltä ja tarkista hinnat, ette vain luule.
Et ymmärrä kirjoittua, en kirjoittanut liikennevakuutuksesta,
että on 20 % kalliimpi.
Kirjoitin että Kasko on.
Sinä et paljon tietävän, kun näytät luulevan että,
Kasko maksut muuttuvat paikankunnan mukaan.
Mutta, ole vain omaa mieltäsi, on kivaa olla pikaisen ”pilvessä”,
sanotaan että ”tieto lisää tuskaa”
Etkö osaa käyttää vakuutusyhtiöiden nettisivuja, missä lasketaan auton vakuutuksien määrä ja samalla voi ottaa vakuutuksen?
Missä paikkakunnalla on vastaavan Corollan ja Golfin kaskoero 20% ? Rovaniemellä 9% -04 1.6 bensa Corollan ja Golfin ero, Corolla kalliimpi.
Tapiolassa
Corollan Kasko 10,15 % korkeampi, kuin Golf
Corollan liikennevakuutus 9,47 % korkeampi kuin Golf
Nodeassa pankkitunnuksin kirjautuneena on
Corollan Kasko 16,46 % korkeampi kuin Golf,
liikennevakuutus samanhintainen.
Omassani Corolamme Kasko noin 20 % korkeampi, liikennevakuutus hieman halvempi.
Syy innokkuuteeni on kun keväällä tulee neljän automme vakuutukset yhtä aikaa.
Kun menee erääntyvän laskun kanssa kysymään tarjousta,
saa sen täysin samanlaiseen ja voi verrata hintaa.
---------------------------------------------------------------------
”Etkö osaa käyttää vakuutusyhtiöiden nettisivuja,”
arvioisin vähän osaavani, 1968 on turun yliopistossa aloitettu tietotekniikan opiskelut ja sillä alalla on leipää tienattu, vuoteen 2002, kunnes tuli tilaisuus jäädä eläkeputkeen ja hoitelemaan lastenlapsia.
2005 1,6 corolla ja colf
espoo 45 v miee ja molemmat vakyuutukset 70%
liikenne
corolla 173 e
colf 167 e
eroa 6 euroa 3,5 %
kasko 150e omavatuu
corolla 283e
colf 272 e
eroa 11 e eli 3,8 %
Jos perheessä on useampia autoja ei vakuutusmaksuja voi suoraan verrata, esim. bonukset voi olla erikokoiset, myös auton ikä laskee vakuutusmaksuja.
Vertailupari vm.2008 Golf 90kW ja Auris 92kW, mies 54v, Siilinjärvi, 70% bonukset, Tapiola, maksut 1 erässä:
Auris
liikennev. 148,42€
täyskasko 160€ ov:llä 258,20€
= 407,20€
Golf
liikennev. 128,42€
täyskasko 160€ ov:llä 211,07€
= 339,49€
Auriksen vakuutukset ovat siis 19,9% kalliimmat kuin Golfin
Auriksen kasko saattaa olla jopa yli 22% kalliimpi kuin Golfin:
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=4500000000000798&posting=22000000043002584
Samat speksit kuin linkissä, mutta paikkakunta muutettuna Rovaniemeksi, tuottaa saman tuloksen - Auriksen kasko on yli 22,5% kalliimpi.
vakuutuslaskimella että jopa yariksen vakuutukset on kalliimmat kuin corollan, samoin auriksen paljon kalliimmat. Johtuukohan se siitä että auris on uusi malli markkinoilla, eikä vak.yhtiöillä ole vielä korjauskustannuksia tiedossa, joten hinnoitellaan varman päälle.
Ei ole 1,6-litraisen Auriksen ja uuden Corollan vakuutusmaksuissa mitään eroa Tapiolassa, jos auto on kirjoilla Rovaniemellä!
92kW:n Corollan kaskovakuutusmaksu on 22,5% kalliimpi kuin 90kW:n VW Jettan, edellä olleen Auriksen ja Golfin vertailun tavoin.
piisaa 1.6