Olenko ateisti?

Kadun*nainen on sekopää.

Jos et usko jumaliin, olet ateisti. Jumaluskon puute tekee sinusta ateistin.

ateismi määritellään jumaluskon puutteeksi. Ateismi ei ole ismi sanan varsinaisessa merkityksessä. Ateistit eivät ole mikään homogeeninen ryhmä ihmisiä, jotka ajattelevat kaikki samalla tavalla, vaan ainoa heitä yhdistävä tekijä on jumaluskon puute.

Kun nyt semantiikasta puhutaan...

> Itse pidän UFO:ja ihan fyysisinä objekteina

Teknisesti ottaen olet väärässä. UFO voi olla muutakin kuin fyysinen objekti. Yhtään yliluonnollista ufoa ei tietenkään olla havaittu, vaikka ufoja useinkin tavataan.

Jos tarkkoja ollaan, mikä tahansa "tunnistamaton lentävä kohde" on ufo. Esimerkiksi vaikkapa karannut ilmapallo, pallosalama, pilvimuodostelma, näköharha... Tai vaikka ns. "lentävä lautanen".

Mitä ET:den saapumiseen "ufoillaan" tulee, ei siinäkään mitään yliluonnollista tarvitse olla. Se, ettei meidän tieteemme kykene tarjoamaan meille kovin järkevää ratkaisua tähtienväliseen matkustukseen, ei tarkoita ettäkö moinen olisi tieteellisesti mahdotonta. Pikemminkin sanoisin, että ellei sitä todisteta tieteellisesti mahdottomaksi, se mitä todennäköisimmin on mahdollista (ja voihan se olla mahdollista, vaikka mahdottomaksi todistettaisiinkin :D).

Alkuperäinen on ateisti. Siinä missä muutamien ateististen uskontojen edustajatkin (ainakni osa buddhalaisuuden haaroista esiemrkiksi).

The Rat kirjoitti:

Kun nyt semantiikasta puhutaan...

> Itse pidän UFO:ja ihan fyysisinä objekteina

Teknisesti ottaen olet väärässä. UFO voi olla muutakin kuin fyysinen objekti. Yhtään yliluonnollista ufoa ei tietenkään olla havaittu, vaikka ufoja useinkin tavataan.

Jos tarkkoja ollaan, mikä tahansa "tunnistamaton lentävä kohde" on ufo. Esimerkiksi vaikkapa karannut ilmapallo, pallosalama, pilvimuodostelma, näköharha... Tai vaikka ns. "lentävä lautanen".

Mitä ET:den saapumiseen "ufoillaan" tulee, ei siinäkään mitään yliluonnollista tarvitse olla. Se, ettei meidän tieteemme kykene tarjoamaan meille kovin järkevää ratkaisua tähtienväliseen matkustukseen, ei tarkoita ettäkö moinen olisi tieteellisesti mahdotonta. Pikemminkin sanoisin, että ellei sitä todisteta tieteellisesti mahdottomaksi, se mitä todennäköisimmin on mahdollista (ja voihan se olla mahdollista, vaikka mahdottomaksi todistettaisiinkin :D).

Alkuperäinen on ateisti. Siinä missä muutamien ateististen uskontojen edustajatkin (ainakni osa buddhalaisuuden haaroista esiemrkiksi).

Lue lisää

Olen tässä useita vuosia miettinyt mitä mahdan olla. Ei sillä että niin kiinnostaisi lyödä itseensä leimaa tai lokeroida itsensä jonnekin...
Olen vain törmännyt tilanteisiin jossa on ollut tarvetta ilmaista oma kantansa asioihin ja olen kokenut vaikeutta sen asian suhteen.
Mutta kiitos hyvien vastausten ymmärrän nyt paremmin itseäni ja kantaani.Ja vaikka pidänkin itseäni ns."ufouskovaisena" en ajattele että ufojen taustalle piilee joku jumalolento,ei en tosiaankaan.
Satun muuten myös uskomaan rakkauteen ja hyvään tahtoon ihmisten kesken. Uskon että jos me ihmiset voimme olla toisillemme reiluja ja rakkaudellisia niin maailman on parempi paikka elää.Kun ihminen on varustettu maalaisjärjellä ja isolla sydämellä pärjää oikein hyvin.
Tästä tosin olen saanut hurjasti negatiivista kritiikkiä uskovaisilta. Minä kun menin hölmö sanomaan ettei minun tarvitse lukea raamatusta mikä on oikein ja mikä on väärin. Ymmärrän varsin hyvin ilman raamatun lukuakin että tappaminen on väärin. Tuon kyseisen keskustelun jälkeen minulle puhuttiin yhtä alentavaan sävyyn kuin kaksi päiselle gorillalle.
Sekin minua oikeastaan nyppii että vaikka itse en ole uskovainen niin annan aina muille tilaa,oli heidän uskonsa mikä vain. Mottoni kun sattuu olemaan usko mihin vain kunhan et tule sitä minulle tuputtamaan. Ja silti tuota tuputtamistahan tulee. Milloin se on herätkää lehti postilaatikossani tai helluntai seurakuntalainen hihassa roikkumassa.
Senkin verran on vielä pakko sanoa että uskon positiiviseen energiaan.Uskon että joistain ihmisistä sellainen positiivinen energia vain hohkaa.Sellaiset ihmiset ovat aina hyväntuulisia ja hymyileväisiä ja siitä minä pidän.
Ja en tosiaan tahdo mollata uskovaisia. Mutta koska satun jo työnikin puolesta olemaan kosketuksissa Uskovaisiin isolla Uulla,niin on pakko sanoa.
Että uskovaiset ovat aika masentavaa porukkaa, ei kaikki mutta ainakin omalle kohdalleni on osunut sellaista porukkaa,joiden jutuista on tullut vaan pahamieli.
Ja kun niitä juttuja kuulee mitä nämä uskovaiset ja jumalan rakkaudessa kylpevät ihmiset sanovat toisistaan ja muista ihmisistä niin sitä oikeasti hiljaa mielessään ihminen miettii ,että on se hyvä että uskoo vaan itteensä ja muihin ihmisiin.

Mutta lämmin kiitos kaikille vastanneille ja lisääkin kommentteja saa kirjoittaa.

mutta saanko luvan nauraa..

'Paranormaaleissa ilmiöissä raja liikkuu siinä että väittääkö ilmiöiden takana olevan jonkinlaisen jumalan. Itse pidän UFO:ja ihan fyysisinä objekteina ja niiden yliluonnollisuus johtuu siitä että tiede ei ole saanut niiden luonnetta vielä selville.'

siis ateisti voi uskoa mihin hömpötykseen tahansa, kun sen yhteydessä vain ei mainita Jumalaa! Sitäkö tarkoitat?

Ällikällä lyöty kirjoitti:

mutta saanko luvan nauraa..

'Paranormaaleissa ilmiöissä raja liikkuu siinä että väittääkö ilmiöiden takana olevan jonkinlaisen jumalan. Itse pidän UFO:ja ihan fyysisinä objekteina ja niiden yliluonnollisuus johtuu siitä että tiede ei ole saanut niiden luonnetta vielä selville.'

siis ateisti voi uskoa mihin hömpötykseen tahansa, kun sen yhteydessä vain ei mainita Jumalaa! Sitäkö tarkoitat?

Lue lisää

"siis ateisti voi uskoa mihin hömpötykseen tahansa, kun sen yhteydessä vain ei mainita Jumalaa! Sitäkö tarkoitat?"

Eiks olekkin ihmeellistä, että sana "ateisti" ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin teistiseen jumaluuteen? Muille katsomuksen osa-alueille on sitten omat termistönsä.

Ylermi.Nakki kirjoitti:

"siis ateisti voi uskoa mihin hömpötykseen tahansa, kun sen yhteydessä vain ei mainita Jumalaa! Sitäkö tarkoitat?"

Eiks olekkin ihmeellistä, että sana "ateisti" ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin teistiseen jumaluuteen? Muille katsomuksen osa-alueille on sitten omat termistönsä.

Lue lisää

tosiaan pähkinää purtavaksi harmaille aivonystyröille kuin se noin voi ollakin.

The Rat kirjoitti:

Kun nyt semantiikasta puhutaan...

> Itse pidän UFO:ja ihan fyysisinä objekteina

Teknisesti ottaen olet väärässä. UFO voi olla muutakin kuin fyysinen objekti. Yhtään yliluonnollista ufoa ei tietenkään olla havaittu, vaikka ufoja useinkin tavataan.

Jos tarkkoja ollaan, mikä tahansa "tunnistamaton lentävä kohde" on ufo. Esimerkiksi vaikkapa karannut ilmapallo, pallosalama, pilvimuodostelma, näköharha... Tai vaikka ns. "lentävä lautanen".

Mitä ET:den saapumiseen "ufoillaan" tulee, ei siinäkään mitään yliluonnollista tarvitse olla. Se, ettei meidän tieteemme kykene tarjoamaan meille kovin järkevää ratkaisua tähtienväliseen matkustukseen, ei tarkoita ettäkö moinen olisi tieteellisesti mahdotonta. Pikemminkin sanoisin, että ellei sitä todisteta tieteellisesti mahdottomaksi, se mitä todennäköisimmin on mahdollista (ja voihan se olla mahdollista, vaikka mahdottomaksi todistettaisiinkin :D).

Alkuperäinen on ateisti. Siinä missä muutamien ateististen uskontojen edustajatkin (ainakni osa buddhalaisuuden haaroista esiemrkiksi).

Lue lisää

"Teknisesti ottaen olet väärässä. UFO voi olla muutakin kuin fyysinen objekti. Yhtään yliluonnollista ufoa ei tietenkään olla havaittu, vaikka ufoja useinkin tavataan."

Sanoisin, että ufot ja alienit eivät ole yliluonnollisia. Mekään emme ole, eikä kukaan voi väittää varmuudella, että olisimme ainoa elämänmuoto tässä maailmankaikkeudessa.

Tosin, alienien tekniikka/tiede voi olla niin paljon omaamme kehittyneempi, että esim. niiden pohjalta tehdyt esineet saattavat vaikuttaa yliluonnollisilta (esim. teleportit, aikakoneet, jne).

Tää ei liity enää aiheeseen, mut yksi teoria taikuudesta voisi olla, että (kehittynyt) tiede on kehittänyt sen. Mikä tekniikkaan tulee, ollaan voitu rakentaa laite, joka on antanut MEIDÄN KÄSITYKSELLÄ yliluonnolliset "taikavoimat" (muistakaa, että jollekulle alienille jokin kyky voi olla normipäiväinen, joka on taas meille "yliluonnollinen").

Loppujen lopuksi, yhdelläkin epäselvällä asialla voi olla vaikka kuinka monta teoriaa, mutta kukas sitten etsii sen käytännön totuuden/ainoan vaihtoehdon? Eli niin kauan, kun jotakin asiaa ei varmasti tiedetä, me kaikki voimme väitellä täällä mistä tahansa teorioista.

Täähän on tosiaan teoriaa, mun omaa teoriaa =D eikä sitä sit kannata ottaa vakavissaan...

Ällikällä lyöty kirjoitti:

mutta saanko luvan nauraa..

'Paranormaaleissa ilmiöissä raja liikkuu siinä että väittääkö ilmiöiden takana olevan jonkinlaisen jumalan. Itse pidän UFO:ja ihan fyysisinä objekteina ja niiden yliluonnollisuus johtuu siitä että tiede ei ole saanut niiden luonnetta vielä selville.'

siis ateisti voi uskoa mihin hömpötykseen tahansa, kun sen yhteydessä vain ei mainita Jumalaa! Sitäkö tarkoitat?

Lue lisää

"siis ateisti voi uskoa mihin hömpötykseen tahansa, kun sen yhteydessä vain ei mainita Jumalaa!"

Korvaa tekstistä Jamala sanalla jumalia. Suomen kielessä Jumala viittaa abbrahamilaisten uskontojen jumalaan.

ertert kirjoitti:

"siis ateisti voi uskoa mihin hömpötykseen tahansa, kun sen yhteydessä vain ei mainita Jumalaa!"

Korvaa tekstistä Jamala sanalla jumalia. Suomen kielessä Jumala viittaa abbrahamilaisten uskontojen jumalaan.

Lue lisää

Korvaa tekstistä Jumala sanalla jumalia. Suomen kielessä Jumala viittaa abrahamilaisten uskontojen jumalaan.

mielipiteitä. En kyllä nyt näin äkkiseltään muista yhtään sellaista uskonsuuntausta jossa keijuja pidettäisiin jumalolentoina tai että olisi keiju uskonlahkoja?

aloittaja kirjoitti:

mielipiteitä. En kyllä nyt näin äkkiseltään muista yhtään sellaista uskonsuuntausta jossa keijuja pidettäisiin jumalolentoina tai että olisi keiju uskonlahkoja?

Wikipediassa jumala määritellään seuraavasti:
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta."

Keijut ja enkelit monissa kertomuksissa vaikuttavat ihmisten kohtailoihin ja luonnonvoimiin. Sillä perusteella ne olisivat jumalia.

ertert kirjoitti:

Wikipediassa jumala määritellään seuraavasti:
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta."

Keijut ja enkelit monissa kertomuksissa vaikuttavat ihmisten kohtailoihin ja luonnonvoimiin. Sillä perusteella ne olisivat jumalia.

Lue lisää

alennuit asteelle.