Aion vaatia vahingonkorvausta rikoksesta, josta yleinen syyttäjä on päättänyt nostaa syytteen. Asia menee luultavasti kirjalliseen käsittelyyn, joten esitän vaatimukseni kirjallisesti haastehakemuksen muodossa. Olenkin miettinyt, pitäisikö sitä varten hankkia asianajaja vai selviänkö sellaisen tekemisestä itse. Täytyykö siinä viitata tarkkoihin lainkohtiin, joiden perusteella korvausta hakee, ja täytyykö kaiken muutenkin olla viimeisen päälle eriteltynä? Jääkö siis korvaukset saamatta, jos vaadin esim. "hampaan irtoamisesta 2000€" ja sisällytän siihen kaiken hammaslääkärin palkkioista vaurion aiheuttamaan kosmeettiseen haittaan ja kärsimykseen asti? En tosiaan tiedä, millä nimikkeillä korvauksia mahdollisesti myönnetään, mutta tuntuisi hullulta hankkia asianajaja tällaisen muotoseikan takia.
Vahingonkorvaushakemus
työn alla
91080
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Osviittaa saa: http://www.om.fi/1210773169277
Laskut tietysti mukaan niin saa kulut oikein.
Faktana.
Kirjallinen menettely vaatii, että molemmat osapuolet siihen suotuvat.
Voit tietysti vaatia mitä haluat, mutta kun vastapuolesi saa tietoonsa vaatimuksesi, niin todennäköisesti hän ei kirjalliseen menettelyyn suostu.
Eli, valmistaudu vaan käräjöintiin.
Kyllä vaatimuksen voi kirjallisestikin kiistää.
Toisaalta kirjallinen menettely voi tulla rikoksen tekijälle halvemmaksi, vaikka siinä joutuisikin maksamaan uhrille hiukan ylimääräistä. Jos asiassa järjestetään suullinen käsittely, oikeudenkäyntikulujen määrä luultavasti kasvaa.
Onkohan tiedoissasi aukkoja?
Kirjallisen menettelyn käyttäminen edellyttää asianomistajan ja epäillyn suostumusta
http://www.intermin.fi/poliisi/home.nsf/pages/36D402F9B50C824AC22571DB0042C918?opendocument
Väitetäänkö linkittämälläsi sivulla, että kirjallisen menettelyn edellytyksenä olisi korvausvaatimusten hyväksyminen? En huomannut siitä mitään mainintaa, vaikka luin kaiken kahteen kertaa läpi.
No, eihän siinä sitä lukenut, mutta jos vastapuolesi ei vaatimustasi hyväksy, niin hän ilmoittaa, ettei suostu, jolloin juttu automaattisesti siirtyy oikeuden ratkaistavaksi.
Eli, kirjallista menettelyä ei käytetä, jos osapuolet ryhtyvät kiistelemään korvausten suuruudesta.
Lukeeko jossain muualla niin, ettei kirjallinen menettely tule kyseeseen jos vahingonkorvausten määrästä ei päästä sopuun? Löysin Googlella vain tällaista:
"Kirjallisen menettelyn käyttämisen ehdottomaksi edellytykseksi ei ehdoteta sitä, että myös asianomistajan yksityisoikeudellinen vaatimus olisi myönnetty ja siten riidaton. Tarkoitus olisi, että myös riitainen asianomistajan yksityisoikeudellinen vaatimus voitaisiin tutkia ja ratkaista rikosasian yhteydessä ilman pääkäsittelyä, jos kirjallisen menettelyn käyttämisen muut edellytykset täyttyvät. Tavallista on, että useat rikokseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset ovat sellaisia, että niiden oikeellisuus voidaan arvioida kirjallisen selvityksen perusteella."
Lainaus on ilmeisesti ajalta ennen kuin kirjallinen käsittely tuli mahdolliseksi. Otin sen esiin, koska en löytänyt mitään lopullista päätöstä asiasta suuntaan tai toiseen. Voihan tietysti olla, että etsin vaan väärillä hakusanoilla tai tietoa ei löydy lainkaan netistä.
Löytämäsi pätkä on hallituksen esityksestä ja paikkansa pitävä.
Riidattomuutta saatavalle ei edellytetä. Vaikka syytetty kiistä vaatimuksen, asia ei automaattisesti siirry pääkäsittelyyn, vaan voidaan ratkaista edelleenkin kirjallisesti, jos esitetyt vaatimukset on luotettavasti selvitetty.
Syytettyhän voi aina, jos ei vaatimuksiin lainkaan suostu, peruuttaa kirjallisen menettelyn. Tämä mahdollisuus hänellä on niin kauan, kunnes tuomio asiasta on annettu.