Tohtori Michio Kaku on puhunut mahdollisuudesta, että olisi olemassa meidän universumimme lisäksi useita rinnakkaisia universumeja, joissa olisi myös älyllistä elämää ja että nämä rinnakkaisuniversumit olisivat yhteydessä toisiinsa, jolloin olisi myös mahdollista matkustaa universumista toiseen.
Michio Kaku puhuu haastattelussa useiden rinnakkaisuniversumien mahdollisuudesta, josta käytetään nimitystä "multiverse":
http://www.youtube.com/watch?v=-rg3uNrI8tE
Michio Kaku puhuu maan ulkopuolisesta älystä ja matkustamisesta nopeammin kuin valonnopeudella:
http://www.youtube.com/watch?v=Kw8dcb8iKSM
Michio Kakun haastattelu 2005 CMN:lla:
http://www.consciousmedianetwork.com/members/mkaku.htm
Michio Kaku puhuu haastattelussa useiden rinnakkaisuniversumien mahdollisuudesta, josta käytetään nimitystä "multiverse":
http://www.youtube.com/watch?v=-rg3uNrI8tE
Michio Kaku puhuu maan ulkopuolisesta älystä ja matkustamisesta nopeammin kuin valonnopeudella:
http://www.youtube.com/watch?v=Kw8dcb8iKSM
Michio Kakun haastattelu 2005 CMN:lla:
http://www.consciousmedianetwork.com/members/mkaku.htm
Vastaukset 61
Vanhimmat
Hyvä!
Missä kaku väittää, että vuorovaikutus rinnakkaisuniversumien välillä olisi mahdollinen.
Rinnakkaisuniversumeja voisi olla tietääkseni kahta (tai hiuksia halkoen kolmea) sorttia. Vuorovaikutusta ei tietääkseni kuitenkaan voi olla. Olen Kakun kirjoja lukenut pari, mutta tuollaiseen väitteeseen en ole törmännyt.
Reaalisesta ylivalonnopeusmatkustamiesta Kakulla on kai sama kanta kuin muillakin fyysikoilla.
Hyvä välikysymys. Minäkään en ole huomannut Kakun väittävän mitään vuorovaikutuksen puolesta. Tämä on taas tätä ufouskovaisten toiveajattelua.
Voisi kai syntyä seuraavasti:
1.Bohrin/Köpiksen koulukunnan malli, jossa aaltofunktion romahtaessa syntyy todellinen rinnakkaishaara. Ts. jokaisen havainnon jälkeen kaikkeus haaroittuu. Fysiikkaa vai filosofiaa??? Ei kuitenkaan mahdollista vuorovaikutusta näin syntyneiden todellisuuksien välille.
2.Useita alkuräjähdyksiä, joista jokainen luo oman maailmankaikkeutensa. Taaskin vuorovaikutus on kai? mahdoton.
2.1. Universumissamme syntyvät hyvin lyhytaikaiset madonreijät tms. synnyttävät "vauvauniversumeita" jotka välittömästi synnyttyään erkaantuvat omasta universumistamme peruuttamattomasti.
Rinnakkaisuniversumit ovat tässä muodossa puhtaasti hypoteettisiä, eikä nykyisen tiedon mukaan niiden todellisuutta voida ikinä mitenkään varmistaa.
Nämä kaikki ovat enemmin tai vähemmin yleisen suhtellisuusteorian mahdollistamaa matemaattista spekulointia tai kuten Bohrin mallissa maalaijärjelle täysin käsittämättömän kvanttifysiikan filosofointia.
Säijeteorioiden ulottuvuudet (6-7 havaitsemiemme lisäksi) sotketaan usein myös samaan keskusteluun käyttäen niistäkin "rinnakkaisulottuvuus tms, termiä".
Kun tähän vielä sekoitetaan fysiikalle tuntemattomat värähtelytasot ja -taajuudet, olemme suossa, jossa jalka ei pohjaa tapaa.
Kuten eräs nimmari täällä jokin aika sitten kirjoitti:
"Totuudeksi en tätä väitä", mutta tämä on mielestäni lähellä fysiikan nykykäsitystä. ( Ja siinäkin voin olla väärässä. Tietoni ovat vanhentuneita)
Kristinuskosta sentään jotain tiedän, ja sillä perusteelle väitän seuraavaa: "Uskonto ja tiede pitää mielestäni erottaa toisistaan selkeästi. Kummallakaan ei ole todistusvoimaa toisen tontilla."
Kysymys on kai ainakin osittain siitä, paljonko UFO-logia on uskontoa ja paljonko tieteen keinoin lähestyttävissä olevaa asiaa.
Asiaa voidaan nyt lähestyä kahdesta suunnasta. Tiedeuskovaiset luulevat ettei vuorovaikutusta ole, kun taas ufojen yht'äkkiset katoamiset ja ilmestymiset puhuvat epäsuorasti ilmiön puolesta ja kontaktihenkilöt suoraan.
Kymmeniä tuhansia vuosia meitä, henkisesti, tieteellisesti ja älyllisesti edellä oleva rotu eri dimensiossa? Eihän se nyt ole mahdollista kun muutaman sata vuotta vanha ihmistiede niin sanoo?
"Kymmeniä tuhansia vuosia meitä, henkisesti, tieteellisesti ja älyllisesti edellä oleva rotu eri dimensiossa? Eihän se nyt ole mahdollista kun muutaman sata vuotta vanha ihmistiede niin sanoo?"
Mistä rodusta sinä sitten höpiset jos et puhu "ihmistieteestä"? Eläinroduista? Käsittämätöntä sanahelinää jolle ei ole mitään näyttöä. Kädet vain heiluu.
Siellä taas jokus tavan urpo. Olenko väittäny että jotain näyttöä olisi? Voit ihan rauhassa sulkea kaikki vaihtoehdot maailmankuvastasi pois jotka sotivat tiedeuskovaisen palvontariittejä vastaan.
Mitä ovat tiedeuskovaiset? Yritätkö leimata tiedettä perusteetta uskonnoksi vai ylentää itsesi tieteen yläpuolelle?
Tiede vain on yksinkertaisesti paras tapa tutkia ympäröivää maailmaa ja siihen on turha sekoittaa mitään mistä ei ole havaintoja.
"jokus tavan urpo"
"Yritätkö leimata tiedettä perusteetta uskonnoksi vai ylentää itsesi tieteen yläpuolelle? "
Älä nyt ala näsäviisaaksi. Ei se sillä tieteellä ole tähän ulottuvuuskiistaan kuin uskon varaan jäävä arvaus, jota teoriaksi kutsumalla pitäisi sitten auktorisoida korkeammalle kaikkien vaihtoehtojen arvoskaalassa.
Tiede sopii toisille ainoaksi vaihtoehdoksi, toisille ei. Myös omaa ajattelua ja intuitiota voi hyödyntää. Ajattelemme eri tavoin tästä asiasta urposeni.
Joillain ajattelu ja intuitio johtaa tuollaiseen pseudotieteelliseen hölynpölyyn ilmestyvine ja katoavinen ufoineen ja kanavointineen :-D
Kärsitkö muuten jonkinasteisesta alemmuuskompleksista, päätellen lapsellisesta nimittelystä, jota harrastat?
Oi kun sitä ollaan taas niin perillä ufohavainnoista.
"Kärsitkö muuten jonkinasteisesta alemmuuskompleksista, päätellen lapsellisesta nimittelystä, jota harrastat? "
No ala nyt siitäkin vielä itkemään. Samanlaista täysin epäempaattista ilkeämielistä vähättelyä sinullakin. Menehän nyt heiluttelemaan niitä käsiäsi muualle.
"...uskon varaan jäävä arvaus,..."
Näinkö kuittaat Kähmiksen esiin tuomat fysiikan käsitykset ulottuvuuksista. Kyllä ne ovat muutakin kuin pelkkää arvausta. Päättelyketjut ovat melko vakuuttavia. Vain todellinen näyttö puuttuu.
Luulletko tosiaan, että tiedettä aliarvioimalla voisit saada nuo kanavointihömpät jotenkin samalle viivalle tieteellisten teorioiden kanssa.
Sinun kommentisi kertovat vain ja ainoastaan uskomuksiin hurahtaneen ihmisen vastarinnasta reaalielämää ja faktatietoa kohtaan. Uskomusmaailmasihan romahtaisi jos tunnustaisit tosiasiat.
"Näinkö kuittaat Kähmiksen esiin tuomat fysiikan käsitykset ulottuvuuksista."
Kähmiksen esiintuomat käsitykset fysiikan ulottuvuuksista ovat tuttua asiaa, enkä minä niitä vastaan taistele. Ne eivät vain selitä kaikkea kuten ei Einsteinin suhteelluusteoriakaan. Se että nykytieteen mielestä vuorovaikutusta ole, tai teoriat eivät sitä tue, ei estä ketään täysipäistä ajattelemasta, etteivätkö humanoidit voisi matkustella niiden välillä, edes hypoteettisesti. Ei kai kaiken selittävää teoriaa vielä edes ole. On vain toisiaan vastaan kilpailevia teorioita. Ei mitään lopullista, ei sitten niin mitään. Vielä voi käänteitä tulla, hurjiakin.
Jos joku ajattelee asioita omilla aivoillaan eikä nuole tiedeuskovien persettä, hän on heti hurahtanut uskomusmaailmaan vailla mitään käsitystä reaalimaailmasta, ja tietenkin, mitenkäs muutekaan kuin lukekenut kaiken jostain hömppäkanavoinneista?? Voi v*ttu mitä matalaotsaisia yleistyksiä. Oletko sinäkin joku urpo?
Verrattuna joidenkin humanoidirotujen tieteeseen maakalaisten tiede on kuin hyttysen ininää korvissa, täysin merkityksetöntä taikauskoa.
Ja lehmät lentää...
Sinun kommenttisi oli todella kuin suoraan omasta ajatusmaailmastani.
Kyllä ihmisen täytyisi suhtautua mielenkiinnolla kaikkiin elämän ilmiöhin - ja avaralla katseella.
"Tiedeuskovaiset" ovat todella ahdasmielistä porukkaa näemmä.
Ymmärrän asian niin, että meidän maapallomme tiede on todellakin hyvin alkeellisella tasolla kaikenkaikkiaan. Viisautta kyllä löytyy, mutta se oikea viisaus ei tule tiedemaailmasta.
Vähänpä sinäkin tiedät asioista....
Tyhjä ympäripyöreä mutuilu ei ole imo mitään avaraa suhtautumista sillä hypoteesit vaativat myös jonkinasteista näyttöä/tukea.
Ole hyvä ja annahan sitten säieteorioille ja niiden ulottuvuuksille, joita te pippeli pystyssä kuolaatte, vähän sitä näyttöä/tukea. Imo ilmankos tiedeuskovaiset onkin niin umpimielisiä.
Oletpas vastenmielinen hyypiö. Pari ruuvia löysällä?
No sittenhän sopeudun mitä loistavimmin tänne palstalle. Palstan yleinen linjaus tuntuu olevan se, että kaikki virallista tiedettä mukailemattomat kommentit ovat automaattisesti mutua, käsien heilutusta, hömppää, uskishurmosta tahi muuta roskaa.
Mitäpä kuule luulet, tuntuuko yleisestä linjauksesta poikkeavan henkilön mielestä tuollaiset ilkeämieliset, yleensä vielä taidevittumaiseen sävyyn kirjoitetut kommentit mieltäylentäviltä ja vastenmielettömiltä? Ensimmäisen kommenttini vastaukseen tässä ketjussa otsikko oli: "sanahelinää". Jo pelkkä viestin otsikko kertoo, että viestin sisältö on jonkun asennevammaisen vittuilijan kirjoittama. Joo, kehaisin tuossa joitain urpoiksi ja meni pojat heti itkemään äitin helmoihin. Ilkeämielinen taidevittuilu on ihan samanlaista henkistä väkivaltaa, ellei pahempaakin.
Odotan edelleen perusteluja.
odottele vain mutta tuskin kukaan viitsii leikkiä enää sun kanssa... kehtaatkin mokoma kritiikkiä kestämätön hölmö syytellä muita asennevammasta ;-)
Eipä teillä junteilla mitään järkevää sanottavaa olekaan. ;-)
Melkein menin skepoharhautukseesi. Mistä lähtien vittuilu on ollut kritiikkiä? Antakaa nyt sitten sitä (perusteltua) kritiikkiä niin nähdään mitä perse kestää. Teillä ainakin kirveltää jo niin hitosti.
Saakeli kun te skepot olette niin konnia tässä psykologisessa sodankäynnissä.
muuta.
Matematiikka taitaa olla valtaosaltaan samaa riippumatta kuka sen on keksinyt. Logiikan lait kun ovat mitä ovat. Syvemmälle voidaan mennä, mutta euklidisessa matikassa hypotenuusan neliö on ollut kateettien neliöiden summa yli 2000 vuotta, eikä se muutu vaikka Betelgeuzen Zorg sen olisi keksinyt jo 100 000 vuotta sitten.
Samaa pätee luultavasti valtaosaan ns. kovista tieteistämme.
Mihin perustuu oma näyttösi siitä, että tieteemme olisi oleellisesti väärässä? Jos ja kun sinulla ei ole mitään näyttöä esittää väitteesi tueksi, on vuodatuksesi pelkkää lapsellisuutta höpertelyä.
tieteestä inan vertaa. Täällä on pari, korkeintaan kolme kirjoittajaa, jotka yrittävät saada mukaan loogista realisiin tietoihin perustuvaa näkemystä esille. Suurin osa kirjoittajista on tieteellisestä ajattelusta pihalla kuin lumiukon pippeli. Ja jälki on sen näköistä.
Tämä kommentti on ilmeisesti kypsää aikuisuutta:
"on vuodatuksesi pelkkää lapsellisuutta höpertelyä."
Kerros nyt ihan rehellisesti kuinka moni arkielämän ilmiö tarvitsee selityksekseen säieteorian ja tusinan pikkuruisia ulottuvuuksia päälle?
Säieteorioita on monia, joita yritetään maisemaksi kutsumalla saada selittämään kaiken. Matikka on vain liian vaikeaa. Vielä.
Ja M-teorialla kilpailijoitakin on. Kaikki on vielä niin auki, mitä kaikkeuden selittämiseen ja rinnakkaisuniversumeihin tulee. Ei kai se tiede voi silloin väärässä olla, kun ei se itsekään vielä tiedä. Sitähän sinä ajoit takaa.
Jos tiedemiehet saavat visioida mitä lystäävät kauniilla matematiikallaan, niin kai nyt jumanskeuta täällä saa tavallinen kadun jätkä visioida ilman todisteita, että ufot matkaavat ulottuvuuksien läpi. Kuten täysipäisten kontaktikertomusten mukaan usein ilmi käy (älä pliiis sekoita hömppäkanavointia tähän).
On huomattu.
eletään aina "hämärän rajamailla". Jokaista vahvistettua teoriaa vastaa varmaan muutama kaatunut hypoteesi.
Mikään arkielämän ilmiö (paitsi ehkä painovoima, joka on kyllä melko arkipäivää) ei vaadi selityksekseen M-teoriaa tai supersäikeitä. Tai ainakin näin sitä luulisi. Aika näyttää.
Ilman "järjetöntä" kvanttifysiikkaa et näpyttelisi tietsikkaasi. Jollet sitten omistaisi vähintään eduskuntatalon kokoista putkilla toteutettua kompuuteria. Jos A:n yleinen olisi väärässä, heittäisivät GPS:t lyhyessä ajassa satoja kilometrejä.
Säijeteorialle ei vielä ole käyttöä. Avaruudessa eri tahtia kuluva aika kuulosti ehkä utopialta, vaan ei ollut. Kvanttimaailman epämääräisyys, jossa hiukkanen saattaakin olla potentiaalivallin "väärällä" puolella mahdollistaa puolijohde-elektroniikan.
Eikö siinä ole jo todisteita "järjenvastaisista" teorioista.
Kerros nyt yksi käytännön sovellutus, joka on syntynyt NA-haaveilun pohjalta? Tätä ei sitten oltu tarkoitettu taidevittuiluksi.
Saa silti "tavallinen kadun jätkä visioida ilman todisteita", mutta ei kai niitä kenenkään tarvitse vakavissaan ottaa.
Kuten joku kirjoitti: "Jos ei tiede kelpaa, veistä saakeli puusta kännykkäsi" Ei oltu osoitettu sinun tyypiselle kirjoittajalle vaan vahvasti tiedettä mollivalle hömelölle.
Ensimmäinen asiallinen vastaus. Kai se on minunkin tästä nyt ryhdistäydyttävä.
Täytyy nyt muistaa, että kvanttifysiikkaa ja Eskon yleistä ymmärretään tiettyy pisteeseen asti hyvin. Ennen sitä tiettyä pistettä voidaan kyllä rakentaa tietokone ja ajastaa GPS-laitteet oikein.
"Kerros nyt yksi käytännön sovellutus, joka on syntynyt NA-haaveilun pohjalta?"
Olipa hyvä että korjasit ettei tuo virke ole taidevittuilua. Tai ehkä se oli mutta en vain tajunnut sitä. :D NA-haaveilun pohjalta ei rakenneta kännykkää tai kannata opiskella fysiikkaa. Sen sijaan NA-haaveilu antaa elämään perspektiiviä ja henkisiä vinkkejä. Näitä vinkkejä voidaan koittaa soveltaa jokus tieteenfilosofiaan liittyviin näkökulmiin, kuten kausaliteettiin tai kuten Kähmis sanoi: "jokaisen havainnon jälkeen kaikkeus haaroittuu". Tämä on myös eräs NA-näkemys. NA on siis enemmän ontologinen eikä pyri selittämään miten joku asia on olemassa. Se on tieteen homma. Sen sijaan NA kuvailee, (tieteen näkökulmasta huterasti), miten joku asia voi olla mahdollista (esim. värähtelytaso, energiat, chakrat jne.), mutta ei selitä asioita falsifioitavissa olevalla tasolla, joka on kai yksi Popperin fanien suosima tieteellisen teorian ehdoista.
NA on kuitenkin todella todella karu yleistys maailmankatsomuksesta. NA on tavallaan tietopankki mikä sisältää paljon erilaisia, toistensa kanssa ristiriidassakin olevia näkemyksiä. Ei oli mitään yhtenäistä oppijärjestelmää ja dogmeja, mikä on kai aatteen yksi pääajatuksistakin: henkinen vapaus. Silloin jokainen voi käyttää tervettä skeptismiä ja järkeä kun tutkii millaisia näkemyksiä on tarjolla. Muistuttaisin myös että tavallisten NA:han tutustumattomien ihmisten kontaktikertomukset, joissa he kertovat humanoidien tulleen toisista ulottuvuuksista, eivät ole millään tavalla sidoksissa NA:han, vaikka niin mielellään halutaan ajatellakin, koska se helpottaa asiasta tehtävää tuomiota.
En tiedä olitko sinä vauhdissa äsken vai kuka, mutta huomasitko; asiallista keskustelua asiallisesta kritiikistä.
Satunnainen vierailija.
Oli kiva saada valaisevaa NA-näkemystäkin. Enpä ennen ole nähnyt sitä näin objektiivisesti analysoitavan. Useimmiten näitä uskomuksia julistetaan ehdottomiksi totuuksiksi.
Valitan, ettei ainakaan nyt ole aikaa jatkaa keskustelua.
Ja mikähän saa luulemaan, että vain tieteilijöillä on ainoaa oikeaa tietoa? Läheskään kaikkia asioitahan maailmankaikkeudessa ei voida mitata meikäläisen tieteen mittareilla. Ei se poista niiden ilmiöiden olemassaoloa, se poistaa vain niiden tiedostamisen (osalta ihmisiä).
"Jos A:n yleinen olisi väärässä, heittäisivät GPS:t lyhyessä ajassa satoja kilometrejä."
Tämä keskustelu tuntuu aina menevän väärille urille. Minä en ole missään vaiheessa sanonut että Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria tai jokin muu teoria olisi väärässä. Minä olen vain sanonut, että nykytiede on vasta raapaissut pintaa maailmankaikkeuden ymmärtämisessä. Ja siksi en ymmärrä ihmisiä, jotka nykytieteen maailmankuvaan perustuen tyrmäävät kaikki uudet ajatukset vain siksi, että "Ei voi pitää paikkaansa, koska tuo sotii Einsteinin suhteellisuusteoriaa vastaan".
Jos minä esitän täällä väitteitä, jotka sotivat esim. Einsteinin teoriaa vastaan, se ei tarkoita että väittäisin Einsteinin olevan väärässä. Sanon että hänkään ei tiennyt koko totuutta kaikesta mahdollisesta.
lainauksen kirjoittaja :"... tiede on kuin hyttysen ininää korvissa, täysin merkityksetöntä taikauskoa. "
Kukahan sen uran valitsi. Tiede on taikauskoa???
"Minä olen vain sanonut, että nykytiede on vasta raapaissut pintaa maailmankaikkeuden ymmärtämisessä."
Mistä sen voit tietää? Fyysikot ainakin haaveilevat "kaiken teoriasta". Silloin kysymys on aivan muusta kuin pintaraapaisusta jo nykytiedonkin osalta. Eivät luonnonlait ole mikään pohjaton kaivo. Jossain tulee raja siitä, mitä yleensä on tiedettävissä. Niin kauan kuin sitä rajaa ei ole saavutettu, sen etäisyyttä voi vain arvailla.
Et voi perustella väitettäsi loogisesti. Et mitenkään. Taas tyhjä uskomus, jota saarnaat.
"Jos minä esitän täällä väitteitä, jotka sotivat esim. Einsteinin teoriaa vastaan, se ei tarkoita että väittäisin Einsteinin olevan väärässä."
Jos esität väitteen, joka on suhteellisuusteoriaa vastaan, totta kai samalla väität suhteellisuusteorian (ja Einsteinin) olevan väärässä. Millä ihmeen logiikalla äskeinen oli tuotettu?
puhuu asiaa.Siinä missä Valtaoja lässytää
joutavanpäiväisyyksiä, tämä herra on perehtynyt
syvällisemmin maailmankaikkeuden mahdollisuuksiin.
Valtaoja vaikuttaa juuri puusta laskeutuneelta
tämän herran rinnalla.Räyyhhhhh
fiktiivisia mutta mielenkiintoisia multiverseen liittyviä,
the one, hyvä leffa,
sliders, mielenkiintoinen sarja, no pari ekaa tuotantokautta
Eli en ihan täysin keskittynyt tuohon koko haastatteluun kun väsymys painoi mutta sellaisen käsityksen sain että Kaku pitää mahdollisena että nämä rinnakkaisuniversumit saattaisivat olla jonkin "napanuoran" kautta yhteydessä toisiinsa. En enää muista sanoiko hän mitään näiden universumien välillä matkustamisesta.
"joissa olisi myös älyllistä elämää ja että nämä rinnakkaisuniversumit olisivat yhteydessä toisiinsa, jolloin olisi myös mahdollista matkustaa universumista toiseen."
Tuossa on alkuperäinen väitteesi. Onko siinä mitään epäselvyyttä? Katsoit ohjelman ja kehittelit oman sepitelmäsi toivoen, että se uppoaisi.
Sitä kutsutaan valehteluksi.
muu kohta kuin se että....
- Kaku olisi puhunut jotain näiden universumien välillä matkustamisen mahdollisuudesta, jonka muistin siis väärin. Olenko ensimmäinen tällä palstalla joka teki inhimillisen erehdyksen? Mutta jos unohdetaan Kaku, niin maalaisjärjellä ajateltuna, jos on olemassa rinnakkaisuniversumeja ja niiden välillä on yhteys, ei ole kaukaa haettua että olisi mahdollisuus myös matkustaa niiden välillä.
- Siitä Kaku on kyllä puhunut että nämä rinnakkaisuniversumit olisivat yhteydessä toisiinsa eräänlaisen "johdon" tai "napanuoran" kautta: Universumi nro 1 olisi synnyttänyt uuden "vauva-universumin" nro 2 jne... en enää muista mitä termiä Kaku sanatarkasti käytti.
- Älyllisestä elämästä muualla universumissa Kaku on myös puhunut, jolla hän varmasti tarkoittaa sitä että sitä älyllistä elämää voisi olla joko muualla meidän universumissamme ja/tai rinnakkaisuniversumeissa. Maapallon ihmiset ovat kiistaton todiste älyllisestä elämästä tässä universumissa, joten ei ole kaukaa haettua että älyllistä elämää olisi myös näissä rinnakkaisuniversumeissa.
Täällä sitä taas vedetään tiedettä turpaan oikein kunnolla. Noh, onhan sitä fyysikoiden helppoa peistä vääntää keskenään.
Tämmöisenä kadunmiehenä olen sen verran opiskellut esimerkiksi differentiaaligeometriaa, että pystyn syvällä rintaäänellä toteamaan, etten suhteellisuusteoriastakaan ymmärrä paskaakaan. Joistain monimutkaisemista säieteorioista nyt sitten puhumattakaan. Eipä ole meikäläisellä siis rahkeita kovin suuria totuuksia tieteestä laukoa ja niinpä tyydyn katseella seuraamaan kun ammattilaiset antaa fyysikoille oikein isän kädestä. ;)
Minulla on kyllä hieman toisenlainen käsitys esittämistäsi asioista, kyllä sillä koulun käynnilla olet noistakin asioista hieman "syvemmällä" kuin ne jotka täällä peistä ovat kiivaasti heiluttaneet.
" Nuori mies, matematiikassa ei ymmärretä asioita, niihin vain totutaan."
- John von Neumann -
Aika munaton pitää sellaisen kaverin olla joka mollaa teoreettisen fysiikan saavutuksia ilman että on itse edes väitellyt kyseisestä aiheesta. Pienimunainen on vielä märkäkorvatohtorikin jos kovin paljon suutaan aukoo. Vasta kun on näyttää jonkinlaisia meriittejä omista saavutuksista vaikkapa nyt teoreettisen fysiikan saralla, niin alkaa olla munaa myös esittää rakentavaa kritiikkiä kollegoiden työstä. Kritiikkiä toki tieteessä tarvitaan, mutta jokin roti pitää olla siinäkin kellä sitä on varaa esittää.
Meikäläisen meriitit ei siihen riitä ja siksi kunnioituksella seuraan tieteen kehitystä myös tällä sektorilla. Varsinkin kun sitä voidaan pitää kutsumusammattina. Harva tuolla tasolla tekee tiedettä rahasta. Siihen tarvitaan palavaa halua.
Ja kukahan täällä on mollannut tiedettä arvoista sivustahuutelija? Sitäpaitsi tarvitaanko tieteen tekemiseen munia? Sovinisti.
Minä en ainakaan mollannut, vaan kyse on elämän ja tieteen realiteeteista. On ihan yleisesti tunnettu fakta, että esim. säieteorioita ym ei voida kokeellisesti osoittaa toteen suuren energiatarpeen vuoksi. Sen lisäksi kaiken teoriasta kilpaillaan. Kyse on siitä että täällä tunnutaan pitävän tiettyjä tieteen paradigmoja lähes faktana, vaikka tiede ei ole itsekään vielä varma, olkoon taustalla miten hienot integraalit ja derivaatat tahansa. Kyse on asenteista.
Tavallisella kadun jätkällä on siis varaa kertoa itselleen muille tieteen realiteetteja. Tieteen teorioiden ja metodien kritisoiminen ja kumoamisen yrittäminen on eri asia. Ymmärsitkö nyt?
Mistä ihmeestä tuon säieteorioiden toteennäyttämisen mahdottomuuden repäisit, hihasta kenties? Säieteorioiden ennustamia ylimääräisiä ulottuvuuksia ei voida havaita, mutta ne ovat vaikuttaneet alkuräjähdyksen alkuhetkinä koko kosmoksen rakenteeseen. Ne voidaan siis kaivaa esiin kosmisesta taustasäteilystä kunhan taivaalle saadaan riittävän tarkkoja mittalaitteita.
Millä meriiteillä pystyt varmuudella sanomaan ettei niiden olemassaoloa voida kokeellisesti osoittaa? Oletko montakin vuotta tutkinut asiaa?
Tällä kadunjätkällä ei ole varaa kovin suurella rintaäänellä paukuttaa tieteen realiteeteista. Ehkä sinulla sitten on.
Oletko varma että kohinasta kaivetulla materiaalilla saadaan todistettua teoria oikeaksi vai vahvistaako se vain teoriaa, mikäli sieltä jotain löytyy?
Sanon niillä meriteeillä kokeellisen näyttämisen olevan mahdotonta, kun sitä toitotetaan kaikissa populatistissa tiedeartikkeleissa. Partikkeleiden palastelu säikeisiin asti vaatii niin suuria energioita, ettei sellaisiin riitä voimavarat ihmiskunnalla. Sen kyllä tiedän että on joitan ennustuksia, joita voidaan testata pienemmilläkin energioilla, mutta ne eivät vielä varmista teoriaa oikeaksi, mutta sen sijaan niillä voidaan osoittaa teoria varmasti vääräksi. Vai onko sinulla jotain ensikäden tietoa tiederintamalta?
Yhtä kaikki kuitenkin: nykyisin havaintomenetelmin teoriaa ei voida todistaa oikeaksi eikä vääräksikään. Joten hihanrepimiskukku-vähättely-yritykselläsi ei ole pohjaa. Taitaa omat väitteesi olla täyttä kukkua.
Siihen saakka teorioiden päällä voidaan tanssia ripaskaa mielen määrin, kunnes todisteet saadaan. Jotkut tiedeuskontoon hurahtaneet tiedeuskovaiset ne vain hukkaavat nämä elämän realiteetit välillä palvomalla näitä epävarmoja paradigmoja lähes faktuaalisena tietona.
"Siihen saakka teorioiden päällä voidaan tanssia ripaskaa mielen määrin, kunnes todisteet saadaan. Jotkut tiedeuskontoon hurahtaneet tiedeuskovaiset ne vain hukkaavat nämä elämän realiteetit välillä palvomalla näitä epävarmoja paradigmoja lähes faktuaalisena tietona"
Tässä foorumissa saa sentään nauraa katketakseen.
Valopää nörtit koittaa keksiä toinen toistaan nerokkaampia humoristisia lauseita ja tappelee niinkuin 5 v kakarat.
Mikähän osa tuossa lainaamassasi kommentissa edusti 5 vuotiaan kakaran tappelua. Luuletko tosiaan että viisivuotias kakara kykenee ilmaisemaan itseään tuolla tasolla? Karrikoiden ilmaisin kantani siinä.
Mutta sinä sen sijaan. Onnitteluni, läpäisit juuri palstan tasovaatimuksen. Juuri sopivan vittumainen asenne ynnättynä kommenttiisi jonka informaatioarvo oli pyöreä nolla. Kerro toki lisää noita valopääjuttujasi, olemme hyvin kiinnostuneita niistä tässä fysiikan teorioiden ohella.
I rest my case. Äsköinen kommenttisi todisti pointtini. jatkakaa olkaa hyvä..valopäät.
"Siihen saakka teorioiden päällä voidaan tanssia ripaskaa mielen määrin, päällä voidaan..."
...tanssia NA-tarinoiden ja pahimpien UFO-uskomusten päällä ripaskaa kunnes tähdet sammuvat ja mustat aukot höyrystyvät. Niitä kun ei ikinä tosiksi saa väännettyä.
Pistetäänpä jalalla koreasti puolin ja toisin tämän onton maapallomme kamaralla kuunnellen säestykseksi sfäärien soittoa toisista ulottuvuuksista..
"Äsköinen kommenttisi todisti pointtini."
Minkä helvetin pointin? Samaa paskaa mitä itse työnnät kommenteissasi pihalle -pointin vai? Ei sen asian toteaminen kuule sulje sinua kehyksen ulkopuolelle, jos perään heität lapsellista valopää-lässytystä.
Tässä keskustelimme varaktorin vai kuka se nyt olikaan kanssa säieteorian todistamisesta ja sieltä tulee joku älyn jättiläinen kertomaan valopääkomenttia väliin. Kerro nyt ihmeessä hyvä ihminen mikä se pointtisi oli meille muillekin?
Natsikortit pöytään vaan. Mahtaa tiedeuskista vituttaa kun ei tieteen turvin voikaan lytätä kaikkea.
Mikä hemmetin natsikortti?
Sinä tanssit todistamattomien tieteellisten teorioiden päällä ja minä taas New Ages hörhöilyjen ja Alien-kanavointien. Tanssitaan vaan notta tyrät rytkyy ja ontto maapallo kumajaa. Sinun tanssillesi on kuitenkin loppu todennäköisesti lähempänä kuin minun. Tieteellisiä teorioita kun silloin tällöin onnistutaan, jos ei todistamaan, niin ainakin osoittamaan suuressa määrin "totuuden kaltaisiksi". NA-hörhöilyille ja muulle taikauskoisuudelle historia on apeampi. Pois pakkaavat kuolemaan. Tosin uusilla korvautuakseen.
Kerrohan nyt, missä se natsikortti muka vilahti. Vai tuliko se niin korkealta värähtelytasolta, etten pystynyt sitä millään keinoin aistimaan?
jääneensä parempansa kanssa toiseksi, niin aletaan puhumaan olemattomista natsikorteista. Etkö parempaan pysty?
Edellinen viesti oli vähintäänkin yhtä asiallinen kuin omasi.
..jos et ymmärtänyt.
Sanoudun irti kaikesta kanavoinnista ja muusta hömpästä. Niihin hurahtaminen on lähes yhtä järjetöntä kuin todistamattomiin tieteen paradigmoihinkin.
Tässä koko saakelin ketjussa on keskustelu vain ja ainoastaan tieteellisten teorioiden todistamisesta, niiden faktuaalisuudesta ja voiko alienit siirtyä ulottuvuuksien välillä edes hypoteettisesti. Tiedeuskikset vetoavat tieteeseen ja väittävät että vuorovaitusta ei mitä todennäköisimmin saada aikaan vaikka rinnakkaisuniversumeja olisi. Minä taas osoitin, että tiede ei tiedä vielä kaikkea joten mitään faktaan perustuvaa ei asiasta voida sanoa, joten turha tieteeseen vedoten vetää vuorovaikutus-hypoteesia kokonaan pois.
Sitten puun takaa yht'äkkiä kehiin vetäistään hömppäkanavoinnit ja ontto maapallo ja kerrotaan että olen ollut NA-hörhöilyn varassa tässä. Onko se nyt sillä tavalla sitten, että jos ei ole tiedeuskisten yleisen linjauksen kanssa samaa mieltä niin silloin tietenkin automaattisesti NA-hörhö, joka on rakentanut maailmankuvansa hömppäkanavointien varaan tai on muuten vain taikauskoinen?
Kyllä on ihme lokerointia ja ihmisstereotypiointia teillä.
Jaa että mikäkö natsikortti?
..taas ei huomaa mitään.
Siinä taas niin tyypillinen dissausviesti.
>Etkö parempaan pysty?
Uuh, kyllä on hurjaa provosointia. Yrittäkäähän te kirjoitella ensin ilman noita natsikorttejanne.
Taidat vain trollata? En minäkään mitään natsivertausta noissa viesteissä näe.
Käytin natsikorttia metaforana aiheeseen liittymättömille hömppävertauksillenne.
http://www.urbaanisanakirja.com/word/natsikortti/
Ufoja ja Ufolaisia on keskuudessamme. Tyhmimmät ovat hitaampia sitä hyväksymään.
Googlesta
Rinnakkaisuniversumeita sanotaan teosofiassa eri tasoiksi.