kannattaa edelleen.huutokaupassa myytävänä olleet nahat on myyty melkein sataprosenttisesti.
laadulla on ilmeisesti edelleen kysyntää.
laadulla on ilmeisesti edelleen kysyntää.
minkin tarhaus
ilmeisesti
541271
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Hyvä jos joku saa eläintenpidolla vielä leivän pöytäänsä.
Hih, ja jos olen ihan rehellinen, niin jo pelkästään kettutyttöjen harmiksi kiva uutinen.
Suomikin hyväksyy tarhauskiellon, tulee kettutytöistä vapaustaistelijoita.
tapahdu ainakaan vielä meidän aikanamme.
kyseessä kuitenkin niin monen ihmisen toimeentulo ja valtionkassaan tipahtavat veromarkat.
mutta tämän viherfasisti toiminnan voisi ja tulisi kieltää lailla eikös se periaatteessa ja miks ei käytännössäkin vastusta ihmisten oikeutta lailliseen toimeentuloon eli siis työhön ja elannon hankintaan.
synnynnäisiä eläinten kiduttaqjia! Tästä olemmekin saaneet lukea lehdistä viime aikoina!
lahopäät luulevat... :D
Harvemmalla taitaa olla possuja tai lehmiä parvekkeella. Joten kaupunkilaisten eläinrääkkäys tuotantoeläinten kohdalta on hiukkasen vaikeampaa. Mutta kyllähän kaupungista löytyy kissojen ja koirien panetuskeskuksia. Kämppä täynnä elikoita häkeissä.
aikana!
http://www.supisuomalainen.fi/tarhaus.html
jutut nyt on tuulesta temmattuja.ei niile kuule taida löytää näyttöä mikä osoittaisi ne todeksi.ja mitä siitä jos ulkomailla tekevät mitä tekevät.eihän se suomen oloja hetkauta.eli tuskinpa meidän aikanamme.
lisääkin!
http://www.juplin.net/keskustelu/index.php?action=printpage;topic=189.0
tähänasti parhaat eläinten rääkkäysfilmit!
ikivanhaan kiinalaisfilmiin.kerro miten tuo liittyy suomalaiseen turkistarhaukseen?
tuon voisi tietysti ottaa siltä kannalta että kun kasvatus täällä vähenee tai loppuu(mitä en usko tapahtuvan)niin tuotanto lisääntyy maissa esim.kiinassa ja tuotanto sitten on sen jälkeen esimerkkisi kaltaista eikä sellaista kuin suomessa.
ainahan on tosin mahdollisuus että perustaa esim. tuohon itärajan taakse tarhan jolloin kustannuksetkin putoavat eikä siellä ole taida niin tiukkaa tuokaan eläinsuojelu.
ja tämäkin olisi taas näiden eläin ystävien saavutuksia.työpaikat pois suomesta ja eläimille huonommat oltavat kuin mitä niillä olisi suomessa.
Suomen epärehellisintä porukkaa?
http://arkisto.vihrealanka.fi/98/14/tarha.html
ituhippi on sitä mieltä että eläintarhanormit pitäisi ottaa käyttöön turkistarhalla.tuon mukaanhan sitten loppuisi liha ja maitokarjan pitokin suomessa kun navetoiden pohjapinta ala pitäisi moninkertaistaa.mutta saahan sitä aina vaatia vaikka mitä se on eri asia toteutuuko niistä mikään.
mutta ihmetyttää miten tuollaisia tahoja päästetään vaikuttamaan aloille joille kyseinen taho on ajamassa täyskieltoa.
eihän rikoksen tehnytkään saa osallistua poliisitutkintaan jos on itse tutkittavana.
kyllä tuollaiset aatteeseen perustuvat liitot pitäisi kieltää kokonaan ettei käy taas niin että eläimiä kuolee turhaan kun nämä eläintensuojelijat tarttuvat asioihin.olkoon tästä esimerkkinä tuo kiskon lammasjuttu mikä oli aiemmin esillä tälläkin palstalla.
tässä todennäköisesti käy niin pahimassa tapauksessa että suomen tarhaus
siirtyy maihin joissa eläimistä ei välitetä tipan vertaa.
mikä tuossa niskojen vääntämisessä nyt on sitten muka ihmeellistä eläin kuolee siihen aivan yhtä kivuttomasti kuin muulla tapaa tosin nykyiset menetelmät ovat niin paljon nopeampia ja vaivattomampia että ihmetellä pitää miksi käyttää vanhaa tapaa kun laissa määrätty on paljon helpompi,nopeampi,halvempi ja turkikset pysyvät paljon siistimpänä.
Et kai vaan väitä, että ketut saavat liikkua riittävästi pikku häkeissään? Miten kaikki sadistit hakeutuvat maanviljelijöiksi? No, koska silloin voi toteuttaa sadistisia taipumuksiaan. Maanviljelijöillä on synnynnäinen luontoviha!
saa liikkua ottaen huomioon elinajan ja käyttötarkoituksen.ei se liiku luonnonkettukaan yhtään jos sille kannetaan ruoka pesäkolon eteen.
kaupunkilaiset taas ovat vieraantuneet luonnosta etteivät ymmärrä vaikka asioita kuin selittäisi.
ei ollut vielä muuan vuosikymmen akaperin minkäänlaista urputtamista näistäkään asioista.
oletko muuten pannut merkille miten vanhemman sukupolven edustajat kantavat edelleen ylpeydellä turkiksia ja turkishattuja.vaikka ei olisi edes kummasesta mökistä lähtöisin.
mutta sinun tuskin kannattaa puuttua asioihin joista et mitään ymmärrä.
se kun on helppo suojella toisten kustannuksella kn ei tarvitse omassa elämässään luopua mistään eikä muuttaa arkisia käytäntöjään.
on liikkuva ja kaivava eläin. Mitäs se häkissä kaivaa? Eli, aika toivottomat näköalat ovat turkiseläinillä. No, toivottavasti E.U puuttuu asiaan.
Kun et tuntunut tuetävän ketuista mitään, on tässä sinulle linkki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kettu
tietävän villiketun ja tarhaketun eroa niin otappa ensin selvää ennen kuin esität asioita sinuna jättäisin wikipedian omaan arvoonsa kun sinne voi kirjoittaa kuka vain ja mitä vain.
taas päästiin saman jankkaukseen että kun tarhaus suomessa joskus vähenee tai loppuu niin se siirtyy esim.kiinaan ja sitten on eläinsuojelijat tyytyväisiä.eläimillä ei siellä ole sellaista hoitoa kuin täällä mutta tuntuukin siltä että eläinsuojelijat ajavatkin just sitä asiaa että eläimille tulisi mahdollisimman paljon kärsimyksiä.muistappa jo aiemmin mainitsemani esimerkki kiskon lampaat.
on enemmän kaupungeissa.
Uutisissa oli just muutama ilta sitten eläintenpito kielloista. Siinä haastateltiin näitä nykyisiä "Anja Eerikäisiä". Satuitko katsomaan mitä puhuivat?
Kun moitit Animalian antamaa tietoa, voit varmaan kertoa helposti, mitkä tiedot seuraavilla sivuilla eivät pidä paikkaansa:
http://www.supisuomalainen.fi/tarhaus.html
Verrattaessa eläintarhojen ja turkistarhojen eläinten pitovaatimuksia kannattaa huomata, että minkki, hilleri, kettu, naali ja supikoira ovat sama eläinlaji niin turkis- kuin eläintarhassa pidettyinä. Esim. nauta, kesysika ja -kana ovat erkaantuneet niin kauas villimuodostaan (joka naudalla on jo kuollut sukupuuttoon, siis alkuhärkä), että ne ovat siihen nähden eri lajia, eivätkä ole enää käyttäytymistarpeiltaan niin vaativia.
Tämä ei silti tarkoita sitä, että perinteiset kotieläimetkään viihtyisivät pieneen karsinaan tai verkkohäkkiin suljettuina. Älykkäiden, liikkuvien ja tutkivaisten petoeläinten suhteen tilanne on vielä pahempi, eikä niitä missään nimessä saisi pitää turkistarhojen oloissa, jos halutaan turvata niiden hyvinvointi.
väheksynyt?
kyllä animaliakin näyttää jättävän tietoa kertomatta.
"Verrattaessa eläintarhojen ja turkistarhojen eläinten pitovaatimuksia kannattaa huomata, että minkki, hilleri, kettu, naali ja supikoira ovat sama eläinlaji niin turkis- kuin eläintarhassa pidettyinä"
vertaappa myös eläinten elinkaarta ja käyttö tarkoitusta.
tarhalla eläin elää korkeintaan kolme ehkä neljä eläintarhalla miten pitkään kettu nyt yleensä elää?ja sielläkin huonokuntoiset kokevat saman lopputuloksen kuin turkistarhalla ne lopetetaan.
entä sitten käyttötarkoitus?
eläintarhalla eläimet ovat vain sen takia että ihmiset saavat käydä niitä katsomassa.turkistarhalla eläimet ovat sen takia että niistä tulee turkiksia vaikka puhutaankin samoista eläimistä ei voida eläimen eripituisen iän ja käyttötarkoituksen takia puhua samanlaisista elinympäristöistä ja niiden vaatimuksista.
oletko muuten koskaan käynyt eläintarhassa?
häkkikoosta sen verran että eläinhän ei ole samankokoinen koko aikaa tarhalla ollessaan eli pennuille häkki on paljon isompi ja häkkiin tulee kaksi pentua että olisi parempi olla. kun pennuista tulee täysikasvuisia niistä tulee turkiksia pois lukien siitoseläimet jotka siirretään pienemmälle alueelle parituskaudeksi ja josta nämä kantavina naaraina palaavat häkkiin yksin siihen asti kun seuraava erotus tulee eteen ja jälleen mennään sama ruljanssi.
eli täysikasviunen eläin ei joudu olemaan kovinkaan ahtaalla kun ajatellaan että huonomminkin voisi olla.
entä sitten jos tarhaus loppuu?
viimeiset eläimet eivät todenäköisesti pääty turkiksiksi vaan myydään siitoseläimiksi mikä minnekin esim.kiinaan tai venäjälle jossa olot ovat veikkaisin jälleen että paljon paskemmat kuin suomessa ja suomalaisten alan tietotaito menee perässä ja tässä suojelussa ei voiteta kuin se että eläimet ovat huonommissa oloissa kuin ennen kieltoa.
varmaan kertoo miksi jos kettu tai supi on utelias petoeläin se ei välttämättä lähde tästä häkistä vaikka sillä olisi mahdollisuus?vaikka olisi yö aikaa.
entä sitten minkki joka on yöllä sattunut pääsemään itse pois häkistä niin ei ole välttämättä siirtynyt kuin seuraavaan häkkiin nukkumaan?
tai miksi karkuun päässyt eläin palaa takaisin varjotaloon vaikka voisi ottaa jalat alleen.ei näyttäisi olevankaan niin pahat oltavat kuin animalia antaa ymmärtää.
Eläin ei eroa ihmisestä: kumpaakin pelottaa tuntematon ja outo - sitä enemmän mitä suljetummissa oloissa on joutunut kasvamaan ja elämään. Eivät kaikki ihmisorjatkaan ole suin päin halunneet vapauttaan lunastaa silloin kun esim. Pohjois-Amerikassa lakkautettiin orjuus.
mutta et esitä mitään todisteita syytöksillesi. Ihan noin ei keskustelua voi käydä.
Tarhaturkiseläinten karua kohtelua eläintarhaeläimiin nähden perustelet sillä, että niiden elämä on lyhyempi ja käyttötarkoitus eri. Toivottavasti ihmiset eivät ole sinulle eriarvoisia "käyttötarkoituksen" ja elämän pituuden mukaan niin, että esim. nuorena kuolevien kehitysvammaisten tai työttömien kohtelu on sinulle yhdentekevää tai vähemmän tärkeää kuin esim. keski-ikäisten työssä uurastajien!
ihmisten kanssa samalle tasolle nosta niinkuin te suojelijat näytte tekevän.
pitänet varmaan eläimiä samalla tasolla ihmisen kanssa joka suhteessa?
en silloin näe sitä eläin rääkkäyksenä jos tällaista tapahtuu.
että eläin omasta vapaasta tahdostaan itse vapaaksi päästyään ei todellakaan lähde karkuun niin ei se tarha voi silloin kovin kauhea paikka olla.
pohjois amerikka ja sen ihmistilanne on minulle aivan samantekevä.ei kuulu mitenkään suomalaiseen yhteisöön.
kyllä hehkuttaa keinoturkiksen puolesta mutta kummasta mahtaa jäädä turkin elinkaaren päätyttyä enemmän jätettä aidosta vai kokonaan synteettisesti tuotetusta?
kyllä silloin alkaa pitää tietoa tuulesta temmattuna jos tieto on puutteellista tai sitä ei haluta kertoa kokonaan.
kerropa sitten perusteet näitten marsujen ja muitten jyrsijöitten häkkikoolle kun se suhteessa eläimeen ei taida olla kovinkaan paljon isompi kuin ketunhäkki tai miten isoja esim .lemmikkikanien häkit ovat verrattuna eläimen kokoon?
vielä animalian sivuja ja tulin siihen lopputulokseen että sehän kieltäisi mielellään jopa maidon käytön puhumattakaan lihan käytöstä.
tuollainen olisi kiellettävä pika pikaa ennenkuin aletaan hyökätä lihansyöjiä kohtaan samalla tavalla kuin nyt tehdään turkistaloutta.
ihme pätemisen tarve kun pitää yrittää sanella toisten ihmisten elämä mitä syödä ja mitä saa pitää päällään.
itsensä "kettutyttöjen" rääkkäämiä lemmikkejä? Kuka niitä ehtii hoitaa, kun pitää juosta laittomilla teillä tekemässä rikoksia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=1500000000000141&posting=22000000042784599
Nämä animaalian kettutytöt eivät vain osaa ajatella nenäänsä pidemmälle. Ei maailmasta tarhaus minnekkään lopu. Jos yhdestä sivistysmaasta tarhaukset terrorisoidaan, ja muka pakotettaisiin lopettamaan, ne menevät muihin maihin. Venäjälle, Kiinaan, Taivaniin, yms. kolmansiin maihin, missä ei animalialaisille ole jalansijaa. Häkkiä heilahtaa ja kevyesti, kun sinne menee turpaansa soittelemaan.
Kyllä sama määrä turkiksia tuotettaisiin. Onko se sitten parempi, että ne tuotetaan huonommissa olosuhteissa? Sitä nämä animailalaiset ja kettutyttöparat eivät tajua, järki ei sitä vertaa juokse.
tietenkin ihmisiä, jotka haluaisivat eläimille hyvinvointia, kidutuksen sijaan! Näitä kiduttajia onkin paljastunut paljon tänä vuonna. Ja sehän on vain hyvä. Paha asia on se, että maaseudulla hyväksytään, ja jopa salataan tapaukset.
Että kaupunksisko mene ja pelastaa nämä seinänaapurinsa kidutetut eläimet, niin vai? Mutta eipäs vaan, se ei ole toinnavinaankaan, että naapurissa on hätä. Sen verran se välittää muista.
Niin, mitäpä eläinsuojelua sellainen on, että jalostettu minkki lasketaan luontoon, missä se ei ole tottunut elämään, eikä ruokaansa pyydystämään. Ja että kantavat emot rääkätään luomaan pentunsa ja sitten kuolevat sekä pennut että emot. Sellaista nämä animailan kettutytöt ymmärtävät eläintensuojeluna. Outoa ajattelutapaa
Ostin aikoinaan markka-aikana 50:llä keinoturkisturkin ihan navettatakiksi, kun pitää kulkea näitä asuinrakennuksen ja navetan väliä.
Niin kas vaan, hyvä etteivät nämä manipuloidut "nuoret" viherpiipertäjät repiny ja tärvelly koko turkkia, syystä, että se on niin erehdyttävästi aidon näköinen, ja voi kannustaa jotakuta toista aitoon turkikseen.
Että tällä tavoin se animalia syöttää noille nuorille, jotka eivät vielä osaa itse päättää, mitä haluavat edustaa, niin valhetta, valhetta mielikuviin.
näkyy kelpaavan vaikka antaisi hyväuskoinen viimeisen senttinsä niin vastaan ei laita.
En verrannut ihmistä eläimeen vaan osoitin heikkouden ajattelussasi: jos eläintä saa mielestäsi kohdella huonommin sen mukaan, että sen elämä jää lyhyemmäksi ja käyttötarkoitus on "hyödyllinen" (eli tuottaa turkkeja) verrattuna eläintarhan eläimeen, niin tottahan saman täytyy päteä myös verratessasi ihmistä toiseen ihmiseen. Jos hyödyllisyys ja elämän pituus ovat mielestäsi niin olennaisia kriteerejä mietittäessä, miten jotakuta olentoa saa kohdella, et voi sivuuttaa näitä kriteerejä myöskään ihmisen kohdalla. Ei ole kyse ihmisen rinnastamisesta eläimeen, vaan eläimen vertaamisesta toiseen eläimeen, ja vertaamisperiaatteen soveltamisesta loogisesti ihmis-ihmis -vertailuun.
Vähän reilumpaa keskustelua, kiitos! Animalia ei hyväksy eläinoikeuksien nimissä tehtyjä laittomia iskuja, eikä "animalian kettutyttöjä" ole olemassakaan. Järjestö kyllä vastustaa turkistarhausta ja pyrkii lopettamaan niin turkkien kysynnän kuin turkistarhauksen maailmanlaajuisesti, Kiina mukaan lukien. Tarhaiskujen kanssa Animalialla ei kuitenkaan ole koskaan ollut mitään tekemistä, vaan toiminta tapahtuu laillisin keinoin, tiedottamalla, parlamentaarisesti ja demokratiaa kunnioittaen. Samaa ei valitettavasti voi sanoa sen enempää tarhauksen fanaattisimmista puolustajista kuin vastustajistakaan.
Hehkuttaa tekoturkiksen puolesta? Haluaisi kieltää maidonjuonnin ja lihansyönnin? En minä sellaista viestiä löydä Animalian sivuilta. Sinulla taitaa olla niin pakottava tarve kuvitella kaikki eläinsuojelijat fanaattisiksi "kaiken kieltäjiksi", että et edes halua ymmärtää lukemaasi.
Se että tuodaan esiin epäkohtia tuotantoeläinten kohtelussa, ei tietenkään tarkoita sitä, että vaadittaisiin kaikkia lopettamaan eläintuotteiden käyttäminen. Kasvissyöntiin siirtyminen on tietenkin joillekin hyvä vaihtoehto, ja sitä varten ihmiset tarvitsevat tietoa. (Itsekin tunnen useampia tuottajia, jotka eivät syö lihaa, vaikka tuottavat (luomu)lihaa muille.)
Mitä tulee tekoturkisten ja aitojen turkisten ekotaseen vertailuun, siitä ei ole minkäänlaista kiistanalaisuutta, että tekoturkisten tuotanto on ympäristöystävällisempää kuin aitojen (tarha)turkisten. Fakta on, että tällä hetkellä esim. öljyä ja muuta uusiutumatonta energiaa kuluu enemmän aidon turkin tuottamiseen - koko elinkaari huomioiden - kuin tekoturkin tuottamiseen. Miksi sitä ei saisi ääneen sanoa?
Toinen asia on sitten, että myös tekoturkisten ja kaikkien tekstiilien valmistus kuluttaa luonnonvaroja jossain määrin, vaikka tätä materiaalien kierrätyksellä voidaankin vähentää huomattavasti. Itse en ymmärrä, miksi kukaan tarvitsisi sen enempää aitoa kuin tekoturkkia ylleen, mutta parempi tietysti jälkimmäinen jos sellaisen haluaam niin eläinten kuin ympäristön kannalta.
Turkkia kantavien henkilöjen kimppuun käyminen on äärimmäisen typerää, ja on valitettavaa jos niin on tapahtunut. Asialla ovat tällöin yleensä nuoret ja kiihkeät eläinoikeusaktivistit. Vaikka en hyväksy heidän tekojaan, pystyn kyllä ymmärtämään heitä itseään hyvinkin, ja mielestäni jokaisen pitäisi.
Hiljaa ja toimettomana ja omaa ahdistustaan lisätenkö pitäisi nuoren ihmisen olla, vaikka hän tietää suuren yhteiskunnallisen vääryyden olemassaolosta, ja näkee, miten eliitti tulee tuota vääryyttä ostamalla sen tuloksena syntyneitä tuotteita? Ollaan iloisia niistä ihmisistä, jotka vielä nousevat yhteiskunnallista vääryyttä ja turhaa kärsimystä vastaan, vaikkakin ylilyönteihin syyllistyen!
taas olikaan? Kummassa pidettiin eläimiä huonommin, maaseudulla vai kaupungissa?
Tarkistapa!
kuopii siellä yksiössä? Parketti lattioitako?
Täällä kai on tarkoitus puhua maatilojen eläimistä, joita on kaupungeissa vähemmän kuin lemmikkieläimiä. Mutta yllätys yllätys, löytyy niitä maatilojen eläimiä kaupunkienkin alueella, hevosia varsinkin. Lemmikkieläimiä taas löytynee vähintään yhtä paljon maalla (ihmisiä kohden) kuin kaupungissa.
Enemmistö eläinsuojelurikoksista on kohdistunut lemmikkieläimiin, mutta siitä ei liene tietoa, onko noita tapauksia suhteessa enemmän maalla vai kaupungeissa. Kaupungeissa tapauksia on paljon, mutta niin on ihmisiäkin. Riski jäädä kiinni eläinrääkkäyksestä on myös kaupungissa yleensä suurempi kuin maalla, vähän tapauksesta riippuen. Jos katsotaan huonosti kohdeltujen eläinten kokonaismäärää, niitä on eniten tuotantoeläimissä - syystä että tapausten joukossa on aina joku suuri sika- tai kanatila tai turkistarha, jossa on paljon eläimiä.
turkisten tuotannosta vaan siitä kummasta siellä kaatopaikalla lopulta jää enempi jätettä luonnon turkiksesta vai täysin synteettisestä. älä vääntele esittämääni kysymystä.synteettinen turkis tuskin maatuu koskaan vai esitätkö puolueettomat tutkimustulokset asiaan.
Niin ja kaiken lisäksi, mitä ne koirat siellä kerrostalossa haukkuvat? Eivät saa haukkua, joka on luonnollinen koiran toimintatapa. Olen nähnyt hurjia kasvatuskeinoja koiran haukkumisen lopettamiseksi. ´Koiran kuono sidotaan, ettei se voi hakkua. Isäntä puristaa kuonoa niin kovasti, että kivusta koira peloissaan on jo hiljaa.
Turkistuotannon ympäristövaikutusten rinnalla on sama se, minkä jäteongelman muodostaa aito tai tekoturkki. Kumpikaan ei maadu tai hajoa kaatopaikalla eikä kompostissa ainakaan vuosikymmeniin tai -satoihin, mutta molemmat voi polttaa energiajätteenä ja ainakin tekoturkin materiaalin voi kierrättää. En tiedä, kumpi on pahempaa myrkkyä tuhkana tai kaatopaikalla, mutta veikkaan aitoa turkkia, vähän riippuen, millä myrkyillä tai väreillä se on käsitelty. Ei edes kiinnosta tietää, koska molemmat ovat kestokulutustavaroita, jotka eivät ole jätteenä iso ongelma.
tainnut animalia tuoda tuossa ilmi sitä asiaa että miten paljon esim .itämerestä fosfori vähenee turkisrehuksi pyydettävien kalojen mukana.eli kaikki päästöt joita näissä laskelmissa on mukana eivät synny tarhauksesta vaan osa päästöistä on jo ennen turkistaloutta olemassa.
silakat turkiseläinten suolen kautta, jolloin niistä tulee jäteongelma, sen sijaan että ne käytettäisiin suoraan ihmisravinnoksi tässä ehtyvien kalakantojen ja nälän maailmassa? Tai kaasutettaisiin energiaksi biokaasuna ja loppu lannoitteeksi.
Eläinproteiinin lappaamisessa turkistarhoille ei ole mitään järkeä. Ennemmin vaikka lemmikkieläintenkin ruoaksi kuin luxus-tuotteiden tuottamiseen rikkaan eliitin iloksi.
Turkistarhauksen pitäis loppua Suomesta. Sellaiset ihmiset jotka ostavat turkiksia ovat
a) tyhmiä
b) leuhkia
c) ylimielisiä
d) ajattelemattomia
e) piittaamattomia
f) itsekkäitä
Tietääkseni ei ole mitään väliä, ottaako tien poskesta auton alle jääneen elukan ja ripustaa sen kaulaan, vai valitseeko huutokaupasta otetun elukanraadon. Sama eläinlajihan se on. Varallisuudella mitään tekemistä sen kanssa, pikemminkin vaikuttaa ettei ole varaa oikeisiin vaatteisiin kun pitää eläviltä olennoilta pukimet viedä.
kuvata sanoillasi viherfasisteja.
a) tyhmiä
b) leuhkia
c) ylimielisiä
d) ajattelemattomia
e) piittaamattomia
f) itsekkäitä
minkkiä olen haistanut aika monta kertaa ja perärauhasista saanut suoraan suuhunikin ja silmiin mutta suosittelen samaa sinulle niin tiedät paremmin mitä tarkoitan ;)
vaan kun se haju tarttuu ja te ituhipit kun ette taida paljon hygieniasta välittää ainakin mitä teidän hajuun ja ulkomuotoon tulee monellahan teistä on jo pelkästään hiukset paakkuuntuneet sanoin kuvaamattomiksi pötköiksi ja sitten se tuoksu kun ette taida liiemmin siellä suihkussa käydä.oliskohan minkin hajusta teille hajuvedeksi peittäis ainakin hien ja pesemättömien hiusten hajun.
No minkähän takia pitäis loppua? Jos täältä lopetetaan, se siirtyy muualle, paljon huonompiin eläintenolosuhteisiin. Revi siitä siten. Mutta parempihan se on kun on silmistä pois, niin ongelmaa ei ole olemassakaan, niinkö?
Kuule, ei turkiskasvatus sillä lopu, että täältä vaadit lopetettavaksi. Se vaan siirtää paikkaansa. Hyvähän sitä on toisten tienaamilla elantorahoilla möykätä, mistä lie sinäkin elantos käyt nostamassa? Useimmat piipertäjät on niitä sossun elättejä.
Turkistarhaajat voisivat ottaa sivuelinkeinoksi lemmikkieläinhoidon. Kaupunkilaiset voisivat tuoda lomien ajaksi kissansa ja koiransa turkistarhoille häkkeihin niin se saisivat hyvän ja eläinystävällisen hoidon.
kissat ja muut aika pitkälti elelevät. Olisi niillekin hienoa kun saisivat raitista ulkoilmaa haistella ja näkisivät sieltä häkistä muutakin kuin sohvan kulman....
Että nyt on löytynyt palstalle oikein talousnero. Ilmaiseksi varmaan hoidattaisi sen häkkiin teljetyn eläinparkansakkin.
No ehkäpä täällä ei oo lapsityövoimaa, vaik täällä lapset vois paljo paremmi ku jossai intias tehtaassa tai muuhun persläpeen kahlittuna. No mikä syy se sit muka on et ei saa lopettaa ku se siirtyy jonnekki muualle ja eläimil ois suomes paremmat elinolot ja blaablaa?
Niin, mikä oli pointtisi? Miksi pitäisi lopettaa?