Syyteoikeus

Voisitko vielä valaista asiaa tämän keksityn jutun puitteissa, koskien metsästyslain säännösten rikkomista ja syyteoikeutta eli olisi ammuttu esim varis pesimärauhoitusaikaan naapurin pihalta, niin miten se menisi jos naapurilla olisi vaatimuksia ja sitten kun naapurilla ei olisi vaatimuksia ???

Ihan pihalla kirjoitti:

Voisitko vielä valaista asiaa tämän keksityn jutun puitteissa, koskien metsästyslain säännösten rikkomista ja syyteoikeutta eli olisi ammuttu esim varis pesimärauhoitusaikaan naapurin pihalta, niin miten se menisi jos naapurilla olisi vaatimuksia ja sitten kun naapurilla ei olisi vaatimuksia ???

Asianomistaja on ns. loukatun oikeushyvän haltija.
Tässä tapauksessa naapurilla ei ole mitään oikeushyvää eli intressiä varikseen, joten hän ei ole asianomistaa, eikä voi esittää vaatimuksia, ellei ampuminen ole aiheuttanut hänelle tai jollekin muulle vaaratilannetta. Tällöin vaarassa olleesta tulee asianomistaja, mutta vaaran aiheuttaminen nimiseen rikokseen, ei metsästyslain rikkomiseen.

Ihan pihalla kirjoitti:

Voisitko vielä valaista asiaa tämän keksityn jutun puitteissa, koskien metsästyslain säännösten rikkomista ja syyteoikeutta eli olisi ammuttu esim varis pesimärauhoitusaikaan naapurin pihalta, niin miten se menisi jos naapurilla olisi vaatimuksia ja sitten kun naapurilla ei olisi vaatimuksia ???

Ottamatta kantaa siihen, mitä mieltä naapuri on pihallaan ammuskelusta noin yleensä, ensimmäinen edellytys on, että teko tulee poliisin tietoon. Naapuri voi tehdä asiasta ilmoituksen, vaikka ei asianomistaja olekaan. Poliisi suorittaa esitutkinnan ja asia etenee syyteharkintaan, jos aihetta on.
Syyttäjällä ei ole syyteoikeutta, jos teolla on loukattu vain yksityisen oikeutta, jollei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi.

Variksen ampuminen sen rauhoitusaikana loukkaa kuitenkin muuta kuin yksityisen oikeutta, ainakin variksen oikeutta.

Varista ei metsästyslain mukaan kuitenkaan luokitella riistaeläimeksi. Naapurilla ei siten olisi mitään korvausvaatimusoikeutta variksen suhteen, jos kyse ei ollut lemmikistä.

Metsästysoikeuden haltijalla on oikeus korvaukseen, jos tämän alueella luvatta metsästetään riistaeläimiä, olettaen että metsästysoikeuden haltijalla on oikeus pyytää samaista elukkaa.

varikset kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen, mitä mieltä naapuri on pihallaan ammuskelusta noin yleensä, ensimmäinen edellytys on, että teko tulee poliisin tietoon. Naapuri voi tehdä asiasta ilmoituksen, vaikka ei asianomistaja olekaan. Poliisi suorittaa esitutkinnan ja asia etenee syyteharkintaan, jos aihetta on.
Syyttäjällä ei ole syyteoikeutta, jos teolla on loukattu vain yksityisen oikeutta, jollei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi.

Variksen ampuminen sen rauhoitusaikana loukkaa kuitenkin muuta kuin yksityisen oikeutta, ainakin variksen oikeutta.

Varista ei metsästyslain mukaan kuitenkaan luokitella riistaeläimeksi. Naapurilla ei siten olisi mitään korvausvaatimusoikeutta variksen suhteen, jos kyse ei ollut lemmikistä.

Metsästysoikeuden haltijalla on oikeus korvaukseen, jos tämän alueella luvatta metsästetään riistaeläimiä, olettaen että metsästysoikeuden haltijalla on oikeus pyytää samaista elukkaa.

Tulee niin hyviä vastauksia, että uskallan vielä kysyä, että suoritetaanko laaja vai suppea esitutkinta ja meneekö siinä rytäkässä asekin vielä valtiolle, jos naapuri tekee ilmoituksen poliisille ?

Ihan pihalla kirjoitti:

Tulee niin hyviä vastauksia, että uskallan vielä kysyä, että suoritetaanko laaja vai suppea esitutkinta ja meneekö siinä rytäkässä asekin vielä valtiolle, jos naapuri tekee ilmoituksen poliisille ?

Jos ammuttu on "vain" varis, kyseessä olisi metsästyslain säännösten rikkominen ja siten vain sakolla rangaistava. Varmaankin rangaistusmääräysmenettely ja siten suppea esitutkinta soveltuisivat.

Rangaistusmääräysmenettelyn yhteydessä voidaan määrätä max. 1000 €:n menettämisseuraamus.

Aseen menettämistodennäköisyyteen en osaa ottaa kantaa, mutta onhan se mahdolllista. Naapurin ukko menetti aseen ammuttuaan koiraa...

mennä sanomaan kirjoitti:

Jos ammuttu on "vain" varis, kyseessä olisi metsästyslain säännösten rikkominen ja siten vain sakolla rangaistava. Varmaankin rangaistusmääräysmenettely ja siten suppea esitutkinta soveltuisivat.

Rangaistusmääräysmenettelyn yhteydessä voidaan määrätä max. 1000 €:n menettämisseuraamus.

Aseen menettämistodennäköisyyteen en osaa ottaa kantaa, mutta onhan se mahdolllista. Naapurin ukko menetti aseen ammuttuaan koiraa...

.. jos "vain" varis, ja tunnustais teon,niin ei laajaa esitutkintaa tarvitsisi suorittaa ja siten juttu ei menisi käräjäoikeuteen kirjalliseen käsittelyyn vaan rangaistusmääräysmenettelyyn ?? Kumpi sen muuten päättää poliisi vai syyttäjä meneekö kirjalliseen käsittelyyn vai riittääkö rangaistusmääräysmenettely ??

Ihan pihalla kirjoitti:

.. jos "vain" varis, ja tunnustais teon,niin ei laajaa esitutkintaa tarvitsisi suorittaa ja siten juttu ei menisi käräjäoikeuteen kirjalliseen käsittelyyn vaan rangaistusmääräysmenettelyyn ?? Kumpi sen muuten päättää poliisi vai syyttäjä meneekö kirjalliseen käsittelyyn vai riittääkö rangaistusmääräysmenettely ??

Poliisi päättää ensin, että suorittaako suppean esitutkinnan. Onko rikos siis sellainen, että voidaan soveltaa rangaistumääräysmenettelyä.
Edellytyksenä on, että teosta ei voi tuomita enempää kuin 6 kk vankeutta. Jos siis rangaistumaksimi ylittä tuon, asiaa ei voida käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä. (Variksesta vain sakkoa.)
Se tunnustatko rikoksen vai et, ei sinänsä ole ratkaisevaa, jos näyttö riittää. Jos taas tapaus on epäselvä, täytyy suorittaa normaali esitutkinta. Niissä tapauksissa, joissa epäilty kiistää syyllisyytensä, hänen tulee erikseen vastustaa rangaistusvaatimusta. Jos vastustaa, asia siirretään käräjäoikeuden käsittelyyn.

Mutta yksinkertaistettu vastaus ensimmäiseen kysymykseesi olisi, että todennäköisesti juuri näin tapahtuisi.

Kirjallisesta käsittelystä päättää syyttäjä tai KO, sitten kun syyte on nostettu, mikäli kirjalliskäsittelyn edellytykset muuten täyttyvät.

sanoa varmasti kirjoitti:

Poliisi päättää ensin, että suorittaako suppean esitutkinnan. Onko rikos siis sellainen, että voidaan soveltaa rangaistumääräysmenettelyä.
Edellytyksenä on, että teosta ei voi tuomita enempää kuin 6 kk vankeutta. Jos siis rangaistumaksimi ylittä tuon, asiaa ei voida käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä. (Variksesta vain sakkoa.)
Se tunnustatko rikoksen vai et, ei sinänsä ole ratkaisevaa, jos näyttö riittää. Jos taas tapaus on epäselvä, täytyy suorittaa normaali esitutkinta. Niissä tapauksissa, joissa epäilty kiistää syyllisyytensä, hänen tulee erikseen vastustaa rangaistusvaatimusta. Jos vastustaa, asia siirretään käräjäoikeuden käsittelyyn.

Mutta yksinkertaistettu vastaus ensimmäiseen kysymykseesi olisi, että todennäköisesti juuri näin tapahtuisi.

Kirjallisesta käsittelystä päättää syyttäjä tai KO, sitten kun syyte on nostettu, mikäli kirjalliskäsittelyn edellytykset muuten täyttyvät.

Jag tackar och pokkar !