Kenen tekijänoikeus?

tekijänoikeusjärjestöjen tehtävä on rahastaa yhdestä tuotteesta useaan kertaan, ns. kasettimaksu menee jokaisesta tyhjästä cd:stä vaikka siihen poltettais pelkkää dataa ja kopiointi on kuitenkin kielletty??

Ajattele jos vaikka olisi niin että joku linux-kehittäjä keksii jonkun jutun tai tavan tehdä jotain...tulee M$ ja löytää sen, vaikka itse ei ole sitä keksinyt ja kehittänyt, mutta se patentoi toisen nenän edestä ja sitten käy pyhään sotaan linux-leiriä vastaan...oletko edelleenkin senkin jälkeen sitä mieltä että patentit on hyvästä?

samaa mieltä? kirjoitti:

Ajattele jos vaikka olisi niin että joku linux-kehittäjä keksii jonkun jutun tai tavan tehdä jotain...tulee M$ ja löytää sen, vaikka itse ei ole sitä keksinyt ja kehittänyt, mutta se patentoi toisen nenän edestä ja sitten käy pyhään sotaan linux-leiriä vastaan...oletko edelleenkin senkin jälkeen sitä mieltä että patentit on hyvästä?

"Ajattele jos vaikka olisi niin että joku linux-kehittäjä keksii jonkun jutun tai tavan tehdä jotain...tulee M$ ja löytää sen, vaikka itse ei ole sitä keksinyt ja kehittänyt, mutta se patentoi toisen nenän edestä ja sitten käy pyhään sotaan linux-leiriä vastaan...oletko edelleenkin senkin jälkeen sitä mieltä että patentit on hyvästä?"

Patentit on hyvästä, mutta patenttilaki on rikki jos tuollainen temppu onnistuu. Jo keksittyjen asioiden patentointi ei toimi. Sekään ei toimi, että patentoidaan tiedostomuotoja, protokollia yms. mitkä estää kilpailevien tekniikoiden kehittämistä, että patentointi pitää jättää algoritmi/käyttöliittymä -tasolle.

Patenttien perusidea on kuitenkin Oikea. Niillä se länsimainen teknologia on kehitetty kun patenttilait keksittiin renesanssiaikana.

m-kar kirjoitti:

"Ajattele jos vaikka olisi niin että joku linux-kehittäjä keksii jonkun jutun tai tavan tehdä jotain...tulee M$ ja löytää sen, vaikka itse ei ole sitä keksinyt ja kehittänyt, mutta se patentoi toisen nenän edestä ja sitten käy pyhään sotaan linux-leiriä vastaan...oletko edelleenkin senkin jälkeen sitä mieltä että patentit on hyvästä?"

Patentit on hyvästä, mutta patenttilaki on rikki jos tuollainen temppu onnistuu. Jo keksittyjen asioiden patentointi ei toimi. Sekään ei toimi, että patentoidaan tiedostomuotoja, protokollia yms. mitkä estää kilpailevien tekniikoiden kehittämistä, että patentointi pitää jättää algoritmi/käyttöliittymä -tasolle.

Patenttien perusidea on kuitenkin Oikea. Niillä se länsimainen teknologia on kehitetty kun patenttilait keksittiin renesanssiaikana.

Micro$oft on elävä esimerkki siitä että tuollaiset temput todella onnistuu! Siksi minä en kannata ohjemistopatentteja. Ne ehkä toimii muualla mutta ei ohjelmistoissa. Hassua että Pentti Neloset ja Microsoftit väittää että muut kopioi ja varastaa heidän omaansa vaikka todellisuus on se että Microsoft on juurikin se varas ja vielä erittäin röyhkeä sellainen, se ostaa ja varastaa muiden tekemää ja suojaa ne patenteilla vaikka sillä ei pitäisi olla mitään oikeutta niihin koska ei ole itse niitä kehittänytkään ja sitten se käy sotaansa mm. linux-leiriä vastaan väittäen linuxin rikkovan M$:n patentteja. Juuri siksi se patentointi on niin perseestä kuin olla ja voi.

jopa onnistuu kirjoitti:

Micro$oft on elävä esimerkki siitä että tuollaiset temput todella onnistuu! Siksi minä en kannata ohjemistopatentteja. Ne ehkä toimii muualla mutta ei ohjelmistoissa. Hassua että Pentti Neloset ja Microsoftit väittää että muut kopioi ja varastaa heidän omaansa vaikka todellisuus on se että Microsoft on juurikin se varas ja vielä erittäin röyhkeä sellainen, se ostaa ja varastaa muiden tekemää ja suojaa ne patenteilla vaikka sillä ei pitäisi olla mitään oikeutta niihin koska ei ole itse niitä kehittänytkään ja sitten se käy sotaansa mm. linux-leiriä vastaan väittäen linuxin rikkovan M$:n patentteja. Juuri siksi se patentointi on niin perseestä kuin olla ja voi.

"Micro$oft on elävä esimerkki siitä että tuollaiset temput todella onnistuu!"

Sitten korjataan patenttilakia. Patenttien ideassa ei ole mitään väärää.

On tietenkin kohtuullista ja oikein että keksijä kuten muusikkokin on oikeutettu jonkinlaiseen korvaukseen tai tuloon suorituksestaan ansaitakseen elantonsa ja miksei vaikkapa menestyä. Itsekään en ole sitä mieltä että kaikki pitäisi jakaa tasan, kannatan sitä että ahkerampi ansaitsee enemmän.

Mitä itse mietin patenteista on kohtuullisuus, kuten dokumentissa sanottiin lukitaan käyttämättömillä patenteilla tiettyjä asioita muiden ulottumattomiin. Joku tyyppi oli patentoinut jonkun kasvin jota eräs heimo oli käyttänyt ravinnoksi ja henkisissä menoissa satoja vuosia.. kaveri siis oli patentoinut tuollaisen kasvin joten muut eivät päässeet hyödyntämään sen ominaisuuksia, Amerikassa tämäkin on ohjelman mukaan mahdollista. Vähän kuten jos joku voisi patentoida auringon fotosynteesin joten se estäisi muita kehittämistä mitään auringon fotosynteesiin liittyvää ellei keksijä käyttäisi tuota patenttia vaan se jäisi jonnekin laatikkoon pölyyntymään.

Tarkoitan että tapa jolla patentti voi lukita kehityksen on täysin väärä, eikö siinä ollut se porsaanreikä jota monet yritykset käyttävät että haetaan patenttia mutta ei makseta painatusmaksua jolloin hakemus jää voimaan mutta valitusoikeutta ei ole tai jotakin tämänkaltaista jolla patentti voidaan lukita, siitä on hakemus joka on jätetty kiinni mutta ai avattu ja se estää käytännössä muita hyödyntämästä keksintöä? Oikaiskaa jos meni väärin. Eli silloin siihen ei voi ostaa edes oikeutta koska patenttia ei itse asiassa ole eikä siitä voi valitaa. Kauanko tämä vaihe kestää ennenkuin se raukeaa?

Pointti oli siis se että patenteilla voidaan keinotella ja juuri tämä keinottelu tulisi estää. Toisaalta M-Kar on siinä oikeassa että se voi pakottaa etsimään muita ratkaisuja ja täten edistää kehitystä mutta mikäli patentilla tai patenttihakemuksella voidaan lukita jokin oleellinen seikka joka estää tietyn kehityshaaran etenemisen täysin niin silloinhan se on kohtuutonta.

old_profile_3778 kirjoitti:

On tietenkin kohtuullista ja oikein että keksijä kuten muusikkokin on oikeutettu jonkinlaiseen korvaukseen tai tuloon suorituksestaan ansaitakseen elantonsa ja miksei vaikkapa menestyä. Itsekään en ole sitä mieltä että kaikki pitäisi jakaa tasan, kannatan sitä että ahkerampi ansaitsee enemmän.

Mitä itse mietin patenteista on kohtuullisuus, kuten dokumentissa sanottiin lukitaan käyttämättömillä patenteilla tiettyjä asioita muiden ulottumattomiin. Joku tyyppi oli patentoinut jonkun kasvin jota eräs heimo oli käyttänyt ravinnoksi ja henkisissä menoissa satoja vuosia.. kaveri siis oli patentoinut tuollaisen kasvin joten muut eivät päässeet hyödyntämään sen ominaisuuksia, Amerikassa tämäkin on ohjelman mukaan mahdollista. Vähän kuten jos joku voisi patentoida auringon fotosynteesin joten se estäisi muita kehittämistä mitään auringon fotosynteesiin liittyvää ellei keksijä käyttäisi tuota patenttia vaan se jäisi jonnekin laatikkoon pölyyntymään.

Tarkoitan että tapa jolla patentti voi lukita kehityksen on täysin väärä, eikö siinä ollut se porsaanreikä jota monet yritykset käyttävät että haetaan patenttia mutta ei makseta painatusmaksua jolloin hakemus jää voimaan mutta valitusoikeutta ei ole tai jotakin tämänkaltaista jolla patentti voidaan lukita, siitä on hakemus joka on jätetty kiinni mutta ai avattu ja se estää käytännössä muita hyödyntämästä keksintöä? Oikaiskaa jos meni väärin. Eli silloin siihen ei voi ostaa edes oikeutta koska patenttia ei itse asiassa ole eikä siitä voi valitaa. Kauanko tämä vaihe kestää ennenkuin se raukeaa?

Pointti oli siis se että patenteilla voidaan keinotella ja juuri tämä keinottelu tulisi estää. Toisaalta M-Kar on siinä oikeassa että se voi pakottaa etsimään muita ratkaisuja ja täten edistää kehitystä mutta mikäli patentilla tai patenttihakemuksella voidaan lukita jokin oleellinen seikka joka estää tietyn kehityshaaran etenemisen täysin niin silloinhan se on kohtuutonta.

M-karillekin esitin:

Kuvitellaan että olet linux-kehittäjä, kehität jonkun hienon ja uniikin systeemin tehdä asiat jollain tavalla. No, Mikkis huomaa sen, vaikka se ei itse sitä keksinyt niin on sen verran röyhkeä että patentoi sen sun nokan edestä ja alkaa sitten käymään sotaansa linuxia ja sen kehittäjiä vastaan väittäen että te rikotte sen patentteja!

Eli ei ne patentit jokapaikassa ole mitään hyviä juttuja.

Eikä myöskään ole mitään ideaa siinä että sinä lähdet sitten keksimään pyörää uudestaan ja turhautuneena vain siksi että joku muu oli röyhkeä ja varasti keksintösi sun nokan edestä.

Siksi : EI OHJELMISTOPATENTEILLE!

PS. Mitä tulee ahkerampien oikeuteen ansaita enemmän niin periaatteessa joo...mutta kun meillä Suomessa ne "ahkerat" on vain ahkeria yhdessä asiassa: röyhkeydessä. Esim. eräskin suuren sähköyhtiön toimitusjohtaja joka varmaan ei raada niska limassa mutta silti saa mahtavat optiot. Muut raataa, ja kansa rahoittaa. Esimerkkejä olisi muitakin.

tilannetta jonka kirjoitti:

M-karillekin esitin:

Kuvitellaan että olet linux-kehittäjä, kehität jonkun hienon ja uniikin systeemin tehdä asiat jollain tavalla. No, Mikkis huomaa sen, vaikka se ei itse sitä keksinyt niin on sen verran röyhkeä että patentoi sen sun nokan edestä ja alkaa sitten käymään sotaansa linuxia ja sen kehittäjiä vastaan väittäen että te rikotte sen patentteja!

Eli ei ne patentit jokapaikassa ole mitään hyviä juttuja.

Eikä myöskään ole mitään ideaa siinä että sinä lähdet sitten keksimään pyörää uudestaan ja turhautuneena vain siksi että joku muu oli röyhkeä ja varasti keksintösi sun nokan edestä.

Siksi : EI OHJELMISTOPATENTEILLE!

PS. Mitä tulee ahkerampien oikeuteen ansaita enemmän niin periaatteessa joo...mutta kun meillä Suomessa ne "ahkerat" on vain ahkeria yhdessä asiassa: röyhkeydessä. Esim. eräskin suuren sähköyhtiön toimitusjohtaja joka varmaan ei raada niska limassa mutta silti saa mahtavat optiot. Muut raataa, ja kansa rahoittaa. Esimerkkejä olisi muitakin.

Niin, joku syntyy kultalusikka suussaan kun useimmilla on pelkkä puumalli ;) Tällehän ei voi mitään.

Vaadin kohtuullisuusperiaatetta, en kommunismia, kuten oikein totesit ei suuryhtiöiden johtajien palkkioissa ole mitään järkeä, heillä ei ole edes suurta vastuuta loppupeleissä. Jos suuryhtiön johtaja mokaa niin mikä on käytännön lopputulos, kaverille ojennetaan iso tukku kahisevaa je kehoitetaan hakeutumaan muihin hommiin ja mihin tämä hemmo päätyy, toisen suuryhtiön toimitusjohtajaksi ;D Paska kierre, lisäksi nämä hyypiöt istuvat ehkä monenkin yhtiön hallituksissa samaan aikaan ja nostelevat erilaisia korvauksia. Ja mitä tulee näiden tyyppien järjenjuoksuun niin useinkaan siinä ei ole mitään erityistä kehumista. Itse tiedän johtajan joka suunnitteli kesähelteillä juoma-automaattien poistamista työntekijöiden tiloista liian isona kuluna ja samaan aikaan suunnitteli moninkertaisen rahamäärän törsäämistä käytännössä täysin tuottamattomaan, vain kuluja aiheuttavaan kohteeseen. Vitun tyhmää. Näissä tapauksissa kyse ei tosiaan ole ahkeruudesta vaan jostakin.. mistä lie paskasta. Tuollaiset pellet ansaitsevat vain kenkää eikä mitään huippupalkkioita.

"Mikkis huomaa sen, vaikka se ei itse sitä keksinyt niin on sen verran röyhkeä että patentoi sen sun nokan edestä"

Juuri noinhan se mikkis on aina tehnytkin ;)

old_profile_3778 kirjoitti:

On tietenkin kohtuullista ja oikein että keksijä kuten muusikkokin on oikeutettu jonkinlaiseen korvaukseen tai tuloon suorituksestaan ansaitakseen elantonsa ja miksei vaikkapa menestyä. Itsekään en ole sitä mieltä että kaikki pitäisi jakaa tasan, kannatan sitä että ahkerampi ansaitsee enemmän.

Mitä itse mietin patenteista on kohtuullisuus, kuten dokumentissa sanottiin lukitaan käyttämättömillä patenteilla tiettyjä asioita muiden ulottumattomiin. Joku tyyppi oli patentoinut jonkun kasvin jota eräs heimo oli käyttänyt ravinnoksi ja henkisissä menoissa satoja vuosia.. kaveri siis oli patentoinut tuollaisen kasvin joten muut eivät päässeet hyödyntämään sen ominaisuuksia, Amerikassa tämäkin on ohjelman mukaan mahdollista. Vähän kuten jos joku voisi patentoida auringon fotosynteesin joten se estäisi muita kehittämistä mitään auringon fotosynteesiin liittyvää ellei keksijä käyttäisi tuota patenttia vaan se jäisi jonnekin laatikkoon pölyyntymään.

Tarkoitan että tapa jolla patentti voi lukita kehityksen on täysin väärä, eikö siinä ollut se porsaanreikä jota monet yritykset käyttävät että haetaan patenttia mutta ei makseta painatusmaksua jolloin hakemus jää voimaan mutta valitusoikeutta ei ole tai jotakin tämänkaltaista jolla patentti voidaan lukita, siitä on hakemus joka on jätetty kiinni mutta ai avattu ja se estää käytännössä muita hyödyntämästä keksintöä? Oikaiskaa jos meni väärin. Eli silloin siihen ei voi ostaa edes oikeutta koska patenttia ei itse asiassa ole eikä siitä voi valitaa. Kauanko tämä vaihe kestää ennenkuin se raukeaa?

Pointti oli siis se että patenteilla voidaan keinotella ja juuri tämä keinottelu tulisi estää. Toisaalta M-Kar on siinä oikeassa että se voi pakottaa etsimään muita ratkaisuja ja täten edistää kehitystä mutta mikäli patentilla tai patenttihakemuksella voidaan lukita jokin oleellinen seikka joka estää tietyn kehityshaaran etenemisen täysin niin silloinhan se on kohtuutonta.

Kiteytit pointtisi, että patenteilla voi keinotella, joka tulisi kieltää. Tämähän on se ikuinen suo. Kaikella voi keinotella. En malta olla sanomatta, että jopa rahalla keinotellaan. Sarkastisesta itsestäänselvyydestä toivuttuasi kerron tavan miten se tapahtuu, mutta jota kansa ei älyä riittävästi jotta huijarit saataisiin aisoihin. Tuo tapa... se on rikastumista inflaatiolla.

Hyödykkeitä ja palveluita vastaa jokin tietty liikeellä oleva rahamäärä X. Kansa ottaa lainaa pankeista kuten aina ennenkin. Pankilla on lupa antaa lainaa kassavarantoihinsa nähden suhteella n:1. Se on mahdollista, koska pankin antama laina on usein vain pelkkä paperi (tai digitaaleja), jolla on pankin arvovalta toimia maksuvälineenä. Asiakas ei näe rikosta, koska hän sai maksuvälineitä ja ostovoimaa. Rikoksen luonne olikin kollektiivinen, mitä uhreihin tulee.

Maksat velkasi korkoineen, joten pankilla on alkuperäisen pääomansa lisäksi paitsi tuomasi korkotuotto, myös koko lainasi (huutomerkki). Sulattele, tätä ei pysty ottamaan ensimmäisellä kerralla vastaan.

Köyhtymisesi, samoin kaikkien muidenkin paitsi pankkiirien, tapahtuu siinä että liikkeellä oleva rahamäärä olisi jo ilman korkoakin kasvanut. Sanotaan sen olevan nyt vaikkapa 2X. Sinun varallisuutesi on tällä esimerkkikertoimella kaksi siten puoliintunut, koska rahamääräsi on vain puolet suhteessa kaikkeen olemassa olevaan rahaan.

Kaikki lainsäädäntö on tehty meillä ja muualla tämän järjestelmän kehittämiseksi ja ylläpitämiseksi. Tämä on syy lamoihin, sotiin ja vallankumouksiin. Kaikkialla pyritään rakentamaan keskuspankkijärjestelmä muka vakautta tuomaan. Tosiasiallisesti valtiot ottavat lainoja joita ei ole tarkoituskaan maksaa pois, jotta poliitikoilla ei olisi keinoja puuttua epäkohtaan. Asian voi tiivistää niin, että kuinka paljon suurvelallisen puhemies eli poliitikko voi vaikuttaa asioihin. Aivan, ei voi. Oletko muuten koskaan nähnyt tilastoja kuinka paljon eri valtiot ovat velkaa? Varmasti olet, mutta miksi koskaan ei näytetä keille tässä ollaan velkaa? Saatavien velkojen pitäisi olla saman verran kuin maksettavien. Siksi hämmästyttää, että kaikki näyttävät olevan velkaa. Tämä selittyy tuolla aiemmin mainitulla pankkijärjestelmällä eli liike- että keskuspankkien toiminnalla.

En halunnut sivuuttaa pöytälaatikkopatenttien ongelmaa, mutta halusin korjata havaitsemani mittakaavaongelman. Kun verrataan patentin hyödynnettävyyden ongelmaa poliittisen ja taloudellisen ylivallan suvereniteettiin laillistetulla rikollisuudella, niin minulle iskee väkisinkin haloo-efekti. Sinähän et näitä verrannut, vaan minä, mutta se riittää. Koska toinen meistä tämän vertailun suoritti, niin tälle ymmärrettävästi iskee halu informoida.

Mikäli tuo meni yli vastaanottokyvyn, niin kirjoitan pari riviä vielä itse patenttiasiasta. Mikäli olisit yrittäjä ja keksijä tulee luoksesi, luultavasti saattaisit jossakin tapauksessa jopa innostua. Seuraavaksi pelästyisit. Ymmärtäisit miten käänteentekevä keksintö on paitsi loistava mahdollisuus, myös suunnaton riski. Tämän ymmärtävät myös kilpailijasi. Siksi jonkun on syytä ostaa pikkurahoilla keksintö pois kuleksimasta. Huokaistaan helpotuksesta ja tungetaan mokoman keksinnön paperit pöytälaatikkoon unholaan.

Sitten on yrityksiä, jotka etsivät paitsi vanhenevia patentteja, myös heikosti suojattuja helmiä. Jälkimmäisessä tapauksessa heidän voi kokea toimivan moraalittomasti, mutta toisaalta he saattavat edistää ja nopeuttaa kehitystä. Tästä en kirjoita enempää, koska päähuomion epäkohtien korjaamisessa tulisi keskittyä em. pankkiasiaan.

American dynamo kirjoitti:

Kiteytit pointtisi, että patenteilla voi keinotella, joka tulisi kieltää. Tämähän on se ikuinen suo. Kaikella voi keinotella. En malta olla sanomatta, että jopa rahalla keinotellaan. Sarkastisesta itsestäänselvyydestä toivuttuasi kerron tavan miten se tapahtuu, mutta jota kansa ei älyä riittävästi jotta huijarit saataisiin aisoihin. Tuo tapa... se on rikastumista inflaatiolla.

Hyödykkeitä ja palveluita vastaa jokin tietty liikeellä oleva rahamäärä X. Kansa ottaa lainaa pankeista kuten aina ennenkin. Pankilla on lupa antaa lainaa kassavarantoihinsa nähden suhteella n:1. Se on mahdollista, koska pankin antama laina on usein vain pelkkä paperi (tai digitaaleja), jolla on pankin arvovalta toimia maksuvälineenä. Asiakas ei näe rikosta, koska hän sai maksuvälineitä ja ostovoimaa. Rikoksen luonne olikin kollektiivinen, mitä uhreihin tulee.

Maksat velkasi korkoineen, joten pankilla on alkuperäisen pääomansa lisäksi paitsi tuomasi korkotuotto, myös koko lainasi (huutomerkki). Sulattele, tätä ei pysty ottamaan ensimmäisellä kerralla vastaan.

Köyhtymisesi, samoin kaikkien muidenkin paitsi pankkiirien, tapahtuu siinä että liikkeellä oleva rahamäärä olisi jo ilman korkoakin kasvanut. Sanotaan sen olevan nyt vaikkapa 2X. Sinun varallisuutesi on tällä esimerkkikertoimella kaksi siten puoliintunut, koska rahamääräsi on vain puolet suhteessa kaikkeen olemassa olevaan rahaan.

Kaikki lainsäädäntö on tehty meillä ja muualla tämän järjestelmän kehittämiseksi ja ylläpitämiseksi. Tämä on syy lamoihin, sotiin ja vallankumouksiin. Kaikkialla pyritään rakentamaan keskuspankkijärjestelmä muka vakautta tuomaan. Tosiasiallisesti valtiot ottavat lainoja joita ei ole tarkoituskaan maksaa pois, jotta poliitikoilla ei olisi keinoja puuttua epäkohtaan. Asian voi tiivistää niin, että kuinka paljon suurvelallisen puhemies eli poliitikko voi vaikuttaa asioihin. Aivan, ei voi. Oletko muuten koskaan nähnyt tilastoja kuinka paljon eri valtiot ovat velkaa? Varmasti olet, mutta miksi koskaan ei näytetä keille tässä ollaan velkaa? Saatavien velkojen pitäisi olla saman verran kuin maksettavien. Siksi hämmästyttää, että kaikki näyttävät olevan velkaa. Tämä selittyy tuolla aiemmin mainitulla pankkijärjestelmällä eli liike- että keskuspankkien toiminnalla.

En halunnut sivuuttaa pöytälaatikkopatenttien ongelmaa, mutta halusin korjata havaitsemani mittakaavaongelman. Kun verrataan patentin hyödynnettävyyden ongelmaa poliittisen ja taloudellisen ylivallan suvereniteettiin laillistetulla rikollisuudella, niin minulle iskee väkisinkin haloo-efekti. Sinähän et näitä verrannut, vaan minä, mutta se riittää. Koska toinen meistä tämän vertailun suoritti, niin tälle ymmärrettävästi iskee halu informoida.

Mikäli tuo meni yli vastaanottokyvyn, niin kirjoitan pari riviä vielä itse patenttiasiasta. Mikäli olisit yrittäjä ja keksijä tulee luoksesi, luultavasti saattaisit jossakin tapauksessa jopa innostua. Seuraavaksi pelästyisit. Ymmärtäisit miten käänteentekevä keksintö on paitsi loistava mahdollisuus, myös suunnaton riski. Tämän ymmärtävät myös kilpailijasi. Siksi jonkun on syytä ostaa pikkurahoilla keksintö pois kuleksimasta. Huokaistaan helpotuksesta ja tungetaan mokoman keksinnön paperit pöytälaatikkoon unholaan.

Sitten on yrityksiä, jotka etsivät paitsi vanhenevia patentteja, myös heikosti suojattuja helmiä. Jälkimmäisessä tapauksessa heidän voi kokea toimivan moraalittomasti, mutta toisaalta he saattavat edistää ja nopeuttaa kehitystä. Tästä en kirjoita enempää, koska päähuomion epäkohtien korjaamisessa tulisi keskittyä em. pankkiasiaan.

Nyt mentiin vähän asiaa sivuten sillä aloitukseni koski toki dokumentin sisältöä ja tässäkin nyt ylikorostui tuo patenttiasia sillä dokumentissa siitä lähinnä mainittiin, dokumentin pääpaino oli tekijänoikeuksissa, siinä miten kulttuurin ja tieteen kehitys on pohjautunut iät ajat kopiointiin ja "remixaukseen" eli olemassa olevan tiedon hyödyntämiseen uutta luotaessa joka nyt on otettu vain suuryritysten omistukseen. Muistaakseni yhdysvalloissa on käytännössä 6 yritystä jotka pyörittävät kaikkea mediaomaisuutta eli harvainvaltaa. No, itsepähän aloitin :)

Mitä tulee pankkitoimintaan niin olet kyllä oikeassa, siinä kohtuuttomuus on jopa kohtuuttomasti ylimitoitettu. Käytännön henkilötasolla tämä on helppo havaita esimerkiksi siten että otat keskisuuren lainan ja lasket kuinka paljon joudut maksamaan takaisin pankille, valtavasti "liikaa" nimelliseen korkoon suhteutettuna.

mainita etten ole vielä tuota dokkaria katsonut joten en tiedä mitä ja miten siinä on asiasta kerrottu...ja ohjelmistopatentit pitäis lailla kieltää ympäri maailmaa