Motiivihan on niin yksinkertainen kuin mustasukkaisuus-kosto.
Lahti oli vienyt toiselta naisen, kenties vaimon. Aikaa on kulunut. Lahdella on lapsia,ja paikkakuntiakin on vaihdettu. Nöyryytetty ylkä on päättänyt kostaa kun ei omassa elämässä oikein mikään onnistunut. Lahti löytyi Ulvilasta. Ensin luuli samannimistä kapakassa syylliseksi.Eihän hän ollut Lahtea ennen tavannut.
Vaimokin sai piston, olihan hän osasyyllinen tekijän huonoon tuuriin. Vaimohan on ainoa joka näki tekijän silmästä silmään, ellei huomioida kapakkatappelua. Näin loksahtelee palikat kohdilleen.
Lahti oli vienyt toiselta naisen, kenties vaimon. Aikaa on kulunut. Lahdella on lapsia,ja paikkakuntiakin on vaihdettu. Nöyryytetty ylkä on päättänyt kostaa kun ei omassa elämässä oikein mikään onnistunut. Lahti löytyi Ulvilasta. Ensin luuli samannimistä kapakassa syylliseksi.Eihän hän ollut Lahtea ennen tavannut.
Vaimokin sai piston, olihan hän osasyyllinen tekijän huonoon tuuriin. Vaimohan on ainoa joka näki tekijän silmästä silmään, ellei huomioida kapakkatappelua. Näin loksahtelee palikat kohdilleen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joopa joo. Eiköhän nyt tämäkin johtolanka/motiivi ole otettu sen vaimon kuulustelussa huomioon?
Vaimollahan ei olisi mitään syytä olla kertomatta, jos jotain epäilisi.
Monet vaimot varjelevat perheen mainetta, vaikka ukko pörräisi naisissa.
vaimoa on "kuultu", mutta ei "kuulusteltu" kun ei ole ilmennyt syytä epäillä! Liekö noilla termeillä suurtakaan eroa käytännössä. Tai on tietysti se, että syytettynä voi valehdella ihan vapaasti.
Vaimolla juuri onkin syytä pelätä! Hänhän on ainoa silminnäkijä ja teoriani mukaan tekijä on vaimon entinen poikaystävä/kihlattu/avovaimo/vaimo, jonka rannallejäänyt puoliso tekijä on. Vain vaimo tuntee hänet hupusta huolimatta. Uhrikaan ei ehkä häntä tuntenut. Tuollaiset mustasukkaisuudet voivat säilyä vuosikausia ja kun ihminen joutuu kriisiin, sellainen voi pulpahtaa ja sairas mieli näkee rannallejäämisen olevan syy koko elämänsä pieleenmenoon.
Jos siis vaimo pitää suunsa kiinni, ei syyllinen koskaan paljastu. Jos taas vaimo puhuu, saa hän pelätä henkeään loppuelämänsä.
laittaa kyllä ajattelemaan vaikka mitä. Miksi tappaja jätti veitsen paikalle? Se ajatteluttaa tosi paljon...?
mm se, että, missä veitsi oli silloin, kun 3-kertaista ikkunaa särjettiin. Särkeminen on uskoakseni vaatinut molemmat kädet ja särkemistyökalun.
Entä, kävikö niin, että vaimo näki miehensä puolustautuvan lyömäaseella varustautunutta tekijää vastaan ja päätti lähteä apuun oman veitsensä kanssa, minkä vieras pian sai haltuunsa ja jatkoi sillä uhrin tappamista.
ja näkyy muillakin palstoilla asiasta keskusteluja.
Sekin, että näkikö 9v lapsi ketään ulkopuolista?
Ensin annettiin sellaista tietoa, että olisi nähnyt, mutta epäselvää on.
Kun on täytynyt olla aikamoinen mekkala, vaikka lyhytkestoinen, niin olettaisi että kaikki lapset olisivat jo heränneet...Aikajana, mitä milloinkin tapahtunut herättää kysymyksiä myös...
Tuo huomiosi on myös oiva. Eli oliko veitsi mukana sisääntunkeutujalla vai mistä se tuli?
Paljon kysymyksiä, muttei vastauksia , ei ainakaan järjellisiä.
antanut oikeita tuntomerkkejä tekijästä? Eipä ihme,ettei löydy. Vaimolla on jollakin tavalla näppinsä mukana.
On vielä vaihtoehtoja, joita ei tohdita edes ääneen lausua !