Tuli selvityspyyntö siitä, että autolla on ajettu ylinopeutta, mutta ei lainkaan kuvaa autosta tai kuljettajasta.
Miten tässä tilanteessa pitää toimia? Ei nimittäin ole mitään hajua kuka perheenjäsenistä ajoi juuri tuolloin x aikaa sitten autoa. Selvityspyynnössä ei ollut mukana kuvaa, pitäisikö olla?
Miten tässä tilanteessa pitää toimia? Ei nimittäin ole mitään hajua kuka perheenjäsenistä ajoi juuri tuolloin x aikaa sitten autoa. Selvityspyynnössä ei ollut mukana kuvaa, pitäisikö olla?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Suomessa oikeudella on vapaa harkinta siitä, mitä todisteita se hyväksyy. Kuva ei ole tällöin pakollinen, mutta saattaa sellainen tietysti olla olemassakin, sillä ei poliisin tarvitse vielä tässä vaiheessa lyödä todisteita pöytään, vasta käräjillä, jos sinne päädytään.
Kyllähän kaikki tietävät, että auton omistaja valehtelee, ettei muka tietäisi. Rikkeellä on tietysti tarkka kellonaika ja tapahtumapaikka. Tällöin pystytään varmuudella löytämään kuljettaja, kunhan riittävän monta perheenjäsentä kuulustellaan. Ei tarvitse muuta, kuin kysyä, missä olit silloin ja silloin. Syytön perheenjäsen varmasti tällöin kiristelee hampaitaan. Valehdella tietysti voi, mutta kuka sitä uskoo.
Ehkä viisainta olisi pienimmän riesan takia ilmoittaa vaan se kuljettaja, ettei tarvitsi sitten käräjillä maama punaisena häpeästä todeta, että olihan sittenkin niitä todisteita.
missä olit 3.3 klo 15:15 ?
Itse en pysty, ei mitään hajua.
Ja eikö poliisi tahalleen tuhlaa valtion resursseja sillä, että haluaa tehdä asian vaikean mukaan, jos voisi yksinkertaisestikin sen hoitaa?
Muualla maailmassa kyseinen olisi virkavirhe, tai resurssien tahallinen tuhlaus kiusantekomielessä. Täällä sitä ilmeisesti harrastetaan ihan että oma katkeruus helpottuisi?
Miten ihmeessä kysymys olisi virkavirheestä, jos poliisi pyrkii selvittämään rikosta. Onko Poliisilaki jäänyt kokonaan lukematta, missä poliisin tehtävät määritellään?
Olen saletti siitä, että kunhan syytön perheenjäsen käy epäillyn asemassa kuulustelussa ja tulee sieltä kotiin, niin oikean syyllisen muisti paranee kummasti.
järkeä käytetään, niin ehkä ei ole virkavirhe tehdä näin
"Kuva ei ole tällöin pakollinen, mutta saattaa sellainen tietysti olla olemassakin"
mutta selvää verotulojen tuhlaamistahan tuo on. Mutta milloinkas sitä ei suomessa harrastettaisi, vastahan tässä tuli 80 miljoonan lasku suomelle ELVistä kun ei osattu hoitaa asiaa niinkuin oli neuvottu. Että sen osalta en ihmettele yhtään jos muutama miljoona pistetään tahallisiin paperinpyörityksiin tässäkin asiassa.
Jos ilmoitat että et muista kuskia, niin sinut kutsutaan poliisiasemalle kuvaa katsomaan. Jos tunnistat ja nimeät kuvassa näkyvän kuskin niin seuraavaksi hänet kutsutaan kuulusteluun ja sakon kirjoittamista varten.
Jos ilmoitat itsesi kuskiksi niin silloin sakko tulee postissa. Tosin yleensä vertaavat ikääsi ja sukupuoltasi mahdollisesti poliisin rekistereissä (esim ajokortti) olevia kuviasi tolppakameran kuvaan.
hyvä että joku täällä tietää miten kuviot oikeasti menevät. Edellisillä taisi olla vain tarve soittaa suutaan kun ei löytynyt tietoa.
Hienoa. Selvisihän se kuljettaja ihmeen helposti. Muistikin palautui, vaikka aluksi tuntui pätkivän, kuin Uuno Turhapurolla!!
että poliisit hautovat niitä kuvia, näyttävät jos on pakko mutta eivät anna edes pyydettäessä
Selvästi näkee mielipiteestäsi, ettet hallitse/osaa lakia, jota poliisit noudattavat.
Kyseessä on ns. suppea esitutkinta, jolloin tällainen menettely riittää.
Jos epäilty vastustaa eli rautalankana, valittaa sakosta, niin silloin syyttäjä pyytää poliisia suorittamaan siitä esitutkinnan, eli siitä tehdään pöytäkirja. Pöytäkirjaan nämä kuvat liitetään todisteina. Ja pöytäkirja on tietysti epäillyn tilattavissa.