Aloitit digikuvauksen ja miten olet optiikkaa päivittänyt. Sekä jotain syytä/perustelua miksi olet mihinkin tiettyyn valintaan päätynyt, hinta, valovoima, polttoväli...
Taas tätä samaa, jos porukkaa kyrsii niin ylläpito ole hyvä ja poista!
Taas tätä samaa, jos porukkaa kyrsii niin ylläpito ole hyvä ja poista!
Vastaukset 26
Vanhimmat
EF-S 17-55/2,8 IS USM
EF 28-135/3,5-5,6 IS
EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM
Runkona 30D
Kittilinssillä (18-55mm f/3.5-5.6) ja 50mm f/1.8 primellä pärjäsin hyvin melkein 2 vuotta jonka jälkeen valovoimaisempi piraattizoom (17-50mm f/2.8) ja pari valovoimaista primeä (10mm ja 85mm) myös 50mm päivittyin f/1.4 versioon.
Valovoima on se juttu kun joudun kuvaamaan paljon pimeissä paikoissa.
Ja voisin vielä todeta että piraateista pelkästään hyviä kokemuksia!
Ja 50/1.4, joka ilmeisesti pysyy, vaikka ei aina käytännöllisin olisikaan. Teletsuumi tulossa?
Katsoo nyt kuinka pidemmälle polttovälille tulee käyttöä, jos tulee niin sitten valovoimaisempi.
—aloitus:
– ekana 50 mm/1.4
– sitteni 24kiinteä, 40–80 zoomi ja 200 mm kiinteä.
– seur. Makro ja T/S
"miksi olet mihinkin":
—luotettavan asiantuntijan ohjeet
viimeiset päivitykset:
– nykyisin kaikki zoomeja joissa valovoimaa niin paljon kuin budjetti suinkin sallii
"miksi olet mihinkin":
—laiskuus, kokeilun- ja mukavuudenhalu
Aluksi:
Sony 18-70/3,5-5,6 DT
Sigma 70-300/4-5,6 APO
Nyt:
Sony 18-70/3,5-5,6 DT
Sigma 70-200/2,8 HSM
Sigma 400/5,6 APO Telemacro
Sigman 70-300:sta luovuin, koska mekaaninen laatu on hyvin huono eikä kuvanlaatukaan kovin erikoinen ole. Myös tuon polttoväli ja valovoima olivat vähän huonoja, eli lisää polttoväliä tai (/ja) lisää valovoimaa kaipailin.
70-200/2,8 on todella hyvä värkki talven pimeillä mukana kanettavana telenä. Eli pidempi vastaavalla valovoimalla olis jo turhan painava tai ainakin liian kallis. Sigman huonona puolena tosin on melko heikko kuvanlaatu täydellä aukolla...
Sigman 400/5,6 taas on valoisammille keleille todella hyvä ja edelleen helposti mukana kannettava telelasi. Photozone on testannut kyseisen kakkulan Canon-version ja tuloksena jopa hitusen terävämpi kuva kuin Canon 400/5,6 L USM -objektiivissa! Erittäin hyvä ostos ja myös hyvä tuuri, koska näitä obiskoita ei paljon näy liikkuvan Sony/Minolta -kiinnitteisenä. Ruuvitarkenteinen, mutta eipä se oikeastaan ole haitannut. Aika paljon manuaalina tulee kuitenkin käytettyä.
Kipeästi kaipaisin laajempaa linssiä osin korvaamaan tuo kitti. Koska käyttö tulisi olemaan enimmäkseen jalustalta maisemia kuvatessa, pystyisin elään pimeänkin (eli f/4...5,6) optiikan kanssa. Sigman 10-20 olis siis aivan passeli!
Runkona tällä hetkellä: EOS 20D, 40D, Powershot G10
kittilinssi oli aluks, oikeen USM versio, lähti lähtkimään aika nopeasti ja tilalle tuli sigman 28-300mm supersuttu, lähti kans kävelemään ja tilalle tuli öö...50mm f1.8 oli pariin kertaan ja canon EF 70-300mm f4.5-5.6 IS USM.
Sitten tuli Canonin 28-300mm f3.5-5.6 L IS USM,
ei sopinu sisäkuvaamiseen kun oli liian "tele", muuten hemmetin hyvä, 5D:n kanssa olis unelma setti.
Nyt:
EF-s 17-55mm f2.8 IS USM
EF 70-200mm f2.8 L IS USM
EF 100mm f2.8 USM Macro
Eli toisessa rungossa valoisa tele ja toisessa "laajis", niin ei tartte edestakas rämpätä.
Tosin Tokinan 11-16mm f2.8 olis vielä hakusessa, ni alkais olee f2.8 setti kasassa.
- Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6
- Canon EF 50mm f/1.8 II
- Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
- Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM
- Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro Canon
Kittiä käytän toisessa rungossa ja Sigmaa toisessa. Ei se kitti niin huono ole kuin monet luulevat.
Kunnon laajakulmaa ja "L":ää puuttuu vielä.
Digirungon mukana tuli kyllä kittizoomi, mutta jäi ilman käyttöä.
Sittemmin olen vaihtanut 24-70/2.8 zoomista 17-50/2.8:n, croppikertoimen ja painon vuoksi.
300/4L is ja 100/2.8 makro kulkee myös mukana repussa.
35 ja 50 mm. Niillä mennään, enkä muuta osta, vaikka mainoksiin tulisi alastomia naisia.
Ensimmäinen digikamera oli Kodak pokkari noin vuonna -97. Objektiivi kaiketi vastaa nykyisten kännyköiden objektiiveja ja kenno oli täys VGA!
Perheen yhteiskäytössä ensimmäinen järkkäri oli 350D jossa on suttu ja f/1.8 50mm. Lapsilla on nyt käytössä 40D ja siinä f/2.8 20mm USM sekä f/1.8 85mm USM.
Omassa käytössä on digijärjestelmänä tuo 350D ja käytännössä aina lasina f/1.8 50mm.
Seuraava objektiivihankinta on joko f/1.4 50mm tai f/1.8 28mm. Samoin joku parisatanen voisi kiinostaa. Perus settti on kuitenkin kasassa, joten katselen lähinnä käytettyjä.
Kerään harrastajahintaista mutta laadultaan kelvollista pakettia kolmelle käyttäjälle, joista kaksi kuvaa aktiivisesti.
Ensimmäinen digipokkari reilu vuosi sitten Samsung NV10. Melko pian hankin Olympus sp570 ja nyt käytössä Sony A300, jossa kittinä tullut 18-70mm/f3,5-5,6 sekä Tamronin 55-200mm/4-5,6 macro.
Jälkimmäiseen päädyin Earl of snowdonin suosituksesta ja hinta/laatusuhteeseen olen tyytyväinen. Seuraavana hankintana kunnon laajakulma sekä valovoimainen tuon kitin tilalle.
Olyn sp 570 järkkäriin? Tuliko jossain rajat vastaan vai...
Ite jahkailin vastaavien supertsuumien ja järjestelmän välillä. Varmaan olisi kyllä ehken välttänyt s-tsuumikin, jäi sekin vielä kokeilematta.
Tuossa Olyssa häiritsi se, kun oli hidas tarkennus, kaikki valikoiden takana ja sitten äärettömän huono laajakulmapää. Ja tietysti järkkärin edut, kuten suurempi kenno, putket yms. Toki muitakin on mutta nuo oli ne tärkeimmät.
Liian vähän olen päässyt kuvaamaan sillä, kun tuo fysiikka pettia aika rankasti jokin aika sitten.
Tuohon Sonyyn alan vähän kerrassaan hommaamaan optiikkaa lähinnä hinnan vuoksi. Mutta hiljaa hyvää tulee...
Optiikkaa, halpa tele hommattu ja jos rahaa sattuisi kesällä olemaan niin Sigman 10-20/4-5.6 (f/3.5) olisi tarkoitus hankkia.
Vanhoja Minoltan kakkuloita myös silloin tällöin katsellut. Tahtovat vaan hinnoissaan olla hyvät, syystäkin.
Että mikä sulla on runkona? Mikä mielestäsi parasta? Entä heikkouksia, tuleeko mieleen?
A200:n, jotain hyvääkö tästä. Noh, räpylään sopiva, vakaaja (joskus hyödyllinen), kohtalainen etsin. A700 sitten olisi seuraava, jos olisi tästä muuten etukäteen kokemuksia niin näillä hinnoilla ostaisin suoraan a700.
Miinuksena osin ehkä halpa rakenne, ei kuitenkaan harrastelijaa häiritse.
Kimmo Koo. En ihmettele jos et täydennystä tarvitse kun on noin kattava kalusto nytten. Kallista laatua, elämä on!
Fotoman oli aikansa kiistaton kunkku http://www.epi-centre.com/reports/9301cs.html En ole pysynyt merkkiuskollisena vaan hylkäsin Logitechin ja monen mutakan kautta päädyn Olynpuksen E-sarjaan.
Zuikoista hankin aluksi 50/f2, 14-54/f2.8-3.5 ja 50-200/f2.8-3,5 Makron olen korvannut Sigman 150/f2.8:lla ja toiseksi linssisarjaksi on tullut 7-14/f4, 14-35/f2 ja 35-100/f2. Supertelenä sinnittelee 70-300/f4-5.4. Lisäksi on hyvä reissulasi 12-60/f2.8-4. Lisää pituutta tuo äsken hankittu manuaalinen Zuiko 600/f3.5, jolla pystyy ottamaan kuvia ilman jalkaa, sillä runkovakajaa toimii myös vanhojen lasien kanssa. En oikein osaa kaipaa täydennystä, vaikka oikea teleeni on varsin vaikeasti tarkennettavissa ilman jalkaa. (Maksoi muuten 350 euroa).
Valitettavasti Zuiko 600/f3.5 on vain Zuiko 600/f6.5
Konica-Minolta 5D 18-70/3.5-5.6 75-300/4.5-5.6(?) 4 vuotta sitten.
Tuohon päivityksinä vuosien aikana
Tamron 17-50/2.8 , Minolta 50/1.7 ja Jupiter 85/2.0.
Nykyinen järjestelmä:
Nikon D700 Tamron 27-75/2.8 Tamron 70-200/2.8 ja edelleen M42 Jupiter 85/2.0.
En jatkossakaan edes harkitse vaihtuvavalovoimaista zoomia enkä huonompaa valovoimaa kuin 2.8.
Tähän nykyiseen hankin vielä laajemman kiinteäpolttovälisen ja jossain vaiheessa mahdollisesti n. 400mm telen.
Ensimmäinen setti oli tosian D70 kittilasilla ja se jatkui 70-300 nikonin halppis telellä.
Nikonilla paukuttelin reilu puolitoista vuotta kunnes rupesi nyppimään muutama ihan perusjuttu kuten ISO auton maksimin rajaamisen puute,tarkennuspisteiden vähyys,lukitussalvan puute moodivalitsimesta,etsimessä puuttuvasta iso arvosta, kennokohinasta, ja usb 1,1 väylän hitaudesta ja muutamasta muustakin pikkujutusta.
siihen tuli hankittua myös sigman 50-500 mikä meni aikanaan myös vaihtoon. kirkkaina kesöpäivinä ihan kelpo peli mutta F6.3 ja aukko himennystä piirron takia niin ei oikein valo riitä liikkuvaan kohteeseen.
seuraavaksi tuli D200 ja optiikkakin vaihtui sigman 70-200 F2.8 ja 24-70 F2.8.
siihen löytyi myös 50mm F1,4 ja sigman 12-24.
sopivasti sattuen päivitin D200 D300 pakettiin ja optiikkaakin pikkuhiljaa siihen lisää.
nyt käytössä on D700 ja seuraava lasitavara.
12-24mm sigma
10,5mm nikon fisu
15mm sigma fisu
24-70mm sigma F2.8
70-200mm nikon vr F2.8
120-300mm sigma F2.8
150mm sigma makro
18-200 nikon vr
50mm sigma F1.4
85mm nikon F1.4
30mm sigma F1.4
pari kenko pro kerrointa ja solignorin loitot.
eli yksi supertzuumi matkalasi ja sitten valovoimaa.tuo valovoima yhdistettynä D700 ISO kohinansietoon miellyttää nykypaketissa eniten.
salamana nikonin sb 800 mutta se on ollut vöhillä käytöillä koska pääpaino on vallitsevassa valossa kuvaamisessa.
Optiikkaan. Kuvaatko ainakin osittain työksesi? Tai harrastuskärpänen päässyt puraisemaan useammankin kerran.
Tällä hetkellä 1 tele, mikä varmasti hyvä mutta käsivaralta kuvaaminen sillä jää varmasti aika vähiin.
Mitä mieltä olet f/4 valovoimasta 300mm kohdalla, meneekö jo pimeäksi jos vähänkään aurinkolaskee.
Ei oikein mulla varaa f/2.8 teleen joten aukkoa himmeämpää täytyy katsella.
Kestääkö Kenkon telejatkeet vertailun Sigman vastaaviin?
Lasitavaraa vähän hankittua.
Kuvailen ihan harrastuksena ja pääpaino on lasten , enduron ja koirien kuvaamisessa. Myös tilannekuvia ja maisemia tulee kuvattuamiten sattuu kohdalle tietysti.
osa optiikasta on ollut vähällä käytöllä ja mielilasina on tuo 70-200VR.
se 70-200 FF kenno on oikeesti makea lasi lasten kuvaamiseen syväterävyyden hallintamahdollisuuden ja tarpeeksi pitkän polttovälin ansiota. Lapsista saakuvia puuttumatta lasten omiin leikkeihin ja silloin kuvissa näkyy ilmeet luonnollisina ilman mitään kameralle irvistelyjä.
endurossa se myös ajaa asiansa melko hyvin polttovälinsä ja tuon VR:n takia. metsässä kun tuuppaa olemaan aina vähän hämärää.
koirat taasen myös liikkuvat melko kyydillä ja siihen myös se 70-200 on passeli.
toinen mielilasi on tuo sigman 12-24.
ristiriitaisen maineen omaavana mutta hei.. FF kennolle 12 milliä on LEVEÄ. maisemia kuvatessa aukko pari himmennystä niin piirtää ihan hyvin.
nuo kiinteät F1.4 sopivat hämärään kuin nenä päähän. ISO 6400 ja tuommoinen nokalle niin ei kohina vielä ihan pilaa kuvaa.
tuo sigman 150 makro taas on ihan helmi. terävin makro mitä olen ikinä kokeillut. ennen tuota oli itsellänikin 50mm ja 105mm sihgma mutta tuo pyyhkii kyllä pöydän.
120-300 sopii sitten avoimemmassamaastossa kuvaliemiseen. sitä olen lähinnä laskettelurinteessä ja RR radoilla käyttänyt.
harmittaa vain että muiden harrastuksien takia ei meinaa olla aikaa kuvaamiseen (enduro, juoksu,sähly,lumilautailu,hiihto,lätkä, etc...)
se kenko on ihan hyvä, ja sopii lähes poikkeuksetta kaikkiin optiikoihin tosin kuin jotkut nikonin omat. lasin takapää ei kaikissa mahdu sinne kertoimen sisään.
käytössäni on sekä 1.4 että 2.0x versiot siitä kenkon pro mallista.
Jätän väliin muut käyttämäni digikamerat ja hyppään suoraan järkkäriin.
Sony A100 n. kaksi ja puoli vuotta sitten. Alkuun peruszoomi 18-70 mm. Muutama kuukausi sen jälkeen Sonyn makro 50 mm. Puolitoista vuotta sitten Sigma 10-20 mm. Sigmassa tarkensi aivan liian kauas. Huollossa asia parantui riittäväksi tarkkuudeksi.
Taas muutama kuukausi ja Sigman 100-300/4. Erittäin hyvä kakkula, tosin isokokoinen ja painava (liki 1,5 kg).
Vuosi sitten A700 runko ja siihen 16-105 mm optiikka. A100 lähti tyttärelle peruszoomin (18-70) kanssa.
Muutama kuukausi sitten Sigman 100-300 vaihtui painon takia Sonyn 70-300 G -optiikkaan. Valovoima pieneni samoin kuin paino. Uutukaisessa lisäksi ultraäänimoottori eli tarkennus on käytännössä äänetön.
Näillä nyt mennään ainakin toistaiseksi.
100-300, A100 rungolla? Entä eroa A700 kanssa.
Tuo objektiivi jotenkin kiinnostaa vaikka suuri ja painava onkin (tiedä sitten mistä johtuu).
Jos olisit jättänyt 100-300/4 toiseksi 70-300SSM rinnalle niin olisiko ollut lainkaan enää käyttöä.
Hyvää tuossa Sigmassa on tietysti kohtuullinen valovoima sekä jalustapanta jota Sonyn optiikassa ei ole. Jalustapantaa kaipaisin koska kameran kiinnitys jalustaan ei ole hyvä pystykuvausasennossa.
Sigman koko (vakiopituus) ja paino johtuu ainakin osaltaan sisäisen tarkennuksen käytöstä sekä 4:n valovoimasta koko zoomalueella.
Varmaankin käyttäisin Sigmaa jalustan kanssa kuvatessa jossa sen kiinnitys on paljon kätevämpi jalustapantansa vuoksi.
Ikää on tullut sen verran että kädet alkavat vatkata liian äkkiä Sigman painon alla, siinä syy vaihtoon.
Tarkennuksen nopeus oli kummallakin rungolla mielestäni ihan hyvä, onhan tuossa objektiivissa paljon lasimassaa siirreltävänä.
Todennäköisesti juuri oma Sigmani ( uv-suodin) on edelleen Rajalan myymälässä Sanomatalossa myynnissä.
Liittyen? Eli olisiko kellään kokemusta myös Tamronin 70-300/4-5.6 kakkulasta. Onko Sigmassa tuohon verrattuna paljonkin nopeampi/hiljaisempi tarkennus.
Molemmat ruuvitarkenteisia ja Tamron on kyllä äänekäs eikä nopein, mutta menettelee.
Monelta keskustelupalstalta lukenut Sigmasta arvosteluja ja hyväksi yleensä todettu. Tuollaista haikailen vaikka saman polttovälin optiikka jo onkin.
Kiitti, loppuunkulunut aihe, tiedän...