Tässä testitulokset:
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?id=59&mnu=59
Paras oli F-securen virustentorjunta ohjelma vaikka testissä olikin F-securen 5.40-versio!
Uusin F-securen versio on 5.41 joka on vieläkin parempi ja konetta vähemmän kuormittava.
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?id=59&mnu=59
Paras oli F-securen virustentorjunta ohjelma vaikka testissä olikin F-securen 5.40-versio!
Uusin F-securen versio on 5.41 joka on vieläkin parempi ja konetta vähemmän kuormittava.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mitähän nyt tuon testin tuloksia katsoneet ja ilmaisia virustentorjunta ohjelmia kehua retostelevat mahtavat sanoa, kun on fakta tietoa virustentorjunta ohjelmista saatavilla?
Valitettavasti testitulokset ovat yli puoli vuotta vanhoja !
>Valitettavasti testitulokset ovat yli puoli vuotta vanhoja ! <
-Uui F-securen 5.41-versio olisi vieläkin selkeämmin ollut VOITTAJA jos testissä olisi ollut kesäkuussa tullut F-securen 5.41-versio.
Itse käytän testissä todella huonon tuloksen saanutta AVG:tä, ja olen silti äärettömän tyytyväinen valintaani. Enpä muutenkaan luota mihinkään testituloksiin sokeasti, oli ne sitten tehty mistä asiasta tahansa (esim autot). Kyllä noita testituloksiakin usein muokataan haluttuun suuntaan. En nyt väitä että tässä testissä olisi menetelty niin.
Mistä niin varma olet? Olisihan siellä silloin ollut muistakin ohjelmista uudet versiot.
Olen käyttänyt windowseissani mm. Norton Securea, ja luopunut siitä pääasiassa sen raskauden vuoksi; se vie tehoonsa nähden liikaa resursseja, ja se ei esimerkiksi ymmärrä lopettaa yhteydenottojaan päivitysmielessä nettiin konetta käynnistettäessä, vaikka sinne ei olisi pääsyä (junnaa ja junnaa vain loputomasti), ja koska se esimerkiksi ysikasin kohdalla vaatii jo ennen asennusta että koneessa on uudempi IE -selain - mikä merkitsee päivitystä suojaamattomassa tilassa, ja koska se ei, masiivisuudestaan huolimatta, estä vakoilu - ja kaupallisten komponenttien tunkua koneelle, joista jotkut voivat availla portteja sisältäpäin, ja ennenkaiikea siksi että se ei huomaa kaikkia viruksiakaan. Se häiritse kaikkein eniten esimerkisi levyneheytystä, tai sen tarkistamista.
Testissä huonosti menestyneitä AVG:tä (66.85%) ja Antivir -ohjelmia olen myös käyttänyt, ja ZoneAlarm - tyyppisen palomuurin takaa olen myös testauttanut niitä Symantecin testisivun kautta. Raportin mukaan minulla oli heikko virussuoja, ja niinpä tein Symantecin kautta kummassakin tapauksessa nettivirustarkistuksen, joka ei kuitenkaan löytänyt koneeltani yhtään virusta. Kun jätin asentamatta testin tajoaman "luotettavasta lähteestä" tarjotun palikan, oli systeemini nettianalyysin mukaan - ylätys, yllätys - turvallinen. Symantecin testissä niiltä jäi kokonaan huomaamatta että näiden ohjelmian takana oli vielä D-Link - rauta, joka tavallaan tekee tyhjäksi koko testin tuloksen.
"Symantec Security Check is not compatible with your computer settings because:
Security Scan and Virus Detection do not work with your operating system. To run Security Scan and Virus Detection, you must be using Windows 98/ME, NT 4.0 Workstation/2000 Pro/XP, or Mac OS 8.1 or higher."
Vaikka en ole koskaan tuijottanut vertailuja mitenkään erityisemmin, tuossa pistää silmään tuo Nortonin suht. huono tulos. Norton on mielestäni ollutkin "yliarvostettu" virustorjuntaohjelma, joka tuntuu päästävän pöpöjä läpi toisen silloin toisen tällöin. Tämän voi lukea useammaltakin keskustelupalstalta ja sfnet:n keskusteluista. Kyseinen testi näyttäisi tukevan näitä kokemuksia.
Itse olen ajan saatossa käyttänyt Nortonia (en ollut tyytyväinen) McAfeeta ja tällä hetkellä F-Securea. Kahteen jälkimmäiseen olen ollut erittäin tyytyväinen.
Aikamoista mututuntumaa, että Norton päästelee pöpöjä enemmän läpi. Ehkäpä joku linkki mainitsemiisi keskustelupalstoille olisi ollut aiheellinen. Kun katsoo tämänki palstan kysymyksiä taaksepäin, niin ongelmat FS vs Norton on noin 10-1. Virustorjunnan kannalta kuitenkin on aivan sama, kumpaa käyttää. Testeissä molempien virustietokannat ovat aina olleet huippuluokkaa. Molemmat toimivat myös täysin itsekseen taustalla, eikä kumpikaan kuormita järjestelmäresursseja toista enemmän. En usko että pcworld magazine olisi ihan turhaan valinnut Norton 2003 vuoden antivirusohjelmaksi.
Nyt kun aloin Nortonin virustorjuntaa parjata, niin jatketaan edelleen samoilla linjoilla. Käykääpä osoitteessa
http://www.mphelsinki.net/t178547.html
lukaisemassa kyseinen keskustelu.
Ei kovin hyvää kuvaa virustorjunnasta anna jos ei edes Symantecin viruslabra tunnista viruksia!
Vahvistuu vain entisestään mielipiteeni Nortonin virustorjunnasta. Ohjelma on yliarvostettu, raskas ja suorastaan epäluotettava.
F-Secure sai muuten tuossa keskustelussa plussaa... :)
Täytyy sanoa,että kaikkia virustorjuntoja kokeilleena olen tullu siihen tulokseen et kyllä
tää uusi nortonin 2004 versio on paras tällä hetkellä mitä rahalla saa. Löytää kaikki virukset ja tuhoaa ne jo ennenkuin pääsee koneelle. On tosi varmatoiminen ja käy taustalla huomaamattomasti eikä kuormita konetta. Ja on myös helppokäyttöinen jopa alottelijalle et se siitä keskustelusta.Ei tarvitse lukea kaikkia höpinöitä muualta kun voi itsekin havainnollisesti kokeilla kuinka hyvin se toimii.
kuten todettu tämähän on vanha testi mutta eivät asiat ole oikeastaan muuttuneet kovin paljon. F-PROT on edelleenkin paras virustentorjuntaohjelma kotikäyttäjälle.
Sieltäpä tuli oikeasti asiantunteva kommentti ^o)
AV-ohjelmia on vaikka kuinka paljon, ei pelkästään F-PROT. Ja sinä uskallat väittää, että "eivät asiat ole oikeastaan muuttuneet kovin paljon" Ehkä ei ole muuttunut FS:n kohdalla. No oma softa paras softa?