..todella onnistunut!!!
http://aukea.net/nayta.php?teos=40646
Hemmetti kun onkin makeen näköinen ja tunnelmaa pullollaan...ihan oikeesti!!!!
Ainut mikä minulla hiukan häiritsee on toi vihreä taivas mutta se on sitä ehkä vain minun silmässä.
Kauanko väänsit tätä?
Onneksi olkoon!
http://aukea.net/nayta.php?teos=40646
Hemmetti kun onkin makeen näköinen ja tunnelmaa pullollaan...ihan oikeesti!!!!
Ainut mikä minulla hiukan häiritsee on toi vihreä taivas mutta se on sitä ehkä vain minun silmässä.
Kauanko väänsit tätä?
Onneksi olkoon!
Vastaukset 175
Vanhimmat
lisäksi häiritsee geometria ja perspektiivivirheet, jos ne nyt sitten ei ole jotain tehokeinoja.
Rakennuksen keskiosa kaatuu oikealle, holvikaaret ovat epäsymmetrisiä ja puolet varjoista puuttuu. Mm. korkean keskirakennuksen lumiseen viistokattoon, etualan rakennuksen savupiippujen ja pitkän osan seinätolppien seinään langettamat varjot puuttuvat. Näillä ei kai olisi merkitystä, ellei kuvassa olisi mielestäni juuri haettu tarkkaa geometriaa.
Kuvan tunnelma on hyvä, ehkäpä yöllinen kuutamon valo. Kuvan aavemaisuus tai autious on hyvä juttu, ja ihmisten puute ei haittaa, vaikka kyse on kaupunkimaisemasta.
Kaikenkaikkiaan ihan hyvä työ.
Ihan hieno työ sinänsä. Taivashan voi olla mitä kummallisimman värinen. Monesti olen sanonutkin, että tuon näköisen taivaan jos maalaisi, ei kukaan uskoisi että se on totta.
Varjot lankeavat kolmeen suuntaan. Isoista puiosta yhteen, pienistä erisuuntaan ja rakennuksessa valo tuleekin sitten kohtisuoraan. Jos muuten maalaa hyvin, niin syytä olisi kiinnittää moisiinkin seikkoihin. Vai oliko se tehokeino... No en usko.
Perspektiivihän on raju ja jos noiden mukaan pakopisteen sinne vasemmalle piirtäisi, niin oikeassa reunassa oleva katon reuna olisi tosi jyrkässä ja mahdottomassa kulmassa.. Mutta jos se sitten on tehokeino...
Aukeallahan näitä tyitä vai arvioida - ja laitan sinne kohta töitä itsekin. Siinpähän sitten kommentoitte ;)
..nythän nykäsit hihastas tappelukaveri!
Yhdyn täysin tuon kaimani mielipiteeseen.
Tämän toisen anonyymin näkemät geometria sekä perspektiivivirheet tässä tapauksessa ovat mielestäni hiukan saivartelua kun kokonaisuus toimii.
Ei ne sinun puheesi ihan tuulesta temmattuja taida ollakkaan.
Minusta tuossa taivaassakaan ei ole mitään häiritsevää. Se palvelee täysin tuota tunnelmaa mitä olet ilmeisesti hakenukkin. Jos olisin Aukealla rekisteröityneenä nyt tällä hetkellä niin vitka tipahtaisi ilman mitään tunnontuskia. Taidanpa aktivoida uudelleen tuon rekisteröitymiseni iha tämän takia.
Ihmisten puuttuminen ei minuakaan häiritse tippaakaan.
...kovinkaan pahalta näytä.noloa kuitenkin on että tällasen kärsivällisyyden ja taidon omaava ihminen on täysi kusipää.puutut heti asiaan jos joku ei työstäsi tykkää ja alat nimitteleen.sulla jos kellä olisi kasvun paikka tiätkö.en kuitenkaa nyt haluu ruveta rähjäämään ko nään että sä kuitenki osaat näitä suorii viivoi ja jopa tunnelmaa.
yritä hyvä mies kestää myös se toinenki mielipide!
haukut henkilöä kusipääksi ja heti perään valitat siitä että se ketä itse nimittelet kusipääksi, nimittelee kuulemma muita.
Näitä katkeria henkisesti sairaita on palstalla aivan liikaa.
..vaikka sua kehuisi. Ei miksikään!
Olet ja pysyt keskinkertasena silloin kun on kysymys ihmisestä itestään. Jos nyt osaatkin valokuvan siirtää kankaalle ja ehkä luoda tunnelmaakin sille. Mutta et tule toimeen ihmisten kanssa jotka olisi sinulle tärkeitä urasi kannalta. Se on sinulle se sudenkuoppa mihin sinä ja taiteesi kaadut kaadut.
Se ei ole vieläkään myöhäistä jos nöyrtyisit sinulle suuremman voiman edessä ja tunnustat omat puutteesi.
"Suuremmilla voimilla" tarkoitan tässä tapauksessa omaa pakahduttavaa itsetuntoasi ja uhoa joka on vahingollinen sinulle itsellesi monessakin mielessä.
Jotta pääsisit tavoitteeseesi sinun on nöyrryttävä ja jopa pyydettävä anteeksi selvääkin selvemmiltä ajohahtisi kohteilta! Sinä tiedät varmasti keitä tarkoitan.
Muun muassa kohdistat "Katkeriksi ja henkisesti sairaiksi" juuri meitä jotka tosissamme yritämme neuvoa ja opettaa sinua.
Jos tuollaisten kehujen jälkeen ei jaksa eriäviä mielipiteitä niin silloin on asiasi aika pahasti ja olen todella pettynyt sinuun.
>>>..vaikka sua kehuisi. Ei miksikään!
Olet ja pysyt keskinkertasena silloin kun on kysymys ihmisestä itestään. Jos nyt osaatkin valokuvan siirtää kankaalle ja ehkä luoda tunnelmaakin sille. Mutta et tule toimeen ihmisten kanssa jotka olisi sinulle tärkeitä urasi kannalta. Se on sinulle se sudenkuoppa mihin sinä ja taiteesi kaadut kaadut.>Se ei ole vieläkään myöhäistä jos nöyrtyisit sinulle suuremman voiman edessä ja tunnustat omat puutteesi.
"Suuremmilla voimilla" tarkoitan tässä tapauksessa omaa pakahduttavaa itsetuntoasi ja uhoa joka on vahingollinen sinulle itsellesi monessakin mielessä.
Jotta pääsisit tavoitteeseesi sinun on nöyrryttävä ja jopa pyydettävä anteeksi selvääkin selvemmiltä ajohahtisi kohteilta! Sinä tiedät varmasti keitä tarkoitan.>n muassa kohdistat "Katkeriksi ja henkisesti sairaiksi" juuri meitä jotka tosissamme yritämme neuvoa ja opettaa sinua.
Jos tuollaisten kehujen jälkeen ei jaksa eriäviä mielipiteitä niin silloin on asiasi aika pahasti ja olen todella pettynyt sinuun.
"olen huipputaiteilija joka luo mestariteoksia, jotka ovat saaneet oman pääsikin sekaisin kateudesta". Että tällaista!
Mitä itse ajattelet taiteilijasta jonka nimeä et ollut ennen edes kuullutkaan ja joka uhoaisi julkisesti näin?
Ihan ok töitä (varsinkin tässä maassa), mutta tunnen niin monta parempaa taiteilijaa kuin Sinä olet - ja vain yksi kännipäissään kehuu olevansa parempi kuin Picasso.
Hyvä itsetunto on taiteilijalle lähes välttämättömyys, mutta tuollainen uhoaminen on jo yksinkertaisuuden huippu.
No nyt tuli mitta täyteen.
En voi enään vierailla täällä kun toi Laitinen ottaa taas pannuun, tai ainakin on pidettävä taas pitkä tauko.
jos on huono ja silti uhoaa olevansa mestari niin on ihan oikeasti dorka.
Keskeistä taiteessa ja varsinkin maalaustaiteessa on pystyä tarkastelemaan tekemistään rakentavasti (objektiivisesti ja ikään niin ulkopuoliseti, voitava tehdä taiteensa prosessissa tutkimusta oman taiteensa prosesseista, mitä taiteeni käsittelee, miksi se käsittelee, oma suhtautumiseni, muiden suhtautuminen, osana ilmiötä, historialliskontekstistraditionaalis paikka ja globaalissidonnainen merkitykseni jne...)
Jos on jäykkä ja kuiva ja tympeä maalari, niin aina voi harjoitella.
Mutta jos on osaamaton dorka ja ylimielinen kökkö.............., niin ei mitään ole tehtävissä.
Pahoittelen suuresti puolestasi Laitinen. Et voi näemmä koskaan olla oikea taiteilija, se kun vaatii luovuutta objektiivisuutta. Olet jämähtänyt johonkin tylsimysten suohon.
Sama asenne tuntuu vaivaavan myös BAREa, mutta hänessä on vielä toivoa, kunhan oppii ajattelemaan taidetta myös käsitteellisellä alueella.
Nykytaide on ilmiö, jota täytyy oppia ymmärtämään. Kaikki aikamme taiteilijat ovat tavallaan myös nykytaiteilijoita, myös harrastajat, mutta voidakseen kommunikoida yhteiskuntansa kanssa on taiteen ja taiteilijan voitava ajatella useammalla tasolla.
Näe kullissien taakse.
kukkumisensa täällä alinomaan alkaa jo vituttamaan.
Itse taatusti linkitti ton työnsä tänne ja sitten kehuu ja ylistää sitä eri nimimerkeillä. Vittu mitä touhuu!
Joka helvetin ketjuun sitten vääntäytyy valittamaan ihmisoikeuksiensa polkemista. Helvetti mitä menoa!
kuvataiteilija olisi alalle antautuessaan arvannut, että hänen tulee:
"pystyä tarkastelemaan tekemistään rakentavasti (objektiivisesti ja ikään niin ulkopuoliseti, voitava tehdä taiteensa prosessissa tutkimusta oman taiteensa prosesseista, mitä taiteeni käsittelee, miksi se käsittelee, oma suhtautumiseni, muiden suhtautuminen, osana ilmiötä, historialliskontekstistraditionaalis paikka ja globaalissidonnainen merkitykseni jne...)"
Taideakatemian tai muun taidekoulutuksen sijaan hänen tulee vastaisuudessa hakeutua opiskelemaan sosiaalipsykologiaa, filosofian historiaa ja kansantaloutta. Kun täällä aikaisemmin on jo todettu taiteella olevan tehtävä ja "otettava kantaa", niin voimmekin unohtaa sen, mitä luulimme taiteen olevan. Illuusiomme on viety.
kuuluu siihen tunnettuun "BASGAPAEN" veljes/koulukuntaan niin tyylillisesti, taidollisesti kuin ehkä ulkoisilta tavoiltaankin. Hehän ovat kautta-aikojen niittäneet mainetta ulkomailla ja nythän tuo koulukunta näyttää olevan totta myös suomessakin.
Veikkanpa että täällä suomessa kohta taidemaalariliitto vapisee. Nämä näet on melkoinen uhka heille ja tulee saamaan paljon jäseniä taakseen.
En minä taas toisaalta ymmärrä Sinuakaan.
Tämä maa on täynä tosi surkeita kuvataiteilijoita (aloitin tuon teosvälitys-ketjun kun otti päähän siellä kaapelilla).
Kyllä nämä Laitisen kaupunkitaulut on ihan ok ja ihan hyviäkin. On toisaalta typerää haukkua niitä huonoiksi ym ym. Jos ne on huonoja, niin Suomen kuvataiteilijoista on huonoja 97 % (Minun mielestänä honoja on vain esim. 92 %).
En siis ymmärrä että Sinunkaan pitää ärsytettynäkään taas kirjoittaa kuten kirjoitat? Vaikka toinen olisi dorka ja ylimielinen, pitäisi noita tauluja kyetä katsomaan objektiivisesti. Osa hyviä osa ei. Osa jäykkiä ja synkkiä ja osa osa.
Muuten, kenenkään kaikki työt eivät ole kovin hyviä. Täällä Suomessa on vähän taipumusta siihen, että katsotaa jonkin taiteilijan huonoimpia töitä ja muodostetaan mielipide. Muualla taas parhaimpia. Minusta pitäisi katsoa vaikka taiteilijan 10 tai 50 tai 100 parasta työtä, riippuen tuotannon laajuudesta, ja muodostaa sitten mielipide. Ei ainakaan yhden huonon työn perusteella..
...ei osaa piirtää jos noi näytteet joita hänellä on täällä näytillä ovat hänen parhaimmistoaan.
Toisaalta, jokainen jolla pensseli muuten sopii luontevasti käteen ja osaa asetella pakopisteet jokseenkin oikeaan paikkaansa tollaselle valkealle kankaalle, pystyy samaan. Siinä ei tarvita kuin viivotin ja hiukan kärsivällisyyttä.
Minusta tuo ei ole näyte maalarin ammattitaidosta vaan kärsivällisyydestä ja inensiivisyydestä ja mitä suuremmissa määrin.
Jos pyritään noin tarkkaan realisuuteen työssä yleisesti niin nuo hiukan kömpelön näköiset koivut ja lumi ovat aika iso ristiriita, ikäänkuin hajuvesi lihapullissa.
Eli juuri samanlainen ristiriita kuin ihmiset niissä hänen muissa töissään jotka evät tunnu kuuluvan siihe tyyliin.
Vähän samanlaista tahatonta naivismia kuin yleensä nähdään niiden nutturapäisten työväenopiston tätien maalauksissa jotka sinänsä kuitenkin on hellyttäviä.
Ei vain nappaa enkä voi sille mitään. Tämäkin on vain minun mielipiteeni ja annan sen täällä koska en tahdo mitää sotaa Aukealle koska tiedän mihin tämä heppu pystyy. Lykkäsin kuitenkin kolmosen mikä tarkoittaa omassa skaalassani keskinkertaista, eli ei hyvä muttei huonokaan.
jonkun kirjoitettuja mielipiteitä, asiat pitäisi aina ottaa esille kokonaisuudessa. Nyt nämä kehut joita jotkut arvostelevat, on irroitettu asiayhteyksistä. Nämä kehuthan ovat vastaus haukkuihin. Tätä asia ei mainita kehujen arvostelussa.
Taitaa suomalaiselle peruskateudelle olla tyypillistä että kestetään se kun jotakin haukutaan nimimerkkien suojasta ja vielä useamman toimesta, mutta sitä ei kestetä että joku kuka oikeasti osaa työnsä kehuu sen myös osaavansa.
Kyllä pitäisi sitä asennekasvatusta opettaa jo peruskouluissa ja tervettä itsetuntoa, sekä vastuuta uskaltaa seistä omien sanojensa takana. Mikä ihme meistä suomalaisista on tehnyt tällaisia?
vituttaa, ei tarkoita kuitenkaan että olisin itse teokseni tänne taas kerran linkittänyt. Väitteesi on törkeä valhe ja sen tarkoituskin itsestään selvä.
"Sama asenne tuntuu vaivaavan myös BAREa, mutta hänessä on vielä toivoa, kunhan oppii ajattelemaan taidetta myös käsitteellisellä alueella. "
Selitäs vähän enemmän?
Mua vaivaa se että olen ylimielinen? Voi olla että joskus vuosi kaksi sitten olin aika törkeä, en tiedä ylimielisestä. Koitan kyllä nykyään parhaani mukaan selittää ja perustella väitteeni. En kyllä yleensä ainakaan itseni mielestä vaan toteile jotain päättömiä väitteitä, ja jätä asiaa siihen, se saattaisi ehkä ollakkin ylimielistä.
Paistaa läpi nyt se sun asenne että ne jotka ovat radikaalisti nykytaidetta vastaan, niin he ovat vaan ymmärtämättömiä.... Tottakai tollanen menee läpi, jos sitä selittää vähän enemmän. Toisaalta jos jätät sen tollaseks epämääräiseks kiukun purkaukseks, niin se yks tyhjän kanssa.
... En mäkään pidä noista ihme pikselitaiteen näköisistä kaupunkimaisemista. Enkä todellakaan halua lähteä tämän ko. taiteilijan (Laitinen?) omiin henkilökohtaisiin vääntöihin mukaan täälä. Joten älä lue sitä tosta mu viestistä :D Mun mielestä on aika kummallista että yhdistät mut tohon tyyppiin.
"että joku kuka oikeasti osaa työnsä kehuu sen myös osaavansa."
Mutta se on vaikeampi nieltävä, kun joku kehuu itseään maasta taivaisiin, mutta näytöt noista taidoista eivät oikein tue tätä kehua. Mielestäni tässä ei ole kyse kateudesta, vaan yksinkertaisesti huonosta käytöksestä ja sen aikaansaamasta ärsytyksestä.
..on tarkalleen ja minkälaista taidetta ne tekee?
Rupesi kiinnostaan jospa itsekin....
voi toki laittaa omatkin teokset näkyville ja sillä tavalla näyttää uskottavuutensa ja ammattitaitonsa.
itse asian kanssa ole mitään tekemistä. Nyt on kyse siitä, onko yksi taiteilija sanojensa mittainen, ei siitä, olenko minä parempi tai huonompi maalaamaan.
Lainaus kaiser sose:n kirjoituksesta
”No nyt tuli mitta täyteen.
En voi enään vierailla täällä kun toi Laitinen ottaa taas pannuun, tai ainakin on pidettävä taas pitkä tauko.
jos on huono ja silti uhoaa olevansa mestari niin on ihan oikeasti dorka.
Keskeistä taiteessa ja varsinkin maalaustaiteessa on pystyä tarkastelemaan tekemistään rakentavasti (objektiivisesti ja ikään niin ulkopuoliseti, voitava tehdä taiteensa prosessissa tutkimusta oman taiteensa prosesseista, mitä taiteeni käsittelee, miksi se käsittelee, oma suhtautumiseni, muiden suhtautuminen, osana ilmiötä, historialliskontekstistraditionaalis paikka ja globaalissidonnainen merkitykseni jne...) ”
Minulla käväisi samanlaisia ajatuksia mielessäni, kun katselin palstan kirjoituksia ja mietin tätä taidekäsitysten tilaa, joka täällä vallitsee. Opetustilaisuuksissa olen tavannut aina silloin tällöin vastaavia itse vahvistettuja käsityksiä taidemaalauksesta, joista pidetään fanaattisesti kiinni vaikka maailma ympärillä mitä sanoisi. Onhan sekin yksi tapa hakata päätään seinään ja huutaa sitä omaa kurjuuttaan.
Tuon törmäyskurssin voisi kuitenkin välttää hankkimalla ammatista tarpeelliset tiedot ennen kuin alkaa moiseen ruljanssiin. Ja kun siihen on ryhtynyt niin aina silloin tällöin tarkistaa kurssi ettei aja kiville niin kuin laivat tekevät jos kapteeni ei ole tehtäviensä tasalla.
Olen ilokseni todennut ja surukseni havainnut, että keskustelut potevat jonkin asteista tietämyksen puutetta mikä tämä taidemaalauksen tämänhetkinen suuntaus on katsottuna tekemisen ulkopuolelta ikään, kuin sieltä mistä sitä kuitenkin tulkitaan. Niin kuin kaiser sose kin sanoi
Tämä kaiser sose:n kirjoitus oli kuin täsmäase. Keskustelua voitaisiin kuitenkin mielestäni viedä enemmän periaatteen, kuin henkilön tasolle ja keskustella oikeasta taiteesta, eikä jonkun henkilön tekemisistä. Näin käy kun sekoitetaan käsitteet kuvat ja taide.
nykytaidetta (ei sanan ajallisessa, vaan tyylillisessä merkityksessä) pitäisi oppia ymmärtämään?
Minä ainakin luotan enemmän intuitiooni kuin ulkoisen auktoriteetin väittämään, mikä on hyvää taidetta. Mielestäni nykytaide on pääosin valtavan huonoa, ja en näe mitään syytä alkaa ymmärtämään tuollaista huonoutta, jota sisäinen minäni ei koe omakseen. Toki aika ajoin joukosta erottuu edukseen joitain töitä/tekijöitä, mutta valtaosa on semmoista suttua, että hävettää sitä taiteeksi nimittää. Pidän ehdottomasti parempana olla asian suhteen kriittinen, ja luottaa omaan harkintaan, kuin mennä lampaana lauman mukana. Nykytaiteesta ei tee hyvää se, että sen väitetään olevan hyvää.
Väite, että "Nykytaide on ilmiö, jota täytyy oppia ymmärtämään. Kaikki aikamme taiteilijat ovat tavallaan myös nykytaiteilijoita, myös harrastajat, mutta voidakseen kommunikoida yhteiskuntansa kanssa on taiteen ja taiteilijan voitava ajatella useammalla tasolla. " on kerrassaan absurdi. Eihän nykytaide juuri kommunikoi enää millään tasolla, vaan perustuu lähinnä pienen auktoriteetin ja taide-eliitin käsitykseen, mikä on (nykyään) oikeaa taidetta. Tämä "virallinen" käsitys ohjaa nuoria sopeutumaan systeemiin, jotta saavat itselleen julkisuutta. "Taiteen kentässä" ei hallitsemattomia poikkeamia sallita.
Jos nykytaide oikeasti alistettaisiin aitoon julkiseen ja yleiseen keskusteluun ilman "taiteen asiantuntijoita", niin lopputulos olisi todennäköisesti hyvin dramaattinen. Tätä ei tietenkään voi tehdä ilman että nykyinen auktoriteetti menettäisi kasvonsa, joten piiri pieni pyörii. Aika näyttää kauanko tämä pelleily vielä jatkuu, ja koska todellinen osaaminen ja taiteellisuus yhteiskunnan luovana voimana pääsevat kukoistamaan.
esittävän ja ei-esittävän taiteen välillä ei ole, se ei ole edes veteen piirretyn viivan kaltainen. Kuvataidetta voisi verrata jatkumoon, jonka toisena ääripäänä on klassinen realismi (jonka oletan olevan jotensakin ymmärrettävissä olevan käsitteen) ja toisena täysin alitajunnallista värikaaosta.
Siirtymä ääripäästä toiseen on tavattoman hidasta muutosta. Ainakin sen alkupää on hyvin kuviteltavissa koska esittävän klassismin alkava muutos on niin hyvin dokumentoitu niin maailman kuin Suomenkin taiteessa. Polkuja esittävästä ei esittävään on vaikka kuinka paljon kuten on myös täysin abstraktia taidetta tiukasta konkretiasta täysin vapaaseen värimaalaukseen. Kaikki se on taidetta.
Taidetta ei tarvitse eikä pidä ymmärtää, taide pitää tuntea. Joku on sanonut, että taideteos on turhaan tehty, jos se ei herätä minkäänlaisia tuntemuksia. Jokaisella on omat mieltymyksensä mutta se ei merkitse, että mieltymysten ulkopuolella oleva olisi huonoa taidetta. Kenenkään oma maku ei ole arvokkaampi kuin toisten. Jokaiselle on kaikessa taiteessa sekä "hyvää" että "huonoa".
Muiden ja omista kokemuksista tiedän, että outo, "käsittämätön" taide voi myös yllättäen alkaa avautua, sitä oppii katsomaan siten, että siinä alkaa nähdä mielenkiintoisia asioita, siitä alkaa pitää. Taidetta pitää katsoa ennakkoluulottomasti ja avoimin mielin. Se ei tietysti ole mikään tae sille, että kaikki taide avautuisi jokaiselle, ei niin tarvitsekaan olla. Jokainen pitää omat mieltymyksensä mutta niiden ulkopuolelle jäävä on paras sivuuttaa kuten tuntematon vastaantulija kadulla, se ei vain ole sinun tuttusi ja juttusi.
Nykytaide on ollut ja on kaiken aikaa julkisessa keskustelussa, tässäkin juuri nyt. Nykytaidetta on kaikki se taide, jota nyt tehdään. Taide, kuten muukin inhimillinen toiminta on täysin globalisoitunutta, se on tarjolla 7/24. Tiedämme reaaliajassa mitä muualla tehdään ja miten oma tekemisemme sopii kontekstiin. Ja mikäli olen oikein havainnoinut, olemme hyvin muun maailman mukana, hiukan jäljessä tosin kutan kaikessa muussakin.
Vähän kun viittii miettii. Lausu toi keskieurooppalaisittain niin ymmärrät säkin.
kuin olisi jotenkin itsestäänselvyys, että taiteen päätepiste on "alitajunnallinen värikaaos". Tästä lienemme täysin eri mieltä. Mielestäni nykyistä taiteen tilaa voi kuvailla lähinnä sanalla rappio, joka toivon mukaan on vain lyhytaikainen välivaihe taiteen pitkässä historiassa.
Sanalla 'nykytaide' on kaksi merkitystä. Toisaalta se tarkoitaa tämän hetken taidetta (impressionismikin on ollut aikanaan nykytaidetta) mutta itse tarkoitan sillä lähinnä nykypäivän valtatrendiä, abstraktia taidetta, jossa ei ole enää selkeää (teknistä) osaamista juurikaan havaittavissa - kuvallisia tunneryöpsähdyksiä.
Kirjoitit: "Ja mikäli olen oikein havainnoinut, olemme hyvin muun maailman mukana, hiukan jäljessä tosin kutan kaikessa muussakin. "
Se tässä juuri on surullista, että olemme tuossa niin vahvasti mukana. Miksi meillä ei ole itsetuntoa tehdä suomalaista taidetta, vaan pyrimme parhaamme mukaan apinoimaan globaalia taidetta ja olemaan globaaleja tekijöitä. Menestystä siitä voi seurata, mutta ei mitään taiteellisesti arvokasta. Tässä kehityksessä taide on myyty globaalille suosiolle, josta olemme käsittämättömän riippuvaisia. Analogisesti tilanne ei kovinkaan paljoa poikkea arasta ja noviisista taiteilijasta, joka tekee sitä, mistä muut tykkäävät, jotta ei jäisi yksin. Kaukana tuosta on se ryhti ja voima olla oma itsensä.
Aiheesta on hyvän, joskin lukuteknisesti aika teoreettisen ja raskaan kirjan kirjoittanut Tero Vaden: Arktinen hekuma.
Te näette aika kapeana taiteen, kun määrittelette sanalla nykytaide kuvallisen ilmaisun, jota tällä hetkellä tehdään. Itse-asiassa nähtynä se on hyvinkin leveä, mutta keskustelee silti historian kanssa loogisessa järjestyksessä etenee eikä pysähdy hetkeksikään vaan uudistuu koko ajan ja jakautuu sekä laajenee.
Kuvataiteisiin on liittynyt viime vuosikymmeninä useita suuntauksia kuten esim. ympäristötaide jne. Tämä on syy miksi koulutuskin on uudistunut ja nyt huudetaan tätä perinteistä koulutusta kuten täälläkin on ilmennyt. Nyt ei enää riitä, että ryhtyy vain umpimähkään tekemään mitä sattuu siitä luovuuden innostaan vaikka kopioimaan vanhaa taidetta jos ei muuta keksi. Olen ainakin itse kokemuksen kautta tullut siihen tulokseen, että kannattaa opiskella kuvataiteen historiaa, jotta tietäisi miten ennen ja mihin nyt ollaan menossa. Ei se näköiskuvan tekeminen enää ole mikään taidekuvan tekemisen haaste vaan ihan muut arvot ovat tulleet sen tilalle.
Täällä kinastellaan siitä että onko jokin kuva näköinen kuten muotokuva vaikka aikoinaan senkin tekemisen motiivi oli mallin luonteenpiirteiden saaminen näkyville kuvassa. Jos ei sitä muutoin saatu niin kuvattiin työympäristö taustaksi esim. kirjoja joista näkyi oppineisuus jne. Miesten muotokuvissa käytettiin mustaa väriä korostamaan miehisyyttä.
Tämä näköisyys kamppailu täällä palstalla on saanut naurettavat mittasuhteet siksi kannattaisi ennemmin puhua taiteellisesta vaikutelmasta kuten luistelussa, kun ne pakolliset kuviot on luisteltu ajat sitten.
”artemix” Auktoriteetit eivät määrittele taiteen suuntaa vaan taiteilijat, jotka sitä tekevät ja tietävät mitä tekevät eivät siis tee ”umpimähkää” vaan harkitusti vaikka se saattaa näyttää maallikosta sattumanvaraiselta tekemiseltä. Kannattaisi perehtyä asiaan syvemmin niin kyllä se siitä selkenee.
"'artemix' Auktoriteetit eivät määrittele taiteen suuntaa vaan taiteilijat, jotka sitä tekevät ja tietävät mitä tekevät eivät siis tee ”umpimähkää” vaan harkitusti vaikka se saattaa näyttää maallikosta sattumanvaraiselta tekemiseltä. Kannattaisi perehtyä asiaan syvemmin niin kyllä se siitä selkenee."
...suoraan määrittele taiteen suuntaa, mutta kyllä apurahoilla, koulutuspaikoilla ja museoiden valinnoilla ohjataan hyvin pitkälti sitä, mitä taiteessa nykyään tapahtuu, tai ainakin mikä osa siitä näkyy.
mielipiteesikö toimivat mittarina? Ja silti sinunko osaamisella ja ammattitaidolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?
En näe tuota apuraha- ja muuta systeemiä niin ohjaavana. Sen tuotoksia ovat pääasiassa nuoret taiteilijat, että pääsisivät alkuun. Olisi tutkimuksen paikka onko ne koskaan johtaneet muuhun, kuin hetkelliseen julkisuuteen vai onko niistä seurannut mitään pysyvää. Ehkä olen jäävi sanomaan kun en ole itse niitä koskaan anonut muuta kuin järjestölle ja silti olen päässyt mukaan maailmantaiteisiin.
Näkyvä ja pysyvä jälki tulee vain siitä mitä tekee ja miten tekee. Se on tärkeätä, että pohja on kunnossa ja siksi minäkin olen ne koulut käynyt koska ilman niitä se on niin vaikeata saada asiallista tietopohjaa tekemiselle. Ei niihin museoihin mennä pelkällä apurahalla kyllä pitää olla näyttöä tekemisestä eikä sitä apurahaakaan saa jos ei ole näyttöä. Siis suo siellä jne…
Nyt kun liittoonkin voi päästä työnäytteillä ei se koulutuskaan ole ehdottoman välttämätön kunhan vain osaa maalata ja kuvat edustavat vankkaa ammatinhallintaa. Tuo viimeinen sana on se tärkein ja näyttää, ettei sitä käsitetä näissä keskusteluissa ainakaan kovin usein, koska se edustaa sitä tietämystä mitä tulisi tietää ammatista, jota aikoo harjoittaa. Eikä sen tiedon hankinta niin vaikeata ole kunhan vain on avoin oppimisen mieli eikä luule jo tietävänsä vaikkei kuitenkaan tiedä. Tämänkin palstan keskustelut olisivat turhia jos kyseinen henkilö tietäisi ettei tiedä.
"Te näette aika kapeana taiteen, kun määrittelette sanalla nykytaide kuvallisen ilmaisun, jota tällä hetkellä tehdään. Itse-asiassa nähtynä se on hyvinkin leveä, mutta keskustelee silti historian kanssa loogisessa järjestyksessä etenee eikä pysähdy hetkeksikään vaan uudistuu koko ajan ja jakautuu sekä laajenee."
Usein vaikuttaa siltä että nykytaiteen uusia haaroja keksitään vaan keksimisen vuoksi. Joku ihme psykoanalyysi taidehistoria runoiluja on analysoinut historiaa ja todennut että taidekehittyi kun uusia asioita keksittiin, ja siitä vetänyt johtopäätöksen että pitää keksiä lisää kokoajan. Erona tietysti vaan se että kun nykyään keksitään lisää, niin laadulla ei ole enää mitään väliä. Pääasia että uutuuden viehätystä tai shokeeraus arvoa löytyy.
"Kuvataiteisiin on liittynyt viime vuosikymmeninä useita suuntauksia kuten esim. ympäristötaide jne. Tämä on syy miksi koulutuskin on uudistunut ja nyt huudetaan tätä perinteistä koulutusta kuten täälläkin on ilmennyt. Nyt ei enää riitä, että ryhtyy vain umpimähkään tekemään mitä sattuu siitä luovuuden innostaan vaikka kopioimaan vanhaa taidetta jos ei muuta keksi. Olen ainakin itse kokemuksen kautta tullut siihen tulokseen, että kannattaa opiskella kuvataiteen historiaa, jotta tietäisi miten ennen ja mihin nyt ollaan menossa. Ei se näköiskuvan tekeminen enää ole mikään taidekuvan tekemisen haaste vaan ihan muut arvot ovat tulleet sen tilalle. "
Voi vitsi kun en tajunnutkaan kuinka epäluovaa on opiskella piirtämisen ja maalaamisen tekniikka, ennenkuin lähtee tekemään jotain bio installaatio performansseja. Ihan absurdia lähteä väittämään että tämän päivän klassinen taide epäonnistuu sen takia kun jotkut oppilaat tekevät mestarikopioida harjoitellakseen (tai jos toi on nyt se mitä edes tarkotit).
Miksi tämä "haaste" on muuttunut ajan myötä. Mä olen lukenut muutaman tollasen taidehistoria kirjan, ja en ole pystynyt maalaisjärjelläni päättelemään että miksi joku rukkaset lastauslavaan naulattuna on jotenkin parempaa taidetta kuin ingresin maalaama muotokuva.
"Täällä kinastellaan siitä että onko jokin kuva näköinen kuten muotokuva vaikka aikoinaan senkin tekemisen motiivi oli mallin luonteenpiirteiden saaminen näkyville kuvassa. Jos ei sitä muutoin saatu niin kuvattiin työympäristö taustaksi esim. kirjoja joista näkyi oppineisuus jne. Miesten muotokuvissa käytettiin mustaa väriä korostamaan miehisyyttä"
Ja aikoinaanhan Picasson vaaleanvihrellä kauhdella muotokuvalle oli ominaista rajujen psykosomaattisten seksikuvausten analysointi. Esimerkiksi tuomalla esiin salööri sommittelulla työmpäristön merkityksellisyys.... joten näet kuinka paljon mä olen opetellut taidehistoriaa... eli olit varmaankin väärässä?
"Tämä näköisyys kamppailu täällä palstalla on saanut naurettavat mittasuhteet siksi kannattaisi ennemmin puhua taiteellisesta vaikutelmasta kuten luistelussa, kun ne pakolliset kuviot on luisteltu ajat sitten."
Tarjoat aika mielenkiintoisen ajatuksen. Eli sun mielestä on olemassa kalenteri johon on valmiiksi kirjoitettu että 1800-l -> romantismi, naturalismi, impresionismi ja sitten 1900-l -> modernismi jne... Miten niin tarkasti tehdyt työt on jo tehty, ja nyt on vaan aika sotata väriä päällekkäin ilman että tajuaa piirtämisestä mitään.
Miksi ihmeessä joku kaunis/merkityksellinen taide olisi yht. äkkiä muuttunut huonoksi ajan saatossa. Tai siis tottakai taide muuttuu jonkun verran, mutta 1900-l koko homma käännettiin väen väkisin nurin kurin. Ilman mitään järkeään käypää liukuvaa muutosta.
"”artemix” Auktoriteetit eivät määrittele taiteen suuntaa vaan taiteilijat, jotka sitä tekevät ja tietävät mitä tekevät eivät siis tee ”umpimähkää” vaan harkitusti vaikka se saattaa näyttää maallikosta sattumanvaraiselta tekemiseltä. Kannattaisi perehtyä asiaan syvemmin niin kyllä se siitä selkenee."
Niin ne taiteilijat tosiaankin määrittelevät sen. Heti sen jälkeen kun auktoriteetit ovat määritelleet ketkä on niitä taiteilijoita. Kun olin ne 3kk taikissa ja näin näitten muutamien nykytaiteilijoiden opettavat meitä, tajusin aika nopeasti että niillä ei tosiaankaan ole kauehan suuria taidollisia pohjia, saatika sitten filosofia pohjia noihin juttuihin mitä ne teki tai selitti. Se oli sellaista puoli-improvisoitua sekoilua. Maalattiin vesiväreillä litoposteripaperille ja sitten hakattiin pensselin toisella päällä paperia, jotta saatiin aikaseksi "kaunis tekstuuri"...
Tuli just tosi nerokas idea mieleen... Jos laittaisin pensselin nuolen päähän, kastaisin sen maaliin ja sitten ampuisin jousipyssyllä sen pensseli/ nuoliviritelmän kankaalle. Voisi vaikka hyvällä tuurilla olla joku uusi tekniikka.
Olen perehtynyt jonkun verran lukemalla ja vähän liikaakin käytännössä siihen mitä nykytaiteilijat tekevät. Ja ei siitä kauheasti mitään tolkkua saa. Kaiken näköisiä psykoanalyyttisia teorioita löytyy kyllä, mutta ei mitään minkä ymmärtäisi normaali ihminen... Toisaalta en väitä että taiteelle pitäisi olla joku super vahva filosofinen pohja, mutta jos teos on todella epäkonktreettinen ja seko, niin vaatii kai se nyt jonkin näköisen selityksen.
Olen samaa mieltä tosiaan tosta tekstistä... Ei ole rajaa esittävän ja ei esittävän välillä. Eikä ole hyvää eikä huonoa...
Kuitenkin, mä en pysty sanomaan taas sitä että toi ajatus toimisi perusteluna sille mitä esim. taiteen koulutuksessa, apuraha systeemeissä tai muussa ihme pelissä, mitä tämän päivän taideskenessä tapahtuu.
On varmaankin liikaa pyydetty että taide olisi totaalisen politisoitumatonta ja että kaikille olisi yhtäläiset mahdollisuudet. Koska ei voida sanoa että mikä on hyvää ja mikä huonoa, mutta kuitenkin meidän pitää opettaa jotain ja joillekkin ne apurahat pitää antaa. Nyt ne annetaan nykytaiteilijoille ja koulutus on pääasiallisessti ei-esittävän taiteen koulutusta. Ja ehkä vähän liikaakin tällä hetkellä.
Mun mielestä sen verran paljon reilumpia voisi olla että niin maailmalla kuin suomessakin, voitaisiin lähteä sille linjalle, että kuvataide ei ole mitään mistä voisi esim. saada kandin tai maisterin. Tai sitten jotenkin vääntäisi ton klassisen taiteen menemään johonkin kandi/masteri-ohjelmaan. Koska nyt ainoa koulu koko maassa klassiselle taiteelle on vuoden maksullinen ohjelma.
Plus vielä se että olisi kiva jos esim. ylä-aste / lukio ikäisi informoitaisiin myös klassisen taiteen ja piirustustaidon olemassa olossa. Mulle koko homma oli yhtä suurta mysteeriä tossa iässä, kun kaikki mahdolliset kuvisopet ja piirustuskerhojen opet selittivät vaan, että ei tollasta kannata tehdä, senkun ottaa valokuvan vaan, tai jotain muuta soopaa... Toisaalta olisi sitä itsekkin voinut ottaa asioista selvää, eikä olla niin laiska... XD
"Näkyvä ja pysyvä jälki tulee vain siitä mitä tekee ja miten tekee. Se on tärkeätä, että pohja on kunnossa ja siksi minäkin olen ne koulut käynyt koska ilman niitä se on niin vaikeata saada asiallista tietopohjaa tekemiselle."
Ai? Taideteollisessa ei opetettu piirtämään. Mitenköhän sieltä sitten tulee kuvisopeja ulos. Emt, ehkäpä musiikin opejenkin pitäis ruveta lukemaan jotain filosofia soopaa, musiikkiteorian ja soittamisen harjoittelun sijasta?
En mä vaan tajua miten suomalaiset koulut antaa mitään pohjaa millekkään. Kun kattoo kuvataideakatemian sivuilta noita valmistautuneita, niin voi sanoa suoraan että vaikka mun eno osaa tehdä tollaisia sotkuja käsi selän taakse sidottunakin jos haluaa.
"Ei niihin museoihin mennä pelkällä apurahalla kyllä pitää olla näyttöä tekemisestä eikä sitä apurahaakaan saa jos ei ole näyttöä. Siis suo siellä jne… "
Kun kävin ateneumissa kattelemassa joskus vuosi sitten. Niin sielä oli ihan kauheita tauluja seinällä Edelfelttien vieressä. Sellaisia joissa oli joku kieliposkella väännetty klovni jollain paksuilla neon värisillä öljyväreillä. Emt minkä näköistä näyttöä täälä klovni suharilla on koskaan ollut. Tuskin minkään näköistä, päässyt eteen päin nuoleskella jotain tyyppejä jossain tai vaan tuurilla.
"Nyt kun liittoonkin voi päästä työnäytteillä ei se koulutuskaan ole ehdottoman välttämätön kunhan vain osaa maalata ja kuvat edustavat vankkaa ammatinhallintaa. Tuo viimeinen sana on se tärkein ja näyttää, ettei sitä käsitetä näissä keskusteluissa ainakaan kovin usein, koska se edustaa sitä tietämystä mitä tulisi tietää ammatista, jota aikoo harjoittaa. Eikä sen tiedon hankinta niin vaikeata ole kunhan vain on avoin oppimisen mieli eikä luule jo tietävänsä vaikkei kuitenkaan tiedä. Tämänkin palstan keskustelut olisivat turhia jos kyseinen henkilö tietäisi ettei tiedä."
Sulla ei näyttänyt itselläsi olevan mitään hajua piirustustaidosta. Selitit jotain ihan sekalaisia ilma-maalailuja ja valööri harjoituksia mitä kouluissa tehdään. Ja vieläkin selität ettei se mittasuhteiden näkeminen muotokuvaa tehdessä merkitse.
Ja tämä "te ette vaan tiedä" "täytyy olla koulutus jotta tajuaa, olla ammattitaiteilija" on ihan sekoa. Seuraavaks voitkin todeta että "meiän iskä on vahvempi ku teiän iskä". Koska yhtä paljon tossa koulutus jutussa on järkeä. Jos kerran sielä koulutuksessa on sanottu jotain todella merkittävää joka lyttää nämä meidän väitteet niin voit ehkäpä sanoa sen tässä keskustelun yhteydessä?
>>>Nyt kun liittoonkin voi päästä työnäytteillä ei se koulutuskaan ole ehdottoman välttämätön kunhan vain osaa maalata ja kuvat edustavat vankkaa ammatinhallintaa.>Tuo viimeinen sana on se tärkein ja näyttää, ettei sitä käsitetä näissä keskusteluissa ainakaan kovin usein, koska se edustaa sitä tietämystä mitä tulisi tietää ammatista, jota aikoo harjoittaa.>Eikä sen tiedon hankinta niin vaikeata ole kunhan vain on avoin oppimisen mieli eikä luule jo tietävänsä vaikkei kuitenkaan tiedä. Tämänkin palstan keskustelut olisivat turhia jos kyseinen henkilö tietäisi ettei tiedä.
olen miettinyt vähän toisenlaista ideaa, kun toi sun.
>>>Tuli just tosi nerokas idea mieleen... Jos laittaisin pensselin nuolen päähän, kastaisin sen maaliin ja sitten ampuisin jousipyssyllä sen pensseli/ nuoliviritelmän kankaalle. Voisi vaikka hyvällä tuurilla olla joku uusi tekniikka.
"""Pahoittelen suuresti puolestasi Laitinen. Et voi näemmä koskaan olla oikea taiteilija,"""
"""Sama asenne tuntuu vaivaavan myös BAREa, mutta hänessä on vielä toivoa"""
...ovat siis olemassa ja niissä on siis vielä jaoteltu kenellä on toivoa ja kenellä ei.
taiteesta ja suhtautumisemme siihen on osittain perin erilaista, osittain olemme taatusti samaa mieltä. Otan esille kuitenkin esimerkin ajatustavan tai kielen ymmärtämisen erilaisuudesta eli lauseesi:
"Esität asian kuin olisi jotenkin itsestäänselvyys, että taiteen päätepiste on "alitajunnallinen värikaaos".
Tätä en esitä, enkä voisikaan, koska taiteen jatkumo on päättymätön kaikkiin suuntiin. Olen vain halunnut kuvata taiteen kentän jatkuvuutta, ja valinnut siihen nuo kaksi esitystapaa, jotka tuntuvat keskusteluissa jatkuvasti merkkaavan mahdollisimman kaukana toisistaan olevia esimerkkejä. Yhtä hyvin olisin voinut valita vaikka Caravaggion ja Vasarelyn tai Edelfeldtin ja Hautalan, silloin kai ei väärinkäsitystä päätepisteestä olisi syntynyt.
Skitsofreenikko taas saapui!
Sinulla ei todellakaan ole kykyä keskustella sivistyneesti.
Silloin kun osallistut niin ihme on jos et ota kaunasi kohteita silmätikiksi.
Vielä ihmettelet miksi et ole päässyt taidemaalariliittoon! Et koskaan tule pääsemään mihinkään arostettuun galleriaan näyttelyn pitäjäksi täällä Helsingissä, paitsi johonkin kirpputoritasoiseen myymälään korkeintaan parilla taulullasi. Sen olet saanut aikaiseksi käytökselläsi.
Taitaa se olla vaikeaa myöskin muualla, sen verran olet siltoja polttanut takanasi, joka on luonnollisnen jatkumo kun käyttäytyy tuolla tavalla.
toimii MINUN mittarina, jolla arvioin eri taiteilijoiden tekemiä töitä. Ei minun maalaustaitoni liity asiaan mitenkään, vaan harjaantunut silmä.
Tämä ajatus, että arvioija ei ole pätevä, jollei itse osaa maalata paremmin on vain surkea yritys vaientaa kaikki kritiikki tällä palstalla, jossa ihmiset eivät halua tuoda töitään (ja itseään) esiin.
Jos sitten vaikka esittelisin jonkun työni, niin sen sijaan, että saisin sillä sinulta oikeuden kritiikkini, alkaisi kauhea vääntö kumpi on parempi. Eli loppujen lopuksi kellään ei olisi oikeutta kritiikkiin, jos pitäisi maalata kritisoidun mielestä vähintään yhtä hyvä työ kuin hänen omansa. Näppärää itsepetosta!
kykysi...
>>>Sinulla ei todellakaan ole kykyä keskustella sivistyneesti.>Silloin kun osallistut niin ihme on jos et ota kaunasi kohteita silmätikiksi.>Vielä ihmettelet miksi et ole päässyt taidemaalariliittoon!>Et koskaan tule pääsemään mihinkään arostettuun galleriaan näyttelyn pitäjäksi täällä Helsingissä, paitsi johonkin kirpputoritasoiseen myymälään korkeintaan parilla taulullasi. Sen olet saanut aikaiseksi käytökselläsi.>Taitaa se olla vaikeaa myöskin muualla, sen verran olet siltoja polttanut takanasi, joka on luonnollisnen jatkumo kun käyttäytyy tuolla tavalla.
että ajan mittaan tulet olemaan samaa mieltä kanssani paljon useammastakin asiasta kuin mitä on kommentoimassasi tekstissäni. Asenteesi on jo aivan olennaisesti muuttunut parin vuoden takaisesta. Tulet näkemään ja kokemaan vielä paljon taiteenkin parissa, joka ei voi olla vaikuttamasta taidekäsityyksisi.
Olemme ottaneet yhteen (minä nettivaikeuksien vuoksi jo pari kertaa nimimerkkiä vaihtaneena) erityisesti asennoitumisessa nykytaiteeseen. Yleistäen sanoen sinä asennoidut siihen rajaavasti, minä sallivasti.
Toinen suuri ero välillämme on suhde taidekoulutukseen. Siihen en ole puuttunut laisinkaan, enkä puutu, vaikka se kuuluuneekin olennaisena osana taidekeskusteluun. Yksinkertaisesti minua ei hiukkaakaan kiinnosta, miten taiteilija on osaamisensa ja taitonsa (tai osaamattomuutensa ja taidottomuutensa, joita sinä painotat) hankkinut. Kiinnostavaa on vain se, mitä hän on tehnyt.
Osallistuupa taiteilija taidekenttään millä hyvällä sen alueella, sijoittuu hän sinne minun katsannossani vertaistensa joukossa joko onnistuneisiin, yhdentekeviin tai epäonnistuneisiin, sanoja hyvä ja huono pyrin välttämään. Tämä siis subjektiivisen näkemykseni mukaan, sillä auktoriteetteihin en usko.
toimii...
>>>toimii MINUN mittarina, jolla arvioin eri taiteilijoiden tekemiä töitä. Ei minun maalaustaitoni liity asiaan mitenkään, vaan harjaantunut silmä.>Tämä ajatus, että arvioija ei ole pätevä, jollei itse osaa maalata paremmin on vain surkea yritys vaientaa kaikki kritiikki tällä palstalla, jossa ihmiset eivät halua tuoda töitään (ja itseään) esiin.>Jos sitten vaikka esittelisin jonkun työni, niin sen sijaan, että saisin sillä sinulta oikeuden kritiikkini, alkaisi kauhea vääntö kumpi on parempi. Eli loppujen lopuksi kellään ei olisi oikeutta kritiikkiin, jos pitäisi maalata kritisoidun mielestä vähintään yhtä hyvä työ kuin hänen omansa. Näppärää itsepetosta!
miten syrjintä tähän liittyy?
"Koska todellisuudessa minun hakemukseni hylkääminen on selkeätä syrjintää ja perustuslaissa määritellyn yhdenvertaisuuslain vastaista toimintaa. Tästä todisteet on salattu, jotta vastuu voitiin välttää."
Jos hakemuksesi on hylätty, niin kerropa millä perustein. Jos et täytä jäsenyyskriteerejä, et pääse jäseneksi, ei kai tuossa mitään syrjintää tapahdu?
kriteerit ja asian kulun olen myös selittänyt useasti tällä palstalla. Etsi tiedot sieltä niin löydät kysymyksiisi vastaukset.
kirjoittelet vaihtuvilla nimimerkeillä, niin etsimiseen menee viikko.
Sain sen kuvan, että noin sen pitää mennäkin. Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että taiteen nykytila vastaa 70-luvun betonilaatikkoarkkitehtuuria. Silloin se oli muodikasta ja haluttua, mutta näin jälkeenpäin tarkasteltuna ei ehkä sittenkään niin hienoa. Myös 70-luvun talojen kosteusongelmistä löytyy hieno analogia taiteisiin - Iso osa noista ongelmista on seurausta siitä, että kuviteltiin tietävämme asiat paremmin kuin mitä kokemuksen rintaääni sanoi. Hieman samat tuulet puhaltavat nyt taiteessa, ja perinteiden ja kokemuksen arvoa ei juuri tunnusteta. Taidetta tehdään suurella mutta naivilla lapsen innolla.
Sitä myös ihmettelen, kun puhe oli tuosta globaalista maailmasta, että miksei edes taiteesta löydy mitään voimaa vastustamaan tätä kaiken tasapäistävää globalisaatiota. Taiteessakin heilutaan kaikkien tuulien mukana, ja tuota pidetään aivan normaalina. Luulisi, että näinkin laaja otos yhteiskunnan intellektuelleja näkisi tämän joukkoryntäilyn hieman kriittisemmin, mutta ei. Tai ehkäpä nykypäivän intellektueelit eivät enää hakeudu taiteen pariin...
etsiä, enkä muista missä viestiketjuissa olen asioita käsitellyt, mutta etsi itse jos asia kiinnostaa.
"Minäkään en ole halunnut tuoda teoksiani tälle palstalle, niitä on tänne linkitelty vastoin tahtoani usean vuoden ajan. Ilmeisesti joidenkin taiteilijoiden teokset herättävät sellaisen kiinnostuksen, samoin kuin kirjoituksetkin."
Etkö sinä käsitä! Sinä olet tämän palstan sätkyukko jota tahallaan täällä sohaistaan jotta saadaan nauraa. Sinä mielelläsi lähdet leikkiin mukaan ja hoet milloin mitäkin mantaraa mitkä mielestäsi jyräävät nämä toiset mielipiteet.
Nyt se on "puskasta raukkamaisesti huutelevat" ja "omien ihmisoikeuksien puolustaminen" jotka ei liippaa läheltäkään niitä mistä todellisuudessa kirjoitetaan. Toisinsanoen näin laistat totuuden meneillään olevasta keskustelusta kun huomaat että toihan puhuukin totta.
Aina kun toistat noita mantroja niin sinulla on evääsi syöty etkä pysty "totuutta" kyseenalaistamaan.
Kannattaisko vain miehistyä ja ruveta keskustelemaan esille otetuista asioista oikealla tavalla tai vain vaikenemaan jos evääsi on todella noin syöty.
En tiedä...
Mulle on loppu peleissä ihan sama kuka tekee ja mitä. Jos joku haluaa tehdä jonkun näköistä taideta, niin tehköön. Vaan se ärsyttää kun koulutus ja se mitä mediassa esitellään on rakennettu ainoastaan ei esittävää tekeville.
En vieläkään tajua 99% ei esittävästä taiteesta. Enkä varmaan koskaan tule tajuamaankaan. En vaan jaksa olla kokoajan maailmaa vastaan :D. Menee omaa energiaa sellaseen jatkuvaan vääntöön, joka ei kauheasti johda mihinkään.
Ja tietyt filosofiset kysymykset. Just niinkuin että esittävällä ja ei esittävällä taiteella ei ole mitään tiettyä raja viivaa. Tai että ei ole hyvää eikä huonoa. On aivan totta. Silloin en vaan tajua näitä, kun niistä tehdään jotain tekosyitä tehdä ihan kauhean näköisiä töitä.
Teoriassahan joku voi todeta että me eletään jossain matrix maailmassa ja verrannollistaa kaikki mahdolliset arvot, ja sen pohjalta sitten tehdä taidetta. Mutta ei se voi merkitä sitä että se tulos mitä sieltä tulee, olisi ihan perus järjellä ajateltuna mitenkään kauhean hyvä. On tosi helppoa tosiaan rikkoa kaikki vanhat arvot, ja keksiä uusia tilalle ja hyväksyttää ne juuri tälläselle arvo relativisella asenteella. Siitä ei sitten vaan voi tulla käytännön tasolla mitään hyvää jälkeä.
>>>Etkö sinä käsitä! Sinä olet tämän palstan sätkyukko jota tahallaan täällä sohaistaan jotta saadaan nauraa. Sinä mielelläsi lähdet leikkiin mukaan ja hoet milloin mitäkin mantaraa mitkä mielestäsi jyräävät nämä toiset mielipiteet.>Toisinsanoen näin laistat totuuden meneillään olevasta keskustelusta kun huomaat että toihan puhuukin totta.>Aina kun toistat noita mantroja niin sinulla on evääsi syöty etkä pysty "totuutta" kyseenalaistamaan.>Kannattaisko vain miehistyä ja ruveta keskustelemaan esille otetuista asioista oikealla tavalla tai vain vaikenemaan jos evääsi on todella noin syöty.
nimitykset ovat hämääviä, niiden taakse pitäisi pystyä näkemään. Kirjoitat
"En vieläkään tajua 99% ei esittävästä taiteesta. Enkä varmaan koskaan tule tajuamaankaan."
Kaikki taidehan on todellisuudessa esittävää, se esittää juuri sen ja sitä, jonka taiteilija on tehnyt ja panee esille. Mielestäni pitäisikin mieluummin puhua figuratiivisesta taiteesta silloin, kun se esittää reaalista maailmaa tunnistettavasti. Mutta sitäkin on niin kovin erilaista, sillä ihmisen, maiseman tai minkä hyvänsä konkreettisen objektin voi esittää tuhansilla eri tavoilla niin, että hyvin tai jopa vaivalloisesti tunnistaa havainnon, josta se on tehty.
Missä kulkee siis raja "esittävän" ja "ei-esittävän" välillä? Kuinka paljon kuva saa poiketa kohteen todellisesta näkymästä, muodoista ja väreistä, että se vielä olisi esittävä? Onko sellainen maalaus esittävä, josta juuri ja juuri vielä löytää sen realistisen vastineen? Jos tällaisesta vain tosi pienillä muutoksilla saa viimeisenkin häivähdyksen maalauksen kohteesta häviämään, niin onko se silloin muuttunut ei-esittäväksi? Erohan voi olla hämäävän pieni, jota kaikki eivät edes näe. Milloin sinulta loppuu tuo mainitsemasi tajuaminen?
Toisaalta figuratiivisuuskin muuttuu nopeasti esittävästä realismista ei-esittävään. Tunnistettava kaupunkisilhuetti muuttuu vastavalossa nopeasti vain ääriviivoiksi, puhtaasti abstraktioksi. Vain mielleyhtymä kaupunkisilhuettiin pitää sen esittävyyttä hengissä. Monet Blomstedtin täysabstrakteista töistä perustuvat figuureihin, jotka voidaan samaistaa ympäristössämme esiintyviin muotoihin.
Aivan varmasti sinäkin tajuat hyvin suurta osaa ei-esittävästä taiteesta, jos hiukankin mietit asiaa. Konkreettinen abstrakti taide on hyvin havainnollista. Yksinkertaisimmillaan se on kuin Albersin värimallit, sisäkkäisiä neliöitä, joilla rinnastetaan neliöiden värejä ja kokoja, osoitetaan, kuinka silmää voi harhauttaa.
Erilaiset säännölliset kuviot, kuten suorakaiteet, ympyrät ja niiden osat, ruudukot ym. ovat toistuva aihe abstraktioissa. Niissä kuviot yksin eivät toimi vaan ne tarvitsevat värin, joka usein onkin pääosassa. Niiden "ymmärtämiseen" ei tarvita mitään muuta kuin katsoa niitä, samaa näemme joka päivä ympärillämme sisällä ja ulkona. Aivan kuten ihmisiä, eläimiä, taloja maisemia, joita "ymmärtää" vain katsomalla niitä.
Sinä olet ilmiselvästi taiteelliseti lahjakas, joten aivan varmasti kykenet tajuamaan ei-esittävää, abstraktia taidetta. Ei siitä tarvitse pitää mutta kun se on niin vahvasti läsnä, ei sitä voi välttääkään. Se on arvaamattoman rikas lisä perinteiseen kuvataiteeseen ja on avannut näkemään paljon sellaista, jota ennen sitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Jonkun oli vain kaivettava se esille ja näytettävä muille. Ota tai jätä, mutta kieltää et enää voi.
eivät ole itsetarkoitus, vaan vain nimityksiä joillekin asioille. Jos nimityksen taakse näkemisellä tarkoitat, että katsoo kaikkea, niin taidetta kuin kuin muutakin ympärilä olevaa samoin silmin, eikä nojaudu keinotekoisiin määritelmiin, niin juuri tästä perspektiivistä käsin en ymmärrä figuratiivista taidetta. En osaa mieltää sitä taiteeksi, vaan enemmän kuvioiksi ja muodoiksi, joita jokapäiväinen elämämme on täynnä. Tästä vinkkelistä figuratiivinen taide, tapettikuviot, värikkäät autojonot, kellotaulut ja monet muut asiat ovat ihan sama asia. Eroina niissä on lähinnä se, miksi ne on olemassa.
Ero ei-figuratiiviseen taiteeseen tulee siinä, että sillä voidaan kertoa jotain. Esimerkiksi Suomen kultakauden maalaukset eivät ole vain "valokuvia", vaan koosteita sen ajan elämästä, pieniä kuvakertomuksia sen ajan ihmisistä ja maalaismaisemista. Samoin hyvä muotokuva kertoo ihmisestä jotain. Se ei ole vain näköistyö, vaan vangitsee sen silmänräpäyksen, kun ihminen paljastaa jotain itsestään.
Nykytaiteen suurin puute on juuri tarinan vähyys, onttous. Se, että työllä olisi jokin sisältö, kertomus tai sanoma, on ollut kantava voima kautta taiteen historian. Mielestäni se on yhä se voima, jolla vanhat työt elävät mielissämme mestariteoksina - eivät vain työn teknisen taituruuden takia, vaan kuvana menneestä, joskus jopa ajattomasta inhimillisestä maailmasta.
Vasta nykytaide on tuon kuvan sisällön onnistunut lähes tyystin kadottamaan ja pelkistänyt taiteen "sisustuselementiksi", jos aina edes siksikään. Mielestäni pelkkä tekninen taituruus ei ole taidetta, oli se sitten millintarkkaa realistista piirtämistä tai täydellistä värien hallintaa, vaan taiteeseen tarvitaan myös sisältö. Mitä paremmin tuo sisältö kestää aikaa, mitä lähempänä se on katsojaa, sitä mestarillisempi tuo työ on.
Katsokaapa vaikka Mona Lisaa, Van Goghin kenkiä, Haavoittunutta Enkeliä, Kaskenpolttajia tai Kotkan Hyökkäystä, niin kaikissa noissa mestariteoksissa on vahva sisältö. Piirustusteknisesti tai väriopillisesti ne eivät ehkä ole täydellisiä, mutta ne tavoittavat katsojassa jotain enemmän kuin vain miellyttävän väriaistimuksen.
tosta:"Minun mielestä sinun itsesi pitäisi miehistyä ja uskaltaa antaa kaikkien kukkien kukkia ja mielipiteiden olla vapaita, sekä julkisen keskustelun avointa."
Sinä itse et noudata tuota neuvoasi. Jos joku avaa täällä sanaisen arkkunsa ja antaa vähän toisenlaisen kuin kehuvan mielipiteen työstäsi niin sinä ryhdyt heti haukkumaan häntä "puskasta ampuvaksi raukaksi" Hei haloo! edes jonkinlaista logiikkaa!
Taulujasi kehuvat mielipiteet sen sijaan on sinulle mieluisia vaikka hekin ovat samanlaisia puskaryssiä kuin esimerkiksi minä.
maailman tekee se, että se näyttäytyy erilaisena eri ihmisille. Sinä
"Et osaa mieltää sitä taiteeksi, vaan enemmän kuvioiksi ja muodoiksi, joita jokapäiväinen elämämme on täynnä."
minä osaan.
En kaipaa maalaustaiteeseen kertomuksia vaan kuvallisia esteettisiä elämyksiä, kertomukset haen kirjallisuudesta. Jos tuo kuvittava realistinen maalaustaide on kuvataiteen kertomusta, niin abstrakti taide on sen runoutta. Mutta en kuitenkaan sano, että en miellä noita kuvallisia kertomuksia taiteeksi, ei tulisi mieleenikään, minulle ne ovat yhtä täysipainoista taidetta kuin abstraktikin.
niitä teoksiani itse tänne libnkittele ja olen useasti pyytänyt ettei niitä tänne linkitettäisi. Olen myös pyytänyt että niitä arvioitaisiin niillä palstoilla joilla ne olen julkaissutkin, ei tällä palstalla. Siten sinäkin voisit kasvattaa miehuuttasi.
"Kaikki taidehan on todellisuudessa esittävää, se esittää juuri sen ja sitä, jonka taiteilija on tehnyt ja panee esille. Mielestäni pitäisikin mieluummin puhua figuratiivisesta taiteesta silloin, kun se esittää reaalista maailmaa tunnistettavasti. Mutta sitäkin on niin kovin erilaista, sillä ihmisen, maiseman tai minkä hyvänsä konkreettisen objektin voi esittää tuhansilla eri tavoilla niin, että hyvin tai jopa vaivalloisesti tunnistaa havainnon, josta se on tehty."
Totta! Mutta kaikki kaikessa ei ole vaan se mitä symbooleita laittaa esille. Vaan myös se miten ne esittää. Jos joku naulaa rukkaset lastauslavaan, ja ripustaa sen esille, niin mulle jää siitä ainakin aika halpamainen olo.
Jos joku viitsii maalata tarkasti öljyväreillä rukkaset ja lastauslavan, niin se onkin jo sitten eri asia.
Teoriassa tosiaan kaikki on esittävää, mutta käytännössä se asia ei mene niin. Mun mielestä siinä menee raja että viitsiikö tutkia näkemäänsä kunnolla, vai lähteekö johonkin puoli villaiseen kapakka filosofointiin ja pelaamaan symbooleilla jne. soopalla. Ensimmäinen kriteeri on aina se miltä se taulu näyttää, näyttääkö se aidolta, jos se on tahalteen / viitsimättömyyttään jätetty sotkuisaksi, naiiviksi jne. niin mulle jää todella halpamainen olo sellasesta taiteesta.
"Missä kulkee siis raja "esittävän" ja "ei-esittävän" välillä? Kuinka paljon kuva saa poiketa kohteen todellisesta näkymästä, muodoista ja väreistä, että se vielä olisi esittävä? Onko sellainen maalaus esittävä, josta juuri ja juuri vielä löytää sen realistisen vastineen? Jos tällaisesta vain tosi pienillä muutoksilla saa viimeisenkin häivähdyksen maalauksen kohteesta häviämään, niin onko se silloin muuttunut ei-esittäväksi? Erohan voi olla hämäävän pieni, jota kaikki eivät edes näe. Milloin sinulta loppuu tuo mainitsemasi tajuaminen? "
Emt... teoriassa väriläiskäkin on esittävä, koska se esittää väriläiskää, tai jotain. Toisaalta käytännössä sen tajuaa kyllä että missä on lähdetty tekemään esittävää ja missä ei esittävää. Mua ei oo koskaan kiinostanut määritellä tota asiaa jollain teorialla, tai tietyllä kriteerillä. Sen kyllä näkee töistä että missä on oikeasti yritystä ja missä ei. Tuola kaapelitehtaallakin oli paljon sellasia vähän naivistisesti tehtyjä töitä, ja sitten sielä oli ne Tuomo Laakson työt. Laakson työt kirkui heti että siinä on oikeasti tehty esittävää, ja ne muut sitä että ei ole jaksettu paneutua asiaan kunnolla.
"Erilaiset säännölliset kuviot, kuten suorakaiteet, ympyrät ja niiden osat, ruudukot ym. ovat toistuva aihe abstraktioissa. Niissä kuviot yksin eivät toimi vaan ne tarvitsevat värin, joka usein onkin pääosassa. Niiden "ymmärtämiseen" ei tarvita mitään muuta kuin katsoa niitä, samaa näemme joka päivä ympärillämme sisällä ja ulkona. Aivan kuten ihmisiä, eläimiä, taloja maisemia, joita "ymmärtää" vain katsomalla niitä. "
Eli siis kun kaikista meidän näkemistämme esineistä voidaan jollain epämääräisellä tavalla yleistää kolmioita ja neliöitä, niin sen takia pelkkä kolmi tai neliökin on merkityksellinen ja hyvä aihe. En oikeen tajua tota.
"Sinä olet ilmiselvästi taiteelliseti lahjakas, joten aivan varmasti kykenet tajuamaan ei-esittävää, abstraktia taidetta. Ei siitä tarvitse pitää mutta kun se on niin vahvasti läsnä, ei sitä voi välttääkään. Se on arvaamattoman rikas lisä perinteiseen kuvataiteeseen ja on avannut näkemään paljon sellaista, jota ennen sitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Jonkun oli vain kaivettava se esille ja näytettävä muille. Ota tai jätä, mutta kieltää et enää voi."
Kiitos että kutsut mua lahjakkaaks :D... Ymmärrän ehkä jotain abstraktia taidetta. Mutta suurin osa on täysin halpamaista soopaa. Joten vähän vaikea oikeasti nauttia tollaisesta taiteesta.
Enkä tajua tota rikkaus juttuakaan ollenkaan. Mun mielestä se että tasa-arvon vuoksi pitää tykätä kaikesta ja olla solidaarinen kaikkea kohtaan, johtaa nopeasti siihen että kaikki oikeasti hyvä kokee inflaation. Ja just tollasta solidaarisuus kortilla ollaan taideopetuksessa ja mediassa lytätty realistista taidetta. Kun kerran kaikki on saman arvoista, niin voikin sitten joku instituutio kuten koulu, lehti, tai palkinto määritellä sen mikä on hyvää ja mikä huonoa. Kun kerran ihmisiltä on viety sellainen perus järki pois kokonaan koko hommasta. Kukaan ei erota enää kuvataideakatemiasta valmistuneen ja 5 vuotiaan eskarilaisen töitä :D
näemmä sinullekin kun alat jo näin pienestä väsymään. Lopulta käy kuule niin, kun sinusta tulee(hyvä taiteilija uskoisin)ja pääset tuohon maalari liittoon niin et muista enää näitä juttujasi ja yleviä periaatteitasi.
Ei esittävän taiteen ymmärtämisestä sanoisin sen verran, kun olet parikymmentä vuotta maalannut realistisia kuvia alat takuulla itsekin kyllästyä niihin. Silloin mietit kuinka voisit tuoda samat asiat jotenkin muuten esille. Alat muistelemaan kun joku vanhempi taiteilija puhui pelkistämisestä, olisikohan siinä ajatusta.
Voisihan sitä kokeilla muttei kiintolevyltä löydy muistiinpanoja koko asiasta. On erilaisia malliasentoja ja muuta realistisuuteen liittyvää.
Pelkistäminen on nimittäin paljon vaikeampaa kuin täysin totuuden mukaisen mallin piirtäminen tai maalaminen. Jos et usko voit kokeilla sitä jostakin nykyisestä työstäsi.
kirjoitit "On tosi helppoa tosiaan rikkoa kaikki vanhat arvot, ja keksiä uusia tilalle ja hyväksyttää ne juuri tälläselle arvo relativisella asenteella. Siitä ei sitten vaan voi tulla käytännön tasolla mitään hyvää jälkeä."
"On varmaankin liikaa pyydetty että taide olisi totaalisen politisoitumatonta ja että kaikille olisi yhtäläiset mahdollisuudet. Koska ei voida sanoa että mikä on hyvää ja mikä huonoa, mutta kuitenkin meidän pitää opettaa jotain ja joillekkin ne apurahat pitää antaa. Nyt ne annetaan nykytaiteilijoille ja koulutus on pääasiallisessti ei-esittävän taiteen koulutusta. Ja ehkä vähän liikaakin tällä hetkellä"
Näissä asioissa olen samaa mieltä kanssasi ja jotenkin myös Laitisen liittoon kohdistuvissa arvosteluissa koska nämä kaikki liittyvät toinen toisiinsa.
Tuo sinun väsymisesi nyt vain huolettaa, sinulla on sellaista tunteen paloa jutuissasi että ajattelin sinusta löytyvän potentiaalia vaikka minkälaisiin uudistuksiin taidemarkkinoilla.
>>>Pelkistäminen on nimittäin paljon vaikeampaa kuin täysin totuuden mukaisen mallin piirtäminen tai maalaminen. Jos et usko voit kokeilla sitä jostakin nykyisestä työstäsi.
Ehh??? Tuskin??
En tiedä siitä olenko koskaan taidemaalari liitossa vai en...
Olen kuitenkin varmaankin ikuisesti sitä mieltä että klassita taidetta on syrjitty koko 1900-l ja syrjitään vieläkin. Ja haluan tehdä esittävää klassista realismia. Olen mielummin vaikka alepan kassalla kuin teen jotain ihme kolmiotaidetta tai jotain installaatioita.
"Alat muistelemaan kun joku vanhempi taiteilija puhui pelkistämisestä, olisikohan siinä ajatusta."
Tottakai pitää pelkistää. Ehtona tosin se että siitä pelkistetystä asiasa tajuaa mikä on kyseessä. Sargent ja Zorn pelkisti, ne tosin pelkistivät näkemäänsä, eivätkä soheltaneet mitä sattuu.
"Pelkistäminen on nimittäin paljon vaikeampaa kuin täysin totuuden mukaisen mallin piirtäminen tai maalaminen. Jos et usko voit kokeilla sitä jostakin nykyisestä työstäsi."
Sehän on itsestän selvyys että pitää pelkistää? Eihän kukaan voi piirtää kaikkea... Pelkistäminen ja löyhästi piirtäminen on eri asia. Jotkut Tuko Salliset, Sam Vannit ja muut 1900-l vähänkään realistista maalaavat, yleistivät toki, mutta näkemättä mitään kunnon työtä nähdä mittasuhteet, valöörit jne. Täysin eri asia, vertaa vaikkapa juuri Sargenttiin ja Zorniin. Puhumattakaan siitä kuinka kauan kestää tehdä joku maalaus jossa on valo efektiä on yleistetty, mutta maalaus silti sisältää yksityiskohtia ja tutkittuja materiaaleja. Niinkuin vaikkapa toi Charles Barguen - Flute Player maalaus.
En tosiaan tiedä mitä tarkotit pelkistämisellä :D. Toivottavasti meni oikeeseen toi mun kommentti. Jos tosin tarkotit pelkistämisellä juuri näitä valon impressioa maalaavia maalareita, kuten sargenttia ja zornia. Niin sori :D, se on tosiaan vaikeaa ja vaatii erilaista paneutumista, kuin mallin kropan muotojen tutkiminen... all right...
naivistisia töitä, höh.
Olet parantumaton!
pelkistämisellä yksinkertaistetaan aihetta, selkiytetään muotoja ja karsitaan yksityiskohtia esim. Cesanne.
Mainitsemasi taiteilijat eivät pelkistäneet aihetta siinä mielessä mitä tarkoitin.
Itselläni on sattumalta Vannin kirja ja täytyy sanoa Vannin hallitsevan hyvinkin realistisen maalaustavan valoineen ja varjoineen. Monien muiden suomalaisten taiteilijoiden lisäksi esim. Schjerfbeck maalasi 1800 luvun lopulla hyvinkin tarkkoja maalauksia. Kuitenkin me tunnemme hänet pelkistetyistä asetelma- ja muotokuvamaalauksista.
Zorn oli Ilkka Lammin mielitaiteilija ja jos ajattelet Ihmisfiguureja joista Lammi tuli tunnetuksi, eiväthän ne ole tarkkuudeltaan läheskään Zornin kaltaisia. Eli joillakin tämä kehitys äärimmäisestä tarkkuudesta -- pelkistettyyn näkemykseen tapahtuu joskus muutamassa vuodessa.
väitä. Vaan minut on luokiteltu taiteilijana naivistiksi monissa yhteyksissä. Virallisessa tutkinnossa minut luokiteltiin hyperrealistiksi tai surrealistiksi.
Taidekoulun opettaja sanoi usein teoksistani että en maalaa niitä, vaan väritän. Kerroin virallisessa tutkintotilaisuudessa kuulleeni tällaisen arvion teoksistani. Yksi kolmeswta tutkintolautakunnan jäsenestä sanoi kyseessä olevan luultavasti jonkun kateellisen mielipiteestä ja kaksi muuta yhtyivät mielipiteeseen. Olisittepa nähneet heidän ilmeensä, kun kerroin kyseessä olevan taidekoulun opettajan ja kokeneeni itse asian myös jo kouluaikana samoin.
Näitä hauskoja tarinoita minulla muuten taidealalta on useita ja olen usein ajatellut alkaa kertoa niitä täällä.
on kaksi täysin eri asiaa pelkistää ilman että mittasuhteet, valööri jne. on oikein. Ja pelkistää niin että on uskollinen näetylle.
Zorn ja Sargent olivat uskollisia mallille. Cezanne ei. Se idea yksinkertaistamisessa on juuri se että suuret muodot tai valöörialueet on oikein, niin että siitä tajuaa mitä katsoo. Cezannellahan näin ei ollut, vaan se läiski ihan miten sattuu sen mitä se näki.
Schjerfbeck ei missään nimessä olluta akateemisin piirtäjä, mutta tosiaan hänen tapansa yleistää valööri/ väri alueita saadakseen sen valo efektin on aivan älyttömän siistiä. Juuri siis noissa 1800-l lopun töissä, jotka olivat vielä realistisia. En pidä itse kauheasti niistä myöhemmistä whistler jutuista, vai miksikä niitä nyt sanoisi.
Lammi ei tosiaankaan kyllä loistanut tarkalla piirustustaidollaan. Vaikka olikin hyvä varmasti verrattaen muihin suomalaisiin. Ihan hienoja töitä kyllä muuten. Mutta ei voi verrata edes Zorniin. Lammi ei siis ollut koskaan mitenkään kauhean tarkka.
Tossa on todella tarkkaan pohditut ääriviivat ja muoto. Mun mielestä
http://www.topofart.com/images/artists/Jean_Leon_Gerome/paintings/gerome002.jpg
http://www.cowart.info/blog/uploaded_images/Ingres_Portrait-741535.JPG
Näissä samat ominaisuudet plus valööritkin on tutkittu super tarkasti
http://www.geraldmackerman.com/images/Bargue_The_FlutePlayer.jpg
http://florenceacademyforum.com/gallery/albums/past lectures/human_figure/HumanFigure02.jpg
http://florenceacademyforum.com/gallery/albums/past lectures/human_figure/HumanFigure60.jpg
Tarkka todellakin merkitsee sitä että se on piiretty uskollisesti mallille, eikä vedetty jotain random kolmioita ja neliöitä pitkin poikin, niinkuin esim. Cezanne teki.
http://www.dl.ket.org/webmuseum/wm/paint/auth/cezanne/portraits/cezanne.fiquet-striped.jpg
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/cezanne/portraits/cezanne.father.jpg
”Sulla ei näyttänyt itselläsi olevan mitään hajua piirustustaidosta. Selitit jotain ihan sekalaisia ilma-maalailuja ja valööri harjoituksia mitä kouluissa tehdään. Ja vieläkin selität ettei se mittasuhteiden näkeminen muotokuvaa tehdessä merkitse.”
Kuule BARE älä viitsi arvioida tekemisiäni, kun et niistä mitään tiedä varsinkin kun luet kirjoituksiani ymmärtämättä mitä olen sanonut. Piirtämisestäni sen verran, että kun luulin etten osaa piirtää niin (kuin itsekin sanoit omistasi kokeiluistasi) harjoittelin sitä vuosikausia kaikkia mahdollisia tyylilajeja kuten luonnos, malli, elävän mallin, tutkielma, ja miniatyyri piirustusta jäkinmäistä tehtiin luuppi silmässä ja sitten kaiverrettiin metalliin. Olen myös opettanut mittasuhdepiirustusta tietokoneella tehtynä jne… Joten luulen kyllä tietäväni jotain tarkasta piirtämisestä. Vintillä on muutama sata kiloa paperia piirrettynä niin että katto notkuu mutta se kaikki on vain ollut harjoittelua tulevaan ammattiini.
Tuolla aikaisemmissa viestiketjuissa joku harrastaja sanoikin jollekin toiselle henkilölle, kun hän arvioi jonkun ammattilaisen piirustustaitoa, että älä viitsi kyllä ne osaa. Se taitohan on ollut sisäänpääsyn edellytys näihin kuvioihin.
Se realismi jota tavoittelet pakenee edelläsi horisonttiin niin kuin joku jo tuolla sanoikin sinulle kun kokemusta ja ikää karttuu sinullekin.
Ne kipsimallit joita aikoinaan piirrettiin kulkeutuivat Kuvataide Akatemiasta sinne Taikkiin ja luulen, että ne ovat siellä vieläkin niin että olisit vain pysynyt siellä. Niistä rakennuksen koristeista tehdyt kipsivalokset ovat niitä joita tarkoitan. Annan sinulle arvokkaan neuvon palaa sinne opinahjoon vain jos voit niin sinustakin voi joskus tulla taiteilija.
kahta kohtaa kirjoituksessasi
"Se idea yksinkertaistamisessa on juuri se että suuret muodot tai valöörialueet on oikein, niin että siitä tajuaa mitä katsoo. Cezannellahan näin ei ollut, vaan se läiski ihan miten sattuu sen mitä se näki.
Tarkka todellakin merkitsee sitä että se on piiretty uskollisesti mallille, eikä vedetty jotain random kolmioita ja neliöitä pitkin poikin, niinkuin esim. Cezanne teki."
Jokainen saa taiteen suhteen olla mitä mieltä haluaa mistä hyvänsä teoksesta, taiteilijasta ja tyylisuunnasta. Sillä hän ilmaisee niin mieltymyksemsä kuin taiteen tuntemuksensa.
Sinun mieltymyksesi me täällä jo tunnemme, mutta nyt tiedämme jo taiteen tuntemuksestasikin koko joukon. Parinkymmenen vuoden iän ja muutaman kuukauden ohjatun piirustusharjoittelun antamalla vankalla tietämyksellä ja kokemuksella olet pannut Cezannen, maalaushistoriaan vahvimmin koskaan vaikuttaneen taiteilijan, väriä mihin sattuu pitkin ja poikin läiskijän.
Hallelujaa ja Herralle kiitos, että senkin meille opetit!
"Sinun mieltymyksesi me täällä jo tunnemme, mutta nyt tiedämme jo taiteen tuntemuksestasikin koko joukon. Parinkymmenen vuoden iän ja muutaman kuukauden ohjatun piirustusharjoittelun antamalla vankalla tietämyksellä ja kokemuksella olet pannut Cezannen, maalaushistoriaan vahvimmin koskaan vaikuttaneen taiteilijan, väriä mihin sattuu pitkin ja poikin läiskijän"
Niin myös monet useita vuosia tai kymmeniä vuosia helvetin hyvää jälkeä maalanneet panevat Cezannet ja Picassot jonnekin suhari kategoriaan. En ole oikeasti yksin tässä asiassa.
Miksikö ihmeessä yhtäkkiä piti taas olla jotain virallisia meriittejä, että sanoilla olisi jotain paino arvoa. Satuttiko noi vierekkäin postatut linkit ingresin, geromen, barguen ja Cezannen töistä niin paljon?
Ehkäpä mun pitäis ruveta selittämään tätä samaa soopaa mitä melkeempä kaikki nykytaiteilijat selittää. "Olenhan minäkin käynyt söössi mössösen teknologia piirustuskoulun aikoinani ja olen jäsenenä taideyhdistys piirustus maalaus ding dong liitossa ja puheenjohtajana vuosina pla pla...".
Ja sitten esitellä jotain tilkkutäkin näköistä väriviritelmää ja sanoa että "tässähän on nyt sitä tekniikkaa, alberssin teorian mukaan tässä on nyt jotain vasta kölööri sölööri yhdistelmiä"...
Mitäpä jos ihmiset joskus näyttäisivät niitä elävänmallin/ muotokuva töitään? Tai hyviä asetelma tai kipsi töitä? Jos kerran tässä ruvetaan sitten punnitsemaan kommenttejen taso sen mukaan millaisia töitä on tehnyt.
"Cezannen, maalaushistoriaan vahvimmin koskaan vaikuttaneen taiteilijan"
Jep eniten vaikuttaneen johonkin moderniin taiteeseen. Voisin sanoa että esim. Rembrandt, Caravaggio on vaikuttanut 100 kertaa enemmän taiteeseen kuin Cezanne. Tai vaikkapa Gerome ja David opettajina.
Olet harjoitellut eri tyylilajeja?... Jos puhutaan nyt ihan akateemisesta elävänmallin piirtämisestä, ei mistään kokelemisesta.
Mitä on tietokoneella tehty mittasuhde piirustus?? Mittasuhteethan pitäisi havaita suoraan mallista, eikä keksiä omasta päästä tietokoneella. Kaipa jotain tiettyä kaavaa voi harjoitella piirtämällä päästä, mutta se pääasiallinen treenaus tapahtuu elävästä mallista piirtämällä.
Luulen kuitenkin että et tiedä paljoa mitään sellaisesta piirtämisestä mitä esim. tuola Pietarissa tai Firenzessä tehdään. Eli juuri klassista, akteemisesta vai miksikä sitä haluaa kutsua.
"Tuolla aikaisemmissa viestiketjuissa joku harrastaja sanoikin jollekin toiselle henkilölle, kun hän arvioi jonkun ammattilaisen piirustustaitoa, että älä viitsi kyllä ne osaa. Se taitohan on ollut sisäänpääsyn edellytys näihin kuvioihin. "
Eihän? Taideteolliseen pääsi ainakin ilman mitään suurempia piirustustaitoja. Samoin kuvataideakatemiaan... Ihan omakohtasesti koettu toi taikki. Akatemiassa monet kaverit on sanoneet että sielä tarvitse osata piirtää. Plus jos katsoo minkä vaan noista kouluitsta lopputöitä, niin näkee että ei sinne sisään päästessä tarvitse osata piirtää, eikä sielä varmasti mitään piirustusta opeteta.
"Se realismi jota tavoittelet pakenee edelläsi horisonttiin niin kuin joku jo tuolla sanoikin sinulle kun kokemusta ja ikää karttuu sinullekin."
Miten kaikki noi vanhemmat realistiset maalarit on sitten päässeet noinkin pitkälle urallaan? Jos kerran kun ikää karttuu, niin realistisen tekeminen lakkaa... Teen mielummin muuten vaikka jotain ihan muita töitä, kuin abstraktia taidetta.
"Ne kipsimallit joita aikoinaan piirrettiin kulkeutuivat Kuvataide Akatemiasta sinne Taikkiin ja luulen, että ne ovat siellä vieläkin niin että olisit vain pysynyt siellä. Niistä rakennuksen koristeista tehdyt kipsivalokset ovat niitä joita tarkoitan. Annan sinulle arvokkaan neuvon palaa sinne opinahjoon vain jos voit niin sinustakin voi joskus tulla taiteilija."
Sielä mitään kipsimalleja voinut kauheasti piirellä. Tai ainakaan en löytänyt niitä kuin pari jostain kuvanveistoluokasta.
Plus mitä helvetin hyötyä pysyä sielä sisällä jotta voi piirtää yksikseen paria kipsipatsasta. Voin piirtää piirustuslaitoksella porthaniassa varmaan 30 kipsipatsasta, plus eläväämallia 3kert viikkoon.
Tuskin aion palata taideteolliseen. Jos haluan jonkun ammatin mistä saan rahaa, niin voin aina opiskella itseni jossain amiksessa vaikkapa puusepäks, kirjastonhoitajaks tai putkimieheks.
"Se realismi jota tavoittelet pakenee edelläsi horisonttiin niin kuin joku jo tuolla sanoikin sinulle kun kokemusta ja ikää karttuu sinullekin."
...eihän se realismi kaikilta pakene horisonttiin, vain niiltä jotka eivät sitä realismia saavuta se katoaa horisonttiin.
kai "Voisin sanoa että esim. Rembrandt, Caravaggio on vaikuttanut 100 kertaa enemmän taiteeseen kuin Cezanne. Tai vaikkapa Gerome ja David opettajina."
Sanoa vot mitä hyvänsä mutta se sanominen ei tässä auta, vahva fakta on ainoa, joka auttaa. Sitähän tässä saa kyllä odottaa.
Kuule Bare äl nyt hikeenny taiteilijan ammattiin kyllä se siitä iloksi muuttuu itse yritin paeta sitä nuoruudessani mutta lopulta kuitenkin päälle kaatui. Sähkötin äsken Judakselle, että panisi realistisen kuvani sinne tuijotettavaksi voit siellä katsoa minua suoraan silmiin ja ladata koko paatoksesi ilmoille. Kunhan Juudasxxx toimii?
Tässä osoite: http://koti.mbnet.fi/yupe/
Totuusko on se mitä on 1900-l taidehistoria kirjoihin kirjoitettu?
Sinä taidat paeta totuutta kun et viitsi katsoa niitä kuvia vaan turvaudut johonkin ihme psykoanalyyttiseen tulkintaan taiteesta, etkä siihen itse kuvaan.
..mallia kuinka syntyy muotokuva!
http://koti.mbnet.fi/yupe/
No nyt sinne ilmesty tollanen joku lapsen muotokuva joka on kopioitu valokuvasta? Pitääkö mun nyt jotenkin arvostella toi työ, vai mikäs tää prosessi tässä nyt on?
Onko tämä todiste että treenasit tosissaan piirtämään havainnoista? Toi tyo on ikäänkuin okei. Mutta oikeasti se ei ole mitään verratavissa elävästämallista tehtyyn kunnolliseen piirustukseen jossa valöörit, mittasuhteet, anatomia jne. on kaikki kohdallaan. Eli et kyllä voi kauheasti selitellä että kyllähän sultakin sujuu tollanen akateeminen piirustus.
Näitä valokuvasta lyijykynällä piirettyjä vauvakuvia, tai jotain puku päälä toimistossa poseeraavia liikemiehiä öljyväreillä maalattuna. Näkee tosiaan aika usein. Ne ei melkeempä koskaan ole kauhean hyvin teknisesti maalattu. Niinkuin ei tämäkään :(... Sori... Et voi kyllä tohon pohjustaa sitä väitettä että kyllähän säkin osaat/osasit tehdä realistisia maalauksia.
vuoden vanhana, kun kaipasit sitä piirtämistä. Se on äitini piirustus silloin joskus. Otin sen esille kun täällä kaivataan näköiskuvia.
Onkos äiti piirtänyt Koulutetun nuoruuden suun tarkoituksella vinoon ja liikaa oikealle (ei ole keskilinjalla)? Muutoin hyvin piirretty ja luonnettahan siitä löytyy nimenomaan tuon suun vuoksi.
Jos ette ole samaa mieltä suun kummallisesta asennosta ja paikasta niin perustelen mielellään tarkemmin (kaikki eivät näitä juttuja oikeasti näe).
Lammi muuten maalasi muutamia tosi tarkkoja muotokuvia alkuun, mutta niinkuin jo kerroin hänellä oli tosi nopea kehitys pelkistetympään esitystapaan.
Löysit erittäin onnistuneita Cesannen maalauksia, tuollaiseen en kyllä ihan heti pysty.
Tuo Geromen maalaus ei ole ihmeellinen sen kyllä osaisin tehdä jos vain viitsis.
Mitä olet muuten ajatellut tehdä sitten kun olet oppinut maalaamaan noita klassisia aiheita.
Myymällä niitä ei ainakaan elä, eli olet jälleen siellä Siwan kassalla.
taiteilijat ovat amatöörejä. Ainostaan amatööreillä on täydellinen taiteen vapaus, myös ei-seksikkäisiin tyylisuuntiin.
Siis hyvä perusammatti, josta saa helposti rahaa kohtuutyöllä (vaikka sähkö- tai putkimies) ja sen vastapainoksi saa tehdä taidetta ilman paineita sen myymisestä.
Ammattilaisiksi ryhtymisellä ei taide parane, mutta saaha tuosta hieman lisäpontta näihin vääntöihin.
Pitää varmaan laittaa joku enon piirustus naapurin kissasta seuraavaks tänne.
En tajunnut miksi ihmeessä laitoit äitisi piirustuksen tonne. Eikö kyse ollut siitä että tajuatko piirtämisestä mitään vai et.
Plus "näköiskuva" on aika hatara käsite. Laita vaikka elävästämallista piiretty työ vaihteeksi.
"Löysit erittäin onnistuneita Cesannen maalauksia, tuollaiseen en kyllä ihan heti pysty.
Tuo Geromen maalaus ei ole ihmeellinen sen kyllä osaisin tehdä jos vain viitsis. "
Et osaisi tehdä mitään lähellekkään noita Geromen maalauksia. Hyvä kun nykypäivän parhaat realistiset maalarit pystyvät lähellekkään samaan. Voithan aina tuudittautua tohon "jos vaan nyt vähän viitsisin tehdä jotain tommosta" ajatukseen. TOtuus on kuitenkin se että 99,99% abstraktia maalaavista eivät osaa piirtää kunnolla. Ja osa heistä ilmeisestikkin luulee että "kyllähän sen opettelee tosta vaan vähän piirtoheittimellä sinne sun tänne, niin eiköhän se vähän näytä tolta". Tulee tulemaan yllätyksenä kuinka helvetin vaikeaa on tehdä kunnollista realistista taidetta.
"Mitä olet muuten ajatellut tehdä sitten kun olet oppinut maalaamaan noita klassisia aiheita.
Myymällä niitä ei ainakaan elä, eli olet jälleen siellä Siwan kassalla."
Ai miksi myymyällä noita tauluja ei elä. Tiedä muutaman suomalaisen maalarin jotka elävät ihan okei hommalla? Ei varmaankaan täälä suomessa tolla hommalla kultaa vuolla, mutta kaipa jos usean vuoden jaksaa harjoitella, pitää näyttelyitä ja promotoida itseänsä muutenkin. Niin tolla vuokran ja ruoan maksaa.
rullakaupalla joissa on alastonta äijää ja muijaa. Seinälläkin roikkuu muutama muotokuva, että kyllä harjoiteltukin on. Älä vaan pyydä kuvia nähtäville ennenkuin uskot.
Joo en halua masentaa kyllähän tolla klassisella elää. Ihmiset nykyään pitävät kuitenkin enemmän toisen tyylisestä esittävästä taiteesta. Jotkut haluaa jopa omalla mielikuvillaan täydentää hiukan keskeneräisen realistisen maalauksen ym.ym...
käymässä niin että näistä virallisen puolen tyypeistä ei sittenkään löydy sitä taitoa, Vaikka koulutettukin on niin paljon vakuutellut osaamistaan, niin silti piti äidin tekemä kuva esittää.
Jotenkin tulee mieleen noi taideopiskeluajat, opettajat olivat vähän samanlaisia, kehuivat kyllä itseänsä maasta taivaaseen, mutta kun niitä teoksia piti esitellä kehujen saatteeksi, niin ne eivät kyllä vakuuttaneet ketään.
Taitaa todellakin olla niin että ne ketkä opettaa, eivät itse osaa mitään.
BARE, vastapuoli tekee kaikkensa jotta hyväksyisit heidän valheensa. Koska valta katoaa muuten.
Joo. Naivismissa ei sinänsä ole mitään vikaa. Kömpelyys ja osaamattomuus kuuluu myös kyseiseen genreen.
tullut naivismia?! Mene kuuseen!
Jätkä hakee satavarmasti yltiörealismia!
Naivismia tämä ei ole nähnykkään, korkeintaan tahatonta sellaista kun muuhun ei pysty.
naivia ei välttämättä ole tarpeen pitää naiiveina, lähes kaikki aikuisethan ovat naivia.
ammattitaito taas loistaa täydellisellä poissaolollaan. Katkeruus taiteilijaa kohtaan sen sijaan loistaa kuin naantalin aurinko.
Jos naivismiin kuuluu kömpelyys ja osaamattomuus niin eikö sen nimeksi pitäisi muuttaa esim. söhlismi tai köntsismi? :D...
Ei vaan... ihan käsittämätöntä että joku genre perustuu kokonaan osaamattomuudelle. Mitenköhän täysin osaamaton musiikki menestyis radiosoitossa? :D
Ai oho huomasin että tolla naivismilla vitattiin ton Laitisen töihin. Emmä niistä mitään tiedä...
Meinasin tolla köntsismi jutulla lähinnä koko naivismi koulukuntaa :D
Tämä. Mikä se oli? Laitinen on kyseisen tyylin tyylipuhdas edustaja. Ei siinä mitään pahaa ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naivismi
Itse en koskaan tehnyt naivistisia töitä - edes vahingossa. Silti olen sitä mieltä että huomattavastu suurempi osa naivistisista töistä on hyvin tehty kuin minkään muun taidesuuntauksen töistä. Ne ehkä niitä on helpompi tehdä - ja skaala on laaja. Mutta joka tapauksessa..
(Ei tuo sittenkään pitänyt paikaansa. Siis etten olisi tehnyt naivistista työtä. Katsoit Bare tässä vähän aikaa sitten tekemäni töitä ja yksi niistä muotokuvista on vähän tahattoman naivistinen - mutta tajuan sen toki itsekin. Se on todella ikävä juttu kun taiteilija ei tarkoita tehdä naivistista taulua mutta se taulu kuitenkin näyttää naivistiselta..)
Ashh... Meinasin tolla mun kommentilla vaan yleisesti ottaen naivistista koulukuntaa... En meinannut sun töistä sanoa mitään :D... Ne on kyllä ihan hyviä.
En jaksanut lukea tota ylintä viestiä taas ja tajuta tota naivismi kommenttin yhteyttä taas noihin sun töihis :(.
Bare varovaiseksi. Muistaakseni olet ollut aika suora, jopa kärkäs mielipiteinesi.
Joo no en ikinä halua sanoa sellaista jota en oikeasti tarkoita. Mulla ole oikeasti kauheasti mitään mielipidettä Laitisen taiteesta, niin miksikö menisin jotain möyhkäämään sen hyvyydestä tai huonoudesta.
Enhän toki niin ajatellukaan.. Pistin vain pikku heittona kun tuli tehtyä vähän vahingossa yksi tuohon genren vähän kuuluva työ. No, opettaja piti siitä vaikka kommentoi, että "taulu edustaa hieman eri koulukuntaa, mutta taulu on hyvä ja värit ehkä ryhmän parhaat".
Huomasin että morkkasit vähän koko tyylisuuntaa..
Naivismilla on vankka sijansa maalaustaiteessa ja mikäs siinä. Kyllähän esim. sen tyyppisten taulujen kauppa käy vilkkaasti kesäaikaan.. Ja tosiaan useimmat naivisteset työt on hyvin tehty, siis siihen genreen sopivaksi. Samaa ei voi sanoa muista tyylilajin edustajista. Niistä minusta vain esim. 90 % on vähääkään hyviä..
Ehkä tuo johtuu siitä että niitä on helpohko tehdä. Toisaalta ne taas voivat vaatia ajatustyötä enemmän että tauluun tule ideaa..
Olen kaikenkaikkiaan sitä mieltä että kaiken tyylinen taiden mikä pn tehty ammattitaidolla, on hienoa - vaikka en itse niin pitäisikään itse taulusta, enkä ainakaan laitaisi seinälle.
Minusta on aina ollut helppoa katsoa onko taulu hyvin tehty vai ei. Kun olen paljon tehnyt taidekauppaa viimeisen 5 vuoden aikana, on näkemys vain vahvistunut.
Meidän toimittajien porukoissa arvostetaan naivismia hyvin paljon. Tuskin missään näyttelyssä meitä käy niin paljon kuin Iittalan naivisminäyttelyssä kesäisin.
Ihan puhdas naivistinen työ on mukaansa tempaava ja vie mennessään katsojan. Sen tarkoitushan on herättää hilpeyttä ja hyvää mieltä.
Tämä näytteillä oleva kyseinen työ tuskin koskaan pääsisi esimerkiksi Iittalan näyttelyyn. Siinä ei toteudu mitkään niistä näyttelyn kriteereistä. Mielestäni tuo on liian tylsä ollakseen naivismia.
Meillä toimittajilla on yleensä vaikeaa tehdä arviota tällaisista realistisista töistä joissa näkyy paljon yksittäisiä virheitä niin että se ei herättäisi pahaa verta niiden tekijöissä.
Olemmekin kehittäneet sopivan luonnehdinnan tällaiselle hieman kömpelöille realistimaalauksille että ne ovat "naivistista realismia" ja ainakin toimittajat silloin tietävät mistä on kysymys.
Kun lähtee tekemään naivistista työtä niin taiteilijan on syytä ottaa edes selvää noista naivismin kriteereistä.
Jos puolestaan pyritään Photoreaistisiin töihin niin silloin kannattaa pysyä "linjassa" että ei synny tuollaista sillisalaattia.
Naivismin vankkumattomana ystävänä tahdoin tällaista tuoda esille tähän keskusteluun.
Tätäkään ihan huonona kaikesta huolimatta pitäisi. Jotain hyvää minäkin löydän tästä, esim nuo linjat jotka korostaa tuota perspektiivisyyttä ja jostain kumman syystä tykkään tuosta viheästä taivaasta, olisiko sen vuoksi että lempivärini on vihreä. Itse tästä työstä antaisin kouluarvosanoilla mitaten jopa 7 tai jopa 8. Kiitettävänä tämä näyttäisi aivan toisenlaiselta mielestäni.
Minuakin häiritsee tavattomasti tuo sama ristiriita realistisen ja naivismin välillä, kutsuttakoon sitä sitten "tahattomaksi naivismiksi" tai "naivistiseksi realismiksi".
Tämän tyyppistä muuten näkee täällä netissä mahdottoman paljon ja kyllähän tuollainen on paikkansa tässä suuressa yleisössä kieltämättä löytänyt.
Kuitenkin, jos tykkää tehdä näitä molempia ismejä niin niitä kyllä kannattaa tehdä erikseen. Siinäkin olen samaa mieltä kanssasi, eli joko tai.
Henkilökohtaisesti minä puolestani ihailen tavattomasti realistista työtä jossa kaikki osiot naksahtavat kohdalleen.
Mielestäni jos taiteilija tykkää maalata photorealistista taidetta niin sen kaikkiin osa-alueisiin kannattaa paneutua samanlaisella intensiivisyydella tai silloin lopputuloksesta tulee lähinnä vitsi joka ei edes naurata. Kannattaa opetella esittämään esimerkiksi puut niin että ne myös näyttää puilta. Myöskin ihmiset on tärkeetä esittää niin että heidät tunnistaa ihmisiksi ja bonusta työhön tulee jos henkilöt jopa tunnistaa.
Tykkään tavattomasti myös pelkistetystä realismista. Se on erittäin vaikea laji eikä todellakaan onnistu joka mieheltä tai naiselta.
Mielipiteistä sitten, jotka taiteilija saa omista töistään tahdon sanoa että niitähän ei ole taiteilijan pakko hyväksyä. On kuitenkin täysin turhaa lähteä mielipiteiden antajien kanssa kädenvääntöön. Kannattaa vain hyväksyä se tosiasia että ihmisillä on omia mielipiteitä mistä tahansa, nehän kuuluu jo demokraattisen maan ihmisoikeuksiin ja hyviin tapoihin.
Kaiken kaikkiaan kannattaa punnita mielessään mitä tällaisella anonyymiforumilla lähtee kirjoittamaan ja onko viisasta paljastaa oma henkilöllisyys, ei todellakaan!
>>>Minuakin häiritsee tavattomasti tuo sama ristiriita realistisen ja naivismin välillä, kutsuttakoon sitä sitten "tahattomaksi naivismiksi" tai "naivistiseksi realismiksi".>Tämän tyyppistä muuten näkee täällä netissä mahdottoman paljon ja kyllähän tuollainen on paikkansa tässä suuressa yleisössä kieltämättä löytänyt.>Kuitenkin, jos tykkää tehdä näitä molempia ismejä niin niitä kyllä kannattaa tehdä erikseen. Siinäkin olen samaa mieltä kanssasi, eli joko tai.>Mielestäni jos taiteilija tykkää maalata photorealistista taidetta niin sen kaikkiin osa-alueisiin kannattaa paneutua samanlaisella intensiivisyydella tai silloin lopputuloksesta tulee lähinnä vitsi joka ei edes naurata.>Tykkään tavattomasti myös pelkistetystä realismista. Se on erittäin vaikea laji eikä todellakaan onnistu joka mieheltä tai naiselta.>Mielipiteistä sitten, jotka taiteilija saa omista töistään tahdon sanoa että niitähän ei ole taiteilijan pakko hyväksyä. On kuitenkin täysin turhaa lähteä mielipiteiden antajien kanssa kädenvääntöön.>Kannattaa vain hyväksyä se tosiasia että ihmisillä on omia mielipiteitä mistä tahansa, nehän kuuluu jo demokraattisen maan ihmisoikeuksiin ja hyviin tapoihin.>Kaiken kaikkiaan kannattaa punnita mielessään mitä tällaisella anonyymiforumilla lähtee kirjoittamaan ja onko viisasta paljastaa oma henkilöllisyys, ei todellakaan!
>>>Tämä näytteillä oleva kyseinen työ tuskin koskaan pääsisi esimerkiksi Iittalan näyttelyyn. Siinä ei toteudu mitkään niistä näyttelyn kriteereistä. Mielestäni tuo on liian tylsä ollakseen naivismia.>Kun lähtee tekemään naivistista työtä niin taiteilijan on syytä ottaa edes selvää noista naivismin kriteereistä.
Jos puolestaan pyritään Photoreaistisiin töihin niin silloin kannattaa pysyä "linjassa" että ei synny tuollaista sillisalaattia.
Naivismin vankkumattomana ystävänä tahdoin tällaista tuoda esille tähän keskusteluun.
työskenteleväksi toimittajaksi käytät termiä fotorealismi oudossa yhteydessä. Fotorealismi oli muutaman vuoden kestävä taidesuunta 1960-70-luvuilla. Nimensä se sai valokuvista suurennoksina tehdyistä maalauksista, joista ainakin osa tehtiin dia-projektorien avulla. Välineinä käytettiin paljon ruiskumaalausta. Fotorealismi genrenä sammui 1970-luvun kuluessa.
En ole ollut yhtenäkään kesänä Iittalan näyttelyn jyryttäjänä, se tulkoon nyt selväksi.
Sitävastoin olen ollut siellä töissä toimittajan ominaisuudessa sitäkin useammin ja luulisin että tiedän mistä puhun.
Mielihyvin sallin myös sinun mielipiteesi minusta ja tiedoksesi myös se että työskentelen edelleenkin toimittajana. Ehkä nyt sinunkin iloksesi kirjoitan tänne vieläpä ihan ilmaiseksi, avokätinen kun olen ja sellainenhan on täällä sallittua
Tokihan sinä saat poiketa noista säännöistä jos niin tahdot, muutoinhan se olisi demokratian vastaista. On vain siitä kysymys kannattaako se.
Ok, se oli tilaustyö ja ihmettelen vain noita tilaajan "erityistoivomuksia".
Toivotan sinulle iloista kevättä ja inspiraatioita tuleviinkin tilautöihisi ja hiukan enemmän malttia jatkossa kestää noita ihmisten mielipiteitä!
>>>En ole ollut yhtenäkään kesänä Iittalan näyttelyn jyryttäjänä, se tulkoon nyt selväksi.>Sitävastoin olen ollut siellä töissä toimittajan ominaisuudessa sitäkin useammin ja luulisin että tiedän mistä puhun.
Mielihyvin sallin myös sinun mielipiteesi minusta ja tiedoksesi myös se että työskentelen edelleenkin toimittajana. Ehkä nyt sinunkin iloksesi kirjoitan tänne vieläpä ihan ilmaiseksi, avokätinen kun olen ja sellainenhan on täällä sallittua>Tokihan sinä saat poiketa noista säännöistä jos niin tahdot, muutoinhan se olisi demokratian vastaista. On vain siitä kysymys kannattaako se.
Ok, se oli tilaustyö ja ihmettelen vain noita tilaajan "erityistoivomuksia>Toivotan sinulle iloista kevättä ja inspiraatioita tuleviinkin tilautöihisi ja hiukan enemmän malttia jatkossa kestää noita ihmisten mielipiteitä!
Kuitenkin sen verran väitän vastaan että kyseinen tyyli ei ole suinkaan sammanut sanan varsinaisessa merkityksessä. Mielestäni se voi edelleenkin.. jos ei nyt hyvin niin ainakin kohtalaisesti.
Ennen tosiaan käytettiin paljon diaprojektoria mutta nykyisin tuon projektorin on täysin syrjäyttänyt tietotekniikka, niinpä onkin suuri houkutus käyttää sitä paljon myös väärinkin. Sellaiseenkin olen törmännyt.
Ruiskumaalaus oli ennen tässä tyylissä in. Itse kuitenkin eniten ihailin ja ihailen vieläkin pensselitekniikalla tehtyä työtä.
Sellaisen työn pilaa helposti jos on hutiloitu eikä ole kiinnitetty huomiota jokaiseen elementtiin yhtä intensiivisellä otteella.
Tosin, taiteilija joka hallitsee ammattinsa, tekee sen automaattisesti ja luonnollisesti.
joka jakaa lehden joka aamu...
"Demokratiaan yleisesti kuuluisi myös vastuu sanomisistaan ja uskallus esittää mielipiteensä omalla nimellään."
Tällä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa. Anonyymikeskustelupalstaan kuuluu, että voi esittää mielipiteensä anonyymisti. En ymmärrä miksi roikut tällä palstalla, kun tämä palstan anonyymiluonne tuntuu työntävän sinulle jatkuvasti herneita nenään, ja syvälle.
"... Laitinen ovat valinneet itse sen että esiintyvät omalla nimellään, eli näyttävät esimerkkiä rohkeudesta seistä sanojensa takana. Sitä tuskin nimimerkin suojassa kannattaa lähteä arvioimaan."
Ethän sinä esiinny täällä omalla nimelläsi, vaan satunnaisilla nimimerkeillä niin kuin suurin osa muukin. Se, että sinut sieltä usein tunnistetaan on toinen juttu ja pääosin ihan omaa typeryyttäsi.
kilometritehtaalle, kun lehtikin siirtyi nettiin...
P.S. Naurettavaa pätemistä tuollainen toimittaja-look anonyymipalstalla. No, toisten sana ei kuulu ilman poletteja...
että myös kirjoitustyylini on yksilöllinen ja tunnistettava, aivan samoin kuin maalaustyylinikin. Sehän todistaa sen, että minä ainakaan en ole imitoija, koska on oma tyyli, ei tarvitse matkia muita.
siitä se kenkä puristaa, et ikinä!
itsekö se siellä kirjoittelee? Jos täällä joku puristaa niin se on varmaan vanne pääsi ympärillä. Minä teen mitä minä haluan ja muut mitä osaavat.
Heti kun huomaat josskin viestissa etta niinsanotusti liippaa lahelta itseasi niin lahdet tuollaiselle haukkumalinjalle. Jo tuollainen kertoo hyvin vahvalla tavalla etta olet hemmetin epavarma itsestasi ja ikaankuin allekirjoitat niiden puutteiden tarkoittavan myos sinua.
Tapasi taalla kaiken lisaksi on niin ennakolta arvattavissa mika yleensa kertoo myos kaiken muun lisaksi alykkyysosamaaran tasostasi.
Ensin muka kirjoitat idioottimaisen kysymyksen ja hetkea myohemmin tuet kysymystasi muka jollain toisella profiililla yhtä idioottimaisella vastauksella eli ihan asiaan kuulumattomalla tavalla.
Mistako tiedan varmasti Niin. sita sina voit vain arvailla mista.
Sina onneton tunari et nayta ymmartavan milloin kannattaa lopettaa ennenkuin menetat kasvosi lopullisesti.
taas, vai loppuiko lääkkeet??? Kuvittelet jokaisen kirjoituksen olevan minun, olet todella luulosairas.
Jos näiden kirjoitusten oikeat kirjoittajat julkaistaisiin, niin sinä olisit se kuka menettäisi kasvonsa kokonaan ja luultavasti määrättäisiin pakkolääkitykseen.
ole kirjoittanut tähän alaketjuun kuin tuon kilometritehdasjutun. :)) Musta se oli ihan hauska vitsi.
Ja mikään toimittaja sä et ole. Paskaa puhut. Oikea toimittaja ei luule jotain kirjoitusta toisen tekemäksi, vaan tarkistaa lähteensä, eikä ainakaan julkisesti hauku toisia, ennen kuin on asiasta varma.
Edeleen olen sitä mieltä että yritys kätkeä mielipteesi toimittajan mielipiteeksi ja pönkittää tuolla tittelillä omaa egoa on hyvin säälittävää. Olisit ihan hyvin voinut sanoa mielipiteesi naivismista ilman moista egonkohotusta.
satoja kertoja jankuttanut että jos mielipiteitä jakelee niin olisi hyvä tietää taustoja tai kuka niitä jakelee. Ok. Hän esitteli vain oman ammattinsa ja sinä rupeet siitä heti vaahtoamaan että kohottaa egoaan. Mitä helvetin upeeta toimittajan työssä on? Kuolaatko toimittajien perään noin paljon?
Pointti piilee siinä että olet kateellisin ihminen mitä olen koskaan tavannut!
Sullon vitsitkin samaa luokkaa kuin tuo naisen logiikkasi. No hullullahan on halvat huvit niinpä jälleen kerran se tuli todistetuksi.
"Oikea toimittaja ei luule jotain kirjoitusta toisen tekemäksi, vaan tarkistaa lähteensä, eikä ainakaan julkisesti hauku toisia, ennen kuin on asiasta varma."
Etkö sinä raukka vieläkään käsitä että täällä et voi kirjoittaa mitään niin että et jättäisi "puumerkkiäsi".
Tuon tiedostaen vain täysi idiootti ei sinua tunnista.
Vaikka kuinka seilaisit koneesta toiseen niin loppupeleissä sinut tietyistä asioista tunnistaa usko jo.
"No hullullahan on halvat huvit niinpä jälleen kerran se tuli todistetuksi. "
Tahtomattasi todistit sen. :))) En ole se, joksi minua luulet, mutta sillähän ei (hullulle) ole väliä. Pääasisa, että saa jotakuta haukkua.
Ja tämä on hauska:
"Etkö sinä raukka vieläkään käsitä että täällä et voi kirjoittaa mitään niin että et jättäisi "puumerkkiäsi"."
No, mikähän se puumerkkini mahtaa olla?
...ja jatkuu "Tuon tiedostaen vain täysi idiootti ei sinua tunnista."
Niinpä. pohdipa hetken ihan tykönäsi, kumpi tässä on se idiootti, jos vaikka en olekaan se joksi minua luulet.
Tämä alkaa olla puskajussismin aatelia. Kukaan ei kehtaa omalla nimellaään, ainakaan kukkan toimittaja, tehdä moisia aivan päätömiä arvauksia.
vainoharhainen luulosairas hyypiö, sun täytyy olla aivan suunnattoman katkera kun jahtaat viestistä toiseen samaa henkilöä ja kuvittelet että hän kirjoittaa kaikki omia mielipiteitäsi vastakkaiset mielipiteet.
Kannattaisi oikeasti hakeutua ammattiauttajan luokse, ennen kuin ongelmat paisuvat liian suuriksi. Tätä se avohoito nykyään teettää ja rahojen säästäminen mielenterveyspalveluissa näkyy jokaisen meidän elämässä, häiriköt ovat nykyään jokapuolella.
Ja katin kontit! Mutta makuja on monenlaisia.
Tuollainenhan on peruskamaa. Peruskouluissa näkee tällasia perspektiiviharjoituksia luokan seinillä paljon.
Sanosin että keskinkertainen. Nuo koivut ovat kömpelöitä kuten toi lumikin. Tekijän kannattaisi tarkkailla ympäristöään paljon enemmän. Ja miksi ihmeessä vihreä taivas?! Näyttää lähinnä omituiselta.
voi esitellä niitä omiakin teoksia ja näin tuoda painoarvoa jutuilleen.
..yrität itse vaientaa näitä keskusteluja tällaisilla höpinöillä. Tässäkin annettiin selvä mielipide eikä hän puhunut omista töistään. Itse oot niin kovasti huolissasi ihmisten sanavapaudesta. Eihän noissa sinun touhuissasi ole minkäänlaista logiikkaa!
pidä paikkaansa että yrittäisin vaientaa keskustelun, päin vastoin minähän pidän sitä yllä. Enkä muuten koskaan ole tältäkään palstalta poistattanut yhtään minua koskevaa viestiä, vaikka useissa niistä on esitetty törkeitä valheita. Monet muut sen sijaan poistavat omiaan ja toisten viestejä, nämä henkilöt sensuroivat vapaata keskustelua. Eniten kuitenkin naurattaa ne ketkä poistattavat omia viestejään, se kertoo henkilöstä hyvin paljon.
Mun touhuissa on aina logiikka, vaikka se tyhmemmälle ei aina aukeakaan.
Olen täyden sananvapauden kannalla, mutta olen myös sitä mieltä että myös vapauteen pitää liittää vastuu, se että uskaltaa omalla henkilöllisyydellään laittaa itsensä peliin sanojensa taakse.
"Olen täyden sananvapauden kannalla, mutta olen myös sitä mieltä että myös vapauteen pitää liittää vastuu, se että uskaltaa omalla henkilöllisyydellään laittaa itsensä peliin sanojensa taakse. "
Eipä tästä niin kauan ole, kun jäit kiinni oikein rysän päältä usean nimimerkin käytöstä. Ja vieläpä niin, että pönkitit toisella nimimerkillä toisen mielipdettä. Samanlainen puskajussi olet kuin muutkin, mutta nyt vain haet irtopisteitä tuosta omalla nimellä esiintymisestäsi.
Jos et ole tietoinen, niin sananvapauteen kuuluu myös anonyymi mielipide, hieman niin kuin äänestyssalaisuus demokratiaan.
jatkuva jankuttaminen
"mutta olen myös sitä mieltä että myös vapauteen pitää liittää vastuu, se että uskaltaa omalla henkilöllisyydellään laittaa itsensä peliin sanojensa taakse."
Miksi se siitä muuttuisi? Sinähän keksisit salamannopeasti seuraavan mantrasi...ja seuraavan..jne..
Sellaistahan sinä harrastat.
Koeta hyvä mies ymmärtää että TÄMÄ ON ANONYYMIPALSTA. Sinä et vain kestä että joku on eri mieltä töistäsi.
Sinä et enää edes kykene piiloutumaan nimimerkin taakse. Joka iikka täälä tuntee sinun kirjoitustyylisi. Tyhmyyttäsi sinä olet täälä paljastunut.
No jos sinulla joku logiikka on niin sen täytynee olla se Speden keksimä naisen logiikka. (anteeksi naiset!)
itsekin harrastat, mutta kysehän onkin siitä että vain sinulla on oikeus siihen. Minun ei tarvitse esiintyä anonyymina, koska rohkeus riittää muuhunkin.
Senhän paljastaa tuo jatkuva samojen asioiden jankkaaminen. Siellä päässä tarttee olla jotain muuta kuin hölskyvää.
henkilökohtaisuuksiin taas mennään, niin sehän kertoo siitä että asioista keskustelemisen taitoa ja tietoa ei ole.
Tällainen lähinnä yhden maalarin teoksiin ja henkilöön kohdistuva vääntö alkaa osoittaa jo nettikiusaamisen tunnusmerkkejä. Kyseinen taiteilijakin voisi jättää vastaamatta kiusaajilleen, kiusaajahan ei jaksa kiusata, ellei se tehoa.
Tälle palstalle tarvittaisiin ehdottomasti sheriffi, sillä minusta hyvän maun raja on jo täysin hukassa!
Tämä kyseinen ei ole mielestäni kiusaamista vaan kehumista.
Tällaisen se hyväksyy mielihyvin.
Jos aloitus olisikin "positiivinen", jatko ei sitä ole. Halu vääntää on jollekin elämän tarkoitus - ehkä juuri sinulle. Elämän voi elää toisinkin.
Lähinnä puutuin asiaan vain sheriffin toivossa enkä kanssavääntämisen innossa.
Haluaisitko itse ruveta?
http://keskustelu.suomi24.fi/sheriffi/hakemus.chtml
Tuolla olisi ehdot ja sopivuuden kriteerit. Olisi aika saada tännekin jokin sopivuuden seula. Kyllästyttää niin tuo jatkuva toistensa repiminen.
jo ensimmäiseen ehtoon, eli ei riitä, että on kyllästynyt häiriköintiin. Harmittaahn tuo muutaman (mistä pirusta sen edes tietää montako noita typeryksiä on, kun eivät käytä nimimerkkiä) riekkujan tapa pilata keskustelu, mutta täytyy vain hypätä niiden syytämän sonnan yli. Onhan sinne lomaan sentään mahtunut ihan hyviä keskustelun alkuja, mutta vähänlaisesti täällä pystytään asiasta keskustelemaan, taide tuntuu olevan harvoille kiinnostuksen kohde.
Mun mielestä palstalle pitäisi saada ehdottomasti sheriffi. Toisaalta sillä ehdolla että sen tehtävä olisi lukittaa/poistaa sellaisia viestejä tai aiheita joissa puututaan selvästi johonkin henkilöön eikä suoranaisesti taistella jostain asiasta.
Sellainen että kaikki tuliset vastaukset ja kärkkäät väittelyt poistetaan ja jäljelle jää jotain taidehistoria sitaatteja joidenkin modernin taiteen kannattajilta, kyllä tappaa koko palstan.
Toisaalta jos sellainen ihme pätemispalsta jossa lähinnä näpäytetään toisia knoppitiedoilla ja nimien tiputelulla on varmaan just sellaista jota suurin osa abstraktin taiteen tekijöistä tai kannattajista haluaa tehdä.
...kaksikin eri kertaa mutta sieltä ei tuu edes vastauksia.
Täytyy vain toivoa että nämä häiriköt täällä hieman rauhoittuisi.
Olen huomannut että täällä on uhkarohkeaa ryhtyä käyttämään mitään rekisteröimätöntä vakionimimerkkiä. Se joutuu heti muutamien silmätikuksi jos on tietävinään jostakin asiasta kuten olette nähneet.
Minullakin oli rekisteröity nimimerkki mutta noin vuosi sitten eräänä iltana en sinne enää päässytkään kun järjestelmä ilmoitti että nimimerkkini on käytössä enkä ole sen jälkeen enää rekisteröitynyt.
Väittelyjähän täällä mielestäni saa olla ja tykkään niistä. Mutta ne joidenkin toimesta menee pian ihan henkilökohtaisuuksiin ja se ei tunnu ollenkaan mukavalta.
Täällä pitää kohta puhaltaa muutoksen tuulet tai ainakin minä poistan suosikeistani koko linkin.
No eipä sota yhtä naista kaipaa.
"Toisaalta jos sellainen ihme pätemispalsta jossa lähinnä näpäytetään toisia knoppitiedoilla ja nimien tiputelulla on varmaan just sellaista jota suurin osa abstraktin taiteen tekijöistä tai kannattajista haluaa tehdä."
Tässähän sinä suorastaan provosoit tuota sotaa!
Ei kannata enää tuolla tavalla ruveta sohomaan jos tosissasi tahdot tänne rauhaa.
Sanottu:"Toisaalta jos sellainen ihme pätemispalsta jossa lähinnä näpäytetään toisia knoppitiedoilla ja nimien tiputelulla on varmaan just sellaista jota suurin osa abstraktin taiteen tekijöistä tai kannattajista haluaa tehdä."
Sinullakin näyttää olevan hampaankolossa!
Ettei vaan pukki olisi...jne...
Mitä pahaa sodassa on?
Tai siis eikö tämä palsta ole väittelyä varten? Ja et voi oikeasti väittää että puolet näistä modernin taiteen kannattajien kommenteista, on ollut jotain epämääräisiä taidehistoria läpivalasuja, eikä ollenkaan suoria vastauksia asiaan.
Juuri sitä en halua, että kärkevät kommentit poistetaan. Silloin tästä palstasta tulee lähinnä modernin taiteen kannattajien oma leikkikenttä. Koska he osaavat aina pelata sen oletpa töykeä, sivistymätön, kouluttamaton kortin tai haudata muuten vaan koko keskustelun erinäiseksi nimien tiputteluksi tai taidehistoriaksi.
Tyyliin kun kysytään että "miksi ihmeessä suomalaisissa kouluissa ei opeteta piirtämistä", niin vastauksena tulee:
"taiteen monipuolisuushan... aikoinaanhan minäkin piirsin suomen teknologia piirustus taito koulussa, kunnes tajusin... aikoinaanhan picasson vaaleanvihreällä kaudella hän harjoitti akateemis biosfääri installaatio piirtämistä... taidekentän rikastuttaminen" Tai jotain muuta aiheesta ohi olevaa soopaa, joka lähinnä vaan pönkittää kirjoittajan omaa egoa taiteen tuntijana, eikä vastaan kysymykseen kunnolla.
Ja sitä juuri tarkoitan, että jos kaikki kärvkevä keskustelu pyritään poistamaanm silloin juuri tästä palstasta tulee näitten modernin taiteen kannattajien oma leikkikenttä.
vastaisit juuri noin. Lueskelin tuossa aamusella ihan toisenlaisesta pätemisssyytöksestä täällä joka oli mielestäni epäreilua ja moukkamaista.
Usein ne kärkevät kommentit saattaa joku käsittää väärin. Minulle sellainen on haaste jännään väittelyyn ja mielestäni sellaiset juuri virittää parhaiten keskuteluja täällä. Toisin kuin tuollaiset taiteen historian luennot mitä tahtovat yleensä taiteessaan turhautuneet kouluja käyneet harrastaa.
Turhautuneiksi he yleensä hurahtavat siksi että he yrittävät noudattaa opittuja tyylejään ja pitävät niitä ainoana oikeina tietämättä että vaihtelu virkistää. Taiteessa on paljon tyylejä joita kannattaa todella kokeilla
Kuitenkaan töykeästä käytöksestäkään minä en varsinaisesti tykkää. Ikäänkuin keskustelukaveri sanoisi sinulle että olen sinun yläpuolellasi.
Hiukan kärkevä keskustelu on minulle nannaa kun kumpikaan keskustelijoista ei mene henkilöön.
Vainoharhaisuus täällä on myös ärsyttävää. Kun jotain asiaa hiukan kärkevästi yritetään tuoda keskusteluun niin eikö pian ne yksi tai viisi ole nyrkit pystyssä puolustamassa omaansa koska luulee että hän on nyt tapetilla. Kun sitten se henkilökohtaisuuksiin menevä sanailu taas syttyy niin muut siirtyvät keskustelusta pois kokonaan. Sellainen on ärsyttävää.
Juu ja samaa mieltä olen että tänne pitäisi ehdottomasti saada sheriffi joka pysyisi tiukkana noiden henkilökohtaisuuksien suhteen.
todella tiputettu. Muuan BARE työntää kerralla 10 tai 20 linkkiä täysin tuntemattomista nimistä, jotka ovatkin maailman huippuja ja muita ihmelapsia. Yksikin riittäisi kun ne 50 muuta tekevät täysin smanlaisia, ilmeisesti saman koulun käyneitä eivätkä mitään uutta oppineet sen jälkeen.
ja kapeakatseisuus on pahasta. Ja siihenhän Barekin yhtenä pahimmista syyllistyy. Mutta hän on tosiaan nuori vielä..
Itsekin olen opiskellut venäläisten opetuksella tällaista klassista piirtämistä ja maalaamista (plastinen anatomia). Silti olen sitä mieltä että taiteen tulee mennä eteenpäin ja kehittyä. Miksi tekisin jotain mitä joku muu on ehkä tehnyt paremmin?? Ja todennäköisesti onkin.
Minä teen jotain uutta ja uutta luovaa (luomisvaihe vielä kesken) - ainakin pyrin siihen.
Ehkäpä sen takia niitä linkkejä pitää pistää, kun ihmisillä ei ole mitään hajua mikä on hyvää realistista taidetta. Monesti on tullut julki hyvänä realistisena taiteena pidetään jotain pukupäällä poseeravia valokuvasta maalattuna liikemiehiä tai jotain lyijykynällä piireltyjä vauvakuvia.
" Yksikin riittäisi kun ne 50 muuta tekevät täysin smanlaisia, ilmeisesti saman koulun käyneitä eivätkä mitään uutta oppineet sen jälkeen."
? Jos sun kaikki noi mitkä oon tänne postannut näyttävät samanlaiselta, niin vika ei ole kyllä mussa tai linkeissä... Vai pitääkö lähteä tälle nykytaiteilijoiden linjalle, jossa tehdään "omaperäistä" jotta voidaan luoda tietty imago omalle taiteelle. Mulla kyllä repee takapuoli kun kuulen näitä "hänhän maalaa niitä peuroja" tai "oliko hän se joka maalasi kolmioita" tai jotain yhtä absurdia. Selvästi vaan paistaa läpi se että tehdään jotain sen takia että ihmiset huomaisivat kuka on kyseessä.
Ja muutenkin jos opitaan uutta sen pitäisi olla parempaa kuin vanha. Uutta vain uuden takia, on todellakin huono periaate.
öhh??
" Miksi tekisin jotain mitä joku muu on ehkä tehnyt paremmin?? Ja todennäköisesti onkin. "
Eli kannattaa luovuttaa Repin, Sargent ja muut tekivät sen jo kerran paremmin. Keksitään vaan keksimisen vuoks jotain uutta, ihan sama mitä.
Mä en ymmärrä missä vaiheessa se keksiminen ja uuden tekeminen on mennyt siihen että se pyörä pitää keksiä joka kerta uudestaan. Mä ainakin käytän niitä työkaluja ja ajatelutapoja jotka olen huomannut hyviksi. Haluan tosin tehdä tulevaisuudessa jotka on aiheiltaan sellaisia jotka koen merkitykselliseks. Mutta en silti esim. lähde muuttamaan sitä että miten ne työt teen, vaan vaan sen mitä teen.
"Itsekin olen opiskellut venäläisten opetuksella tällaista klassista piirtämistä ja maalaamista (plastinen anatomia)"
Jonkun viikon kurssin jossain vai vuoden tai useamman venäjällä tai kotkassa?
nimiä
tepposen ja pyyhki tekstin pois. Piti näet sanomani, että meitä ihmisiä on kahdenlaisia: on niitä, jotka tekevät mitä osaavat ja niitä, jotka tekevät mitä tahansa haluavat.
Parempi tosiaan kymmenen leijonaa pivossa kuin kymmenen vessaharjaa taskussa.
Ja nehän aidanseipäät tekevät jotka osaavat! Älä kurkista lahjaleijonan suuhun jos teet mitä kykenent.
Jos tajusit mitä tarkoitan.
.... Eikun oikeesti... Mitä tarkotat tolla viestilläs?
Pitänee puuttua tähänkin keskusteluun vaikken sitä mielelläni tee, kun siitä seuraa aina henkilööni kohdistuva reaktio. Barekin näyttää kohdistavansa kaiken ylipursuavan minun sanomisiini, kuin vauvankuva 1934 vuodelta. Se vauvankuvan tarkoitus oli näyttää, että aika realismistä on kulkenut jo muille urille ei siis muuta tarkoitusta. Eihän sellaisesta pitäisi loukkaantua jos tosiasiat kertoo. Käsitän kyllä, että olet nuori ja haluaisit muuttaa jotain oman katsantosi mukaiseksi, mutta valitettavasti en minä etkä luultavasti sinäkään pysty siihen näillä näkymin siis vaikuttamaan taidesuuntauksiin jotka vallitsevat. En siis minä ole mikään este pyrkimyksillesi vaan esteet ovat ihan muualla niin kuin varmaan itsekin tiedät.
Se että täällä asetetaan vastakkain abstrakti ja realismi kuten näissä viimeisimmissä kirjoituksista. Käsittääkseni on paljon muitakin suuntia ei vain nämä, joita tällä hetkellä tehdään. Tämänkin palstan alkuperäinen tarkoitus oli vaikka se on luistanut tällaiseksi moniotteluksi ja henkien taisteluksi enemmän, kuin taidelajista naivismista puhumiseksi.
Keskustelu toki voi mennä väittelyksikin, mutta se kai on ihan OK. Asioistahan pitää saada olla eri mieltä ja voida puolustaa omaa kantaansa.
Nuo henkilökohtaisuuksiin menevät ilkkumiset ja uhittelut, tahalliset ärsyttelyt ovat sitä, jonka täältä soisi häviävän.
Älä suutu Bare. Maailmassa on vain niin paljon hyvää erilaista taidetta, että toivoisin sinun avaavan silmäsi. Olen kyllä ilolla lukenut kirjoituksiasi. Tulenpalava usko asiaasi ihastuttaa (ja vähän huvittaakin).
Kun sanoin, että on niin paljon hyvää erilaista taidetta, niin kyllä se silti täytyy suodattaa siitä kaikesta taidekaaoksesta mitä "taiteilijat" ja taiteilijat suoltava/tekevät.. Mutta kaikentyylisistä töistä löytää helmiä kun jaksaa sukellella.. Tosin uskon vakaasti että niitä hienoimpia on vielä paljon tekemättä.
mutta on pakko tunnusta, että en todellakaan tajua, mitä tahdoit tekstilläsi sanoa. Aivan kuten sinä et tajunnut lainaamaani sanontaa.
Sananlaskut ja sanonnat ovat jonkinlaista perimätietoa, kansanviisauden siirtoa. Niitä on kaikissa kielissä ja usein aivan samaa tarkoittavia, jopa vastaavin sanoin sanottuna. Niitä ja niiden merkitystä tutkivat ja selvittävät kielitieteilijät. Aika usein niiden sisältö on kyllä kryptistä tai moniselitteistä, ja saa ihmetellä, mitä ne oikein tarkoittavat.
Ja sanoisin että mitä taiteen tekemiseen tulee, niin osaamista voi olla 1)tekninen taito ja 2) luovuus.
Jos toinen puuttuu, puuttuu paljon. Jos molempia on paljon, voi tehdä mitä haluaa..
Jos ei ole luovuutta, ei sitä osaa kaivatakaan. Jos taas teknistä taitoa puuttuu, sen joko tajuaa tai sitten sitä ei tajua lainkaan, mistä taidemaailma on pullollaan esimerkkejä.
..soppaan. Olen kanssasi samaa mieltä etta asioista pitaa saada olla eri mielta ja omaa kantaansa saa puolustaakkin.
Siita vaan on valitettavan lyhyt matka noihin henkilokohtaisuuksiin mista on tassakin ketjussa ollut konkreettisia esimerkkeja.
Tosiasia kuitenkin on se etta noi taidehistorian vaantajat loistavine lainauksineen mielestani tappavat vahitellen nama keskustelut taalla.
Asiasta toiseen miksi ihmeessa taalla ei voisi keskustella ilman mitaan rekisteroitya tai rekisteroimatonta nimimerrkia? Joillekkin se tuntuu olevan myrkkya. Mita se muuttaisi siina keskustelussa.
Mina olen aina tykannyt kayttaa omaa lempinimeani (Ripa) nimimerkkinani niilla taideforumeilla missa se onnistuu. Taalla se ei onnistu niimpa en sitten kayta sellaista ollenkaan.
Mina tykkaisin keskustella maalaustekniikoista seka vareista kun olen huomannut etta taalla on noinkin paljon asiantuntemusta. Itse olen jonkin verran saanut koulutusta ulkomailla mutta jaakoon se nyt sanomatta missa koska sellainen helposti taalla tulkitaan oman egon kohotukseksi mikä on arsyttavaa.
Taytyy myontaa etta olen itsekin aika nopeasti pimahtavaa tyyppia kun joku tahallaan arsyttaa. Mutta olen ainoana tyttona neljan velipojan sakissa tottunut pitamaan puoleni ja yleensa annan "potut pottuna". Kasitan kuitenkin etta tallaisella palstalla sellainen on lahinna naurettavaa ja kaikin mahdollisin tavoin yritan jatkossa hillita itseni.
Eikohan aleta keskustelemaan sivistyneesti!
olen aikaani tänne uhrannut. Käytännön tekniikoista on ollut aika vähän juttua.
Anna sinä nyt tulla mitä mielessäsi liikkuu, niistä väreistä ja maalaustekniikoista.
Samassa viestiketjussa kannattaa käyttää samaa nimimerkkiä, näin on helpompi seurata juttua ja vastata oikeille henkilöille.
"Tosiasia kuitenkin on se etta noi taidehistorian vaantajat loistavine lainauksineen mielestani tappavat vahitellen nama keskustelut taalla. "
...onkohan ihan noin.
Mielestäni keskustelut täällä kuolevat jo ennen syntymistään, kun hyviä avauksia on niin vähän. Suurin osa rekisteröityneistäkään ei juuri aloita uusia aiheita.
sanoi rautakaupassa?
"Paa, paappa ripa"
:D
..etta voinko kayttaa vesiohenteista oljyvaria jo maalattuun keskeneraiseen akryylityohon?
Entas jos olisi toistepain?
Sain nimittain eraalta ystavaltani vinon pinon vesiohenteista oljyvaria kun han kyllastyi koko harrastukseen.
Ripa
Vanha vitsi, arvaas monestiko oon kuullu?
Akoinaanhan sananlaskut kiinostivat jo muinaisia marokkolaisia, jotka luolamaalauksissaan käsittelivät sananlaskunomaisia allegorioita. Kryptatut viestit kiinostivat myöskin Picassoa hänen neon vihreällä kaudellaan, suurissa salööri kompositioissa. Olenhan minäkin opiskellut salööri kompositiota aikoinani, suomen teknologia piirustuskoulussa, raimo rööpelssönin alaisuudessa. Tajusin silloin kuinka taidekenttä on monimuotoinen ja erilaiset tekotavat käsitellä yhteiskuntaa taiteessa rikastuttavat taidekenttää. Eihän jäljentäminen ole taidetta!
"Asiasta toiseen miksi ihmeessa taalla ei voisi keskustella ilman mitaan rekisteroitya tai rekisteroimatonta nimimerrkia?"
Ainakin yksi hyvä syy on se, että vain se mahdollistaa keskustelun. Koskaan ei tiedä kuka vastaa mihinkin kommenttiin kun mitään tunnistettavaa ei kommenteissa ole. Ketä kiinnostaa KESKUSTELLA kymmenien yhden kommentin kirjoittajien kanssa? Eikö ihmisillä ole johdonmukaista kantaa mihinkään asioihin kun pitää vastata aina yhdellä ainoalla kommentilla?
Itse koen jotenkin antavammaksi keskustella aina samaa nimimerkkiä käyttävien kanssa, vaikka en nimimerkkien vaihteluakaan toki paheksu. Kun nimimerkki on tullut jossain määrin tutuksi, niin keskustelu ikään kuin jatkuu luontevammin eri aiheista keskusteltaessa. Jatkuvasti vaihtuvien nimimerkkien kanssa keskustelu tuntuu jotenkin "kertakäyttöisemmältä". Rekisteröinnillä taas välttyy nimimerkkien väärinkäytöltä, jota jonkin verran esiintyy, enkä ainakaan itse koe sen sitovan minua mitenkään.
..taalla niita keskustelujanne kun vain teilla tuntuu olevan siihen ehdoton oikeus. Mina olen kerran rekisteroinyt tanne oman nimimerkkini mutta se varastettiin ja toista kertaa en ala tanne rekisteroitymaan.
Hyvaa kevatta! T: Ripa
Jos tyyppi kirjoittaa koneella josta puuttuu äät ja ööt pitää kyllä riittää tunnistettavaksi kirjoittajaksi.
Ette vaan haluu päästää ketään pikku piiriinne.
Systeemi kohtelee kaltoin ja muut sen kun porskuttaa...
P.S. En minäkään voinut rekisteröityä, kun egoni varastettiin. Huomasin, etten ollut se joka halusin olla...
Systeemi kohtelee kaltoin ja muut sen kun porskuttaa...
P.S. En minäkään voinut rekisteröityä, kun egoni varastettiin. Huomasin, etten ollut se joka halusin olla...
Ripa hyvä! Ymmärsit kyllä minut ihan väärin, sillä ei ollut tarkoitus mitenkään sinua ulkoistaa, enhän ajoittain itsekään tunne olevani tässä ihan sisällä. :) Eli älä ihmeessä ainakaan minun takiani lopeta täällä kirjoittelua!
Olisi vain kiva, jos voisit kirjoittaa sillä Ripa-nimimerkilläsi, niin tietäisi edes vähän, kenelle kulloinkin vastaa. Lisää siihen Ripaan vaikka vain jokin merkki perään, niin voit käyttää sitä rekisteröimättä tai uudelleen rekisteröityen, miten vain itse tahdot.
Sorry, jos tunsit minun tölväisevän, se ei ollut tarkoitukseni todellakaan. Olen pelkkä harrastelija, enkä mikään varsinainen taidetaituri.
Kyseinen ääkkösetön kirjoittaja ei muuten ole todellakaan ainoa suomi24:n palstoilla, jolla ei ääkkösiä ole. Ulkomailta kirjoittavilla se on aika tavallistakin.
Kummallisia ajatuksia sinulla joistakin "piireistä". En tiedä täällä niitä olevan, itse en ainakaan kuulu mihinkään "piireihin". Ja jos niitä on, niin enpä niistä paljon piittaakaan.
Sen kun kirjoittelet ajatuksiasi muiden joukkoon, jokaisella täällä on takuulla oma paikkansa. Liika herkkähipiäinen joutuu täällä tottumaan väärinkäsityksiin.
ne viitteet nettikiusaamisesta selkeästi esillä ja kyllähän jokainen varmasti sen huomaa. Mutta hyvä "tinat" älä ole huolissasi, kyllä minä pärjään.
Viisitoista vuotta sain tehdä rauhassa työtäni, kunnes menin opiskelemaan ja jouduin taidemaailman virallisten tahojen kanssa tekemisiin. Silloin se alkoi aivan samanlainen toiminta kuin tälläkin palstalla. Yhdestä kateellisesta minun teosteni kopioijasta lähtenyt kateus, oli viimeisellä luokalla jo lähes joukkopsykoosi jossa pahimmassa psykoosissa olivat opettajat ja kaikki lähti minun teoksistani. Aivan niin kuin tälläkin palstalla, yhden kateellisen syytösten aloittamana alkaa vuosikausia jatkuva ajojahti.
Yksi ei saa olla ylitse muiden, koska muut kärsivät alemmuuskompleksista tämän johdosta. Lahjakkuuden perään huudetaan kurkku suorana, mutta sitä ei oikeasti silti saa olla olemassa.
Mutta en itse pidä lahjakkuuttani lahjana, vaan jonkinlaisena kirouksena, joka minun on vaan kestettävä. Ei ole helppoa olla niin paljon ylitse muiden, kuten tälläkin palstalla on hyvin huomattavissa. Mutta joku täällä jossain mainitsi että neron tehtävä on aina jäädä yksin ja tämä on varmaan se minunkin osani.
provo - vai aivan aito ja oikea?
Jos on oikea, kehoittaisin kyllä ottamaan yhteyttä asiantujoihin. Sen verran epäterveeltä tällaisen viestin julkaiseminen aivan julkisesti tuntuu.
Ja ole huoletta. Et sinä niin lahjakas ole. Olen minäkin paljon lahjakkaampi enkä sitä julkisesti huutele.
sinun lahjakkuudestasi saada jotain näytteitä, vai ovatko väitteesi vain häiriköintiä?
lahjakkahampia kuin hän. Hän ei osaa kuin yhtä tyyliä ja tapaa. Me hallitsemma kaiken ja hyvin.
Me vain tosisnaan emme huutele siitä kun meiän ei tarvi. Soon niin että "se huutaa joka pelekää".
Eikä molla parempii vain taitehes vaan kaikess tiärä se!
kukaan tällä palstalla tai edes koko maassa ei ole lahjakkaampi kuin hän. Puheita kyllä riittää, mutta siihen se jääkin muiden kohdalla. Niitä parempia teoksia ei vain löydy.
toistaa itseään, esimerkkejähän löytyy runsain mitoin.
näkyy? Tos linkitykseskö? Suksi suolle! Tuollaashe pystyy kuka vain.
Sun olis aika tippuu maan pinnalle sielt korkeuksistas ja alkaa opettelemahan kunnolla maalaamahan. Aloottaisit ny ensinnä vaikka noost puist ja sitte kannattasi siirtyy ihimisen kuvaamisen opetteluhun ja milloon oot nähäny tollasta lunta. Satukirjoos tollasta oo.
Sun ei olis kannattannu linkittää tota työtä tänne. Näät että neuvoja sateloo paljon mutta sää et kuitenkaha ota neuvoosta opikses. Muuten kaannattasi!
voisi opiksikin ottaa, mutta lukee millä eväillä yritetään neuvoa, niin surulliseksi se vetää. Ei kovin ammattiotaitoiselta näytä.
millä evähillä täällä kukanenki kirjootteloo?
Tairat olla ihan ite jäläkeenjäänny.
Ainaski mitä noi sinun työsi sinusta kertoo. Ei niin mitähän omaperäist! Ei alakuunkaan!!!
Oot polonen ihan pihalla!
omia teoksiasi niiden rinnalla, vai voitko???
hyvä. Eikä helvetissä! Yrittää olla muka realistinen mutta katsokkapas noita puita ja lunta. Mun 6 vuotias tyttönikin tekee noi paremmin.
Paljon melua ja ihan tyhjästä!
Koulun penkille tää maalari vielä joutaa, jos enää mihinkään huolitaan.
kuusi vuotiaan tyttösi tekeleitä, niin painoarvo jutullasi on ihan toinen.
No ajattelin että laitetaan neljäskin linkitetty teokseni etusivulle, katsotaan saadaanko etusivu täyteen minun teoksiani joita palstalle kateelliset linkittelevät.