Kyllä tämän maan oikeuslaitos on retuperällä ja syvältä. Henkilö jota vastaan nostimme oikeusjutun ja josta oli vedenpitäviä todisteita häntä vastaan,menikin aivan perseelleen. Jotenkin hän sai vesitettyä meidän todistukset ja käänsi koko jutun meitä vastaan ja luikerteli vapauteen. Hän esitti niin suuria valheita että oikeus katsoi meidän toimineen rikollisen lailla. Tämäkö on oikein että rikollinen jolla itsellä ei ole todisteita vaan seposti suullisesti hänen "valheellisen näkemyksen" asiankulusta.
oikeusvaltioko
Suomi on?
10461
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ilmeisesti ne teidän todisteet ei sitten olleet tuomioistuimen mielestä ihan niin vedenpitäviä kuin väitit.
Ihmeellisiä inisijöitä. Jokainen insijä kyllä tieää, että jääkiekon pudotuspeleissä molemmat uhoavat ennen ottelua voittavansa, mutta toisen on vaan tultava hävinneensä matsita pois.
Oikeudenkäynnissä on ihan samalla lailla.
että tuomari katsoo muualle eikä näe mitä kaukalossa tapahtuu.
Senpä takia lätkämatsissa on kolme tuomaria. Jos yksi katsoo muualle, joku kuitenkin näkee.
Käräjoikeuksissa rajoitettiin tuntuvasti näiden "linjatuomareiden" käyttöä sillä seurauksella, että jos päätuomari on selin, olennasia asioita saattaa jäädä huomaamatta.
Toisaalta sanotaan myös, että oikeudenkäynnissä ratkaisevaa ei ole totuus, vaan uskottava todistelu.
Tuomioistuimella kun on vapaa todisteiden harkinta.
No mitä virkaa on sitten esitutkinnalla jossa nämä todisteet todettiin oikeaksi? Vastapuolella oli sana todisteena,meillä taas mustaa valkoisella. Tässähän taas nähtiin se ettei normaali kansalaisella ole oikeutta saada oikeutta kun yhteiskunta potkii persuuksille. No ei mene tätä tähän jätetä,monta konstia on vielä käyttämättä....onhan jääkiekossakin 3 erää voittaa ottelu jos eka erä hävittiin.
Eihän esitutkinnassa päätetä, ovatko todisteet oikeita vai ei. Esitutkinnassa tutkitaan onko teko täyttänyt esitutkintaviranomaisen käsityksen mukaan jonkin rikoksen tunnusmerkistön. Näytön riittävyyden arviointi tapahtuu myöhemmin.
Vielä edelleen onneksi noudatetaan periaatetta, jonka mukaan henkilön ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Todistustaakka on kokonaisuudessaan syyttäjällä/asianomistajalla.
Oikeudessa syytetyn ei tarvitse sinänsä muuta kuin horjuttaa vastapuolen todistelua siten, että "in dubio pro reo" -sääntö alkaa vaikuttaa, eli epäselvissä tapauksissa tuomitaan syytetyn eduksi. Näin ollen syytetyltä vaaditaan käytännössä vähemmän todisteita.
Mutta toivotaan silti, että saat oikeutta asiallesi.
”Vielä edelleen onneksi noudatetaan periaatetta, jonka mukaan henkilön ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Todistustaakka on kokonaisuudessaan syyttäjällä/asianomistajalla.”
Tuo pitäisi kertoa myös työvoimatoimiston, kelan ja sossun virkailijoille. Heidän sanansa on laki, todisteista viis veisaavat ja ainoa perustelukin on ”katsoo”!!
Noissa tapahtuu oikeusmurhia ihan liukuhihnalta koska viranomainen on aina oikeassa.
Tarkoitin rikosasioita. Ja siksi kirjoitin, että "vielä edelleen onneksi", sillä siviilipuolen asioissa periaatteesta aletaan lipsua jo pahasti.
Nimenomaan sosiaalipuolen asioihin liittyen joissakin tapauksissa käytännöksi on muodostunut käännetty todistustaakka.
Jostain syystä (perustuneeko lakiin?) näiden instanssien annetaan soveltaa käännettyä todistustaakkaa vetoamalla milloin mihinkin, esim. "Kela ei tee kotikäyntejä, me perustamme päätöksemme vain papereihin..."
Asianosaisen on mahdotonta yrittää todistaa esim. ettei jotain olematonta asiaa ole olemassa.
menevät läpi, ei asianomaisia edes kuullustella, pukataan syyte ja haaste heille ja syyte tulee vaikka ei asioista ole tietoa, ei olla mailla ei halmeilla oltu mistä syyte tulee eikä edes ole ikinä ihmistä tunnettu tai nimestä tietoa, hän syyttää mua omasta teostaan syyllistäen mua siihen!
Siis täysin tuntematon ukko yrittää tehdä tuntemattomasta naisesta syyllisen tekoseensa!
Pöllönä ollaan kun tulee tieto asiasta!
Nyky Suomessa tapahtuu mitä tahansa asiaonomaisien tietämättä mitään syytteistä tai on ollut syytön ko. asiaan!
Ou my Good!
huh, mitä puppua! en tiedä mistä oppikirjasta olet tietosi saanut, mutta todellisuudesta sinulla ei ole hajuakaan. Kyllä käytännössä tuo asia on juuri toisin päin, eli sinun on todellakin pystyttävä todistamaan syyttömyyttäsi yli tutkinnan ja syyttäjän päätelmien, vaikka heidän "todisteet" olisivat kuinka hataria hyvänsä. Näin ainakin käräjäoikeudessa. Saa nähdä opinko jotain uutta hovin käsittelyssä meidän niin oletetusta oikeusvaltiostamme. Toivottavasti yllätyn positiivisesti...