tässä olen hommaamassa 42 taulutelevisiota..lcd -vai plasma?ja onko lg:stä minkalaisia kokemuksia?
lcd vai plasma
Nimetön
51237
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
itse ratkaisin ongelman aikanaan näin :
onko televisiosi televisio vai haaveiletko liittäväsi siihen tietokoneen ja käyttää suurta ruutua myös monitorina? mikäli vastaus on jälkimmäinen sanoisin että LCD. muussa tapauksessa ainoa järkevä vaihtoehto on plasma, sillä se toistaa liikkuvan kuvan lcd:tä paremmin sekä tarjoaa suuremman väri dynamiikan paremman kontrastinsa ansiosta.
Ellet ole sattunut huomaamaan, niin elämme vuotta 2009, ei 2006.
Pioneerin Full HD Kuro-plasmat lienevät vieläkin parhaita televisioita jotka ovat normaalikuluttajan ulottuvilla, eli jos budjetti venyy 4000 euroon, niin tuo kirjoittamasi pitää paikkansa: Ainoa järkevä vaihtoehto on plasma.
Mutta jos jostain LG:n plasmoista puhutaan, niin kyllä nyky-LCD voittaa ne mustan tasossa ja liiketoistokin alkaa olla jo samaa luokkaa. Tässä muutaman uudehkon plasma- ja LCD-mallin mitattuja arvoja HDTVtestin sivuilta:
LG 60PG7000 (plasma)
mustan taso: 0.13cd/m^2
liikeresoluutio: 800
Panasonic TH50PZ800 (plasma)
mustan taso: 0.04cd/m^2
liikeresoluutio: 1080
Sony KDL40Z4500 (LCD)
mustan taso: 0.06cd/m^2
liikeresoluutio: 1080
Samsung LE40B650 (LCD)
mustan taso: 0.04cd/m^2
liikeresoluutio: 650
www.hdtvtest.co.uk
Mustan taso siis parempi mitä pienempi lukema, liikeresoluutio sitä parempi mitä suurempi lukema.
Lisäksi, LCD-televisioiden virrankulutus on huomattavasti pienempi kuin plasmojen, joskin tämäkin ero on pienentynyt viime vuosina. Plasmoilla on myös edelleen omat tyyppivikansa, kuten surina ja fosforivälähdykset. Kuva ei enää käytännössä voi palaa pysyvästi kiinni, mutta haamukuvia voi esiintyä vieläkin.
Kannattaa siis miettiä kaikki vaihtoehdot läpi, riippumatta TV:n käyttötarkoituksesta.
Panasonicin plasmalla todellinen kontrasti on 30 000:1 eli vain aavistuksen heikompi kuin dynaaminen kontrasti millään LCD. Dynaaminen kontrasti on Panasonicilla sitten peräti 1 000 000:1
Yrität aika epätoivoisesti väittää LCD:tä paremmaksi koska joudut poimimaan yksittäisiä lukuja sieltä ja täältä. Kuten LCD telkun mustan tasoa dynaamisella kontrastilla verrattuna plasman todelliseen mustaan.
LCD kuluttaa vähemmän virtaa kuin plasma ja se on ainoa vaihtoehto jos telkkua halutaan käyttää pleikkarin tai tietokoneen näyttönä.
Plasmoilla kun on edelleen ongelmana kuvan kiinni palaminen vaikka se onkin saatu pudotettua murto-osaan alkuperäisestä joten plasma kannattaa hankkia vain elokuvien tai televisiokuvan katsomiseen.
Mutta alle 2000€ hintaluokassa ei Panasonicin plasmoille ole yhtään vaihtoehtoa jos haetaan vain parasta mahdollista kuvanlaatua.
LG:n töllöt ovat aivan hanurista oli sitten LCD tai plasma. Sonyn parhaat LED-LCD-mallit pääsevät jo samaan kuvanlaatuun kuin parhaat plasmat mutta niillä onkin hintaa tuplasti.
kuvaputki tv edelleen paras jos normaalia digitv kuvaa katsotaan,alle 1000e lcd:ssä kuva on katselukelvoton,täyttä mössöä.
kaupassa näyttää hyvältä kun blueraytä tungetaan ulos.siinä nyt sitten tv hinnalla ei niin suurta väliä ole,kaikki näyttää hyvältä,turha maksaa markkinamiesten 0,0001 prosenteista
niinkauan kun kaikki kanavat ei tule hd tasoisina
kannattaa lcd:t ja plasmat jättää kaupan hyllyyn.
hinnat tulee alas kun lehmän häntä ja ominaisuuksia lisää..
Meillä on kaikista parasta kuvaa kun katselee ikkunasta ulos. Kontrasti ja vasteajat on kohdallaan, ohjelma on parempaa kun tellyssä.
Suosittelen kokeilemaan. On meinaan h....vetin paljon järkevämpää puuhaa kuin hinkata täällä siitä kumpi on parempi plasma (yäk) tai LCD.