No niin rakkaat kirjaviisaat tiedeuskiksemme. Tiedemiehenne ovat juuri selvittäneet miksi teillä ei oikein leikkaa. Ihmekös tuo jos ufoja ei löydy ja mikään ei oikein ole mahdollista.
>>>>>>
Aivokuvaus vahvisti: Asiantuntijan neuvot kytkevät oman ajattelun pois päältä
Asiantuntijaneuvojen kuunteleminen altistaa sille, että ihmisen oma päätöksenteko kytkeytyy pois päältä, väittää yhdysvaltalaisessa Emoryn yliopistossa tehty tutkimus.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article261951.ece
>>>>>>
Aivokuvaus vahvisti: Asiantuntijan neuvot kytkevät oman ajattelun pois päältä
Asiantuntijaneuvojen kuunteleminen altistaa sille, että ihmisen oma päätöksenteko kytkeytyy pois päältä, väittää yhdysvaltalaisessa Emoryn yliopistossa tehty tutkimus.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article261951.ece
Vastaukset 38
Vanhimmat
>>>>>
Bernsin mukaan harmillista tässä oman ajattelun sijaan luottamukseen perustuvassa mekanismissa on se, että aina asiantuntijatkaan eivät osaa ohjastaa oikein. Silloin luottamus kääntyy neuvoja vastaanottaneen haitaksi.
"No niin rakkaat kirjaviisaat tiedeuskiksemme. Tiedemiehenne ovat juuri selvittäneet miksi teillä ei oikein leikkaa. Ihmekös tuo jos ufoja ei löydy ja mikään ei oikein ole mahdollista."
No jo on johtopäätös :-D Mitä hiton tekemistä ufoilla on talousasianeuvojen kanssa?
"No jo on johtopäätös :-D Mitä hiton tekemistä ufoilla on talousasianeuvojen kanssa? "
Etkö ymmärtänyt? Sovelsin asiantuntija-auktoriteettia tiedeuskiksien päätöksentekoon. Tulosten pitäisi soveltua ainakin riskinottoa sisältävään päätöksentekoon, kuten talousasioihin, miksei myös riskinottoon ufojen olemassa olosta. Vai oletko niin fakkiintunut että et osaa soveltaa lukemaasi tietoa mihinkään ellei asiantuntija sitä sinulle kerro? Tsiisus.
Voi tsiisus itelles ja noille ufoilles. Riskinottoa ufojen olemassa olosta :-D
Tartu nyt sitten siihen lauseeseen jos haluat ja naura vielä päälle oikein makiasti. Arvelinkin että et ymmärtäisi vieläkään, ja kirjoitustyylistä päätellen ikää on sen 16.
Sitä voidaan valita pidetäänkö ufoja (alieneita) todennäköisenä vai ei (päätöksenteko). Riski erehtyä on päätöksenteossa (riski). Asiantuntijaa siis kuunneltava on (asiantuntija).
Kirjoitustyyli oli tarkoituksella suunnattu sinun ymmärryskyvyllesi.
Senkun soveltelet tuota tutkimusta älyvapaasti ufoihin ym. hömppään, mutta riskinotto kuuluu tietääkseni bisnesmaailmaan ja vain sitä tuossa tutkimuksessa käsiteltiin.
Okei, se nauru oli liikaa :-)
Vai että ymmärryskyvylleni. Ihme länkytystä sinulta kun et edes ymmärrä mitä artikkelissa kerrottiin.
>ja vain sitä tuossa tutkimuksessa käsiteltiin.
Siinä käsiteltiin oman ajattelun sijaan luottamukseen perustuvaa mekanismia. Koe tehtiin käyttäen talousasioita tilamuuttujana, mutta funktion pitäisi olla sama muillakin tilamuuttujilla riskitilanteissa. Tai miksei kinkkisessä päätöksenteossa yleensäkin.
Lainaus artikkelista:
>Tulosten pitäisi soveltua ainakin riskinottoa sisältävään päätöksentekoon, kuten talousasioihin, joiden kanssa tutkimus tehtiin.
tutkimuksen. En kyllä muista asiaa tarkaan, mutta pidin tulosta aivan odotettuna. Melkein sama kuin jos ratkoisit ongelmaa ja joku kertoisi sinulle sivusta tuloksen. Ratkominen loppuisi tarpeettomana. Testissä sama varmaan tapahtui ainakin osin alitajuisesti.
Ei kai se kuitenkaan siihen viittaa, että auktoriteetteihin uskominen lamauttaisi kyvyn itsenäiseen ajatteluun? ;D
Ei vaan. Pitänee käydä lukaisemassa juttu ennen kuin kirjoitan lisää soopaa.
>Ei kai se kuitenkaan siihen viittaa, että auktoriteetteihin uskominen lamauttaisi kyvyn itsenäiseen ajatteluun? ;D
Siihen se juuri viittaa. Ongelmat "on ratkottu" valmiiksi. Ei ole ufojen vierailuja, ei ole vuorovaikutusta jne. Tämä pätee jopa tiedeyhteisön sisällä, jossa tutkijoiden pitäisi se itsenäinen ajattelu vielä omata.
Jokuhan täällä kirjoitteli aihetta sivuten asiantuntijuuden sosiaalisesta ilmiöstä äskettäin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000042178949
Kerros nyt mulle miten se pätee tiedeyhteisön sisällä? Miten esimerkiksi jonkin tieteellisen ongelman kimpussa painivan tutkijaryhmän jäsenet kytkevät ajattelunsa jonkun auktoriteetin vaikutuksesta pois päältä?
Siten että tiedeyhteisön tieteelliset yleistykset alkavat hyppiä faktatietona silmille. Ufoja selitetään järjestelmällisesti maanläheisesti tms., sillä ei osata ajatella, että kyseessä olisikin alieneiden kulkuneuvo.
Samoin sen mainitsemasi tutkijaryhmän mittatuloksiin voi tulla jotain anomalioita, jotka kuitataan vaikkapa mittavirheinä, vaikka kyseessä oli muukalaisten positronipurkaus toisesta ulottuvuudesta. Vuorovaikutusta ei uskottu olevan, joten siinä meni senkin todentamisen tsäänssi. Got it?
olisi, ei kannattaisi kouluttautua ollenkaan.
Kyllä tuo koe todisti vain ja ainoastaan sen, että päätöksentekoa mähkäilevä aivojen alue passivoituu silloin kun auktoriteetti kertoo kantansa asiaan.
Asiantuntijuus sosiaalisena ilmiönä on minulle pedasta tuttu. Asiasta vedellään helposti aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Esim. Kuhnin tieteenfilosofiaa eivät tutkijat itse taida juurikaan allekirjoittaa.
Tämä selvä. :(
...? Olen empaattinen ihminen, voit kyllä kertoa jos joku painaa mieltäsi?
"Ei kai se kuitenkaan siihen viittaa, että auktoriteetteihin uskominen lamauttaisi kyvyn itsenäiseen ajatteluun? ;D "
kähmis... soot ollu ihmisenä ihan liian vähän aikaaa kun et osaa ees kunnolla sarkastisesti kirjoottaa aiheesta:D Miltei koko "f*ck*ng human condition" selittyy tuolla itsenäisen ajattelun puutteella..
päin vastoin vanhuuttaa fakkiutunut. Luutunut toistelemaan samaa virttä. Jos ei ihan tiedeuskis, niin ainakin melkein.
"Miltei koko "f*ck*ng human condition" selittyy tuolla itsenäisen ajattelun puutteella.."
Ihme juttu, että itsenäisen ajattelun puutetta eniten kritisoivat ihmiset eivät itse ole tuntuneet saavan juuri mitään aikaan. Vai mitä meriittejä sulla itselläsi on niinkun tieteellisesti tai edes käytännön alalta?
Jos ufopiireissä asiantuntijan statuksen roskakirjoillaan ansainnut ufologi laukoo "totuuksiaan" ufoista, niin kuulijan oma ajattelu kytkeytyy pois päältä ja roska uppoaa häneen kuin kuuma veitsi voihin.
Näinhän se toimii. Sokeat lampaat määkivät Collierien ja muiden vastaavien humpuukimaakarien talutusnuorassa ja ovat kytkeneet oman ajattelunsa pois päältä.
Hyvä tutkimus.
Voihan sen toki noinkin päin lukea.
Kauan siinä kestikin että joku keksi verrata Collieriin.
Noh, osui ja upposi; toimii se toisinkin päin.
Efektihän loppuu heti, kun asiantuntija ei ole laukomassa totuuksiaan. Kun lueskelen UFO-palstaa, ei mulla ole fysiikan tohtoria korvaan kuiskuttelemassa, joten ihan omia ratkaisuja teen, vaikka kai niihin "tiedeuskiksiin" kuulunkin.
Itselleni tieteelliset teoriat eivät mielestäni ole mitään uskonkappaleita ja olen heti valmis muuttamaan käsityksiäni, jos jokin teoria todistetaan vääräksi.
>mulla ole fysiikan tohtoria korvaan kuiskuttelemassa
Olet imenyt kuiskutukset kirjoista jo ennen palstalle tuloasi. Et ehkä vain tiedosta sitä.
Tieteellistä koulutusta saamattomana olen harrastanut tieteen historiaa yli kolmekymmentä vuotta. Johan olisi outoa, jos en tiedostaisi sen muokanneen ajattelutapaani ja asennoitumistani.
Onko parempi, että Dänikenit, Luukaset ja Collierit kuiskuttelevat korvaan? Luotettavuus taitaa tiedemaailman osalta olla kuitenkin eri kristallisfääreissä kuin edellämainittujen suhteen.
Tämä aloitukseni nyt on jatkoa aikaisempaan ketjuun, jossa keskusteltiin tieteellisten teorioiden faktuaalisuudesta. En usko että olet tiedeuskis, jos et väitä faktana kaikkea mitä tiedemaailman huipulla on viimeisintä huutoa tällä hetkellä. Usein homma kuitenkin kääntyy niin, (kuten mainitsemassani ketjussa), että kun tiedemies ei pidä jotain asiaa todennäköisenä, s24-palstalla se asia ei ole edes mahdollinen/olemassa. Tällä tavoin hörhöjä koitetaan johtaa harhaa tai saada lisää uskottavuutta argumentointiin. Argumentointi on tietenkin silloin virheellistä. Samanlaista skeidaa on myös hörhöpuolella.
Vertauksesi Dänikeniin, Luukaseen ja Collieriin toi mieleeni natsit ja kortin. Pointtini on vain se, että jalat voi pitää maassa ja ajatella itse. Oli kyse huru-ukoista tai jostain liuhuparroista.
Jos joku kysyy, että riittäkö paukut ajatella itse ja yrittää näin vierittää sen vähänkin ajattelun asiantuntijoille, niin siitä ei suinkaan ole kyse. Nyt puhutaan ihan niistä viitekehyksistä joita asiantuntijat ovat meille antaneet populatiiviseen muotoon tieteestä, ja niistä voidaan kyllä keskustella ja puhua.
Tieteen popularisoinnissa on iso ongelma. Miten sanoa monimutkainen asia yksinkertaisesti. (Päin vastoin se kyllä onnistuu monelta tuntemaltanikin hempalta)
Eturintaman fysiikka on kuten kirjan"Oleta pyöreä lehmä" kirjan kirjoittaja (en saakeli muista nimeä) kertoi: "Fysiikan Väkevät Loitsut" ovat niitä, joita vähälukuinen ylipappien joukko kirjoittaa toisilleen.
Eturintama taitaa olla hyvin vaikeaselkoista matiikkaa, jos en väärin arvaa. Tämän popularisoinnin seurauksena maallikkojen täydellisen väärinkäsityksen mahdollisuus on aika suuri. Nämä pop-kirjat ovat korkeintaan karkeita likiarvoistuksia ja analogioita asioista, joista ei välttämättä käsityskyvyllemme sopivaa analogiaa edes löydy. Ei niiden perusteella kovin syvällisiä päätelmiä pitäisi tehdä.
Tuo sinun Natsikorttisi on minulle outo ainakin tässä asiayhteydessä.
Nyt saunaan.
>Ei niiden perusteella kovin syvällisiä päätelmiä pitäisi tehdä.
Ei niin, mutta kun jo pinnallisissakin asioissa ollaan retuperällä.
Natsikortista: Ehkä käsitin että tarkoitit minun kannattavan jotain noista mainitsemistasi huruista.
>Miten sanoa monimutkainen asia yksinkertaisesti.
Näin:
Maapallon on pyöreä. Tuli on kuumaa. Vesi on märkää. Rinnakkaisuniversumien välistä välistä vuorovaikutusta ei pidetä todennäköisenä.
Ei kyse ole siitä miten sanoa, vaan kun yksinkertaissakin asioissa pyritään näissä pseudokeskusteluissa ilmaisemaan tiedeyhteisön mielipiteet ja todennäköisyydet ehdottomina totuuksina.
Esim. Rinnakkaisuniversumien välistä välistä vuorovaikutusta ei ole.
Mukavia löylyjä.
"Natsikortista: Ehkä käsitin että tarkoitit minun kannattavan jotain noista mainitsemistasi huruista."
Käyttäisit oikeita ilmaisuja. Tuota ei natsikortiksi voi kutsua edes hörhön mielikuvituksella varustettuna. Itse asiassa Godwinin lain mukaan mainitsemalla natsit ensimmäisenä, hävisit keskustelun.
>Käyttäisit oikeita ilmaisuja.
No voi nyt kilin kellit. En tiennyt, että ette ymmärrä muuta kuin sen kirjaimellisen version natsikortista. Onko kielikuvat tuttu käsite? Ehkä pitäisi alkaa puhumaan Collier-kortista.
Collier-kortti on usein verkkokeskusteluissa esiintyvä argumentaatiovirhe, jossa perusteetta ihan muihin asioihin keskittyvässä keskustelussa syytellään toista esimerkiksi onton maapallon kannattamisesta tai Collierin ihannoimisesta, ja tähän vedoten ikäänkuin romutetaan hänen uskottavuutensa keskustelijana. Todennäköisyys Collier-kortin käytölle kiivaan verkkoväittelyn pitkittyessä on 1. Collier-kortin ensimmäisenä esiin vetänyttä huomautetaan yleensä sen pelaamisesta ja todetaan hänen järkevien argumenttiensa loppuneen.
Onko nyt parempi mieli mr. pilkunhinkkaaja? Kyllä tämä minulle oli ainakin pieni verbaalinen masturbaatio.
"Rinnakkaisuniversumien välistä välistä vuorovaikutusta ei pidetä todennäköisenä. "
Ei pidetä mahdollisena olisi oikea määrite. Kuitenkin tuo "ei pidetä" on eri asia kuin jyrkkä kielto. Sekä muut BB:t, että Bohrin Köpiksen koulukunnan tulkinta eivät juurikaan anna tilaa vuorovaikutuksille.
Wittgensteinin silmälasien kiillotusta ehkä? Joku karkea moukka saattaisi sanoa pilkun nussimiseksi.
>Sekä muut BB:t, että Bohrin Köpiksen koulukunnan tulkinta eivät juurikaan anna tilaa vuorovaikutuksille.
Niinpä, ei se Newtonin painovoimalakikaan anna tilaa E:n "päivitykselle".
>Kuitenkin tuo "ei pidetä" on eri asia kuin jyrkkä kielto.
HIENOA! Sori piti huutaa. On mennyt osalta palstan noviisiskepoilta ohi tuo tieto. Jos ei haittaa, niin lainaan viestiäisi jatkossa tarpeen tullen. Mikäli jollain on vielä asiaan urputtamista.
>Joku karkea moukka saattaisi sanoa pilkun nussimiseksi.
Kyllähän täällä kohta saadaan jo pilkkujuna pystyyn.
Niin siis asiantuntijalausuntosi kytkee pseudoskepojen ajattelun pois päältä. ;)
olen korkeintaan hyvin kapealla sektorilla, jos silläkään. Eikä sillä sektorilla sitäpaitsi voi olla minkäänkään kaltaista vuorovaikutusta tämän palstan kanssa.
Tämä on ehdoton 1000% faktuaalinen totuus. :D
"Niinpä, ei se Newtonin painovoimalakikaan anna tilaa E:n "päivitykselle".
Antoihan se. Newton ei kyennyt selittämään voiman välittymistä ja vielä ajassa 0. Albertin avaruuden kaareutuminen sopi siihen kuin nyrkki silmään. Ei tarvii välittää voimaa, jota ei edes ole. On kaareutuminen.
No mistäs se kaareutuminen sitten pohjimmiltaan johtuu? Sitä saa kirjaton mies kysyä, kuten Konsta Pylkkänen Basillin nahkan paksuutta. Mulla on jopa muutama kirja ja silti yhä kyselen. Vastausta en ole saanut.
Vai gravitroni? Higgsin bosoni? Kvanttigravitaatio? Mr. XYZ:n autotallissa virittelemä antigravitaatioseparaattori??????
>Newton ei kyennyt selittämään voiman välittymistä ja vielä ajassa 0.
Ehkä pointti tuli selväksi kuitenkin? Tai sitten joudun vasta-argumentoimaan, että sekä muut BB:t, että Bohrin Köpiksen koulukunnan tulkinta eivät samalla tavoin kykene selittämään kaikkea.
> Mulla on jopa muutama kirja ja silti yhä kyselen. Vastausta en ole saanut.
Joten pidetään silmät ja korvat avoinna, ja ennen kaikkea mieli.
Kuten ystäväni olet varmaan huomannut, noihin varsinaisiin vastarannan kiiskeihin ei mikään puhe tai teksti uppoa.
Ovat niissä omissa "norsunluutorneissa" ja niissä omissa kiveen hakatuissa tiede dokmeisaan ja uskoissaan...
Harva heistä tunnustaa edes sitä teoreettista mahdollisuutta, että humanoidit liikkuisivat tällä aurinkokunnassa saati että olisivat meidän Telluksen läheisyydessä.
Ne jotka tutkivat avoimesti uutta ja ilman ennakkoluuloja vanhoista tiedoista, saavat usein rapaa ja runsaasti negatiivista arvostelua päällensä...
Vanhat jäärät ovat usein niin pinttyneitä vanhoihin "kaavoihin" ettei heitä hevillä niistä irti saa...
" On kaksi tyyppiä ... matemaattinen mieli ja mieli, jota voisi kutsua intuitiiviseksi.
Edellinen päätyy näkemyksiinsä hitaasti, mutta näkemykset ovat vakaita ja jäykkiä;
jälkimmäisellä on enemmän joustavuutta ja se työskentelee samanaikaisesti
erilaisten rakastamansa aineksen rakastettavien osien kanssa."
- Blaise Pascal -
Siinä on solkkuseni avainsana se viitekehys. Tiede luo kovat raamit sille mikä on todennäköistä ja mikä ei. Siinä niin kovin äkkiä fakkiintuu.
Huomautettakoon, että dokumentti ei sisällä vaikeaa matikkaa.
http://www.cs.auckland.ac.nz/~chaitin/sciamer3.pdf
"Asiantuntijaneuvojen kuunteleminen altistaa sille, että ihmisen oma päätöksenteko kytkeytyy pois päältä, väittää yhdysvaltalaisessa Emoryn yliopistossa tehty tutkimus"
Olen täsmälleen samaa mieltä!
Mieleen tulee ne henkilöt joita täälläkin levitellään, eli Alex Collier ja muut yleensä The Wandererin postaamissa kommenteissa olleet "asiantuntijat", samoin kuin zetatalkin hihhuli.
Heidän sanomisensa on laki joillekin palstan hihhuleille.
Toiminnalle, tosin tuossa joukossa pätee myös yhtä selkeä ja tieteen havaitsema totuus massahysteriasta, josta on kansanomainen sanonta: "Joukossa tyhmyys tiivistyy".
Tämä antaa hyvän selityksen todella monelle takinkäännölle ja selkeitä faktoja vastaan tehdyille mätäkuupäätöksille.
Yksi ihmeellisimmistä ja yleisimmistä takinkäännöistä liittyy ydinvoimatarpeeseen ja rajattomaan rakennushaluun tiettyjen tahojen tehokkaiden puhujien vierailujen jälkeen, tähän uppoaa jopa vihreä liike.