Mitä köyhät ?

on selitettävissä ku venäjältä kannattaa rahata haketta Suome läpi Ruottii asti!
Jos tiällä puusta maksettas lähellekää käypää hintaa ni tännehä se jäis.

kohtalaisesti perheen.


8h*5mk = 40 mk/pv

Joten keskipalkkaan (5 mk )päästäkseen metsätyöntekijä joutui tekemään 2m mäntykuituja 25 kpl/h.

Tuntuu varsin kohtuulliselta koska tuolloin käytössä olivat konesahat.

Vielä kohtuullisemmalta tuntuu kun metsänomistaja pystyi itse maksamaan kohtuullisen palkan työntekijälle.

Mäntykuitua (n 10cm) voisi mennä noin 65 kpl /m3,

joten 8 h * 25 kpl = 200 kpl /pv,josta vuonna 1970

-tekijä sai päiväpalkan 40 mk
- metsänomistaja sai puunmyyntituloa 3,07 m3* 200 mk
== 614 mk

Joten päätehakkukohteissa metsänomistajan saama hehtaarituotto ennen uudistuskustannuksia pääsi nousemaan 250k-m3 *200mk =50000mk/ha

Käytännössä tuollainen hehtaarituotto taisi vuoden 1970 hintatasolla merkitä noin 200 m2 omakotitalon kustannusarviota.

Vuonna 2009 vastaavanlaiseen omakotitaloon tulisi varata noin 260 000 euroa,eli vastaa noin 25 ha päätehakkuutuloa,ennen uudistuskustannuksia.

Se siitä metsän ostovoimakehityksestä

mitekä kirjoitti:

on selitettävissä ku venäjältä kannattaa rahata haketta Suome läpi Ruottii asti!
Jos tiällä puusta maksettas lähellekää käypää hintaa ni tännehä se jäis.

maksaa yli 10 kruunua litralta, joten siinä on se taika miksi sitä haketta kannattaa viedä sinne.
Suomessa taas polttoöljy on niin halpaa että ei kannata kallista haketta polttaa.

polttoöljy kirjoitti:

maksaa yli 10 kruunua litralta, joten siinä on se taika miksi sitä haketta kannattaa viedä sinne.
Suomessa taas polttoöljy on niin halpaa että ei kannata kallista haketta polttaa.

Uutisten mukaan Venäjältä Ruotsiin viedystä hakkeesta tekevät myös sellua, mutta Suomessa ei muka kannata tehdä sitäkään siitä hakkeesta?

Onkohan se Jouko Ahonen saanut toveriensa edut hoidettua niin hyvin, että loppuu sellun ja paperin teko kokonaan?

Wällähihän aikoinaan lakkoili jatkuvasti ja kertoi Ahosen tapaan, että kyllä niillä on varaa maksaa mitä vaan , tai mennään lakkoon, mutta laivat siirrettiinkin muiden maiden lippujen alle ja sama lie paperilla edessä, miten sitten paperimies suunsa panee?????

Siitä hakkeesta kirjoitti:

Uutisten mukaan Venäjältä Ruotsiin viedystä hakkeesta tekevät myös sellua, mutta Suomessa ei muka kannata tehdä sitäkään siitä hakkeesta?

Onkohan se Jouko Ahonen saanut toveriensa edut hoidettua niin hyvin, että loppuu sellun ja paperin teko kokonaan?

Wällähihän aikoinaan lakkoili jatkuvasti ja kertoi Ahosen tapaan, että kyllä niillä on varaa maksaa mitä vaan , tai mennään lakkoon, mutta laivat siirrettiinkin muiden maiden lippujen alle ja sama lie paperilla edessä, miten sitten paperimies suunsa panee?????

nyt pohjamutiin saakka kun Suomalaiset ei enää osta sitä, nyt sitten joutuvat myymään pilkkahinnalla sitä varastoihin jäänyttä puuta, hakettavat sen ja Ruotsalaiset saavat nyt haketta pilkkahinnalla.

romahtanut kirjoitti:

nyt pohjamutiin saakka kun Suomalaiset ei enää osta sitä, nyt sitten joutuvat myymään pilkkahinnalla sitä varastoihin jäänyttä puuta, hakettavat sen ja Ruotsalaiset saavat nyt haketta pilkkahinnalla.

Hakkeella ei median mukaan ole tullia, niin mitäs sitä pätkinä tuomaan..
Ensonkin johtajan puheet oli täyttä puppua, mutta varmaan haluavat näyttää Jouko Ahoselle kaapin paikkaa, kun se aina uhkaili lakoilla vaikka palkat oli hyvät..

Saavat syyttää ahosta jos hommat loppuu:))

ei tullia kirjoitti:

Hakkeella ei median mukaan ole tullia, niin mitäs sitä pätkinä tuomaan..
Ensonkin johtajan puheet oli täyttä puppua, mutta varmaan haluavat näyttää Jouko Ahoselle kaapin paikkaa, kun se aina uhkaili lakoilla vaikka palkat oli hyvät..

Saavat syyttää ahosta jos hommat loppuu:))

kaapin paikan myös Suomalaisille puun myyjille kun ovat vaatimassa raaka-aineesta huippu hintoja.

näyttää kirjoitti:

kaapin paikan myös Suomalaisille puun myyjille kun ovat vaatimassa raaka-aineesta huippu hintoja.

ymmärtävän puun kysynnän lisääntyvän niiden jatkovalmistajien keskuudessa,jotka pystyvät nostamaan puuperäisten tuotteiden jatkojalostusarvoa kehittämällä uusia tuotteita joilla on tarkoitus vastatata niihin markkinoihin joita kohoava öljynhinta ja vähenevät oljy-ja mineraalivarat suomalaiselle puulle avaavat.

Stora-Ensolla olisi myös halua muuttaa tuotevalikoimaansa,mutta siltä puuttuu kyky ja raha sekä uutena puutteena uskottavuus.

Uskottavuuden menetys maailmanmarkkinoilla on yleensä merkinnyt yrityksen loppua.


Hinta-, laatu- ja imagokilpailussa muiden materiaalien kanssa, tarvitaan uudentyyppisiä puutuoteratkaisuja ja niihin liitettävien liiketoimintamallien kehittämistä. Samalla saatavilla olevan raakapuun soveltuvuus tulee uudelleen arvioitavaksi, koska tuotteiden materiaalivaatimukset kasvavat.

Kyky kilpailla raakapuun saatavuudesta on saanut tietyt yhtiönjohdot vetämään johtopäätöksensä omasta mahdollisuudestaan jatkaa toimintaansa Suomen kamaralla.

Hyvä näin,sillä mahdollisuudet uusien innovaatioiden markkinoimiseksi ovat vain parantuneet suurimpien sotkijoiden poistuessa kuvioista.

Seuraavana metsästä tulisi häätää "hallintoelimet" ,tai yksityistää ne irti valtionvarojen käytöstä.

näyttää kirjoitti:

kaapin paikan myös Suomalaisille puun myyjille kun ovat vaatimassa raaka-aineesta huippu hintoja.

Sillloin kun kuitua tuotiin, oli venäjän kuitu rajalla kalliimpaa, kuin suomalaisten myymä kuitu?

Eiköhän Stora Enso vaan halua kyykyttää?? Täältä he on omaisuutensa keränneet ja tänne tulevat nuolemaan haavojaan??

Metsäyhtiöt on käyneet häviämässä amerikassa muutamassa vuodessa edellisen pankkiromahduksen pankkituen hinnan, vaikka takinliepeet lepattain meinasivat valloittaa koko maailman?
Mistä kerättyä rahaa siellä hukattiin?

Kyllä se kuutio mielestäni ihan saman kokoinen on kuin ennenkin eli metrin kanttiinsa.

Sinä itse olet pihalla sillä eihän tässä korkotuotosta ole kyse!

Aloittajan esimerkki oli ihan hyvä koska siinä verrattiin puukuution päivän arvoa -70 sen nykyarvoon käytettäessä valuuttana bensaa tai palkkaa.

-70 hakattu ja myyty m3 ei ole kasvanut 39 vuoden aikana tilavuutta.

Mutta pointtisi on hyvä ja osoittaa juuri sen mitä toivoinkin.

-metsänomistaja/kasvattaja on myös rahoittaja joka on turvannut metsäteollisuuden kehityksen ja tuotantokyvyn tinkimällä omasta osuudestaan metsänkasvun suomasta hyvinvoinnista-


-#
Metsätalous on jäänne sosialismista keskellä markkinataloutta.#

Jieltä puun kalleudesta? kirjoitti:

-70 hakattu ja myyty m3 ei ole kasvanut 39 vuoden aikana tilavuutta.

Mutta pointtisi on hyvä ja osoittaa juuri sen mitä toivoinkin.

-metsänomistaja/kasvattaja on myös rahoittaja joka on turvannut metsäteollisuuden kehityksen ja tuotantokyvyn tinkimällä omasta osuudestaan metsänkasvun suomasta hyvinvoinnista-


-#
Metsätalous on jäänne sosialismista keskellä markkinataloutta.#

nyt pahasti sekasin.60- ja 70-luvulla puuta kaupattiin vanhalla motilla ja tukit kuutiojalka mitalla.Sitten siiryttiin 80-luvulla kiintokuutioon eli LITRAMITTAAN jolla vedettiin ja vedetään vieläkin metsän omistajaa myymään ja metsuria tekemään kiintokuutio taksoilla enemmän raakaainetta halpaan hintaan.Esim:Tukkirungon teosta maksetaan vain tukkinosuus ja latvapollit tehtiin samalla tukkinteko taksalla vaikka niissää on työmäärä suurempi.Sitten täällä on näitä oikein hienoja "METTÄTYÖMIEHIÄ" jotka laskee montako kappaletta sitä tehdään pölliä 8h ESIM: 1m lunta -25C pakkasta menehän puhaltaman tulen katsomaan montako kalikkaa on kasassa.Tiedän aivan varmasti mitä metsätyö on olen tehnyt sitä 14v-24vuotiaaksi asti sitten menin kouluun ja opiskelin itselleni ammatin enkä kadu yhtään.Menkää vain sinne pöheikköön kyllä siellä hommia rittää niin ravatti- kun rusettikaulus väelle en ole yhtään kateellinen.On vain helkarin hauska seurata näitä juttuja, kun sitä MUTUTIETOA on vaikka muille jakaa.

vellit ja puurot kirjoitti:

nyt pahasti sekasin.60- ja 70-luvulla puuta kaupattiin vanhalla motilla ja tukit kuutiojalka mitalla.Sitten siiryttiin 80-luvulla kiintokuutioon eli LITRAMITTAAN jolla vedettiin ja vedetään vieläkin metsän omistajaa myymään ja metsuria tekemään kiintokuutio taksoilla enemmän raakaainetta halpaan hintaan.Esim:Tukkirungon teosta maksetaan vain tukkinosuus ja latvapollit tehtiin samalla tukkinteko taksalla vaikka niissää on työmäärä suurempi.Sitten täällä on näitä oikein hienoja "METTÄTYÖMIEHIÄ" jotka laskee montako kappaletta sitä tehdään pölliä 8h ESIM: 1m lunta -25C pakkasta menehän puhaltaman tulen katsomaan montako kalikkaa on kasassa.Tiedän aivan varmasti mitä metsätyö on olen tehnyt sitä 14v-24vuotiaaksi asti sitten menin kouluun ja opiskelin itselleni ammatin enkä kadu yhtään.Menkää vain sinne pöheikköön kyllä siellä hommia rittää niin ravatti- kun rusettikaulus väelle en ole yhtään kateellinen.On vain helkarin hauska seurata näitä juttuja, kun sitä MUTUTIETOA on vaikka muille jakaa.

Nyt puhut asiaa.Kyllähän mielestäni metsurin hommat kuuluu koneelle.Olen kokeillut sitäkin hommaa.

se on kirjoitti:

Kyllä se kuutio mielestäni ihan saman kokoinen on kuin ennenkin eli metrin kanttiinsa.

Sinä itse olet pihalla sillä eihän tässä korkotuotosta ole kyse!

Aloittajan esimerkki oli ihan hyvä koska siinä verrattiin puukuution päivän arvoa -70 sen nykyarvoon käytettäessä valuuttana bensaa tai palkkaa.

Kyllähän siinä nimenomaan korkotuotosta on kyse jos verrataan nykyarvoon. Käytettiinhän bensasta ja palkasta myös nykyarvoa.

Eli ei se kuutio ole samankokoinen 39 vuoden jälkeen.

Homma menee todellakin pihalle kun ei asioita ymmärrä eikä tiedä mistä puhutaan. Kokeile paremmalla onnella seuraavalla kerralla.

hyvinkin .. kirjoitti:

Kyllähän siinä nimenomaan korkotuotosta on kyse jos verrataan nykyarvoon. Käytettiinhän bensasta ja palkasta myös nykyarvoa.

Eli ei se kuutio ole samankokoinen 39 vuoden jälkeen.

Homma menee todellakin pihalle kun ei asioita ymmärrä eikä tiedä mistä puhutaan. Kokeile paremmalla onnella seuraavalla kerralla.

vaikeuksia ymmärtää,tai haluttomuutta ymmärtää metsätulon merkitystä reaaliajassa.

Varmaan palkkatyöläinenkin taipuu juuri siksi pienempään rahalliseen korvaukseen,koska hänellähän on täysi mahdollisuus ulosmitta palkkansa todellinen ostovoima pitämällä saatu korvaus 39 vuotta korkeakorkoisella talletustilillä.

Esimerkissä verrattiin puusta saadun korvauksen ostovoimaa ja sen kehitystä 39 vuoden välisen tarkasteluajakson alku- ja loppupäässä.

"1970 - Yhdellä puukuutiolla sai siis 200 litraa bensaa tai vastaavasti pystyi maksamaan 40 tunnin palkan ilman sivukuluja.




Vuonna 2009 tukin ja sellupuun hinta on noin 30 euroa.
-2009 bensalitra 1,20 euroa
-tuntipalkka 15 €

Yhdellä puukuutiolla saa siis 25 litraa bensaa tai pystyy maksamaan 2 tunnin palkan ilman sivukuluja."

Joten vuonna 1970 myydyllä puukuutiolla on mahdollista ostaa vuonna 2009 tuo 200 litraa bensaa siinä tapauksessa,että saatua korvausta on kasvatettu sijoittamalla pääoma 39 vuoden ajaksi ja onnistuttu 800 % nettotuotossa.

Tietenkin olisi ollut myös mahdollisuus jättää puu kasvamaan vuonna 1970 ja antaa sen 1 kuution turvota 8.ksi kuutioksi+ lisäksi tilavuuden kasvussa olisi pitänyt huomioida 39 vuoden kasvatusajan verot + muut maksut jotka lisääntyneisiin puukuutioihin olisi uponnut ja vielä myyntivoiton vero,ennen 200 litran bensahankintoja.

Laaskuoppisi mukaan kaikki ne puut jotka 1970 olivat sirkka-asteella tai sitä pidemmälle kehittyneitä olisivat tänäpäivänä pienimmillään 8 m3 runkotilavuuden ylitäviä yksilöitä,jolloin metsähehtaarin tuottaman puun reaalinen ostovoima olisi suhteelisesti yhtä korkealla kuin vuonna 1970.

vellit ja puurot kirjoitti:

nyt pahasti sekasin.60- ja 70-luvulla puuta kaupattiin vanhalla motilla ja tukit kuutiojalka mitalla.Sitten siiryttiin 80-luvulla kiintokuutioon eli LITRAMITTAAN jolla vedettiin ja vedetään vieläkin metsän omistajaa myymään ja metsuria tekemään kiintokuutio taksoilla enemmän raakaainetta halpaan hintaan.Esim:Tukkirungon teosta maksetaan vain tukkinosuus ja latvapollit tehtiin samalla tukkinteko taksalla vaikka niissää on työmäärä suurempi.Sitten täällä on näitä oikein hienoja "METTÄTYÖMIEHIÄ" jotka laskee montako kappaletta sitä tehdään pölliä 8h ESIM: 1m lunta -25C pakkasta menehän puhaltaman tulen katsomaan montako kalikkaa on kasassa.Tiedän aivan varmasti mitä metsätyö on olen tehnyt sitä 14v-24vuotiaaksi asti sitten menin kouluun ja opiskelin itselleni ammatin enkä kadu yhtään.Menkää vain sinne pöheikköön kyllä siellä hommia rittää niin ravatti- kun rusettikaulus väelle en ole yhtään kateellinen.On vain helkarin hauska seurata näitä juttuja, kun sitä MUTUTIETOA on vaikka muille jakaa.

Ja sain opetustakin koulussa siihen. Kyllä mielestäni ketjun aloittaja on ollut oikeassa, puu ei todellakaan ole liian kallista, jos sitä verrataan sen ostovoimaan ennen ja nyt. Ihan kokreettisesti muistan v. 1975 vanhempani myivät avohakkuuna puuta hankintakaupalla pienen alueen ja tuolla puulla olisi silloin voinnut ostaa uuden Ford Taunus 2.0 henkilöauton, itse myin nyt siitä vierestä samallaisella kaupalla samanlaisen alueen ja saman määrän puuta, eli kaupat ovat verrannollisia keskenään. Ei ollut puhettakaan, että olisin voinnut ostaa edes halvimman mahdollisen Ford Mondeon tuolla rahalla, joka vastaisi kooltaan tuota Ford Taunusta, nyt tuolla rahalla saa vain halvimman markkinoilla olevan auton. Muistan tuolloin v. 1975, että monet metsänomistajat ostivat uuden mersun ja asunto-osakkeita kaupungeista. Silloin puu oli varmaan kallista?

Mieltä puun kalleudesta kirjoitti:

vaikeuksia ymmärtää,tai haluttomuutta ymmärtää metsätulon merkitystä reaaliajassa.

Varmaan palkkatyöläinenkin taipuu juuri siksi pienempään rahalliseen korvaukseen,koska hänellähän on täysi mahdollisuus ulosmitta palkkansa todellinen ostovoima pitämällä saatu korvaus 39 vuotta korkeakorkoisella talletustilillä.

Esimerkissä verrattiin puusta saadun korvauksen ostovoimaa ja sen kehitystä 39 vuoden välisen tarkasteluajakson alku- ja loppupäässä.

"1970 - Yhdellä puukuutiolla sai siis 200 litraa bensaa tai vastaavasti pystyi maksamaan 40 tunnin palkan ilman sivukuluja.




Vuonna 2009 tukin ja sellupuun hinta on noin 30 euroa.
-2009 bensalitra 1,20 euroa
-tuntipalkka 15 €

Yhdellä puukuutiolla saa siis 25 litraa bensaa tai pystyy maksamaan 2 tunnin palkan ilman sivukuluja."

Joten vuonna 1970 myydyllä puukuutiolla on mahdollista ostaa vuonna 2009 tuo 200 litraa bensaa siinä tapauksessa,että saatua korvausta on kasvatettu sijoittamalla pääoma 39 vuoden ajaksi ja onnistuttu 800 % nettotuotossa.

Tietenkin olisi ollut myös mahdollisuus jättää puu kasvamaan vuonna 1970 ja antaa sen 1 kuution turvota 8.ksi kuutioksi+ lisäksi tilavuuden kasvussa olisi pitänyt huomioida 39 vuoden kasvatusajan verot + muut maksut jotka lisääntyneisiin puukuutioihin olisi uponnut ja vielä myyntivoiton vero,ennen 200 litran bensahankintoja.

Laaskuoppisi mukaan kaikki ne puut jotka 1970 olivat sirkka-asteella tai sitä pidemmälle kehittyneitä olisivat tänäpäivänä pienimmillään 8 m3 runkotilavuuden ylitäviä yksilöitä,jolloin metsähehtaarin tuottaman puun reaalinen ostovoima olisi suhteelisesti yhtä korkealla kuin vuonna 1970.

Kyllä on taas puurot ja vellit pahasti sekaisin!

hyvinkin .. kirjoitti:

Kyllähän siinä nimenomaan korkotuotosta on kyse jos verrataan nykyarvoon. Käytettiinhän bensasta ja palkasta myös nykyarvoa.

Eli ei se kuutio ole samankokoinen 39 vuoden jälkeen.

Homma menee todellakin pihalle kun ei asioita ymmärrä eikä tiedä mistä puhutaan. Kokeile paremmalla onnella seuraavalla kerralla.

Olen koko ajan syytellyt valtiota ja OPECia bensan litrahinnan noususta nykytasolle, mutta sinähän sen selitit.

Autoilijan kukkaron kevenemisen syy onkin 30 vuoden ajalta laskettu korko.

Olet guru

voi sentään kirjoitti:

Kyllä on taas puurot ja vellit pahasti sekaisin!

,koska pystyt sujuvasti pysyttelemään "puurot ja velli sekaisin"- linjalla.

Keskitytään sitten ydinosaamiseesi.


Paljonko ( kuinka monta litraa / yksikköä ) yden puukuution (1k-m3) myyntitulolla sai ?

a) puuroa
b) velliä

vuosina

-1970
-2009

??

Kuinka suuren osan kyseiset elintarvikekustannukset veivät tulonsaajaryhmien keskimmäisiin desiileihin kuuluvien palkansaajien käytettävissä olevasta ostovoimasta vuonna

1970
sekä
2009

???

kysyntään ja tarjontaan perustuva raaka-aineen hintojen vaihtelu,tai vaihtelemattomuus puun osalta osoittaa varsinaisen kilpailun puusta olevan laimeaa niin lasku- kuin noususuhdanteissakin.

Eikä toimialalle synny ylikapasiteettia siinä määrin että se aiheuttaisi aidon kilpailun raaka-aineesta,vaan kapasiteetin purku suoritetaan sulassa sovussa eri yhtiöiden kesken.

Sanot että "Työmies on ehkä koulutetumpi nykyään, osaa asioita, puu on aina vain samaa puuta...:) "

Koulutus nostaa työmiehen hintaa,mutta miksi "aina vain samaa puuta" jalostaminen vaatii korkeammalle koulutettua ja entistä kalliimpaa työvoimaa ???-- vaikka puu on vain sitä samaa puuta jonka tuotteistaminen on osattu jo vuosisadan ajan.